專利侵權(quán)糾紛調(diào)解案例分析與探討

胡 驊

浙江省知識產(chǎn)權(quán)保護中心，浙江 杭州 310012

2020 年底，最高人民法院辦公廳與國家知識產(chǎn)權(quán)局辦公室聯(lián)合印發(fā)《最高人民法院辦公廳、國家知識產(chǎn)權(quán)局辦公室關(guān)于建立知識產(chǎn)權(quán)糾紛在線訴調(diào)對接機制的通知》，要求建立知識產(chǎn)權(quán)糾紛在線訴調(diào)對接機制，建立健全知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解機制。工作目標(biāo)中強調(diào)了充分發(fā)揮調(diào)解在化解知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域矛盾糾紛中的重要作用，切實將非訴訟糾紛解決機制挺在前面［1］。2021 年10月，國家知識產(chǎn)權(quán)局與司法部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于加強知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解工作的意見》，要求加強知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解工作，建立知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解工作體系，形成大調(diào)解工作格局，充分顯現(xiàn)調(diào)解在知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解中的基礎(chǔ)性作用，進一步增強影響力和公信力［2］。為進一步促進糾紛調(diào)解工作開展，本文結(jié)合專利侵權(quán)糾紛調(diào)解實踐，細致分析典型案例關(guān)鍵點，開展了對糾紛調(diào)解中所遇問題的討論并提出工作建議。

一、專利侵權(quán)糾紛的調(diào)解

專利侵權(quán)糾紛調(diào)解專業(yè)技術(shù)特點明顯，專業(yè)化調(diào)解可有效提升糾紛調(diào)解工作的影響力和公信力，有助于爭取當(dāng)事人的理解和信任，從而更有效開展糾紛調(diào)解工作。糾紛調(diào)解應(yīng)先做好專業(yè)細致的“備課”工作。

（一）調(diào)解準(zhǔn)備

1.查詢涉案專利權(quán)狀態(tài)、專利權(quán)人、無效宣告請求記錄及相關(guān)審查記錄；2.申請人是否具備主體資格及代理人權(quán)限；3.確認被申請人（法人）主體是否存在；4.查詢涉案專利是否存在在先判例；5.將涉案產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求進行技術(shù)比對，分析涉案產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)的可能性。

《中華人民共和國專利法》（以下簡稱《專利法》）第六十四條對專利權(quán)保護范圍進行了定義，實踐中應(yīng)在充分理解該法條的基礎(chǔ)上，可根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋［2009］21 號，以下簡稱《法釋［2009］21 號》）第七條開展發(fā)明專利或?qū)嵱眯滦蛯＠謾?quán)技術(shù)比對，即比對涉案產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求的技術(shù)特征是否構(gòu)成相同或等同，若涉案產(chǎn)品具備了涉案專利某項權(quán)利的全部技術(shù)特征，則該涉案產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)（全面覆蓋原則）；實施外觀設(shè)計專利侵權(quán)技術(shù)比對時，可根據(jù)《法釋［2009］21 號》第十、十一條，以一般消費者角度根據(jù)外觀設(shè)計的整體視覺效果判斷涉案產(chǎn)品外觀與涉案外觀設(shè)計圖片或照片是否相同或存在實質(zhì)性差異（近似）。

（二）糾紛調(diào)解

在合法、自愿、公正的基礎(chǔ)上，結(jié)合調(diào)解前工作準(zhǔn)備，圍繞構(gòu)成專利侵權(quán)的行為（《專利法》第十一條）、專利侵權(quán)賠償數(shù)額（《專利法》第七十一條）、專利侵權(quán)訴訟時效（《專利法》第七十四條）、不構(gòu)成侵權(quán)的情形（《專利法》第六十七條）或不承擔(dān)侵權(quán)賠償?shù)那樾危ā秾＠ā返谄呤邨l）等開展專業(yè)細致的說明，通過認真耐心的溝通，努力促使當(dāng)事人從抵觸到逐步接受事實，從愿意理解到響應(yīng)調(diào)解，努力促使當(dāng)事人逐步調(diào)整心理預(yù)期以期達成一致。

二、專利侵權(quán)糾紛調(diào)解典型案例分析

（一）涉及權(quán)利穩(wěn)定性分析的調(diào)解案例

某外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛調(diào)解涉及前后兩個批次，在第一批5 件糾紛調(diào)解中，涉案產(chǎn)品供應(yīng)商（案外人）響應(yīng)調(diào)解，但由于就侵權(quán)賠償雙方主張差距大無法取得有效進展。進一步比對研究發(fā)現(xiàn)某涉案組件專利可通過專利權(quán)評價報告中不同在先對比設(shè)計的簡單組合實現(xiàn)，經(jīng)提示，申請人調(diào)低主張，雙方就賠償金額達成一致，但因付款方式等分歧而調(diào)解未果。

在第二批6 件糾紛調(diào)解中，由于前后糾紛中的涉案產(chǎn)品相似，涉案專利部分相同，被申請人逐步響應(yīng)調(diào)解并聯(lián)系供應(yīng)商（相同案外人），該供應(yīng)商提出一并和解主張。經(jīng)向相關(guān)當(dāng)事人確認，上述5 件糾紛已立案并將開庭，及時聯(lián)系承辦法官說明情況。在合并調(diào)解中雙方仍在侵權(quán)賠償主張上存在差距。調(diào)解注意到申請人提及的涉案產(chǎn)品品牌及被申請人提到的貼牌主張，經(jīng)檢索確認該品牌是被申請人的注冊商標(biāo)，通過情理法多角度的溝通，雙方實現(xiàn)和解，調(diào)解督促雙方當(dāng)事人在和解協(xié)議約定期限前全部履行完畢，成功化解全部糾紛。

線下侵權(quán)糾紛常較難舉證銷量及收益，而申請人常主張較高的法定賠償，從而導(dǎo)致調(diào)解未果的情況屢有發(fā)生。本案例調(diào)解通過向利害關(guān)系人提示涉案權(quán)利瑕疵及涉案產(chǎn)品貼牌行為可能導(dǎo)致的不利后果，有效促進雙方當(dāng)事人調(diào)整期望值，從而實現(xiàn)和解。

（二）涉及專利權(quán)與他人在先其他合法權(quán)利可能構(gòu)成沖突的調(diào)解案例

知識產(chǎn)權(quán)糾紛中的外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛占比大，以保護中心調(diào)解實踐為例，其中70%以上為外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛。在外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛中，一般會先查閱專利權(quán)評價報告以發(fā)現(xiàn)涉案專利是否存在不符合專利授權(quán)條件的缺陷，通過研究涉案專利設(shè)計與專利權(quán)評價報告中若干對比設(shè)計的差異，理解與把握從專利審查的角度所見的涉案外觀設(shè)計與對比設(shè)計的差異性及該差異性的大小（即該類產(chǎn)品的設(shè)計空間）。其后通過對涉案產(chǎn)品（證據(jù)圖片）與涉案專利的比對來分析構(gòu)成相同或近似設(shè)計的可能性。當(dāng)發(fā)現(xiàn)構(gòu)成相同或近似設(shè)計可能性較大時，可通過查證是否存在在先公開的證據(jù)來進行抗辯。

按現(xiàn)下專利權(quán)評價報告提示的說明和解釋，專利權(quán)是否存在缺陷的評價沒有包含《專利法》第二十三條第三款，即授予專利權(quán)的外觀設(shè)計不得與他人在申請日以前已經(jīng)取得的合法權(quán)利相沖突。以下通過對涉案專利權(quán)與他人在先著作權(quán)或商標(biāo)權(quán)可能存在沖突的案例分析，探討在涉及外觀設(shè)計侵權(quán)糾紛時可基于《專利法》第二十三條第三款的規(guī)定進行應(yīng)對處理。

1.涉案專利權(quán)與他人在先著作權(quán)可能構(gòu)成沖突的案例

在某外觀設(shè)計專利權(quán)的10 件侵權(quán)糾紛調(diào)解中，通過基于涉案產(chǎn)品圖片的侵權(quán)比對，發(fā)現(xiàn)涉案產(chǎn)品構(gòu)成近似設(shè)計的可能性大，而涉案專利的專利權(quán)評價報告結(jié)論為“未發(fā)現(xiàn)本專利存在不符合《專利法》有關(guān)外觀設(shè)計授權(quán)條件的缺陷”。被申請人之一的X 公司響應(yīng)調(diào)解，提交了涉案產(chǎn)品比對意見、表示愿意停止銷售并支付一定賠償?shù)暮徒庵鲝?，其? 件糾紛的被申請人均無法取得有效聯(lián)系。一般情況下，X 公司會就賠償金額繼續(xù)與申請人協(xié)商，若能達成一致則會以賠償方式和解，其余9 件糾紛則會以調(diào)解未果結(jié)案。

而在進一步研究案卷材料、檢索涉案產(chǎn)品時發(fā)現(xiàn)，涉案專利設(shè)計可能與某知名品牌汽車同類部件類同，通過檢索查詢該品牌不同系列車輛的原裝配件手冊，對比后發(fā)現(xiàn)，3 個系列車輛的該類部件設(shè)計風(fēng)格相似，其中的H×系列同類部件與涉案專利設(shè)計基本相同。經(jīng)查詢，H×系列車輛系該汽車制造商2013 年公布、2014 年發(fā)布上市，因此，根據(jù)《專利法》第二十三條第三款的規(guī)定，涉案專利構(gòu)成對該汽車制造商H×系列車輛該類產(chǎn)品在先著作權(quán)侵權(quán)的可能性大，向原告進行提示后，原告撤回了全部起訴。

2.涉案專利權(quán)與他人在先商標(biāo)權(quán)可能構(gòu)成沖突的案例

在某外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛調(diào)解中，申請人主張涉案專利產(chǎn)品市場接受度好，被訴侵權(quán)行為造成的損失大，堅持較高賠償主張，調(diào)解一時無法取得有效進展。通過進一步研究案卷材料，涉案專利“使用外觀設(shè)計的產(chǎn)品名稱”為“中文（字母）”的形式，通過查詢，發(fā)現(xiàn)上述“使用外觀設(shè)計的產(chǎn)品名稱”中所使用的字母被第三方（案外人）在先申請注冊了同類商品商標(biāo)權(quán)。此外，涉案專利產(chǎn)品多個宣傳網(wǎng)頁上可見該字母商標(biāo)的突出標(biāo)識，若涉案專利權(quán)人未獲授權(quán)時，涉案專利構(gòu)成對該商標(biāo)侵權(quán)的可能性較大，被無效的可能性也較大。

將上述情況向申請人及其代理人進行了提示，申請人堅持涉案產(chǎn)品侵權(quán)主張，同時表示涉案專利“使用外觀設(shè)計的產(chǎn)品名稱”中的字母字樣確有不妥，愿意調(diào)整和解主張，最終以停止侵權(quán)、支付賠償?shù)姆绞綄崿F(xiàn)了和解。

（三）涉及專業(yè)服務(wù)的調(diào)解案例

在某外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛調(diào)解中，被申請人表示涉案產(chǎn)品已申請外觀設(shè)計專利，主張不侵權(quán)。通過將涉案產(chǎn)品（照片）與涉案專利比對，僅在某處細節(jié)與涉案專利有區(qū)別；通過檢索發(fā)現(xiàn)被申請人主張的專利為在后申請專利。向被申請人進行了說明，并提示涉案產(chǎn)品與涉案專利設(shè)計較大可能構(gòu)成相同或近似時，若有證據(jù)證明其實施的設(shè)計屬于現(xiàn)有設(shè)計的，則不構(gòu)成侵權(quán)。被申請人表示熟悉同類產(chǎn)品，愿查找有利證據(jù)，之后提供了某電商平臺上的涉案專利申請日之前的在先銷售評價（含照片）。通過查看該截屏，由于該產(chǎn)品處于使用狀態(tài)導(dǎo)致部分被遮擋，且評價圖片為單一圖片，不能全面反映該產(chǎn)品的外觀設(shè)計。

涉案專利經(jīng)過權(quán)利轉(zhuǎn)讓，被申請人向原權(quán)利人展示上述評價截屏后，原權(quán)利人表示該圖片展示的產(chǎn)品也已申請了外觀設(shè)計專利（在先）。結(jié)合專利權(quán)評價報告中的對比設(shè)計，該類產(chǎn)品設(shè)計空間較大，涉案專利構(gòu)成簡化設(shè)計的可能性較大，在被申請人同意的前提下向申請人進行了提示，雖申請人降低了和解訴求但雙方主張仍存在差距。在提示提出無效宣告請求可能存在的風(fēng)險后，被申請人決定以提出涉案專利的無效宣告請求應(yīng)訴。

三、基于專利侵權(quán)糾紛調(diào)解實踐的工作建議

（一）為促進知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解工作的有效開展，建議建立知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解中當(dāng)事人聯(lián)系方式查詢機制

案卷送達是調(diào)解工作的前置環(huán)節(jié)，若無法有效送達或與當(dāng)事人無法取得有效聯(lián)系，則難以開展調(diào)解工作。中國（杭州）知識產(chǎn)權(quán)·國際商事調(diào)解云平臺建立了自然人條件下的失聯(lián)修復(fù)機制，即通過申請修復(fù)，在一定期限內(nèi)，需聯(lián)系時由平臺先后撥通調(diào)解員、該當(dāng)事人電話，通話中互不顯示對方號碼，實現(xiàn)調(diào)解信息準(zhǔn)確送達的同時保證了公民個人隱私的保護。

目前國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中的企業(yè)聯(lián)系方式及地址等為自主申報信息，若涉案企業(yè)上述信息未申報或不準(zhǔn)確，會使案卷無法有效送達。申請人代理人雖可持所屬律師事務(wù)所介紹信及律師證到被申請人注冊登記地市場監(jiān)管部門進行查詢，但在訴前調(diào)解階段存在一定困難。為進一步促進通過調(diào)解方式解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛，是否可考慮建立法人條件下的聯(lián)系方式查詢機制或?qū)⑾嚓P(guān)信息自主申報修訂為義務(wù)申報。

（二）為能使公眾更清晰理解和區(qū)分外觀設(shè)計專利設(shè)計要點，外觀設(shè)計專利簡要說明應(yīng)對設(shè)計要點作具體描述，專利權(quán)評價報告應(yīng)具體評價與現(xiàn)有設(shè)計的區(qū)別

《專利法》第二十三條第二款規(guī)定授予專利權(quán)的外觀設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計或現(xiàn)有設(shè)計特征的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別?！秾＠ā返诹臈l規(guī)定外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準(zhǔn)，簡要說明可以用于解釋圖片或照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計?！秾＠ā返诹鶙l第二款規(guī)定的專利權(quán)評價報告雖不能作為判定專利侵權(quán)是否成立或?qū)＠麢?quán)無效的依據(jù)，但其提供了從專利審查的角度所見的涉案權(quán)利要求與對比技術(shù)、涉案外觀設(shè)計與對比設(shè)計的差異性及該差異性的大小。

實踐中多見簡要說明為“本外觀設(shè)計產(chǎn)品的設(shè)計要點：整個產(chǎn)品的外觀設(shè)計”類的表述，發(fā)生糾紛時常以涉案產(chǎn)品落入涉案專利保護范圍為由主張權(quán)利，缺乏具體比對，由于對設(shè)計要點的不同理解易導(dǎo)致權(quán)利邊界的模糊。為能使公眾更清晰理解和區(qū)分設(shè)計要點，保障專利權(quán)人合法權(quán)益，減少糾紛，外觀專利設(shè)計簡要說明應(yīng)對設(shè)計要點作具體描述，為更好發(fā)揮作用，專利權(quán)評價報告宜對專利權(quán)與對比設(shè)計圍繞設(shè)計要點作具體評價。

（三）為更有效地將專利侵權(quán)糾紛化解在非訴階段，對于實用新型專利或外觀設(shè)計專利的維權(quán)，建議要求在提交維權(quán)申請的同時提交專利權(quán)評價報告及侵權(quán)比對意見

由于未經(jīng)過實質(zhì)性審查，實用新型專利或外觀設(shè)計專利的權(quán)利穩(wěn)定性存在不確定性，專利權(quán)評價報告可為專利權(quán)人或利害關(guān)系人判斷權(quán)利穩(wěn)定性、非該技術(shù)領(lǐng)域人員判斷是否可能構(gòu)成侵權(quán)提供技術(shù)支撐。為減少不必要的糾紛訴求，是否可考慮要求專利權(quán)人或利害關(guān)系人在提交維權(quán)申請的同時提交專利權(quán)評價報告及侵權(quán)比對意見。

四、結(jié)語

隨著知識產(chǎn)權(quán)保護的深入開展與持續(xù)加強，作為知識產(chǎn)權(quán)矛盾糾紛非訴解決方法，調(diào)解應(yīng)當(dāng)發(fā)揮更為積極有效的作用，通過公正、專業(yè)、耐心、細致的工作，不斷引導(dǎo)當(dāng)事人響應(yīng)調(diào)解，努力促使申請人與被申請人相向而行，努力促使在非訴階段化解矛盾糾紛。積極發(fā)揮專業(yè)化調(diào)解作用，努力促進調(diào)解成為完善社會矛盾糾紛多元預(yù)防調(diào)處化解綜合機制的一環(huán)。