司法領(lǐng)域視閾下人工智能的應(yīng)用及困境分析

葛曉艷

沈陽工業(yè)大學(xué)，遼寧 沈陽 110870

一、人工智能在司法領(lǐng)域應(yīng)用的現(xiàn)狀及必要性

（一）人工智能在司法領(lǐng)域應(yīng)用的現(xiàn)狀

在我國，人工智能應(yīng)用于司法領(lǐng)域可追溯到20 世紀(jì)80 年代，最初是對刑法案件進(jìn)行的推理判斷以及如何定罪量刑的問題?，F(xiàn)如今，人工智能在司法領(lǐng)域的應(yīng)用主要輔助各級法院辦理案件，來緩解人工處理案件帶來的壓力。主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

1.人工智能提供法律援助

人工智能的引入，構(gòu)建出新一代智能法律服務(wù)平臺，可以為人們提供法律咨詢、法律宣傳和法律援助，人們可以按照不同分類和人工智能的引導(dǎo)把問題解決。例如，深圳市龍崗區(qū)人民法院將人工智能引入，主要用來解決訴訟服務(wù)中常見的跟立案有關(guān)的一些導(dǎo)訴問題，其中包括管轄及申請司法救助等。當(dāng)事人提出的立案條件是否符合等問題，都可以通過人工智能的法律服務(wù)得到解決。

2.人工智能輔助辦案

在法官辦案時，人工智能根據(jù)檢索，可以將案件所需要的法律法規(guī)進(jìn)行推送，也可以自動生成相關(guān)的法律文書。同時，程序性事務(wù)都可由人工智能代替，包括宣布法庭紀(jì)律、自動生成審理案件的筆錄，根據(jù)人工智能實時生成的庭審預(yù)判，法官在專業(yè)知識和正確的價值判斷指導(dǎo)下生成判決。以此減輕各類司法人員的工作負(fù)擔(dān)，提高司法效率。

3.人工智能輔助執(zhí)行案件

執(zhí)行難一直是某些法院存在的焦點問題。案多人少的壓力也加劇了案件執(zhí)行難問題。人工智能作為一種媒介和方法應(yīng)用執(zhí)行案件，更好地解決了這一問題。例如2018 年阿里巴巴公司同無錫中級人民法院首次推出“智慧執(zhí)行系統(tǒng)”，首次將人工智能和大數(shù)據(jù)引入到執(zhí)法系統(tǒng)中［1］。在汽車拍賣中，通常拍賣一輛汽車需要法官花費數(shù)小時去輸入數(shù)據(jù)，制作相關(guān)拍賣的法律文書來完成拍賣流程，現(xiàn)在通過該系統(tǒng)，點擊“一鍵掛牌”功能，3 分鐘就可以完成“上架”流程。對案件執(zhí)行的數(shù)據(jù)進(jìn)行總結(jié)分析，了解被執(zhí)行人的財產(chǎn)情況，一定程度上緩解了案件執(zhí)行難的問題。

在執(zhí)行案件中，部分被執(zhí)行人會使用暴力手段，拒不執(zhí)行法院的判決，對執(zhí)行人的安全造成了威脅。應(yīng)用人工智能執(zhí)行案件，可以全程實時監(jiān)控錄像、及時告知暴力拒執(zhí)帶來的不利后果，對被執(zhí)行人起到了警示作用，有助于實現(xiàn)高效安全的執(zhí)行效果。

（二）人工智能在司法領(lǐng)域應(yīng)用的必要性

隨著我國智慧法院的建設(shè)，人工智能在司法領(lǐng)域的應(yīng)用顯得頗為重要。最高人民法院2022 年12 月發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范和加強(qiáng)人工智能司法應(yīng)用的意見》中表明，要不斷推進(jìn)人工智能在法院的應(yīng)用，不斷加強(qiáng)人工智能司法應(yīng)用，力爭在未來幾年建成較為完備的智慧法院體系。各級法院的司法實踐活動進(jìn)行得如火如荼，為司法的發(fā)展提供了全方位智能輔助支持。發(fā)揮了重要作用，主要表現(xiàn)在：

1.提高了司法工作效率。貝卡利亞曾在其著作《論犯罪與刑罰》中用“法官懶懶散散，而犯人卻凄苦不堪”來表明司法效率的重要性［2］。隨著案件的增多、復(fù)雜案件的負(fù)累、人員的不足，使得法官不堪重負(fù)。人工智能的應(yīng)用，很大程度上緩解這一問題。第一，對于司法實踐中規(guī)則確定且工作量繁重的批量業(yè)務(wù)中，人工智能會發(fā)揮重要的作用，例如快速完成類案檢索，自動生成法律文書；第二，對于簡單的案件，人工智能可以進(jìn)行預(yù)判，使法官有更多精力處理復(fù)雜疑難案件，一定程度上提高了工作效率，有助于案件的合理推進(jìn)。

2.預(yù)防冤假錯案。將人工智能引入司法領(lǐng)域，通過智能化分析歸類，建立偏離預(yù)警制度。與人類法官相比，人工智能具有更加中立和客觀的立場，在案件的審理上一定程度上降低了法官審理案件的自主性，防止任意性裁決的出現(xiàn)。一旦出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，人工智能就會終止本案審查，從而規(guī)范司法行為的公正性，杜絕案件錯判、重判的發(fā)生，保障案件裁判的公正性和客觀性。

3.節(jié)約司法資源。從社會治理角度來看，人工智能在糾紛產(chǎn)生之前去化解糾紛，或者在糾紛產(chǎn)生之后，避免當(dāng)事人進(jìn)入到訴訟環(huán)節(jié)。即使進(jìn)入到訴訟環(huán)節(jié)，人工智能的介入在程序性事項或簡單的案件上加速審判的流程，其最終的審判權(quán)在法官手上。由此，在不影響辦案公平公正的前提下，減少了司法資源的浪費，節(jié)約司法資源成本，讓法官有更多的精力處理疑難復(fù)雜的案件。

人工智能應(yīng)用于司法領(lǐng)域是時代的必然選擇，有利于法治服務(wù)體系的完善，滿足了更多訴訟參與人的需要。人工智能的應(yīng)用與普及能有效緩解我國各區(qū)域法治資源不平衡的矛盾，對推動依法治國具有重要意義。

二、人工智能在司法領(lǐng)域應(yīng)用的困境

（一）人工智能自身固有缺陷

1.技術(shù)不成熟

人工智能自身具有機(jī)械性和滯后性，數(shù)據(jù)和模型的偏差可能會影響審判過程，導(dǎo)致結(jié)果不公正。人工智能歸根到底是機(jī)器，不具備人腦的思考功能。人工智能體系所包含的司法材料，來自圖像和語音，是圖像和語音加自然語言處理的結(jié)合所產(chǎn)生的一整套解決方案，其本質(zhì)是來自人為繪制的知識圖譜，人工智能的機(jī)器屬性，需要人工去大量投喂樣本——不斷輸入數(shù)據(jù)，以此來滿足簡單案件的需求。一旦有新類型案件的發(fā)生，人工所輸入的司法材料漏掉某一個元素或數(shù)據(jù)不全，人工智能將無法提供準(zhǔn)確判斷。

我國司法領(lǐng)域人工智能技術(shù)輸入的數(shù)據(jù)，基本來源于案件已經(jīng)審理完結(jié)形成的裁判文書，而法律法規(guī)的修訂使得人工智能依托的大數(shù)據(jù)產(chǎn)生了一定的滯后性，已有數(shù)據(jù)降低了法官對人工智能的利用，而且，由于自由裁量權(quán)的存在，使得人工智能無法實現(xiàn)案件的合理預(yù)判。法律不可朝令夕改，但也不是一成不變的，人工智能數(shù)據(jù)輸入是對過去經(jīng)驗的延續(xù)，無法預(yù)知未來。技術(shù)的滯后，對案件的審判也會是一大考驗。

2.工具屬性沖擊司法價值

效率和正義是社會主義法治追求的價值目標(biāo)。人工智能應(yīng)用于司法領(lǐng)域也是為實現(xiàn)兩大價值目標(biāo)而服務(wù)的。人工智能作為一種輔助性工具，其所有的數(shù)據(jù)大多來自裁判文書網(wǎng)，即使實現(xiàn)同案同判，達(dá)到了社會效果，卻容易忽略法律效果。人工智能下同種案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)較為固定，可能會使得法官產(chǎn)生過度依賴，缺乏獨立思考的能力。

而且，雖然相同案件最終的結(jié)果趨同，但由于行為人的行為動機(jī)、行為方法的不同是可以產(chǎn)生不同法律評價的，而人工智能的工具屬性不能在考慮法律評價的基礎(chǔ)上影響裁判結(jié)果，其本質(zhì)不能涵蓋各種變量因素。人工智能固定的公式和算法，沖擊著法官本身的價值理念，使得法官對自由裁量權(quán)的判斷能力降低。

司法實踐中法官審理案件時往往需要進(jìn)行有關(guān)的法律依據(jù)判斷，與案件的具體情境、例外以及日常場景都有關(guān)系。人工智能的工具屬性想要進(jìn)行正確的價值判斷是比較困難的，法官可以直觀的作出價值判斷，處理問題。而人工智能的應(yīng)用，不免忽略了對其價值判斷的開發(fā)與運(yùn)用，案件審判中，價值判斷是無法回避的，因此，價值判斷問題對人工智能的開發(fā)是一大考驗。

（二）侵犯公民權(quán)利

1.弱勢群體

人工智能本身不能創(chuàng)造司法數(shù)據(jù)，當(dāng)前人工智能技術(shù)是由知識圖譜為主流算法。算法是由特定的人進(jìn)行編程設(shè)計的，在此基礎(chǔ)上，算法具有一定的封閉性和秘密性，運(yùn)用于司法審判領(lǐng)域的人工智能算法一般不會對外公開，技術(shù)的保密性和商業(yè)利益的驅(qū)使，使得算法輸入過程帶有一定的隨意性。人性的弱點，使得系統(tǒng)研發(fā)者會考慮某些人的經(jīng)濟(jì)利益、實力大小，可能會借著算法進(jìn)行暗箱操作，對當(dāng)事人造成偏見，導(dǎo)致結(jié)果不公。例如，在美國盧某訴V 州案中，法院運(yùn)用特定的人工智能軟件工具對案件進(jìn)行危險評估，且將性別和種族等因素作為評估的內(nèi)容。由此可見，算法的隱秘性，極易造成案件結(jié)果的偏差。

人工智能算法一般有特定的編寫程序，算法的設(shè)計者是否會將自己對案件的認(rèn)知加入自己的編程設(shè)計，均有待考量，當(dāng)某種特殊案件發(fā)生時，諸如同性戀案件、性虐待者案件等，一旦按照既定的社會大眾一般認(rèn)知，輸入某種特定的算法，即使加快了案件處理的進(jìn)程，也會導(dǎo)致裁判不公，甚至出現(xiàn)錯誤的裁判。

2.公民隱私權(quán)

科技是一把“雙刃劍”。人工智能的應(yīng)用一方面為法院審理案件帶來了機(jī)遇與便利，緩解了案多人少的矛盾；另一方面在龐大的數(shù)據(jù)面前，算法的設(shè)置也對公民隱私權(quán)帶來各種社會風(fēng)險。人工智能的數(shù)據(jù)需要人為輸入，基于人工智能技術(shù)研發(fā)的私密性和復(fù)雜性，設(shè)計主體可能會出于排他性的考慮，對算法進(jìn)行設(shè)置，出于商業(yè)利益或者歧視，在算法中設(shè)置特殊模型，搜集用戶私密信息。正是因為人工智能技術(shù)大多來源于企業(yè)研發(fā)，并未經(jīng)過專門的機(jī)構(gòu)或者機(jī)關(guān)進(jìn)行審核，才使得設(shè)計主體搜集個人信息時有機(jī)可乘。人工智能的優(yōu)勢和價值不可否認(rèn)，但在實際應(yīng)用過程中暴露了個人信息的安全問題，久而久之，會加劇人工智能與個人信息保護(hù)之間的矛盾。

（三）主體不明確

1.人工智能的法律地位不明確

根據(jù)最高人民法院的相關(guān)規(guī)定，人工智能在司法審判領(lǐng)域，始終作為一種輔助工具，是一種輔助辦案的方法。對于人工智能是否具有法律主體資格，并未有具體的規(guī)定。法官是當(dāng)然的法律主體，那么，在案件中同樣發(fā)揮重要作用的人工智能是否具備法律主體資格呢？由于人工智能不具有價值判斷和理性認(rèn)知，沒有具體的感情表達(dá)，在此基礎(chǔ)上研究人工智能是否具備法律主體資格，尚不具備理論基礎(chǔ)?，F(xiàn)實中，是否能將人工智能擬制為法律主體，也有待商榷。

在司法領(lǐng)域，人工智能主體地位還未有定論，但是主體的認(rèn)定在法律邏輯上尤為重要，繼續(xù)傳統(tǒng)邏輯而不認(rèn)定人工智能為主體，在界定相關(guān)案件的權(quán)力與責(zé)任體系時，就會變得混亂。

2.歸責(zé)方式模糊

根據(jù)最高人民法院的相關(guān)規(guī)定，法官在其職責(zé)范圍內(nèi)對其辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)，因法官故意違反法律法規(guī)或因重大過失導(dǎo)致裁判錯誤，并造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法審判的責(zé)任［3］。該規(guī)定明確了法官作為案件審判的主體，為案件負(fù)責(zé)的制度。而人工智能應(yīng)用于司法實踐，在參與審判案件的時候責(zé)任如何認(rèn)定？基于人工智能的預(yù)判而導(dǎo)致的不公后果應(yīng)該由誰承擔(dān)？如何對人工智能進(jìn)行追責(zé)？都是人工智能應(yīng)用司法實踐面臨的問題與風(fēng)險。

三、人工智能在司法領(lǐng)域應(yīng)用的路徑選擇

（一）提高人工智能技術(shù)成熟性

1.消除技術(shù)壁壘。在我國，人工智能應(yīng)用于司法系統(tǒng)的技術(shù)來自多家軟件公司，研發(fā)技術(shù)方式不同，相關(guān)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)就不統(tǒng)一，系統(tǒng)兼容性不足。因此，應(yīng)當(dāng)建立統(tǒng)一完善的法律，使大數(shù)據(jù)、人工智能技術(shù)共享。

2.注重個人隱私保護(hù)。人工智能使用個人信息，應(yīng)當(dāng)?shù)玫接脩舻耐?，不能隨意使用，一旦使用應(yīng)當(dāng)追根溯源，找到使用該信息的主體，明確其目的是什么，以做到精準(zhǔn)保護(hù)。為防止隱私的泄露，必須加快人工智能技術(shù)的研究，建立完善的個人隱私安全保護(hù)的個人信息管理系統(tǒng)。

（二）建立人工智能算法公開制度

算法的隱秘性導(dǎo)致其本身缺陷突出，甚至?xí)嬖谌藶榈钠?，針對算法對于某些群體造成的歧視性現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)建立人工智能算法公開制度，構(gòu)建公平的數(shù)據(jù)，讓社會進(jìn)行監(jiān)督，確保算法技術(shù)的公平性和透明度。算法的設(shè)計來自于企業(yè)，企業(yè)競爭在所難免。因此，對算法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合法性審查，做到權(quán)責(zé)明晰，責(zé)任到個人，對算法的設(shè)計者明確規(guī)定具體的權(quán)利和應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，確保算法合規(guī)、合法。對算法的不公正、算法“歧視”等問題，加大懲處力度，最大程度保護(hù)受害者的利益。

（三）明確責(zé)任主體

人工智能的工具屬性，表明在疑難復(fù)雜的案件上，對于其知識結(jié)構(gòu)和應(yīng)用場景上更需要法官進(jìn)行判斷分析，案件的審判權(quán)在法官手中，法官具有當(dāng)然的法律主體資格。面對應(yīng)用人工智能的司法領(lǐng)域，法官應(yīng)當(dāng)積極作出角色的轉(zhuǎn)變，讓人工智能成為“助手”而不是“決策者”。法官要充分利用人工智能的輔助性裁判，在情感價值、案件評價方面發(fā)揮所長，與人工智能有效配合，在提升自己的專業(yè)素養(yǎng)的同時，積極學(xué)習(xí)人工智能相關(guān)知識。

人工智能只能作為一種輔助方法，不能代替法官審理案件，對于人工智能的地位應(yīng)當(dāng)有明確定位，人工智能并不具備人的屬性，要明確法官在司法審判過程中的主導(dǎo)地位。不論人工智能發(fā)展到何種程度，也只能作為法官辦案的一種輔助工具，法官應(yīng)當(dāng)以必備的法律專業(yè)精神和職業(yè)素養(yǎng)，在辦理案件過程中，作出符合時代要求的價值判斷?！胺ü僦黧w就是在訴訟過程中，只能由辦案法官完整地享有對案件的審理權(quán)和裁判權(quán)，并由辦案法官承擔(dān)責(zé)任［4］?！比斯ぶ悄苤黧w資格尚未定論之前，應(yīng)當(dāng)明確法官為案件的責(zé)任主體，防止司法滋生腐敗，讓法官做正義之師，從而發(fā)揮司法價值引領(lǐng)作用。

四、結(jié)語

新興技術(shù)的誕生給司法領(lǐng)域帶來了機(jī)遇和便利，人工智能應(yīng)用于司法領(lǐng)域，輔助法官審理案件，是時代發(fā)展的需要。隨著全面依法治國的推進(jìn)，人民法律意識的不斷增強(qiáng)，各級法院受理的案件越來越多，人工智能更深層次地應(yīng)用于司法領(lǐng)域是大勢所趨。在未來，人工智能在帶來便捷的同時，必將在司法領(lǐng)域發(fā)揮更重要的作用。