美國(guó)民事沒(méi)收訴訟中權(quán)利請(qǐng)求人的訴訟資格

摘 要：美國(guó)民事沒(méi)收訴訟中權(quán)利請(qǐng)求人的訴訟資格主要有兩種：一種是法定訴訟資格（statutory standing），一種是憲法第3條規(guī)定的訴訟資格（Article III standing）。法定訴訟資格是關(guān)于權(quán)利請(qǐng)求人在對(duì)民事沒(méi)收訴訟提出異議時(shí)必須滿足的某些程序方面的法定要求。重點(diǎn)論述美國(guó)憲法第3條規(guī)定的訴訟資格，即在民事沒(méi)收訴訟中能夠表明自己對(duì)被訴財(cái)產(chǎn)享有某種權(quán)益的權(quán)利請(qǐng)求人，包括對(duì)被訴財(cái)產(chǎn)享有占有權(quán)權(quán)益的權(quán)利請(qǐng)求人和對(duì)被訴財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)權(quán)益的權(quán)利請(qǐng)求人。

關(guān)鍵詞：美國(guó)；民事沒(méi)收；訴訟資格；權(quán)利請(qǐng)求人

中圖分類號(hào)：D90 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2013）09-0230-03

在美國(guó)民事沒(méi)收訴訟中，原告是政府，被告則是財(cái)產(chǎn)本身，而不是財(cái)產(chǎn)所有人，因此對(duì)財(cái)產(chǎn)沒(méi)收訴訟持有異議的財(cái)產(chǎn)所有人或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益人，只能作為第三方（intervener）參加到民事沒(méi)收訴訟中來(lái)。然而由于民事沒(méi)收訴訟中的被告是財(cái)產(chǎn)，因此，作為第三方的權(quán)利請(qǐng)求人，很有可能是對(duì)被訴財(cái)產(chǎn)不享有任何權(quán)益的人，甚至是碰巧在報(bào)刊中看到了民事沒(méi)收訴訟的公告就來(lái)試試運(yùn)氣的人，這樣就極有可能導(dǎo)致濫訴結(jié)果的發(fā)生。為了防止濫訴，憲法、制定法和判例中都對(duì)權(quán)利請(qǐng)求人，即第三方的訴訟資格（standing）作出了要求。因此，在民事沒(méi)收訴訟中，審查權(quán)利請(qǐng)求人是否具有訴訟資格便成了法庭首先要解決的問(wèn)題。

訴訟資格有法定訴訟資格（statutory standing）和憲法第3條規(guī)定的訴訟資格（Article III standing）兩種。法定訴訟資格是指法律要求權(quán)利請(qǐng)求人在對(duì)民事沒(méi)收訴訟提出異議時(shí)必須滿足的法律規(guī)定的某些要求，如18 U.S.C.§ 983（a）（4）和補(bǔ)充規(guī)則G（5）規(guī)定的權(quán)利請(qǐng)求人應(yīng)在法定期限內(nèi)提出權(quán)利請(qǐng)求并作出答辯；權(quán)利請(qǐng)求人提出的權(quán)利請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)是被證實(shí)了的等等形式上的要求，如果權(quán)利請(qǐng)求人不能滿足這些形式上的要求，權(quán)利請(qǐng)求人就不具有法定訴訟資格。而憲法第3條規(guī)定的訴訟資格，在民事沒(méi)收訴訟中是要求權(quán)利請(qǐng)求人能夠表明自己對(duì)被訴財(cái)產(chǎn)享有權(quán)益，從而能夠滿足憲法第三條規(guī)定的與一方當(dāng)事人為美國(guó)政府之間有爭(zhēng)議（controversy）的要求。如果權(quán)利請(qǐng)求人能夠證明自己對(duì)被訴財(cái)產(chǎn)享有某種權(quán)益，則其有資格以任何理由對(duì)民事沒(méi)收訴訟提出異議；如果權(quán)利請(qǐng)求人不能夠證明自己對(duì)被訴財(cái)產(chǎn)享有某種權(quán)益，該民事沒(méi)收訴訟則終止，法院就可以在沒(méi)有其他權(quán)利請(qǐng)求人對(duì)民事沒(méi)收訴訟再提出異議的情況下，作出有利于政府的沒(méi)收判決。

由于法定訴訟資格的詳細(xì)內(nèi)容，是關(guān)于權(quán)利請(qǐng)求人在對(duì)民事沒(méi)收訴訟提出異議時(shí)必須滿足的某些程序方面的法定要求，不是實(shí)質(zhì)意義的訴訟資格，因此，本文不予探討。本文主要論述憲法第3條規(guī)定的訴訟資格，即在民事沒(méi)收訴訟中能夠表明自己對(duì)被訴財(cái)產(chǎn)享有某種權(quán)益的權(quán)利請(qǐng)求人的情形。

一、對(duì)被訴財(cái)產(chǎn)享有占有權(quán)權(quán)益的權(quán)利請(qǐng)求人

對(duì)被訴財(cái)產(chǎn)享有占有權(quán)權(quán)益的人通常是指財(cái)產(chǎn)被扣押時(shí)持有該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人以外的人，但并不是所有的這種條件下的財(cái)產(chǎn)持有人都有資格對(duì)沒(méi)收訴訟提出異議，只有財(cái)產(chǎn)持有人明知自己所持有的財(cái)產(chǎn)，并能說(shuō)明持有的合理原因時(shí)（如幫朋友保管），才具備憲法第3條規(guī)定的對(duì)沒(méi)收訴訟提出異議的資格。如果財(cái)產(chǎn)持有人并不知道自己持有面臨沒(méi)收訴訟的財(cái)產(chǎn)，或者雖知道持有擬被沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，但卻不能說(shuō)明持有的合理理由或給出的理由十分荒誕無(wú)稽的，就不具備憲法第3條規(guī)定的對(duì)沒(méi)收訴訟提出異議的資格。因?yàn)閷?duì)持有財(cái)產(chǎn)毫不知情或不能說(shuō)明合理理由都不足以表明財(cái)產(chǎn)持有人對(duì)擬被沒(méi)收財(cái)產(chǎn)享有任何權(quán)益，即使失去了這些財(cái)產(chǎn)，也不會(huì)給財(cái)產(chǎn)持有人帶來(lái)任何損害。因此，對(duì)持有財(cái)產(chǎn)毫不知情或不能說(shuō)明持有的合理理由的財(cái)產(chǎn)持有人都不具備對(duì)沒(méi)收訴訟提出異議的資格。前者如被扣押財(cái)產(chǎn)是在車主的車?yán)镎业降?，但車主?duì)此卻毫不知情；又如財(cái)產(chǎn)持有人對(duì)自己所持有的包裹里的擬被沒(méi)收財(cái)產(chǎn)一無(wú)所知等等；后者如巨額現(xiàn)金的持有人謊稱自己持有的巨額現(xiàn)金是其父親從某個(gè)空的建筑物內(nèi)發(fā)現(xiàn)的等等。

補(bǔ)充規(guī)則G（5）（a）（iii）有關(guān)財(cái)產(chǎn)受托人對(duì)沒(méi)收訴訟提出異議要求的規(guī)定多少也體現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)持有人對(duì)沒(méi)收訴訟提出異議的資格要求，即財(cái)產(chǎn)受托人必須要明確說(shuō)明財(cái)產(chǎn)委托人的身份，并要說(shuō)明委托的理由，才有資格對(duì)沒(méi)收訴訟提出異議并提出相關(guān)的權(quán)利請(qǐng)求。

二、對(duì)被訴財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)權(quán)益的權(quán)利請(qǐng)求人

正如前文所說(shuō)，有資格對(duì)財(cái)產(chǎn)沒(méi)收訴訟提出異議的人，并不只限于對(duì)被訴財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)權(quán)益的人，但如果權(quán)利請(qǐng)求人以享有所有權(quán)權(quán)益為由對(duì)財(cái)產(chǎn)沒(méi)收訴訟提出異議的，就必須受18 U.S.C.§ 983（d）（6）關(guān)于所有權(quán)人（owner）定義的約束。18 U.S.C.§ 983（d）（6）規(guī)定，本節(jié)所說(shuō)的所有權(quán)人（owner），是指對(duì)擬被沒(méi)收的特定的財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)權(quán)益的人，包括享有租賃權(quán)權(quán)益的人、享有留置權(quán)權(quán)益的人、享有抵押權(quán)權(quán)益的人、享有其他登記了的擔(dān)保權(quán)益的人，或者是所有權(quán)權(quán)益的有效受讓人。但以下主體不是本節(jié)所說(shuō)的享有所有權(quán)權(quán)益的人：一類是對(duì)被訴財(cái)產(chǎn)僅享有無(wú)擔(dān)保權(quán)益或僅僅是聲稱對(duì)其享有權(quán)益的人；一類是委托人不明確以及對(duì)被扣押財(cái)產(chǎn)不享有表面上的合法權(quán)益的受托人；還有一類是對(duì)被扣押財(cái)產(chǎn)不享有支配或控制權(quán)，僅在產(chǎn)權(quán)證書(shū)上出現(xiàn)其姓名的人。下面就從正反兩方面對(duì)§983（d）（6）規(guī)定的享有所有權(quán)權(quán)益的主體進(jìn)行簡(jiǎn)要論述：

（一）享有所有權(quán)權(quán)益的主體

根據(jù)18 U.S.C.§ 983（d）（6）規(guī)定，享有所有權(quán)權(quán)益的主體包括租賃權(quán)人、留置權(quán)人、抵押權(quán)人、登記擔(dān)保權(quán)人和有效受讓人在內(nèi)的所有對(duì)被訴財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)權(quán)益的人，他們都有資格以財(cái)產(chǎn)所有人的身份對(duì)財(cái)產(chǎn)沒(méi)收訴訟提出異議并提出相關(guān)的權(quán)利請(qǐng)求。但他們是否實(shí)際享有這些權(quán)益，則須由相關(guān)的州的法律來(lái)確定。

租賃權(quán)人，即對(duì)被訴財(cái)產(chǎn)享有租賃權(quán)益（leasehold）的人。租賃權(quán)益是指根據(jù)租賃合同，承租人對(duì)租賃財(cái)產(chǎn)享有的權(quán)益。它是財(cái)產(chǎn)所有人通過(guò)租約轉(zhuǎn)讓給承租人的租賃財(cái)產(chǎn)上的部分權(quán)益（主要是對(duì)租賃財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)），該權(quán)益與財(cái)產(chǎn)所有人保留的權(quán)利完全分離、截然不同。

留置權(quán)人，是指對(duì)被訴財(cái)產(chǎn)享有留置權(quán)權(quán)益（lien）的人。留置權(quán)是債權(quán)人在債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的一種擔(dān)保權(quán)益，一般至債務(wù)清償時(shí)止，債務(wù)人如逾期未清償，債權(quán)人可通過(guò)變賣留置物等法定程序優(yōu)先受償。

抵押權(quán)人，指對(duì)被訴財(cái)產(chǎn)享有抵押權(quán)權(quán)益（mortgage）的人。抵押權(quán)，是指?jìng)鶛?quán)人在債務(wù)人為擔(dān)保債的履行而提供但不轉(zhuǎn)移占有的財(cái)產(chǎn)（尤指不動(dòng)產(chǎn)）上設(shè)定的優(yōu)先受償權(quán)。關(guān)于抵押權(quán)的性質(zhì)，早期的普通法認(rèn)定，抵押物所有權(quán)應(yīng)先轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人。債務(wù)人如依約履行債務(wù)，抵押關(guān)系消滅，抵押物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓失效。債務(wù)人如不能依約履行，抵押物即全歸債權(quán)人所有。由于抵押物的價(jià)值一般大于債務(wù)，衡平法認(rèn)為此說(shuō)對(duì)債務(wù)人有欠公平，故認(rèn)定抵押關(guān)系設(shè)定的并非產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓而僅是對(duì)抵押物的優(yōu)先受償權(quán)。美國(guó)各州現(xiàn)大多采用優(yōu)先受償說(shuō)，少數(shù)州雖仍沿襲所有權(quán)轉(zhuǎn)讓說(shuō)，但其后通過(guò)的制定法均有所修正，兩者已十分接近。

登記擔(dān)保權(quán)人，是指對(duì)被訴財(cái)產(chǎn)享有登記擔(dān)保權(quán)益（recorded security interest）的人。登記擔(dān)保權(quán)益是指以登記為生效要件或?qū)挂膿?dān)保權(quán)益，如不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)之質(zhì)權(quán)。不以登記為擔(dān)保物權(quán)效力發(fā)生要件的是非登記擔(dān)保權(quán)益，如動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、留置權(quán)。

受讓人，指在財(cái)產(chǎn)、權(quán)利轉(zhuǎn)讓中接受轉(zhuǎn)讓的一方，其得到的權(quán)利不得優(yōu)于轉(zhuǎn)讓人。該詞通常只指事實(shí)上的受讓人，不包括僅僅因法律的適用而享有權(quán)利的人，如繼承人、執(zhí)行拍賣中的買方、遺囑信托的受托人等。但在民事沒(méi)收案件中，如果有資格對(duì)民事沒(méi)收訴訟提出異議的主體在沒(méi)收訴訟開(kāi)始之前，或在訴訟進(jìn)行中死亡的，其繼承人（heir，通常指法定繼承人）作為死者財(cái)產(chǎn)的受讓人有資格以自己的名義并以財(cái)產(chǎn)所有人的身份對(duì)財(cái)產(chǎn)沒(méi)收訴訟提出異議及提出有關(guān)的權(quán)利請(qǐng)求。而死者遺產(chǎn)的執(zhí)行人（the decedent’s estate）則只能在死者對(duì)被訴財(cái)產(chǎn)享有的權(quán)益范圍內(nèi)替死者對(duì)財(cái)產(chǎn)沒(méi)收訴訟提出異議并提出相關(guān)的權(quán)利請(qǐng)求。

（二）不享有所有權(quán)權(quán)益的主體

1.對(duì)被訴財(cái)產(chǎn)僅享有無(wú)擔(dān)保權(quán)益的人。對(duì)被訴財(cái)產(chǎn)僅享有無(wú)擔(dān)保權(quán)益的人，指權(quán)利請(qǐng)求人僅僅是聲稱自己對(duì)被訴財(cái)產(chǎn)享有權(quán)益，但在該財(cái)產(chǎn)上卻沒(méi)有設(shè)定任何擔(dān)保來(lái)保證權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。如債權(quán)人將自己的錢借給債務(wù)人使用，但在該借款合同上或就該借貸關(guān)系沒(méi)有設(shè)定任何擔(dān)保。如果債務(wù)人到期不能償還借款，債權(quán)人可以向法院提起請(qǐng)求債務(wù)人償還借款的民事訴訟，但卻不能以此為由就另一民事沒(méi)收訴訟案件中該債務(wù)人的某特定財(cái)產(chǎn)的沒(méi)收訴訟提出異議并就該特定財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)益，因?yàn)閭鶛?quán)人并不曾占有該特定財(cái)產(chǎn)，也沒(méi)有在該特定財(cái)產(chǎn)上設(shè)定任何擔(dān)保權(quán)益，其就該特定財(cái)產(chǎn)享有的權(quán)益是不明確的，因此，無(wú)擔(dān)保權(quán)益的債權(quán)人是不具備憲法第3條規(guī)定的訴訟資格，向涉及債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)的沒(méi)收訴訟提出異議的。又如刑事案件中的被害人也不具備憲法第3條規(guī)定的訴訟資格就犯罪人財(cái)產(chǎn)的民事沒(méi)收訴訟提出異議，但可以在民事沒(méi)收案件結(jié)案后從政府沒(méi)收來(lái)的犯罪人的財(cái)產(chǎn)里獲得救濟(jì)。

2.法定要件不齊備的受托人（bailee）。受托人（bailee），是指根據(jù)寄托合同（bailment）接受并保管寄托財(cái)產(chǎn)的人，但其并不獲得該保管財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。美國(guó)《統(tǒng)一商法典》（Uniform Commercial Code）（U.C.C.）第7～102條規(guī)定，“受托人”是指根據(jù)倉(cāng)單、提單或其他所有權(quán)憑證，承認(rèn)占有貨物并依約交付的人。受托人在民事沒(méi)收訴訟中并不是一律不能以所有人身份向民事沒(méi)收訴訟提出異議，在滿足了一定條件時(shí)，受托人便有資格以所有人身份向民事沒(méi)收訴訟提出異議。這一定的條件，18 U.S.C.§ 983（d）（6）（B）（ii）和補(bǔ)充規(guī)則（5）（a）（iii）都作出了相同規(guī)定，即受托人必須明確告知委托人的確切身份，而且受托人應(yīng)該對(duì)被訴財(cái)產(chǎn)享有表面上的合法權(quán)益（即至少表面上看起來(lái)對(duì)被訴財(cái)產(chǎn)享有權(quán)益，但是否實(shí)際享有在所不問(wèn)）。如果受托人不能滿足上述條件，便不能以所有人身份向民事沒(méi)收訴訟提出異議。同時(shí)，受托人也不能以對(duì)被訴財(cái)產(chǎn)享有占有權(quán)權(quán)益為由向民事沒(méi)收訴訟提出異議。因?yàn)?，正如前文所說(shuō)，僅僅是占有被訴財(cái)產(chǎn)，不足以表明受托人對(duì)占有財(cái)產(chǎn)享有權(quán)益，除非受托人能夠說(shuō)明占有的理由。

3.對(duì)被扣押財(cái)產(chǎn)不享有支配或控制權(quán)，僅在產(chǎn)權(quán)證書(shū)上出現(xiàn)其姓名的名義上的產(chǎn)權(quán)人（nominee）?！皀ominee”，被指定人，即被指定為他人行事的人，其身份可以為他人的代表、代理人（agent）、受托人（trustee）或被授權(quán)人（grantee）。但根據(jù)相關(guān)的判例來(lái)看，民事沒(méi)收訴訟中18 U.S.C.§ 983（d）（6）（B）（iii）所指的“nominee”，既不是所有權(quán)人的代理人、受托人，也不是被授權(quán)人，而是犯罪分子為了轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避懲罰借用其姓名的名義上的產(chǎn)權(quán)人。這樣的人僅僅在名義上對(duì)被訴財(cái)產(chǎn)享有產(chǎn)權(quán)，但實(shí)際上卻對(duì)該財(cái)產(chǎn)無(wú)任何支配或控制權(quán)，不是該財(cái)產(chǎn)的真正所有者，因此不具備就該財(cái)產(chǎn)沒(méi)收訴訟提出異議的資格。如一位父親用一美元從其兒子處獲得了一處不動(dòng)產(chǎn)，但這不過(guò)是其兒子為了避免自己的不動(dòng)產(chǎn)被沒(méi)收而采取的逃避手段，該不動(dòng)產(chǎn)實(shí)際仍然由其兒子支配和控制，因此，這位父親雖然是該不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證書(shū)上記錄的產(chǎn)權(quán)人，但因不實(shí)際支配或控制該不動(dòng)產(chǎn)，因此便沒(méi)有資格以所有人身份對(duì)涉及該不動(dòng)產(chǎn)的沒(méi)收訴訟提出異議。同樣，采取其他欺詐轉(zhuǎn)讓方式獲得產(chǎn)權(quán)的權(quán)利請(qǐng)求人也不能僅僅以產(chǎn)權(quán)證書(shū)上有其姓名為由享有對(duì)財(cái)產(chǎn)沒(méi)收訴訟提出異議的資格。因此，對(duì)財(cái)產(chǎn)享有產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人，如果要以財(cái)產(chǎn)所有人的身份對(duì)民事沒(méi)收訴訟提出異議，僅僅以產(chǎn)權(quán)證書(shū)上有自己的姓名為由主張自己具備訴訟資格還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，權(quán)利人還必須提供證據(jù)證明自己至少行使了所有權(quán)權(quán)能中的一項(xiàng)或幾項(xiàng)權(quán)利，才符合18 U.S.C.§ 983（d）（6）所定義的“所有者”訴訟資格的要求。

三、喪失了對(duì)被訴財(cái)產(chǎn)提出沒(méi)收異議資格的權(quán)利請(qǐng)求人

喪失對(duì)被訴財(cái)產(chǎn)提出沒(méi)收異議資格的權(quán)利請(qǐng)求人主要是指刑事犯罪的被告人。刑事犯罪的被告人如果與檢察官達(dá)成了認(rèn)罪的辯訴協(xié)議，并在辯訴協(xié)議中同意放棄對(duì)其犯罪財(cái)產(chǎn)沒(méi)收訴訟提出異議的權(quán)利，刑事被告人則喪失了對(duì)其財(cái)產(chǎn)提出沒(méi)收異議的資格。

參考文獻(xiàn)：

[1] United States v.$746，198 in U.S.Currency案，299 F.Supp.2d 923，927-28（S.D.Iowa 2004）.

[2] United States v.$8，221，877.16 in U.S.Currency案，330 F.3d 141，150 n.7 （3d Cir.2003）.

[3] United States v.$191，910.00 in U.S.Currency案，16 F.3d 1051，1058 （9th Cir.1994）.

[4] Rule G（5）（a）（iii）.

[5] 18 U.S.C.§ 983（d）（6）.

[6] 薛波.元照英美法詞典[K].北京：法律出版社，2003：969.

[7] United States v.Real Property…221 Dana Ave.案，81 F.Supp.2d 182，186（D.Mass.2000）.

[8] United States v.$61，483.00 in U.S.Currency案，2003 WL 1566553，at *2（W.D.Tex.Feb.18，2003）.

[9] United States v.One-sixth Share案，326 F.3d 36，45（1st Cir.2003）.

[10] United States v.Premises and Real Property…500 Delaware Street案，113 F.3d 310，312（2d Cir.1997）.

[11] United States v.Real Property Located at 5208 Los Franciscos Way案，385 F.3d 1187，1192（9th Cir.2004）.

[12] United States v.Real Property Described in Deeds案，962 F.Supp.734，737（W.D.N.C.1997）.[責(zé)任編輯 王玉妹]