中國“走出去”企業(yè)尊重人權(quán)的道德基礎(chǔ)

摘 要：“走出去”戰(zhàn)略是黨中央多次強(qiáng)調(diào)的中國企業(yè)國際發(fā)展戰(zhàn)略。黨的十八大報告再次強(qiáng)調(diào)這一戰(zhàn)略?！白叱鋈ァ逼髽I(yè)在東道國的經(jīng)營面臨著國際社會對企業(yè)人權(quán)責(zé)任問題日益重視的現(xiàn)實(shí)環(huán)境。在東道國尊重人權(quán)并不充分的前提下，“走出去”企業(yè)基于人的普遍尊嚴(yán)的要求，應(yīng)當(dāng)尊重受到自己投資經(jīng)營行為影響的東道國人們的人權(quán)；同時，“走出去”企業(yè)對于人權(quán)的尊重，因?yàn)闇p少了可能的抵制和批評，也會給企業(yè)帶來功利主義的收益。

關(guān)鍵詞：人權(quán)；“走出去”企業(yè)；人的尊嚴(yán)；功利主義

中圖分類號：F270 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2013）09-0033-04

一、問題及其意義

胡錦濤同志在黨的十八大報告中強(qiáng)調(diào)：“加快走出去步伐，增強(qiáng)企業(yè)國際化經(jīng)營能力，培育一批世界水平的跨國公司?！奔涌炱髽I(yè)“走出去”步伐，是黨在新時期實(shí)施更加積極主動的開放戰(zhàn)略以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化的重大舉措，也是對鄧小平同志的改革開放思想和江澤民同志的“走出去”戰(zhàn)略的繼承和發(fā)展。

黨的這一認(rèn)識，契合了經(jīng)濟(jì)全球化的當(dāng)代國際社會中，企業(yè)為了發(fā)展壯大必須在全球范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)人員、原材料、市場之優(yōu)化配置的國際現(xiàn)實(shí)。實(shí)現(xiàn)了全球經(jīng)營的“走出去”企業(yè)，以其龐大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力對東道國的人權(quán)問題產(chǎn)生深刻的影響，已經(jīng)受到國際社會的廣泛關(guān)注，比如是否尊重東道國員工的合理薪酬權(quán)，是否尊重東道國員工的合理休息權(quán)，是否尊重東道國社區(qū)人民的環(huán)境權(quán)等。① 事實(shí)上，包括要求企業(yè)承擔(dān)人權(quán)責(zé)任問題在內(nèi)的西方人權(quán)話語體系，因?yàn)楦缮鎰e國的主權(quán)與內(nèi)政而廣受詬病，但是在現(xiàn)有的國際格局下，該話語在道德上的號召力使所有的國家都不能不對其予以重視。在企業(yè)“走出去”所面臨的人權(quán)問題上，中國的“走出去”企業(yè)，受制于西方國家多年經(jīng)營國際投資所形成的現(xiàn)有格局和國內(nèi)資源能源短缺的現(xiàn)狀，在非洲、中亞等人權(quán)狀況受到國際社會廣泛關(guān)注的第三世界國家里有大量的投資。投資指向的這些國家，原本人權(quán)問題就比較受國際社會關(guān)注，在中國“走出去”企業(yè)將國內(nèi)的企業(yè)經(jīng)營思維帶到這些國家之后，其“國際拆遷”等措施，也引起了國際社會對中國企業(yè)給當(dāng)?shù)厝藱?quán)帶來的問題的關(guān)注，批評中國的投資加劇了這些國家的人權(quán)困境。似乎是為這些批評做注腳，在世界各地已經(jīng)發(fā)生了多起NGO組織和當(dāng)?shù)孛癖娨匀藱?quán)為借口抵制中國“走出去”企業(yè)在當(dāng)?shù)赝顿Y的案例，甚至襲擊駐外中資人員，比如緬甸密松水壩項(xiàng)目，就因?yàn)槊癖姷目棺h而迫使緬甸政府?dāng)R淺該項(xiàng)目。

因此，對于“走出去”企業(yè)而言，因自身人權(quán)責(zé)任意識的不足或故意弱化在東道國的人權(quán)責(zé)任而陸續(xù)暴露出來的問題，以及來自NGO組織、社區(qū)居民、國際社會期待“走出去”企業(yè)以負(fù)責(zé)的態(tài)度進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營的壓力，極大地影響了“走出去”企業(yè)的發(fā)展及其在東道國的形象，進(jìn)而也影響了國家的形象，沒有跨國公司愿意被公開曝出自己參與了違反人權(quán)的事件 [1]。但是，在傳統(tǒng)國際法仍然堅(jiān)持民族國家是人權(quán)保護(hù)的主要主體，并且沒有現(xiàn)實(shí)的國際規(guī)制和有強(qiáng)有力的國內(nèi)制度去強(qiáng)制企業(yè)尊重人權(quán)的情況下，“走出去”企業(yè)承擔(dān)尊重人權(quán)之責(zé)任的理由又在哪里呢？研究這個問題，有助于在缺少國家和國際層面對企業(yè)人權(quán)責(zé)任規(guī)制機(jī)制的情況下，鼓勵“走出去”企業(yè)尊重人權(quán)，減少企業(yè)在投資經(jīng)營中遭遇到的人權(quán)阻力，改善企業(yè)的投資經(jīng)營形象和企業(yè)所代表的國家形象，減少企業(yè)的損失。

二、東道國尊重和保障人權(quán)的不足

在傳統(tǒng)國際法上，不管是實(shí)踐層面還是理論層面，對人權(quán)責(zé)任主體的主要的關(guān)注點(diǎn)都是國家，國家之外的實(shí)體很少進(jìn)入關(guān)注者的視野。如果國家是人的尊嚴(yán)的唯一威脅，或者國家在其管轄的范圍內(nèi)可以有效地約束侵犯人的尊嚴(yán)的行為，那么單獨(dú)由國家承擔(dān)人權(quán)責(zé)任是可以的。但是現(xiàn)代交通、通訊技術(shù)帶來的政治、經(jīng)濟(jì)全球化的現(xiàn)實(shí)，導(dǎo)致在國家之外成長了一批包括企業(yè)在內(nèi)的強(qiáng)有力的實(shí)體。這些實(shí)體的出現(xiàn)導(dǎo)致在一個單獨(dú)由國家承擔(dān)人權(quán)責(zé)任的國際人權(quán)保護(hù)體系里保護(hù)人權(quán)顯然已經(jīng)不充分了。面對力量強(qiáng)大的企業(yè)實(shí)體，一些不發(fā)達(dá)的東道國為了經(jīng)濟(jì)增長，既缺乏實(shí)力也沒有足夠的決心去控制他們，甚至有一些東道國出于某種狹隘的目的可能會借助企業(yè)的力量去侵犯人權(quán)，或者縱容企業(yè)的侵犯人權(quán)行為并從中獲得好處，也即與公司合謀。

在現(xiàn)代國際事務(wù)中，力量強(qiáng)大的“走出去”企業(yè)可以像政府一樣對個體施加權(quán)力的發(fā)展趨勢，是東道國承擔(dān)人權(quán)責(zé)任之所以不充分的最基本的原因。我們可以很直觀地注意到“走出去”企業(yè)以最直接的方式影響到東道國的部分公民，對他們的幸福與尊嚴(yán)發(fā)揮著重要的影響。不過人們可能會問，“走出去”企業(yè)對雇員行使的影響一直都客觀存在的，并且有政府框架之下的相應(yīng)的法律保護(hù)公民的人權(quán)，既然這樣，為什么還要強(qiáng)調(diào)在國家人權(quán)責(zé)任之外將“走出去”企業(yè)作為承擔(dān)尊重人權(quán)責(zé)任的主體？這至少有以下幾個方面的原因：

第一，對發(fā)展的渴求導(dǎo)致東道國政府沒有動力提高人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。在熱烈歡迎海外投資的眾多不發(fā)達(dá)國家當(dāng)中，他們對企業(yè)可能帶來的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的態(tài)度，決定了這些國家的政府可能沒有足夠的動力和力量去控制企業(yè)的行為，不管這些行為是侵犯了企業(yè)的雇員的尊嚴(yán)，還是侵犯了受企業(yè)影響的社區(qū)人們的尊嚴(yán)。此時政府在利益與道德之間選擇了利益，而以降低的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)放松了對企業(yè)的道德要求。這些國家對于企業(yè)的這種態(tài)度，不但會導(dǎo)致國家對企業(yè)侵犯人權(quán)的漠視，還可能在企業(yè)的侵犯人權(quán)行為中提供幫助，例如為企業(yè)本就不適當(dāng)?shù)慕?jīng)營部署安全力量，以防止權(quán)利受到侵犯的人們的破壞行為。① 在一些特別的案例中，政府甚至賦予企業(yè)控制部分領(lǐng)土的權(quán)力。

第二，東道國政府可能會利用企業(yè)的資源侵犯人權(quán)。不管東道國政府在“走出去”企業(yè)的投資經(jīng)營活動中處于何種立場，當(dāng)政府做出侵犯人權(quán)的舉動時，它都有可能利用企業(yè)的各種資源實(shí)施自己的侵犯人權(quán)行為。因?yàn)橐粋€漠視人權(quán)的政府在決定實(shí)施侵犯人權(quán)的行為時，所考慮的就是可以使用什么樣的工具，跨國企業(yè)在資金和技術(shù)方面的實(shí)力是東道國不會忽視的選擇。比如政府的鎮(zhèn)壓行為（或者反對派的運(yùn)動）就可能依賴商業(yè)企業(yè)為他們各種不能被國際社會的公認(rèn)道德和法律準(zhǔn)則接受的行為提供材料和信息，此時企業(yè)就與政府合謀侵犯人權(quán)[2]。

第三，企業(yè)相對于政府越來越獨(dú)立。包括中國的“走出去”企業(yè)在內(nèi)的許多大的跨國企業(yè)，往往在一個國家有總部，在其他國家有股東，在世界各地有分支機(jī)構(gòu)，在全球范圍內(nèi)經(jīng)營。這種國際化特點(diǎn)，導(dǎo)致他們相對獨(dú)立于民族國家的控制。東道國因?yàn)榉N種原因可能失于調(diào)控企業(yè)的行為，其他國家，包括企業(yè)的母國也會利用行為的法外治權(quán)規(guī)避調(diào)控。企業(yè)也可以將經(jīng)營行為轉(zhuǎn)向有較少法規(guī)負(fù)擔(dān)的國家，包括人權(quán)法規(guī)。承認(rèn)“走出去”企業(yè)承擔(dān)人權(quán)責(zé)任，可以鼓勵母國調(diào)整這些行為，鼓勵企業(yè)主動承擔(dān)人權(quán)責(zé)任。即使一時做不到這些，也可以給出企業(yè)行為的基本標(biāo)準(zhǔn)，以使他們被雇員、社區(qū)、東道國母國等利益相關(guān)方所監(jiān)督，也可以接受國際社會和NGO的監(jiān)督。

因此，基于東道國尊重和保障人權(quán)之不足，以及“走出去”企業(yè)作為有實(shí)力的國際活動主體對人權(quán)事務(wù)產(chǎn)生的日益增長的影響，需要拓寬尊重人權(quán)的主體的范圍。尊重人權(quán)的主體所尊重的人權(quán)不僅是一個法律概念，更是一個道德倫理概念，而且其在法律上的出現(xiàn)，也是根源于人之作為人在道德倫理上的基本權(quán)利需要依靠法制提供保障。因此“走出去”企業(yè)所尊重人權(quán)的的根源在于道德上的正當(dāng)性。人權(quán)是關(guān)于人性尊嚴(yán)的主體性道德，普遍的人性是人權(quán)道德正當(dāng)性的基礎(chǔ)[3] 。每個人都希望過一種有尊嚴(yán)的“人”的生活，這種希望不因種族、國籍、民族、性別而有差異。此外，功利主義哲學(xué)認(rèn)為，評價某個行為道德正當(dāng)性的根據(jù)就在于是不是產(chǎn)生最大多數(shù)的快樂和最少的痛苦。企業(yè)是一個盈利性機(jī)構(gòu)，而不是專職的慈善團(tuán)體，研究“走出去”企業(yè)尊重人權(quán)的責(zé)任，不能忽視功利主義的考慮。

三、“走出去”企業(yè)尊重人權(quán)的哲學(xué)基礎(chǔ)

（一）保有人之普遍尊嚴(yán)的要求

尊嚴(yán)是人作為人所具有的內(nèi)在價值。按照康德的觀點(diǎn)，在目的的王國中，任何事物都有其價格或者尊嚴(yán)，“每個人都有權(quán)要求他的同胞尊重自己，同樣他也應(yīng)當(dāng)尊重其他每一個人。人性本身就是一種尊嚴(yán)，由于每個人都不能被他人當(dāng)做純粹的工具使用，而必須同時當(dāng)做目的看待。人的尊嚴(yán)（人格）就在于此，正是這樣，人才能使自己超越世上能被當(dāng)做純粹的工具使用的其他動物，同時也超越了任何無生命的事物?！盵4]在康德所處的年代，商工文明尚不發(fā)達(dá)，所以康德是在普遍的意義上論述人的尊嚴(yán)，要求人不能被當(dāng)做純粹的工具使用，必須被當(dāng)做目的對待。當(dāng)工業(yè)革命造就了力量龐大的企業(yè)之后，人被作為工具使用的圖景更加直觀地出現(xiàn)在世人面前。人與機(jī)器結(jié)合而長期勞作，受到資本的驅(qū)使，被異化為機(jī)器的組成部分，成為生產(chǎn)的工具。

人不能只被當(dāng)做工具對待，他有有別于工具的固有尊嚴(yán)。人權(quán)即產(chǎn)生于“人自身固有的尊嚴(yán)”，不管是在康德所處的農(nóng)耕文明社會還是現(xiàn)代的商工文明社會，人們都不僅僅是為了“生活”而需要人權(quán)，人們是為了一種“有尊嚴(yán)的生活”而需要人權(quán)。目睹二戰(zhàn)期間人類對自身尊嚴(yán)的野蠻踐踏，作為國際人權(quán)憲章的《世界人權(quán)宣言》（UDHR）、《經(jīng)濟(jì)社會文化權(quán)利國際公約》（ICESCR）、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》（ICCPR），在序言中都規(guī)定“對人類家庭所有成員的固有尊嚴(yán)及其平等的和不移的權(quán)利的承認(rèn)，乃是世界自由、正義與和平的基礎(chǔ)”。不管是在理論上還是在國際人權(quán)憲章上，對于人權(quán)的侵犯與否定，就是對于人性的侵犯與否定，也就是否定了對方作為人的存在，人類相互否定作為人的存在將是又一場災(zāi)難的開始。人們必須認(rèn)識到每個人都有平等的、不可或缺的道德價值，無論他（她）的社會功用是什么，也不管他們是什么人，身處何地，都具有固有的尊嚴(yán)和價值，每個人都有權(quán)利得到這種同等的關(guān)心和尊重，而不能遭到蔑視和冷漠對待[5]。人類相互的尊重就構(gòu)成了對人類群體的尊重，因?yàn)橄嗷プ鹬囟粫嗷ッ镆?。對尊?yán)的蔑視或許不會產(chǎn)生公開的敵人，不會導(dǎo)致激烈的憤怒甚或暴力，但是對尊嚴(yán)的蔑視比之不正義的問題更加難以解決。面對不正義，人們可以選擇妥協(xié)，可以和解。如果相互蔑視對方的尊嚴(yán)，那就意味著相互否定，不能交往。人們不怕激烈的爭吵、譴責(zé)，爭吵、譴責(zé)之后，還可能恢復(fù)交往。但是，如果一方要求傾聽，另一方卻帶著輕蔑走開，這種無聲的冷漠的歧視，不僅不能恢復(fù)交往，還意味著更加寬深的人際裂痕。而當(dāng)一個群體對另一個群體的蔑視發(fā)展到極端，就是“發(fā)展為野蠻暴行”，“玷污了人類的良心”，出現(xiàn)德國人對猶太人的屠殺，出現(xiàn)盧旺達(dá)帶血的屠刀。當(dāng)人已不成為人的時候，還有什么好顧忌的。因此，漠視尊嚴(yán)，漠視人權(quán)，最終導(dǎo)致的是不合作，關(guān)系惡化，甚至反抗、暴動。所以人權(quán)不是公民向政府的乞求，也不是弱者向強(qiáng)者的乞求，人權(quán)是人人享有的，應(yīng)當(dāng)予以捍衛(wèi)的基于人性的普遍尊嚴(yán)。

雖然“走出去”企業(yè)本質(zhì)上是與個體的人處于平等地位的“個體”[6]，① 但是毫無疑問“走出去”企業(yè)與在其影響下的人們相比，由于其組織性、財力、管理者地位等因素，處于絕對的強(qiáng)者地位。不但如此，東道國的個人雖然是民族國家的個人，但是為了生計，許多個人懷著期望處在這樣或者那樣的“走出去”企業(yè)的控制之下。個人所享有的《世界人權(quán)宣言》為了所有成員的固有尊嚴(yán)規(guī)定的權(quán)利，很多都受到企業(yè)的直接或者間接影響，《世界人權(quán)宣言》第23、24條所規(guī)定的工作、休息、休假等權(quán)利，即使有民族國家的管理，也直接控制在“走出去”的企業(yè)手中。② 而且企業(yè)的經(jīng)營活動對維護(hù)人之生存所賴以存在的環(huán)境也有深刻的影響，因此“走出去”企業(yè)在民族國家對人之尊嚴(yán)的保護(hù)之外，承擔(dān)保護(hù)人之尊嚴(yán)的關(guān)聯(lián)義務(wù)實(shí)在處于非常重要的地位，《世界人權(quán)宣言》也呼吁：“這一世界人權(quán)宣言，作為所有人民和所有國家努力實(shí)現(xiàn)的共同標(biāo)準(zhǔn)，以期每一個人和社會機(jī)構(gòu)經(jīng)常銘念本宣言……?！?/p>

在“走出去”企業(yè)與其所影響的員工和社區(qū)之間，期望處于“走出去”企業(yè)影響下的人經(jīng)常侵犯、損害處于強(qiáng)者地位的企業(yè)，是不容易發(fā)生的事情；相反地作為強(qiáng)者的“走出去”企業(yè)蔑視、損害處于弱者地位的受其影響的個人的案例，很可能會出現(xiàn)。受到企業(yè)投資經(jīng)營行為影響的人，不管是員工還是當(dāng)?shù)卦∶瘢加信c世界各地的人共通的基于人性固有的普遍尊嚴(yán)，有權(quán)利獲得足以維持體面生活的薪酬，有權(quán)利保有與種族血脈相連的文化，有權(quán)利獲得合理的休息休假，有權(quán)利不被蔑視甚至虐待。“走出去”企業(yè)因?yàn)椤妒澜缛藱?quán)宣言》對于人的尊嚴(yán)的吶喊，也因?yàn)閱T工和社區(qū)的權(quán)利而負(fù)有積極的和消極的關(guān)聯(lián)義務(wù)。積極的義務(wù)在于采取主動的措施保障和促進(jìn)雇員和社區(qū)居民的基本需要，保護(hù)其尊嚴(yán)。消極的義務(wù)在于不侵犯雇員和社區(qū)居民的尊嚴(yán)。

總之，為保有人的尊嚴(yán)而要求“走出去”企業(yè)尊重人權(quán)，乃是因?yàn)閭€人權(quán)利無論如何都不能被讓渡和侵犯，其源于人的天賦的、自然的本性，這是在絕對的意義上捍衛(wèi)人權(quán)。然而，與民族國家相比，不同于保障人權(quán)是政府的合法性基礎(chǔ)與本質(zhì)，作為私人主體的“走出去”企業(yè)本質(zhì)上卻是盈利法人。所以，雖然基于功利主義的視角討論人權(quán)問題在人權(quán)議題上受到諸多批判，但是本文認(rèn)為對于討論以盈利為目的的“走出去”企業(yè)保障員工和社區(qū)居民的人權(quán)問題時，訴諸功利主義的原則，在現(xiàn)階段“走出去”企業(yè)人權(quán)責(zé)任尚存在爭議的情況下，有助于推動企業(yè)保障人權(quán)的觀念之普及，有助于緩和企業(yè)對支出一定成本履行尊重人權(quán)之責(zé)任的抵觸。

（二）功利主義哲學(xué)思想的考量

什么是功利主義？凡是以行為的后果及該后果與苦樂之關(guān)系這兩點(diǎn)來評判行為是否道德的理論，都可以叫做功利主義[6]。功利主義倫理學(xué)以人性來為利益和財富的至高無上性尋找根據(jù)，從而把公共福利視為個人和社會活動的最高準(zhǔn)則，認(rèn)為人們之所以這樣行為而不那樣行為純粹是由于人的趨樂避苦、趨利避害的天性使然，對快樂和利益的追求是人的一切行為的潛在指導(dǎo)者。也即，功利主義哲學(xué)將人對外界事物的感受歸結(jié)為兩種：苦與樂、利與害。就像邊沁在《道德與立法原理導(dǎo)論》開篇所說的：“自然把人類置于兩位主公——快樂和痛苦的主宰之下，只有他們才指示我們應(yīng)當(dāng)干什么，決定我們將要干什么。是非標(biāo)準(zhǔn)，因果聯(lián)系，俱由其定奪?！盵7] 因此，在各種苦與樂、利與害的感受中，利益的損失給人們帶來的必然是痛苦，避免損害獲得收益則能帶來幸福與快樂，并最終造成社會總體福利的相應(yīng)變化。人類的這種感受進(jìn)而能夠推動人類在自身天性驅(qū)使下，在行為中追求避免損失，追求獲得收益，追求損失的最小化，追求收益的最大化。對盈利性質(zhì)的“走出去”企業(yè)而言更是如此。

基于功利主義趨樂避苦、趨利避害的原理，“走出去”企業(yè)在投資經(jīng)營行為中所采取的一切行動，最終能夠出現(xiàn)兩種可能的結(jié)果，要么因利而樂，要么因害而痛（如下）：

投資經(jīng)營→出現(xiàn)損失→收益減損或者為零→導(dǎo)致痛苦→社會總福利減少

投資經(jīng)營→損失為零或者很小→帶來收益→得到快樂→社會總福利增加

作為市場主體的企業(yè)出現(xiàn)損失或者是收益都是必然可能出現(xiàn)的結(jié)果，企業(yè)的經(jīng)營在本質(zhì)上也就是采取措施，消除帶來損失的變量，使出現(xiàn)損失的可能性減為最小，增加獲得收益的變量，使出現(xiàn)收益的可能性增為最大。輔之以功利主義的苦樂、利害計算，在上述中，第一種結(jié)果之下，我們看到企業(yè)的損失導(dǎo)致收益減少，給運(yùn)作企業(yè)主體的當(dāng)事人帶來痛苦，同時也會減損社會的總體福利。在第二種結(jié)果之下，損失減小或者避免，帶來收益，給運(yùn)作企業(yè)的當(dāng)事人帶來快樂，同時社會的總體福利也增加。通過投資經(jīng)營追求收益和收益的最大化，是“走出去”企業(yè)的天性所在，收益（也就是快樂和利益）是“走出去”企業(yè)投資經(jīng)營的動力和目的所在，其投資經(jīng)營行為都希望減?。ɑ蛘弑苊猓┰诮?jīng)營過程中的損失，最終實(shí)現(xiàn)收益（或者收益的最大化），是符合功利主義原則的。顯然，接受第二種結(jié)果的引導(dǎo)就是企業(yè)的愿望所在。

在影響“走出去”企業(yè)最終收益的各種變量中，如何對待受到企業(yè)影響的東道國的員工和當(dāng)?shù)卦∶竦娜藱?quán)問題，是一個很重要的變量。在怎樣對待員工和當(dāng)?shù)卦∶竦膽B(tài)度上，“走出去”企業(yè)基本地可以有兩種態(tài)度，一種是尊重，一種是減損。尊重的態(tài)度，比如保證員工的休息休假權(quán)，減損比如剝奪雇員取得合理報酬的權(quán)利。尊重當(dāng)?shù)貑T工和原住民的人權(quán)，營造和諧的投資經(jīng)營關(guān)系，避免工人罷工、工人暴動、國際社會和NGO的干涉，將會大大降低企業(yè)的成本，最終不但尊重了員工和原住民基于人的尊嚴(yán)應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，而且實(shí)現(xiàn)了企業(yè)收益的增加，在員工與原住民權(quán)利得到保障和企業(yè)利益增加的情況下，社會總體福利增加，符合功利主義的道德原則。如果減損員工和當(dāng)?shù)卦∶竦娜藱?quán)，在人權(quán)教義的指引下，最終將導(dǎo)致工人罷工、工人暴動、國際社會和NGO的干涉，將大大增加企業(yè)的運(yùn)營成本，最終不但減損了員工和原住民基于人的尊嚴(yán)應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，而且造成了企業(yè)收益的減少或者為零，在員工與原住民權(quán)利受到減損和企業(yè)收益減少的情況下，社會總體福利增加，不符合功利主義的道德原則。這樣一種關(guān)系的簡明表示是（如下）：

投資經(jīng)營，減損人權(quán)→ 人權(quán)受損（反抗）→導(dǎo)致痛苦 → 社會總福利減少

↘ ↗

受到損失→企業(yè)收益減少→導(dǎo)致痛苦

投資經(jīng)營，尊重人權(quán)→ 人權(quán)保障（合作）→得到快樂 →社會總福利增加

↘ ↗

不受損失→企業(yè)收益增加→得到快樂

值得指出的是，功利主義并不能簡單地被認(rèn)為是利己主義，功利主義也強(qiáng)調(diào)幸?？鞓返钠降刃?，“功利主義行為上是非標(biāo)準(zhǔn)的幸福，并不是行為者一己的幸福，乃是一切與這行為有關(guān)的人的幸福（這是攻擊功利主義的人很少能公平地承認(rèn)的）。例如，功用主義需要行為者對于自己的與別人的幸福嚴(yán)格地看做平等，像一個與本身無關(guān)而仁慈的旁觀者一樣。從拿撒勒的耶穌的黃金律內(nèi)，我們見到功用倫理學(xué)的全部精神。待人像期待人待你一樣，愛你的鄰人像愛你自己，做到這兩件，那就是功用主義的道德做到理論的完備了?！盵8] 待人像期待人待你一樣，愛你的鄰人像愛你自己，推己及人，換位思考，與每一個人平等地享有人性的尊嚴(yán)有異曲同工之妙。

另外，雖然“走出去”企業(yè)之所以尊重人權(quán)最少有著人的固有尊嚴(yán)和功利主義兩個方面的理由，但是毋庸置疑的是，在這兩個理由中，對人的尊嚴(yán)的尊重是“走出去”企業(yè)尊重人權(quán)的第一位的理由，人的尊嚴(yán)在本質(zhì)上不可以做功利主義的計算，之所以給予企業(yè)功利主義的考量僅僅是決定于企業(yè)盈利的特性。也就是，在極端的情況下，當(dāng)尊重人權(quán)不能給企業(yè)帶來功利主義的收益時，為了人的尊嚴(yán)，“走出去”企業(yè)仍然要尊重人權(quán)。

四、結(jié)論

因?yàn)槿说钠毡樽饑?yán)的要求，所以世界《人權(quán)宣言》呼吁每一個人和社會機(jī)構(gòu)尊重人權(quán)宣言對人權(quán)的規(guī)定。因此，“走出去”企業(yè)依托龐大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力對東道國內(nèi)的員工和社區(qū)產(chǎn)生廣泛而深刻的影響，必然受到國際社會對于其人權(quán)責(zé)任問題的關(guān)注。中國的“走出去”企業(yè)在世界各地的經(jīng)營行為，也應(yīng)當(dāng)尊重人的普遍尊嚴(yán)。當(dāng)然，付出一定的成本對人權(quán)問題予以關(guān)注，對企業(yè)而言也有功利主義的好處，當(dāng)“走出去”企業(yè)因?yàn)樽鹬亓藮|道國員工和社區(qū)的人權(quán)而營造了和諧的社區(qū)關(guān)系的時候，必然減少國際社會、NGO組織、當(dāng)?shù)貑T工和居民對于企業(yè)可能的批評和抵抗，甚至罷工與暴動，這必然減少企業(yè)更大的支出，還可以營造良好的企業(yè)形象和國家形象。因此，“走出去”企業(yè)基于人的尊嚴(yán)的普遍性和功利主義的考量有理由尊重東道國員工和社區(qū)居民的人權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 曉靜.中國“走出去”企業(yè)人權(quán)責(zé)任的履行[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2011，（3）：36.

[2] Steven R.Ratner：Corporations and Human Rights：A Theory of Legal Responsibility，The Yale Law Journal [Vol.111：443.

[3] 王立峰.人權(quán)的政治哲學(xué)[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2012：1.

[4] 德里克·貝勒費(fèi)爾德，羅杰·布朗斯沃德.人的尊嚴(yán)、人權(quán)和人類遺傳學(xué)[G]//徐顯明.人權(quán)研究：第4卷.韓德強(qiáng)，郝紅梅，編譯.濟(jì)南：

山東人民出版社，2011：522；[德]康德.道德的形而上學(xué)[M].英國：牛津大學(xué)出版社，1996（首次出版于1797年）：209.

[5] [美]杰克·唐納利.普遍人權(quán)的理論與實(shí)踐[M].王浦，句力，等，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2001：75.

[6] 張恒山.法理要論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：2.

[7] 王立峰.懲罰的哲理[M].北京：清華大學(xué)出版社，2006：35-38.

[8] 趙雪剛.功利主義人權(quán)觀批判[G]//徐顯明.人權(quán)研究：第4卷.濟(jì)南：山東人民出版社，2011：100.

[責(zé)任編輯 劉嬌嬌]