激進(jìn)的批評

[摘 要]在當(dāng)代莎評流派中，文化唯物主義莎評以其激進(jìn)的政治特色卓爾不群。這種批評把莎士比亞文本置于更廣闊的文化語境中，對人與社會的沖突、階級斗爭、種族矛盾、性別沖突等都進(jìn)行了政治學(xué)的解讀。相對于其他莎評流派，文化唯物主義莎評更具有顛覆性和意識形態(tài)性，這樣也導(dǎo)致了該批評具有明顯的主觀性和詩學(xué)體系的模糊性。文化唯物主義莎評盡管有其局限，但其激進(jìn)的政治批評中包含著強(qiáng)烈的道德訴求，這也使其成為一種充滿人文關(guān)懷的政治批評。

[關(guān)鍵詞]文化唯物主義；政治批評；顛覆；人文關(guān)懷

[中圖分類號]I106 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1671-8372（2013）02-0110-05

文化唯物主義莎評是20世紀(jì)80年代在英國出現(xiàn)的一個莎評流派，在其肇始階段就顯示出一種激進(jìn)的批評姿態(tài)，并在更廣闊的文化領(lǐng)域?qū)ι勘葋單谋具M(jìn)行了政治的解讀。對文化研究的重視在英國有悠久的傳統(tǒng)，自18世紀(jì)啟蒙時代以來，出現(xiàn)了托馬斯·卡萊爾（Thomas Carlyle）、馬修·阿諾德（Matthew Arnold）、T.S.艾略特（Eliot）、理查德·霍加特（Richard Hoggard）、雷蒙德·威廉斯（Raymond willians）和E.P.湯普森（Thompson）等一批有影響的文化研究者①。上世紀(jì)60、70年代文化研究在英國興起，這為文化唯物主義莎評在英國的出現(xiàn)提供了豐厚的文化土壤。這種研究打破傳統(tǒng)學(xué)科界限，充分利用文學(xué)理論、女權(quán)主義、性政治學(xué)、馬克思主義及文化學(xué)的各種成果進(jìn)行文學(xué)批評，在批評中十分強(qiáng)調(diào)政治性[1]。在具體批評方法上是從政治出發(fā)，把政治分為種族、階級、性別、性四個方面，政治的核心是權(quán)力，這四個方面都與權(quán)力相互關(guān)聯(lián)，相互作用，從這些關(guān)系中論析文本的政治意圖、政治內(nèi)容和政治功能。這種批評深受馬克思、阿爾都塞（Althusser）和?？拢‵oucoult）思想的影響，批評者通過對文學(xué)文本的分析，從社會歷史的角度和運(yùn)用權(quán)力策略對文本進(jìn)行批評研究，開創(chuàng)了莎士比亞研究歷史的新維度。

一、激進(jìn)的政治批評

人們把以喬納森·多利默（Jonathan Dollimore）和艾倫·辛菲爾德（Alan Sinfield）為代表的莎士比亞批評稱為文化唯物主義莎評。喬納森·多利默和艾倫·辛菲爾德在1985年合編了《政治的莎士比亞》（Political Shakespeare），該書明確反對傳統(tǒng)的批評方法，編者開篇明確表示了他們的觀點(diǎn)：“我們致力于從歷史語境、理論方法、政治傾向、文本分析等結(jié)合的方法從事批評研究。傳統(tǒng)的歷史語境分析削弱了文學(xué)文本的豐富意義，這促使我們?nèi)グl(fā)現(xiàn)小寫的歷史（histories）；精于理論的分析方法往往傾向于空洞的理論使文本與主觀的批評不能很好地契合在一起；社會批評和女權(quán)主義批評至今仍有很大的啟發(fā)意義，但其過于保守；文本分析作為一種傳統(tǒng)的分析方法亦不能忽視；各種方法的結(jié)合才能達(dá)到批評的力度。我們稱這種綜合的批評為‘文化唯物主義’的批評?！盵2]編者較明了地表述了文化唯物主義批評的觀點(diǎn)，而且?guī)в幸欢ǖ募みM(jìn)意味。一些保守的批評家對這種危機(jī)傳統(tǒng)的批評方法頗多微詞，表示了他們的不滿以及對傳統(tǒng)批評方法的捍衛(wèi)。有學(xué)者認(rèn)為文化的方法過于大而泛，顯得空洞，激進(jìn)的態(tài)度過于意識形態(tài)化。但是很多青年批評者則樂于接受這種批評策略和方法，20世紀(jì)80年代后一些文化唯物主義批評的力作面世，喬納森·多利默的《激進(jìn)的悲?。荷勘葋喖捌渫瑫r代人戲劇中的宗教、意識形態(tài)和權(quán)力》（Radical Tragedy： Religion， Ideology and Power in the Drama of Shakespeare and His Contemporaries，1984年）、約翰·德雷克基斯（John Drakakis）編的論文集《可以選擇的莎士比亞》（Alternative Shakespeares，1985年）、1986年在柏林舉辦的第四屆國際莎士比亞年會所出由瓊·伊·霍華德（Jean E. Howard）和馬里恩·奧康納（Marion O’Connor）主編的論文集《重塑莎士比亞：歷史和意識形態(tài)中的文本》（Shakespeare Reproduced： The Text in History and Ideology，1987年）、格雷姆·霍德尼斯（Graham Holderness）編的《莎士比亞神話》（The Shakespeare Myth，1988年）、霍克斯（Hawkes）編的《莎士比亞片語》（Shakespeare Rag）等，這些作品都從文化唯物主義的視角對莎士比亞的作品作了深入研究。文化唯物主義莎評家除了注重分析種族、階級、性別和性等身份之外，還關(guān)注社會和政治的各種“機(jī)構(gòu)”（institutions），例如社會機(jī)構(gòu)中的宮廷、城市、監(jiān)督者、英國教堂的支持者與反對者、原始資本主義的經(jīng)濟(jì)、學(xué)校、各種各樣的資助以及其他的社會權(quán)威性機(jī)構(gòu)，他們同樣關(guān)注劇場的事物以及相關(guān)的商業(yè)活動，從中窺出他們之間的權(quán)力關(guān)系。簡單地說，文化唯物主義批評者繼承發(fā)展了威廉斯和?？碌挠^點(diǎn)，注重分析政治的、社會的、經(jīng)濟(jì)的、劇場演出等各種各樣的權(quán)力關(guān)系，這種對權(quán)力關(guān)系的闡釋，具有明顯的意識形態(tài)性。

多利默在分析莎劇時，強(qiáng)調(diào)階級沖突，但更多關(guān)注的是社會歷史進(jìn)程中人的主體性問題。他在分析中運(yùn)用了馬克思關(guān)于社會與人的關(guān)系理論，“不是人的意識決定社會存在，而是社會存在決定了人的意識?！盵3]153在多利默及其他文化唯物主義莎評者的文章里，社會中的權(quán)力對人的作用一直是他們分析的主要內(nèi)容。多利默的觀點(diǎn)與唯心主義關(guān)于歷史及人與社會的關(guān)系的看法大相徑庭，他認(rèn)為唯心主義對人的主體性的理解是一種本質(zhì)主義（essentialism）的觀點(diǎn)①，正如羅伯特·保羅·沃爾夫（Robert Paul Wolff）對個體意識中心（individual centers of consciousness）所定義的那樣：“個人主義的各種形式（如“抽象的個人主義”）是以本質(zhì)主義為前提的，個體與社會明顯不同并高于社會。在前社會本質(zhì)（pre-social essence）的前提下才能理解個體，也就是說個體的本質(zhì)或身份具有類似精神的自主性。個體是一切意義之源，按照唯心主義哲學(xué)的觀點(diǎn)，個體的本質(zhì)先于歷史和社會?！盵3]250多利默認(rèn)為，在分析莎士比亞及其同時代作家的作品時，利用本質(zhì)主義的觀念已經(jīng)不合時宜。他在分析莎劇時，對傳統(tǒng)莎評家運(yùn)用本質(zhì)主義理念分析莎劇的做法進(jìn)行了批評，顯然這種反本質(zhì)主義的批評觀受到了解構(gòu)主義的影響。多利默在《激進(jìn)的悲劇》中曾四次提到解構(gòu)主義的代表人物德里達(dá)（Derrida），八次提到?？?，從中可以看出二人對其莎士比亞批評實(shí)踐影響之深。解構(gòu)主義是對本質(zhì)主義的反叛，它推翻了邏各斯中心主義①，從根本上動搖了西方全部哲學(xué)傳統(tǒng)賴以安身立命的始源范疇的語言學(xué)基礎(chǔ)。從柏拉圖的“理念”到黑格爾的“絕對精神”再到海德格爾的“存在”，經(jīng)解構(gòu)主義的解剖，本質(zhì)主義作為終極的、始源的范疇已無可能，這無疑是對企圖為世界尋找某個終極根源的整個西方傳統(tǒng)哲學(xué)的一個根本的反叛和致命的打擊，體現(xiàn)出一種極其鮮明的反傳統(tǒng)色彩和大膽變革、銳意創(chuàng)新的強(qiáng)烈愿望，這也為文學(xué)批評理論的現(xiàn)代變革打開了全新的思路。多利默對解構(gòu)思想心領(lǐng)神會，他把這一思想用在莎評中開創(chuàng)了文化唯物主義莎評的新局面。多利默認(rèn)為在詹姆斯時代的劇作里，“人”的觀念已經(jīng)發(fā)生變化，它沒有了濃烈的本質(zhì)主義色彩，而多了些唯物主義的特色。對于當(dāng)時社會主體被社會關(guān)系或某種意識形態(tài)所控制的現(xiàn)實(shí)，這些劇作里包含的思想促使人們重新思考現(xiàn)存的社會秩序。多利默的莎評關(guān)注個體，并含有強(qiáng)烈的顛覆思想，這也使文化唯物主義莎評的激進(jìn)政治特色更加明顯。

文化唯物主義莎評通過意識形態(tài)的批評，達(dá)到了與莎士比亞政治對話的目的。我們說文化唯物主義莎評具有強(qiáng)烈的政治性，首先是因?yàn)檫@種批評是隨著時代而產(chǎn)生的。20世紀(jì)前半葉，結(jié)構(gòu)主義一統(tǒng)天下，文學(xué)批評成了對文本結(jié)構(gòu)的分析，成了書齋里的自我娛樂，文學(xué)的使命感被淡化。莎士比亞批評同樣如此，對莎劇蘊(yùn)含的人文精神，許多批評者視而不見。20世紀(jì)70、80年代，現(xiàn)實(shí)生活中的矛盾日益暴露，終于喚起了批評者的良知，在一些人叫喊著文學(xué)已經(jīng)走向沒落的時候，新歷史主義莎評和文化唯物主義莎評走進(jìn)了人們的視野，人們忽然發(fā)現(xiàn)，經(jīng)典之中蘊(yùn)含著巨大的能量。文化唯物主義莎評在和新歷史主義莎評并肩戰(zhàn)斗后，更加激進(jìn)地走到了政治批評的前沿。有些人批評文化唯物主義莎評只知道政治的審視，卻不懂得審美的力量，只知道歷史的表述，卻忘了文學(xué)的本分。文學(xué)的本分在這些批評者看來就是要在文學(xué)這個小小的天地里打轉(zhuǎn)，不透過時間的隧道去馳騁想象，不去睜大眼睛，環(huán)視一下現(xiàn)實(shí)的情景，而是拿著放大鏡，在字里行間尋找美麗意象。文學(xué)是生活的反映，文學(xué)批評永遠(yuǎn)肩負(fù)著歷史使命，這一歷史使命就是要召喚著人們永遠(yuǎn)不要丟失人文精神，因?yàn)槿宋木袷侨祟惔嬖诘囊饬x所在。文化唯物主義莎評雖然不能承擔(dān)這個重任，但它在盡力地吶喊；它以激進(jìn)的政治姿態(tài)，使莎士比亞研究重新回歸為人學(xué)的研究，這有著重要的文化政治意義。其次，文化唯物主義莎評非常關(guān)注社會歷史中的種種矛盾和現(xiàn)實(shí)問題。對人與社會的沖突、階級斗爭、種族矛盾、性別沖突等，文化唯物主義莎評都作了深入的分析。在這些沖突中，我們感到社會平等、人的尊嚴(yán)是何等重要；專制統(tǒng)治、宗法思想是何等令人厭惡。在文化唯物主義莎評的歷史對話中，折射出了人類社會面臨的種種危機(jī)，以及作為一個批評者對社會歷史發(fā)展的深深憂慮。這種憂患意識使文化唯物主義莎評更具有人文主義的關(guān)懷特質(zhì)。再次，文化唯物主義莎評具有一種文化批評意識。種族、階級的批評希冀人類的和諧，性別批評折射出兩性文化健康發(fā)展的重要，而反本質(zhì)人文主義的批評透視出對人類存在的反思性思考，對文化行業(yè)（諸如演出、教育、影視等）中莎士比亞的分析，使我們感覺到莎士比亞業(yè)已成為一個被意識形態(tài)化了的文化符號。

從上面的分析中，我們發(fā)現(xiàn)這種政治的批評包含著道德訴求，是和莎士比亞的寫作目的與激情相吻合的批評，正如美國學(xué)者阿蘭·布魯姆（Allan Bloom）所說：“我們知道，不能把握道德現(xiàn)象的政治科學(xué)是野蠻的，不能被對正義激情所激發(fā)的藝術(shù)是微不足道的。莎士比亞的寫作先于上述的分離；我們意識到，他既具清晰的理智，也具有強(qiáng)有力的激情，而且在他那里，二者并不削弱對方。如果我們有片刻和他在一起，也許，我們就能重新追尋到生活的完整性，重新發(fā)現(xiàn)已經(jīng)迷失的通向統(tǒng)一性之路?！盵4]文化唯物主義莎評觸及到了對社會存在意義的深深思考和“人”的問題，這是一個充滿道德意蘊(yùn)的政治話題，這種道德意蘊(yùn)表現(xiàn)在對平等的渴求、對霸權(quán)的顛覆和對人的深切關(guān)懷。文化唯物主義莎評揭示種種沖突，是希望這些沖突不要在歷史上重演，這也是我們與文化唯物主義莎評對話的愿望。這種愿望中還包含著我們對目前中國莎士比亞研究的思考。在各種理論喧嚷的中國莎學(xué)界，政治意識形態(tài)話語卻“失聲”和“不在場”，這種非正常的狀態(tài)已經(jīng)持續(xù)了很久。盡管我們是一個標(biāo)榜馬克思主義無處不在的國度，可莎士比亞的批評總是不能觸及到問題的實(shí)質(zhì)，總是缺少更深刻的人文關(guān)懷。也許是中國獨(dú)特的文化政治語境容易引發(fā)莎評者對歷史創(chuàng)傷的過度敏感，也許是當(dāng)下中國的社會實(shí)情，有著太多令人無從把握的現(xiàn)實(shí)問題，使他們選擇了規(guī)避、沉默和放棄。這不能不說是當(dāng)下中國莎學(xué)界的悲哀。瓦爾特·本雅明（Walter Benjamin）曾寫道：“任何事實(shí)都并不僅僅因?yàn)闃?gòu)成原因就具有了歷史意義。可以這樣說，這一事件是在事后，跨越可能與它相距千百年的諸多事件之后，才具有了歷史意義。一個以此作為出發(fā)點(diǎn)的歷史學(xué)家便不再把一系列的事件當(dāng)作成串的念珠去講述。”[5]可見本雅明主張為了現(xiàn)在而打開歷史。我們也可以說，為了現(xiàn)在，讓我們以政治之維閱讀莎士比亞吧！

二、互為鏡像的參照

在當(dāng)代莎士比亞批評流派中，各種莎評流派都十分關(guān)注歷史文化，都具有一定的政治性，而文化唯物主義莎評則更加激進(jìn)。1988年，新歷史主義莎評家格林布拉特出版《莎士比亞的協(xié)合》一書時，稱他的研究是“文化詩學(xué)”的研究[6]。這說明了新歷史主義莎評欲糾其在批評中過分注重歷史，而不十分關(guān)注文化的傾向。文化唯物主義莎評與新歷史主義莎評相較，不但一樣重視歷史，還把文化納入政治的范疇進(jìn)行批判。新歷史主義莎評在進(jìn)行語言、文化、政治的綜合分析時把文學(xué)文本和其他文本同等看待，注重文學(xué)文本和歷史文本之間的細(xì)微關(guān)系和權(quán)力運(yùn)作方式，文化唯物主義莎評注重的是文學(xué)文本和其他文本之間的意識形態(tài)關(guān)系。文化唯物主義莎評不像新歷史主義莎評那樣只注重歷史權(quán)力的分析，而是在歷史權(quán)力分析的同時，對當(dāng)代文化中的意識形態(tài)現(xiàn)象也進(jìn)行了批判，特別是當(dāng)代文化行業(yè)中莎士比亞文本的政治分析具有突出的特點(diǎn)，新歷史主義莎評則沒有觸及到這一點(diǎn)。當(dāng)然，文化唯物主義莎評的激進(jìn)性也非常鮮明，這說明了它對政治的關(guān)切度較新歷史主義莎評要強(qiáng)烈得多，因而它更強(qiáng)調(diào)意識形態(tài)的“顛覆”功能，而新歷史主義莎評更注重權(quán)力的“抑制”功能。不過在對歷史深度的把握、癥候批評的縝密度上，文化唯物主義莎評尚不及新歷史主義莎評。但對新歷史主義把“歷史”壓縮“表述”（representation）的傾向也要引起警惕，因?yàn)檫@樣會使得新歷史主義莎評注重解釋歷史，卻忽視改造歷史。我們認(rèn)為文學(xué)研究不應(yīng)該停留在“解釋世界”上，其根本目的仍然是“改造世界”，在這一點(diǎn)上，文化唯物主義莎評值得稱贊。文化唯物主義莎評向我們傳達(dá)出了這樣一個信息：在進(jìn)行激烈的政治批評時，也不可忽視文化的批評。文化批評包含著更深刻的人文關(guān)懷，這也為文化唯物主義莎評增添了詩意①的色彩。沃爾夫?qū)ひ辽獱枺╓olfgan Iser）就說：“文學(xué)作為一種獨(dú)特的文化產(chǎn)物，它產(chǎn)生于一定的文化背景，它的活力來自于這一背景的緊張關(guān)系以及對這一背景所施加的影響。它尤其強(qiáng)調(diào)與決定自身環(huán)境有關(guān)的不同物，以此介入自己真正的環(huán)境并確定自己的獨(dú)特性。文學(xué)以這種方式顯示出自己位于業(yè)已制定的文化地圖上的區(qū)域?！盵7]這段話說明了文學(xué)批評是離不開文化的。

正是對文化批評的重視，文化唯物主義莎評在進(jìn)行文本分析時，充分借鑒了歷史主義莎評、女性主義莎評和后殖民主義莎評的批評方法，使其批評具有了綜合特色。嚴(yán)格地說，文化唯物主義莎評注重的是批評實(shí)踐，其理論建構(gòu)的特色并不十分突出。也正是這樣，對其進(jìn)行精確的理論描述只能是對本體論的佞妄。我們只有在與它進(jìn)行的對話中，感知其批判的鋒芒，領(lǐng)會其批評的意蘊(yùn)。盡管在批評方法上它有“雜糅”的特點(diǎn)，但它與其他的批評流派仍有不同之處。歷史主義莎評在分析中強(qiáng)調(diào)歷史、強(qiáng)調(diào)人性，并進(jìn)行意識形態(tài)的分析，但對伊麗莎白一世時期的社會秩序持肯定態(tài)度[8]，而且認(rèn)為人的本質(zhì)也不是由社會所規(guī)定，而是一種超自然的力量。這種批評是一種保守的政治批判，而文化唯物主義莎評則打破這種保守思想，以激進(jìn)的姿態(tài)對社會秩序進(jìn)行了顛覆，強(qiáng)調(diào)沖突與斗爭，更加關(guān)注社會中人被物化和各種意識左右的情形，顯示出了對人在社會中處境的深切關(guān)注。女性主義莎評多是借鑒了歷史主義和心理分析的方法：有的把莎士比亞劇中的女性人物，跟文藝復(fù)興時代的女性的現(xiàn)實(shí)聯(lián)系起來，說明宗法思想對女性的壓迫；有的主要分析莎士比亞劇中男女之間的性心理關(guān)系。文化唯物主義莎評也強(qiáng)調(diào)男女之間的沖突，這種沖突不僅與宗法思想有關(guān)，而且與政治制度、物質(zhì)利益、階級差別有關(guān)。當(dāng)然，文化唯物主義莎評在文化心理分析上亦有不足之處，這對于揭示性別之間沖突的深層原因是不利的，而且一味地強(qiáng)調(diào)沖突，卻沒提出一個好的解決辦法，在這一點(diǎn)上，女性主義莎評做了可貴的探索。后殖民主義莎評把莎士比亞作品放到了一個更廣大的政治文化空間，通過分析非歐洲人與歐洲人、非基督教人與信仰基督教人、不同種族的人的差異等來揭示種族沖突；或者是通過印度、非洲、拉丁美洲對莎士比亞一些劇作的接受史看殖民者和被殖民者之間的關(guān)系，從而揭示出殖民文化的霸權(quán)行徑[9]。文化唯物主義莎評也看到了種族沖突，認(rèn)為這種沖突多與戰(zhàn)爭有關(guān)，所以文化唯物主義莎評更多關(guān)注莎士比亞個別劇本，把種族沖突置于最慘烈的戰(zhàn)爭中，以說明種族沖突更多的是政治問題，因?yàn)閼?zhàn)爭是政治斗爭的最高形式。盡管這些莎評流派在批評上側(cè)重點(diǎn)不同，但都關(guān)注政治的批評，都從馬克思主義批評那里吸收營養(yǎng)，特別是女性主義莎評、后殖民主義莎評，當(dāng)然還有新歷史主義莎評，它們和文化唯物主義莎評一樣，都是一種歷史文化的批評，都表達(dá)了對人的關(guān)切，折射出人文主義的光輝，并引發(fā)我們?nèi)ニ伎忌瘜W(xué)研究應(yīng)該向何處走。我們在和莎士比亞對話時，還要和我們的心靈對話，和社會對話，和文化對話，更要和政治對話。文化唯物主義莎評在政治對話方面已經(jīng)做出了可貴的探索。

三、困境與希望

文化唯物主義莎評從傳統(tǒng)馬克思主義那里汲取人文主義的精華和意識形態(tài)的觀點(diǎn)，從文化研究中汲取批評的思路和內(nèi)容，從后現(xiàn)代反本質(zhì)、消解中心的思想中汲取批評的策略，其視野和方法都有值得稱道之處。從多利默對本質(zhì)主義莎評的批判，到辛菲爾德倡導(dǎo)的“分歧”（dissident）閱讀①，都具有顛覆的特點(diǎn)，在批評的方法上都有所創(chuàng)新。但也應(yīng)該看到，文化唯物主義莎評從最初對人性和權(quán)力的激進(jìn)批評，到后來對文化行業(yè)的意識形態(tài)研究，再到后來專注性別研究，越來越趨向政治微觀層面上的批評，其意識形態(tài)的批評也包羅萬象，各種歷史文化批評理論和一些莎評流派與其雜糅在一起，這使其理論的根基變得有些模糊，批評的身份也難以界定。這也是文化唯物主義莎評沒有新歷史主義莎評影響大的一個原因，因?yàn)樾職v史主義莎評相對于文化唯物主義莎評來說有一套較完整的詩學(xué)體系。文化唯物主義莎評在注重解構(gòu)②的同時，并不注意建構(gòu)，其反本質(zhì)主義批評的背后也隱含著對自身的解構(gòu)，其所強(qiáng)調(diào)的顛覆策略有重要意義，但顛覆以后的建構(gòu)問題卻很少論及。文化唯物主義莎評盡管強(qiáng)調(diào)了歷史文化的參與過程，但它更多的是注重闡釋而不是研究，這使其批評帶有強(qiáng)烈的主觀色彩，致使個別地方缺乏令人信服的依據(jù)和邏輯的縝密。特別是在對文化行業(yè)中的莎士比亞進(jìn)行解釋時，一些分析不能令人信服，更為突出的是在霍德尼斯主編的《莎士比亞神話》和霍克斯的《莎士比亞片語》兩本書中，政治批評的鋒芒和對主體的關(guān)注都大為減弱，一些分析有牽強(qiáng)附會的嫌疑。這種闡釋也是其注重文化批評和主觀闡釋的特點(diǎn)所致。當(dāng)然，在批評的過程中，文化唯物主義莎評結(jié)合歷史進(jìn)行了分析并在“歷史化”的分析中更多地強(qiáng)調(diào)政治動機(jī)，這是難能可貴的。因?yàn)椤皻v史化”最終不是為了破解歷史真實(shí)，還原過去的情景，滿足現(xiàn)在的知識需求，而是為了拯救現(xiàn)在，給現(xiàn)在注入革命的活力。但在拯救途徑上，從其分析中可以看出，它更多強(qiáng)調(diào)激烈的斗爭。我們需要斗爭，但我們也需要彌賽亞，也許兩者的結(jié)合，才更能體現(xiàn)深刻的人文關(guān)懷。

盡管文化唯物主義莎評有自己的局限，但其批評的鋒芒時時透出追求平等、反抗霸權(quán)、顛覆中心的思想意識，這種人文精神把當(dāng)代莎士比亞研究推向了一個新的高度。它讓我們更愿意閱讀莎士比亞了，因?yàn)槲覀儚恼蔚纳勘葋喣抢铽@得了勇氣和力量，使我們看到了人性的光輝并思索與此相關(guān)的種種問題，也使我們思考當(dāng)前社會中存在的階級、種族、性別、意識形態(tài)教育等問題。當(dāng)然，我們在閱讀莎士比亞時，也不能盲目地追隨某個理論的指導(dǎo)，而是看重某個理論如何與莎士比亞對話，如何在對話中敲擊人文主義的火石。所以，以充滿人文關(guān)懷的批判眼光閱讀莎士比亞是我們應(yīng)該遵循的原則，這是人文主義批評的內(nèi)在要求，也是文化唯物主義莎評的激進(jìn)批評意識給我們的啟示。

四、結(jié)語

馬克思曾強(qiáng)調(diào)人是社會的動物，這就是說人是一種具體的關(guān)系存在，社會是一切關(guān)系的總和，而政治則是所有這些關(guān)系的制度性表達(dá)。所以人們的一切活動都離不開政治，莎士比亞批評也必將與政治連接在一起?？梢娢幕ㄎ镏髁x莎評所張揚(yáng)的激進(jìn)政治批評，也必將隨著莎士比亞研究的深入而發(fā)展。只要始終堅持人文關(guān)懷的政治批評，莎士比亞雖然不是盜火的普羅米修斯，但一定會給我們很多的啟示；其作品也會更加地“受到海水神奇的變幻，化成瑰寶，富麗而珍怪”（《暴風(fēng)雨》1幕2場）。

[參考文獻(xiàn)]

[1]楊正潤.文學(xué)和莎學(xué)研究的政治化：文化唯物主義述評[N].文藝報，1990-12-22.

[2]Jonathan Dollimore， Alan Sinfield. eds.. Political Shakespeare： Essays in Cultural Materialism[M].Ithaca and London： Cornell University Press， Second Edition， 1994： vii.

[3]Jonathan Dollimore. Radical Tragedy[M].New York： Macmillan， 2004.

[4]劉小楓，等.政治哲學(xué)中的莎士比亞[M].北京：華夏出版社，2007：封頁.

[5]陳永國，等.本雅明文選[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1999：414.

[6]Stephen Greenblatt. Shakespearian Negotiations： The Circulation of Social Energy in Renaissance England[M].Oxford： Oxford University Press， 1988：5.

[7]沃爾夫?qū)ひ辽獱?走向文學(xué)人類學(xué)[M]//拉爾夫·科恩.文學(xué)理論的未來.程錫麟，等，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1993：297-298.

[8]Russ McDonald. ed.. Shakespeare： An Anthology of Criticism and Theory 1945-2000[M].Oxford： Blackwell，2004：418.

[9]Stanley Well， Lena Cowen Orlin. eds.. Shakespeare： An Oxford Guide[M].New York：Oxford University Press，2003：492.

[責(zé)任編輯 王艷芳]