法治與全球治理機制的合法化

王奇才

摘 要： 主體重塑是全球治理浮現(xiàn)和發(fā)展的重要特征，各種不同類型的政府間國際組織逐步轉(zhuǎn)型為各具特點的全球治理機制是主體重塑的表現(xiàn)之一，但也引發(fā)了關(guān)于全球治理機制的合法性的追問。全球治理憲法化這一理論就是解決上述問題的一種嘗試，但仍有其局限性。全球治理憲法化的主張實際上意味著一種從法治的角度推進全球治理機制改革及完善其合法性的努力。近年來關(guān)于聯(lián)合國和世界貿(mào)易組織的法治化進程的討論展現(xiàn)了這一思考進程的重要性。

關(guān)鍵詞：全球治理；國際組織；合法化；法治化

中圖分類號：F325.2 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-9107（2013）05-0170-07

近年來，全球治理發(fā)展態(tài)勢的主要特征之一是主體的多元化，各種政府間國際組織（international governmental organization）以不同方式轉(zhuǎn)型為全球治理機制（global governance institutions）就是全球治理主體多元化的重要表現(xiàn)。以聯(lián)合國、世界貿(mào)易組織為代表的政府間國際組織，在各種全球性問題上發(fā)揮著治理機制的作用，被認(rèn)為是當(dāng)今世界代表性的全球治理機制。從法學(xué)的角度研究這些國際組織，不僅有國際組織法的視角，還可以從全球治理如何實現(xiàn)法治的視角來展開研究。后一種研究，其重點在于那些最重要的國際組織在全球治理中如何定位，即不僅要考慮國際組織作為立法者或者裁判者之類的角色^[1]，還要考慮聯(lián)合國^[2]和WTO^[3]為什么都提出了要把自身建設(shè)成更強有力的世界性組織的主張。全球治理機制對全球治理的現(xiàn)狀和未來已經(jīng)產(chǎn)生和將要產(chǎn)生何種影響？聯(lián)合國、WTO等全球治理機制是否堅持法治，堅持和貫徹法治對全球治理的發(fā)展又有何種意義？這些問題都值得進行研究。因為，全球治理機制對法治原則的堅持和貫徹，不僅有助于全球治理機制增強其自身的合法性，也是全球治理法治化的必然要求。

一、全球治理機制的合法化

（一）關(guān)于全球治理機制合法性的主要主張

全球治理理論的一個很重要的主張，是認(rèn)為以聯(lián)合國和WTO為代表的各種政府間國際組織應(yīng)轉(zhuǎn)型為或已經(jīng)轉(zhuǎn)型為全球治理機制。相應(yīng)地，它引發(fā)了關(guān)于全球治理機制的正當(dāng)性、合法性的爭論。這一爭論，由于其跨學(xué)科性和基本性，不可避免地吸引了包括法學(xué)家、政治學(xué)家、國際關(guān)系學(xué)家們在內(nèi)的學(xué)者們的廣泛關(guān)注。

關(guān)于這一爭論，主要有三種思路^[4]：一是政治哲學(xué)意義上的，強調(diào)全球治理機制的支配是否正當(dāng)，并進而關(guān)系到民主問題和正義問題；二是社會學(xué)意義上的，關(guān)注和考察這種支配在經(jīng)驗性的層面上被接受的程度如何；三是法學(xué)意義上的，認(rèn)為應(yīng)基于合法性來考察和建立正當(dāng)性，其要旨在于，基于民族國家同意所建立并因而具備合法律性的國際組織。在改革和轉(zhuǎn)型成為全球治理機制的過程中，是否應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)而更關(guān)注或者只關(guān)注民主合法性及其背后的某種特定的全球正義觀？根據(jù)上述思路，論者嘗試提出一些復(fù)合性的標(biāo)準(zhǔn)來解決上述問題。主要的理論模式至少有以下幾種：一是提出建立代議制的全球性民主機制，以戴維·赫爾德為代表^[5]；二是繼續(xù)強調(diào)民族國家作為全球治理機制合法性來源的地位，例如保羅·赫斯特^[6]；三是提出一種復(fù)合性的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，其有可能同時包含了政治哲學(xué)、社會學(xué)和法學(xué)意義上的正當(dāng)性概念。

第三種理論模式的代表是美國學(xué)者艾倫·布坎南和羅伯特·基歐漢^[7]。他們提出了一種復(fù)雜性的道德上的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。他們的論證起點是深入批判當(dāng)前關(guān)于全球治理機制合法性的三種主要標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為國家承認(rèn)、民主國家承認(rèn)和全球民主這三項標(biāo)準(zhǔn)均存在著理論邏輯上的困難，因而他們提出了一種復(fù)雜性的道德上的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為全球治理機制的正當(dāng)性應(yīng)滿足以下6個特征：（1）必須為存在問題的全球治理機制間的協(xié)同提供一種合理的共同基礎(chǔ)，亦即協(xié)作是要在寬泛和可實現(xiàn)的道德理由的基礎(chǔ)上，盡管重大的道德爭論總是存在的，特別是關(guān)于正義的爭論；（2）一定不能把正當(dāng)性和正義混淆，但雖然如此，一定不能允許極端不正義的政治是正當(dāng)?shù)?；?）必須把民主國家的同意看作是正當(dāng)性的必要條件，盡管這并不是一個充分條件；（4）盡管正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)并不認(rèn)為一種全球民主的授權(quán)是正當(dāng)性的一個必要條件，但這一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)促進民主所潛在要求的那些核心價值；（5）必須恰當(dāng)?shù)胤从橙蛑卫頇C制的動態(tài)特征：不僅僅在于全球治理機制所采用的手段，還在于它們隨時間變化而變化的目標(biāo)、可能和應(yīng)當(dāng)；（6）必須考慮官僚的自由裁量權(quán)和民主國家模式下外國人正當(dāng)利益的趨向性這兩個問題。需要特別指出的是，兩位作者所指出的這種復(fù)雜性的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)所要滿足的六項條件，其中仍然強調(diào)以所謂“民主國家”的承認(rèn)作為必要條件。然而，加入這種條件實際上改變了全球治理機制的性質(zhì)，主權(quán)國家的同意對于全球治理機制的正當(dāng)性來說已經(jīng)不再是一個充分條件。在筆者看來，由于這種復(fù)合性的標(biāo)準(zhǔn)把民主國家的同意作為全球治理機制的必要條件，實際上仍然非常側(cè)重倫理性的維度。

（二）反思西方學(xué)者對全球治理機制的合法性論證

如果僅從全球治理機制本身而言，無論是規(guī)范意義上的正當(dāng)性還是社會學(xué)意義上的正當(dāng)性，這些論述策略實際上并不否認(rèn)這些轉(zhuǎn)型后或者轉(zhuǎn)型中的全球治理機制在全球治理和全球公共事務(wù)上的巨大影響力和重要地位。關(guān)于各種全球治理機制的轉(zhuǎn)型是否成功、它們所發(fā)揮的作用從經(jīng)驗性評價上看是不是積極的，即便答案是否定的，也并不意味著人們只能回到全球政府的思路下解決全球性問題。

在全球治理機制的正當(dāng)性論述策略中加入某種道德或者法律標(biāo)準(zhǔn)，在規(guī)范性的維度上是必然的。但在筆者看來，民族主權(quán)國家作為全球治理正當(dāng)性的來源這一判斷部分地正是通過全球治理機制得以體現(xiàn)。在全球治理正當(dāng)性的論證過程中，民族國家和全球治理機制兩者自身都會回應(yīng)民主、法治和某些道德標(biāo)準(zhǔn)，但民族國家是否實行法治不應(yīng)等同于民族國家參與全球治理的資格或條件。民族國家并不是全球治理機制的惟一參與者，也不是全球治理惟一的治理主體，只有在排除民族國家不是惟一參與者和惟一治理主體的情況下，全球治理才真正堅持了多元行動體共同參與的精神。

在筆者看來，任何一種全球治理機制合法性的論證模式，均需要結(jié)合特定時空條件和理論立場來加以思考。上述各種理論模式并未特別地注重法學(xué)意義上的正當(dāng)性的獨特地位，忽視了20世紀(jì)初以來國際關(guān)系領(lǐng)域和國際法領(lǐng)域的重要進展；同時也并未特別考察不同的行動體特別是民族國家在此問題上分殊化的立場、主張和行動策略。例如，在堅持中國國家自主性的前提下，中國學(xué)者主要認(rèn)為應(yīng)當(dāng)廣泛發(fā)揮具備合法律性的各種政府間國際組織在全球治理中的作用，推進其機構(gòu)改革，擴大其代表性，等等。其核心主張之一是堅持強調(diào)民族國家（nation-state）作為全球治理機制合法性來源的現(xiàn)實性狀況，警惕和反對可能被某種全球正義觀和全球性民主所包裝起來的大國霸權(quán)主義^[8，9]。

二、全球治理憲法化及其限度

（一）全球治理憲法化的主要理論主張

與基于法治對全球治理機制的定位及改革方向進行檢視相比較，關(guān)于全球治理是否應(yīng)當(dāng)采取一種憲法化模式的討論，首先也是通過尋找法律的權(quán)威性來源來追求全球法律秩序的一種方式，并進而討論全球治理是否可能有一種憲政式的結(jié)構(gòu)，因而這種主張還包括了建立更有效、民主甚至強有力的全球治理機制這樣的內(nèi)容。這類主張概括地說是主張“全球治理憲法化”，它首先是對全球治理正當(dāng)性問題的一種可能的解決途徑，同時它也力圖把自己與全球政府理論相區(qū)分。全球治理憲法化試圖為全球治理提出一整套具有憲法性質(zhì)的民主規(guī)則作為正當(dāng)性基礎(chǔ)。那么，全球治理是否可能以《聯(lián)合國憲章》為基礎(chǔ)進行建構(gòu)？這一方案似乎仍然是以民族主權(quán)國家為中心的，也就是說這種憲法模式的基本因素仍然側(cè)重于以國家行動體為中心。但如果我們重新考慮聯(lián)合國作為全球治理機制的規(guī)模和獨立性、國家以外的行動體參與全球治理機制的逐步發(fā)展，那么在全球治理的憲法憲政模式的問題上，提出一些超越民族國家的、能夠有助于建立更為廣泛的憲法認(rèn)同的主張也是可能的。問題在于，全球治理是否可能實現(xiàn)憲法化，在于人們所主張的憲法化模式的性質(zhì)是什么。

在目前的全球治理研究中，經(jīng)濟憲政和政治憲政被區(qū)分開來。經(jīng)由對貿(mào)易自由原則的追求進而主張經(jīng)濟領(lǐng)域的憲法化，是在強調(diào)由傳統(tǒng)的政治性的憲政轉(zhuǎn)向了經(jīng)濟憲政^[10]。這一主張，其目的是通過在聯(lián)合國框架之外擴張世界貿(mào)易組織的權(quán)力來實現(xiàn)全球治理。然而，WTO的憲法化甚至其他全球治理領(lǐng)域的憲法化以及與此相關(guān)提出的斯蒂芬·吉爾所說的新憲政^[11]，是在追求一種跨國的自由主義特別是自由民主資本主義，通過強化國際層面上的經(jīng)濟自由原則來論證世界貿(mào)易組織的支配性以及示范性作用，并可能進一步擴張到經(jīng)濟之外的領(lǐng)域。筆者將在下文討論WTO在全球治理中所應(yīng)扮演的角色時更深入地分析這一主張，在此只是指出，在為全球治理的規(guī)制體系尋找具有最高的權(quán)威來源的問題上，經(jīng)濟憲政和政治憲政是一致的。

但是，這種“憲法化”主張也面臨著一些困難。首先，憲政與全球治理是否相容、如何相容的討論揭示了憲法模式的困難。薩拉（Vincent Della Sala）認(rèn)為^[12]，這種“治理憲法化”的主張存在兩種難題：第一種難題是，主張憲法模式的論者需要想辦法解決治理的彈性和非正式性的種種問題，但一旦試圖把這種彈性和非正式性納入到法律的軌道、給予法律認(rèn)可，就意味著國家將繼續(xù)發(fā)揮其重要性，結(jié)果就是，在被認(rèn)為失去了其原有的權(quán)威之時，國家卻更具影響力；第二種困難在于，關(guān)于超越了民族國家之后世界秩序?qū)⒆呦蚝畏降膯栴}，治理理論并沒有提出一種明確的規(guī)范性理論。當(dāng)前，各種國際組織對專家和精英有著非常強烈的依賴，這種依賴一方面是對政治專制的抵抗，另一方面也可能是一種技術(shù)專制并傷害到民主。薩拉對“治理憲法化”模式的分析，一個有價值的地方在于揭示了憲法作為政治權(quán)力結(jié)構(gòu)及其限度的建構(gòu)，并進一步指出了全球治理必須明確政治權(quán)威和政治權(quán)力由誰掌握、如何運行，否則，憲法就會失去它的目標(biāo)。上述討論的前設(shè)是，“憲法模式”認(rèn)為自近代以來，憲法所扮演的角色之一就是提供正當(dāng)民主規(guī)則，并因此為法治對政治權(quán)力的限制提供根據(jù)。要想實現(xiàn)治理憲法化，必須明確政治權(quán)威和政治權(quán)力在全球?qū)用嬗墒裁礃拥臋C制或者機構(gòu)掌握、如何運行。只有把非正式的權(quán)力和機制通過一定方式制度化，才可能在政治權(quán)威流散化的背景下，論證全球治理之所以能超越民族國家是具有民主依據(jù)和正當(dāng)性的。在這一過程中，要想不改變"沒有全球政府的全球治理"這一主張的意義，只能訴諸于最具權(quán)威性的全球治理機制如聯(lián)合國或者世界貿(mào)易組織。

（二）全球治理憲法化與法治

在筆者看來，全球治理憲法化仍然是在試圖回答法律的淵源以及法律效力的最終權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)的問題，對這個問題的回答在很大程度上也決定了特定的全球治理憲法化的性質(zhì)是什么。無論是對WTO立法功能的強調(diào)，還是對國際貨幣基金組織這樣的全球治理機制尤其是其議事規(guī)則進行變革的要求，這些都關(guān)系到全球治理的法律體系或者國際法的性質(zhì)及其理論基礎(chǔ)。國際法的局限性是否意味著需要一個世界國家或者世界政府以“主權(quán)者”的身份來提供法律淵源？國際法治以及世界法理論曾經(jīng)迫切需要回答這個問題。但是這個問題不適合現(xiàn)在的全球化進程。局限于“法律是主權(quán)者的命令”這類觀點已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，全球治理的法律淵源已經(jīng)發(fā)生了很大的變化。局限于“法律是主權(quán)者的命令”，并不足以面對全球視角和超越主權(quán)者視角這樣的提問。另一方面，全球治理憲法化也提出了對于全球治理機制和國家行動體來說值得重視的主張，也就是在論證全球治理機制和國家行動體正當(dāng)性的時候，全球治理體系及其組成部分的目標(biāo)和權(quán)力都必須是明確和有限度的，同時全球治理機制的改革也是必要的。

就本文而言，要想在全球治理的意義上建設(shè)和實現(xiàn)法治，就必須得思考和尋找全球?qū)用嫔系母鞣N規(guī)則的權(quán)威從何而來。追問這一問題，很可能引發(fā)人們對全球治理仍然是一種中心化的、自上而下的治理的懷疑和擔(dān)憂。去中心化的傾向認(rèn)為，對于全球治理而言，無論其規(guī)則、行動體乃至法治的類型是什么，其基本的趨向是去中心化的，因而在全球化進程中，傳統(tǒng)的具有中心化傾向的規(guī)則如何成為法律、如何具備合法律性（legality），都不再是重要的問題甚至不必再追問這一問題[13]289。另一種傾向則認(rèn)為，全球治理要實現(xiàn)法治，必須以《聯(lián)合國憲章》為基礎(chǔ)，而現(xiàn)有全球治理結(jié)構(gòu)的變革應(yīng)該是重建一個自上而下的規(guī)范體系，盡管這種傾向并沒有承諾一種世界政府。上文已經(jīng)指出，法治所提出的法律的“合法律性”要求對于全球治理的規(guī)則體系是否能稱為法律是必要的，這一點不僅是法治作為全球治理的一種模式的必不可少的組成部分，也是全球治理本身是否能夠成為一種真正的“善治”所必備的部分。就本文的討論而言，后一種傾向所主張的自上而下的治理，不一定等于聯(lián)合國在全球治理中居于支配地位，并且我們還應(yīng)注意到：強調(diào)聯(lián)合國這樣的全球治理機制在整個全球治理規(guī)則體系中扮演的最重要的法律權(quán)威來源的角色之時，聯(lián)合國自身是不是在法治之外的，或者堅守法治的。

因而，所謂全球治理是否可能遵循一種憲法模式的爭論，在全球治理法律規(guī)則體系的合法性標(biāo)準(zhǔn)問題上提供了一種解決方案，就此而言，全球治理的憲法模式與全球治理法治化是相通的。但更為重要的共通點在于，全球治理的憲法模式和全球治理法治化都主張：全球治理機制作為一種全球性公共權(quán)力，必須論證其自身的正當(dāng)性，其權(quán)力必須是受限制和制約的。

三、聯(lián)合國的法治化進程

（一）作為一種全球治理機制的聯(lián)合國

聯(lián)合國是全球治理最重要的政府間國際組織，也是全球規(guī)制最重要的一種，無論人們從理論上贊同聯(lián)合國作為全球治理機制的作用，還是否定其是一個真正的全球治理機制，無論人們從全球治理的現(xiàn)實進程來認(rèn)同聯(lián)合國所發(fā)揮的重要作用，抑或批評其扮演的角色甚至認(rèn)為聯(lián)合國是反全球治理的。而在筆者看來，聯(lián)合國不僅仍然是最重要的全球治理機制，同時也是法治作為一種全球治理的原則的重要載體。但是這種判斷建立在聯(lián)合國正處于向成為一個真正的全球治理機制的轉(zhuǎn)型過程的前提之上?，F(xiàn)在看來，“冷戰(zhàn)”結(jié)束以來關(guān)于聯(lián)合國改革方案的長期討論，應(yīng)該被視為這個轉(zhuǎn)變過程的一部分。聯(lián)合國改革涉及到的方面很多，例如聯(lián)合國的定位、內(nèi)部機構(gòu)改革和聯(lián)合國的目標(biāo)等等。聯(lián)合國是否應(yīng)該僅是一個執(zhí)行機構(gòu)？聯(lián)合國應(yīng)該更加重視安全還是安全與發(fā)展并重？聯(lián)合國在經(jīng)濟事務(wù)上的作用與WTO如何協(xié)調(diào)？從長遠(yuǎn)來看，聯(lián)合國是一種合適的全球治理機制嗎？相對于聯(lián)合國，全球治理可能有什么替代性的方案來代替聯(lián)合國的作用？

研究全球治理的學(xué)者對于聯(lián)合國及其改革的重視和各成員國對聯(lián)合國改革的重視一樣普遍。赫爾德認(rèn)為，“聯(lián)合國潛在地提供了超越地緣政治的全球治理原則，并且有助于政府與非政府組織間的共同決策?！盵14]91對全球治理研究而言，焦點在于聯(lián)合國在其理論框架中是作為長期目標(biāo)和長期機制出現(xiàn)，還是作為短期機制和近期目標(biāo)出現(xiàn)，由此，聯(lián)合國應(yīng)當(dāng)扮演什么角色也有著不同觀點。在赫爾德的世界主義民主模式中，改革聯(lián)合國安理會、賦予發(fā)展中國家重要的發(fā)言權(quán)和有效的決策能力和建立通過國際制憲會議產(chǎn)生的聯(lián)合國第二公民大會是其短期目標(biāo)，相對應(yīng)的長期目標(biāo)是：確立世界主義民主法并使不同領(lǐng)域的政治、社會和經(jīng)濟權(quán)力受制于新的《權(quán)利和義務(wù)憲章》；建立與區(qū)域、國家和地方相聯(lián)系的全球議會；建立包含民法和刑法要件的相互關(guān)聯(lián)的全球法律體系[14]293-294。在赫爾德的理論中，他所提出的聯(lián)合國改革方案是短期性的，只是通往建立一種全球議會的必要途徑。而聯(lián)合國框架之內(nèi)設(shè)立的聯(lián)合國第二公民大會，其立法權(quán)是否只限于批準(zhǔn)一部基本憲章，赫爾德的世界主義民主法理論沒有明確回答。當(dāng)然，赫爾德所提出的一些短期性聯(lián)合國改革目標(biāo)，例如要求改革聯(lián)合國安理會、增加發(fā)展中國家在聯(lián)合國的作用特別是發(fā)言權(quán)等等，是目前關(guān)于聯(lián)合國改革的共識。張文顯認(rèn)為：“‘全球治理的法治化指世界范圍的公共治理應(yīng)當(dāng)以《聯(lián)合國憲章》為根本大法和總章程，使《聯(lián)合國憲章》的宗旨和原則以及和平相處等公認(rèn)的國際關(guān)系準(zhǔn)則成為國際社會的行為準(zhǔn)則?！浞职l(fā)揮聯(lián)合國作為世界上最具普遍性、代表性和權(quán)威性的國際組織在國際事務(wù)中的主導(dǎo)作用以及其制定和執(zhí)行國際法基本準(zhǔn)則的核心作用，同時推進聯(lián)合國改革，建立以聯(lián)合國為主導(dǎo)的、法治化的全球治理結(jié)構(gòu)和國際事務(wù)管理體制。”^[15]在指出聯(lián)合國自身應(yīng)堅持法治、不斷改革的基礎(chǔ)上，主張《聯(lián)合國憲章》是全球治理的“根本性規(guī)則”，其作用在于為全球治理的法律規(guī)則提供了一個明確的衡量標(biāo)準(zhǔn)，從而能夠為全球治理的法律制度和各種全球治理機制提供一種法律意義上的合法性論證，同時這也是中國目前相對最能接受的一種全球治理的規(guī)范性主張。因此，對聯(lián)合國與全球治理之關(guān)系的討論，一個重要的方面是對聯(lián)合國自身的思考。作為一個龐大的國際組織，聯(lián)合國自身的官僚化不容忽視。從法治的視角看，無論人們的關(guān)注點在于聯(lián)合國大會的立法性權(quán)威，還是在于安理會大國一致原則的利弊，其背后的難點是聯(lián)合國特別是聯(lián)合國安理會作為全球治理決斷者的角色如何服從于法治、受制于法治。

（二）反思聯(lián)合國的法治化進程

值得注意的是，聯(lián)合國就“法治”所給出的各種定義，是否包含了對聯(lián)合國自身的規(guī)制？前聯(lián)合國秘書長安南2004年8月3日在其報告《沖突中和沖突后社會的法治和過渡司法》中是這樣定義法治的：“‘法治是本組織使命的核心概念。這個概念指的是這樣一個治理原則：所有人、機構(gòu)和實體，無論屬于公營部門還是私營部門，包括國家本身，都對公開發(fā)布、平等實施和獨立裁斷，并與國際人權(quán)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)保持一致的法律負(fù)責(zé)。這個概念還要求采取措施來保證遵守以下原則：法律至高無上、法律面前人人平等、對法律負(fù)責(zé)、公正適用法律、三權(quán)分立、參與性決策、法律上的可靠性、避免任意性以及程序和法律透明?！?sup>[16]從法治理念的角度看，上述論述涉及到了很豐富的內(nèi)容，特別是還包含了一些實質(zhì)性的標(biāo)準(zhǔn)。但這一定義是針對沖突中和沖突后社會的法治建設(shè)所發(fā)表的論述，反映了安南對國家層面法治建設(shè)的看法。

顯而易見，國家層面的法治理論不能照搬過來適用于聯(lián)合國。聯(lián)合國改革并不是要把聯(lián)合國建設(shè)成一個權(quán)力結(jié)構(gòu)類似于國家的全球政府。2005年世界首腦會議成果文件指出：“我們認(rèn)識到需要在國家和國際兩級全面遵守和實行法治，為此：（a）重申決意維護《憲章》的宗旨和原則以及國際法，并維護以法治和國際法為基礎(chǔ)的國際秩序，這是國家間和平共處及合作所不可或缺的。”^[17]這一文件把法治視為一個被普遍接受的觀念，但并沒有對法治給予一個較為完整清楚的定義。文件指出，加強國際法治的一個重要方面是在國家間爭端的問題上要強化國際法院的作用，并再次強調(diào)了聯(lián)合國大會作為主要的議事、決策和代表機構(gòu)的核心地位，以及聯(lián)合國大會在制定標(biāo)準(zhǔn)和編纂國際法過程中的作用。因此，從聯(lián)合國自身的實踐來看，聯(lián)合國作為一種全球治理機制如何實現(xiàn)法治并不清晰，也沒有得到足夠重視。

需要指出的是，關(guān)于聯(lián)合國在其改革和發(fā)展中如何貫徹法治原則，上文提到的諸如增加發(fā)展中國家的發(fā)言權(quán)、進一步發(fā)展參與性決策、強調(diào)程序正義和透明度原則等等，其背后的核心和基礎(chǔ)是有機結(jié)合下面兩個方面的原則和訴求：全球治理多元主體的廣泛參與性，《聯(lián)合國憲章》的主權(quán)平等原則。

四、世界貿(mào)易組織的法治化進程

（一）世界貿(mào)易組織憲法化理論的主要主張

在建立一種更有效的全球治理機制的問題上，一些學(xué)者主張世界貿(mào)易組織能夠代替聯(lián)合國作為全球治理核心機制的角色。這些學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)在實現(xiàn)世界貿(mào)易組織憲法化的同時擴大世界貿(mào)易組織的權(quán)力，這種主張主要是基于經(jīng)濟全球化。僅就經(jīng)濟全球化和世界市場這一方面而言，盡管人們可以擱置全球化與這些方面的爭議性，它們卻不可避免地存在著市場失靈還是管制失靈這樣的爭論，這是彼得斯曼提出國際經(jīng)濟秩序（國際經(jīng)濟法）憲法化的原因之一^[18]。相對于聯(lián)合國的改革如何達致法治的要求，是否應(yīng)該把發(fā)展和經(jīng)濟事務(wù)交給世貿(mào)組織，把政治與經(jīng)濟、安全與發(fā)展分開？ 在這一背景下提出的世界貿(mào)易的憲法化、世界貿(mào)易組織的憲法化，不僅要考慮如下目標(biāo)：如何將貿(mào)易自由的國際經(jīng)濟規(guī)則融合到國內(nèi)憲法體系；實現(xiàn)國際經(jīng)濟規(guī)則的憲政、憲法功能；堅持貿(mào)易自由化、反對貿(mào)易壁壘，而且也要考慮世界貿(mào)易組織對自由市場的承諾是否導(dǎo)致一種新自由主義指向的全球（經(jīng)濟）憲政主義。卡斯（Deborah Cass）指出世界貿(mào)易組織的憲法化在目前還不能說是一個即成事實（fait accompli）^[19]，而世界貿(mào)易組織的憲法化在她看來可能有三種版本：第一種是制度管理者主義，即通過各種制度和規(guī)則來管理國家間多樣化的政策；第二種是以權(quán)利為基礎(chǔ)的憲法化，承認(rèn)參與貿(mào)易的權(quán)利，由國家法負(fù)責(zé)執(zhí)行；第三種憲法化模式是一種司法造法的模式，主張通過WTO上訴機構(gòu)發(fā)展一種世界貿(mào)易組織的憲政體系，采用憲法化的程序規(guī)則把貿(mào)易和諸如公共健康這樣的國內(nèi)事務(wù)加以合并?？ㄋ固岢龅倪@三種劃分，以第三種最針對當(dāng)前的討論，因為第三種版本最符合當(dāng)前WTO在司法方面比較發(fā)達而在立法方面停滯不前的情況，就如本文一再強調(diào)的WTO多哈回合談判正處于僵局。另一方面，WTO上訴機構(gòu)在實踐中所發(fā)揮的積極作用和受到的廣泛稱贊也使得人們對其有了更高的期望。WTO上訴機構(gòu)不僅在其獨立性和強制力上被看作是WTO爭端解決機制司法化的重要體現(xiàn)，趙維田教授曾撰文認(rèn)為WTO上訴機構(gòu)的職權(quán)范圍有擴大的必要^[20]。同時，WTO上訴機構(gòu)還發(fā)揮著司法立法的功能[21] ，從而成為了司法造法的WTO憲法化模式的根據(jù)。

無論人們?nèi)绾慰创齏TO的立法功能與司法功能的關(guān)系，WTO憲法化的主張都應(yīng)視為表現(xiàn)了加強WTO的立法權(quán)特別是司法造法的權(quán)力的趨向。歐洲大陸學(xué)者更強調(diào)這種憲法化應(yīng)該是建立在契約式憲法之上的，并且世界貿(mào)易的憲法化是和各國憲法一起發(fā)揮作用的。上文提及的彼得斯曼就是歐洲大陸學(xué)者中的代表人物。而在《世界貿(mào)易憲法》一書中，美國學(xué)者約翰·麥金尼斯和馬克·莫維塞西恩認(rèn)為世界貿(mào)易組織在推進貿(mào)易自由化的同時會促進成員國的國內(nèi)政治民主。他們主張以遏制利益集團這一自由貿(mào)易和民主共同的敵人為出發(fā)點，通過以美國式政體的分權(quán)機制的改良版本來重塑世界貿(mào)易組織的未來發(fā)展之路。對于非政府組織是否應(yīng)在爭端解決過程和政策制定方面發(fā)揮作用，他們持反對態(tài)度并認(rèn)為“為非政府組織提供接近權(quán)力中心的特殊方便，將會損害合理構(gòu)建的國際貿(mào)易體制所提供的關(guān)鍵利益：為促使貿(mào)易和民主共同繁榮而減少利益集團權(quán)力的機制?！盵22]572

就WTO憲法化而言，歐美學(xué)者的共同點之一在于都在某種意義上擴大WTO的權(quán)力。WTO作為一個全球公共論壇，是否應(yīng)該不再局限于削減關(guān)稅和反對貿(mào)易保護，或者應(yīng)該擴展到非貿(mào)易的其他領(lǐng)域例如環(huán)境、勞工、人權(quán)和公共健康^[23]？毫無疑問，相對于關(guān)貿(mào)總協(xié)定，WTO的功能特別是司法上的功能已經(jīng)有了很大的發(fā)展。但WTO目前的主要作用還只是在貿(mào)易方面，并且WTO的功能更多地是程序性的。WTO是否應(yīng)該實質(zhì)性地擴展權(quán)力、制定更多的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則來促進WTO之外其他領(lǐng)域的特定價值的實現(xiàn)？在筆者看來，應(yīng)該堅持WTO自由貿(mào)易原則的定位。盡管自由貿(mào)易之外的價值對于全球治理來說可能是重要的，甚至通過經(jīng)濟手段和特定的WTO規(guī)則也可能促進這些價值的實現(xiàn)，但對于WTO來說，這就改變了WTO的本質(zhì)。這不是現(xiàn)有機制之內(nèi)的變革，而應(yīng)該說是一個全新的全球治理機制。同時，這些目標(biāo)和自由貿(mào)易這一原則本身也是需要檢視的。通過WTO來推廣這些價值，不僅要考慮這些價值進入WTO機制之中本身是不是民主的，同時也要考慮這些價值是否有相對于WTO更好的途徑來實現(xiàn)。

（二）世界貿(mào)易組織憲法化理論的限度

承認(rèn)WTO在世界經(jīng)濟領(lǐng)域發(fā)揮的巨大作用并不等于我們無條件地接受任何一種版本的WTO憲法化模式。在2008年金融危機仍然延續(xù)背景下，人們是否還期盼WTO發(fā)揮統(tǒng)領(lǐng)貿(mào)易領(lǐng)域甚至發(fā)展領(lǐng)域的作用？如果說金融危機之前，WTO在經(jīng)濟領(lǐng)域發(fā)揮的作用潛藏著與聯(lián)合國相并列作為全球治理在經(jīng)濟和安全兩個領(lǐng)域的主要治理機構(gòu)的可能的話，那么隨著全球經(jīng)濟領(lǐng)域的權(quán)力重心轉(zhuǎn)向了關(guān)于是否需要一種新布雷頓森林體系的討論^[24]，那么人們就不會樂觀地估計世界貿(mào)易組織的作用。多哈回合談判在2008年金融危機全面暴露之前再次失敗已經(jīng)證明了這一點。堅持自由貿(mào)易的原則、反對貿(mào)易保護，與改革國際金融體系，都是目前全球經(jīng)濟領(lǐng)域最緊迫的事情。但是從全球經(jīng)濟領(lǐng)域的權(quán)力轉(zhuǎn)移來看，圍繞是否改革現(xiàn)有國際金融體系以及如何改革這一核心的幾次全球金融峰會，以及建立“新布雷頓森林體系”的主張，占據(jù)了當(dāng)前世界經(jīng)濟權(quán)力的核心。雖然這些峰會本身是沒有充分制度化的，但是比起WTO的部長級會議，由世界主要國家元首參與的全球金融峰會在決策層次上要更高一些?；蛟S此前關(guān)于WTO的各種構(gòu)想過于雄心勃勃了，盡管其優(yōu)點在于走在一條制度化的道路上。WTO的制度化只是全球治理的一個方面，也就是WTO這樣的制度化的全球治理機制并不意味著非正式的全球治理機制的消失，也不意味著制度化程度較低的G8或者G20會被WTO取代。本文認(rèn)為，全球治理的制度化以及這種制度化應(yīng)該堅持法治原則，只是全球治理的一部分。全球治理的制度化乃至法律化作為全球治理的一種解釋模式之時，其解釋力和其他理論一樣是有限的。

在筆者看來，WTO能夠堅持貿(mào)易自由的原則，在全球金融危機的背景下堅持按照WTO現(xiàn)有規(guī)則體系，在解決各種貿(mào)易爭端的過程中堅持法治原則就是對全球經(jīng)濟一體化進而全球發(fā)展最重要的貢獻。因此，WTO總干事拉米認(rèn)為WTO是“全球治理的一個實驗室”，“WTO可以成為建設(shè)全球治理體制的核心參與者”^[25]，筆者也認(rèn)同WTO對于全球治理實現(xiàn)善治具有重要意義，但本文并不認(rèn)為擴張WTO的權(quán)力甚至作為聯(lián)合國的一個替代品的觀點對于全球治理來說是一個好的主張。

基于上述討論，本文認(rèn)為，在“沒有全球政府的全球治理”的背景下，我們既要看到，各種政府間國際組織扮演著全球治理機制的角色、承載著全球治理的運作，同時也要明確主張通過法治對這些國際組織的權(quán)力進行必要和有效的限制。正是基于此，全球治理機制之間不僅應(yīng)有恰當(dāng)分工，這些機構(gòu)內(nèi)部還應(yīng)該及時進行必不可少的改革。在復(fù)雜而充滿道德政治爭議的全球化進程中，全球治理機制應(yīng)當(dāng)遵循法治的原則謹(jǐn)慎行動。

參考文獻：

[1] 邁克爾·巴尼特，瑪莎·芬尼莫爾.為世界定規(guī)則：全球政治中的國際組織[M].薄燕，譯.上海：上海人民出版社，2009.

[2] 安南.著力改革聯(lián)合國 構(gòu)建一個更強有力的世界性組織[EB/OL].[2008-12-24].http：//www.un.org/chinese/refo rm/investing-in-un.html.

[3] 帕斯卡爾·拉米.全球治理的作用是什么？[J].中國黨政干部論壇，2011，25（2）：52-55.

[4] 潘亞玲.論全球環(huán)境治理的合法性——一項結(jié)合政治學(xué)、法學(xué)和社會學(xué)的嘗試[J].教學(xué)與研究，2008，43（10）：45-53.

[5] 赫爾德.民主與全球秩序[M].胡偉，譯.上海：上海人民出版社，2003.

[6] 保羅·赫斯特，格雷厄姆·湯普森.質(zhì)疑全球化[M].張文成，譯.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2002.

[7] 艾倫·布坎南，羅伯特·基歐漢.全球治理機制的合法性[J].南京大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)版，2011，48（2）：29-42.

[8] 朱景文.全球化是去國家化嗎？——兼論全球治理中的國際組織、非政府組織和國家[J].法制與社會發(fā)展，2010，14（6）：98-104.

[9] 李稻葵.富國、窮國和中國——全球治理與中國的責(zé)任[J].國際經(jīng)濟評論，2011，18（4）：10-16.

[10] Kanishka Jayasuriya.Globalization，Sovereignty，and the Rule of Law：From Political to Economic Constitutionalism？ [J].Constellations，2001，8（4）：442-460.

[11] Stephen Gill.Power and Resistance in the New World Order[M].New York：Palgrave Macmillan，2008.

[12] Vincent Della Sala.Constitutionalising Governance： Democratic Dead End or Dead On Democracy？[R] .Ottawa：Carleton University，2001.

[13] 恩斯特-奧托·切姆佩.治理與民主化[M]//羅西瑙.沒有政府的治理.張勝軍，劉小林，譯.南昌：江西人民出版社，2001.

[14] 戴維·赫爾德.全球大變革[M].楊雪冬，譯.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2001.

[15] 張文顯.構(gòu)建社會主義和諧社會的法律機制[J].中國法學(xué)，2006，23（1）：7-20.

[16] 安南.沖突中和沖突后社會的法治和過渡司法[EB/OL].[2008-12-26].http：//daccess-ods.un.org/access.nsf/Get？OpenAgent&DS=S/2004/616 &Lang=C.

[17] 聯(lián)合國.2005年世界首腦會議成果文件[EB/OL][2008-12-26].http：//www.fmprc.gov.cn/ce/cgvienna/chn/xnyfgk/t227151.htm.

[18] E U 彼得斯曼.國際經(jīng)濟法的憲法功能與憲法問題[M].何志鵬，孫璐，王彥志，譯.高等教育出版社，2004.

[19] Deborah Z. Cass.The Constitutionalization of the World Trade Organization： Legitimacy， Democracy， and Community in the International Trading System[M].Oxford：Oxford University Press，2008.

[20] 趙維田.仍須擴大權(quán)限——WTO上訴機關(guān)的職權(quán)范圍[J].國際貿(mào)易，2003，22（8）：37-40.

[21] Richard H. Steinberg.Judicial Lawmaking at the WTO： Discursive， Constitutional， and Political Constraints[J]. American Journal of International Law，2004，98（2）：247-275.

[22] 約翰·麥金尼斯，馬克·L.莫維塞西恩.世界貿(mào)易憲法[M].張保生，滿運龍，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.

[23] Andrew T，Guzman.Global Governance and the WTO[J].Harvard International Law Journal，2004，45（2）：303-351.

[24] Aaditya Mattoo， Arvind Subramanian.From Doha to the Next Bretton Woods[J].Foreign Affairs，2009，88（1）：15-26.

[25] 拉米.The WTO is “A Laboratory for Harnessing Globalization”[EB/OL].[2008-12-28].http：//www.wto.org/english/news_e/sppl_e/sppl47_e.htm.

Rule of Law and the Legitimization of Global Governance Institutions

WANG Qi-cai

（Jurisprudence Research Center， Jilin University， Changchun 130012， China）

Abstract：One of the subjects of global governance is the institution of global governance stemming from various intergovernmental organizations， and it raises the question about the legitimacy of global governance. The constitutionalization of global governance is a possible approach on this problem， but it also have its limit. In fact， the constitutionalization of global governance is related to the rule of law as a principle of global governance. The discussion on the roles of UN and WTO illustrates that the rule of law is an important approach on the legitimization of global governance institutions.

Key words：global governance； international organization； legitimization； rule of law