中心城市房價(jià)上漲與區(qū)域經(jīng)濟(jì)非均衡發(fā)展的關(guān)系

李瑞 季小江 劉立昆

摘要：近十年來，我國中心城市房價(jià)快速上漲與區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化滯后息息相關(guān)。一是區(qū)域內(nèi)各自為戰(zhàn)的“諸侯經(jīng)濟(jì)”形態(tài)和以GDP為政績考核的行政制度雙重約束下，中心城市更多地是利用自身優(yōu)勢(shì)單向度地吸附區(qū)域周邊的人力與資本而缺少參與區(qū)域合作的動(dòng)力；二是區(qū)域內(nèi)的“福利差異”導(dǎo)致中心城市擁有諸多優(yōu)于中小城市的福利待遇吸引外來人員，兩者相加引起人口過度集中。因此，只有使經(jīng)濟(jì)區(qū)劃與行政區(qū)劃相統(tǒng)一，將區(qū)域內(nèi)原有的?。ㄊ校╅g影響一體化進(jìn)程的種種利益矛盾通過內(nèi)部化的方式加以解決，才能實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)與人口的合理流動(dòng)，進(jìn)而發(fā)揮中小城市的空間優(yōu)勢(shì)，最終減緩中心城市房價(jià)過高的問題。

關(guān)鍵詞：極化效應(yīng)；回程效應(yīng)；諸侯經(jīng)濟(jì)；福利差別；行政區(qū)劃

中圖分類號(hào)：F127 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-3890（2013）05-0005-05

一、問題的提出：中心城市房價(jià)上漲與區(qū)域經(jīng)濟(jì)非均衡發(fā)展

眾所周知，近年來我國的房價(jià)上漲過快主要是來自中心城市，如北京、上海、天津、廣州和重慶等。雖然2011年3月底各地先后公布了2011年房地產(chǎn)調(diào)控目標(biāo)，但是實(shí)際效果有限。國家統(tǒng)計(jì)局公布的6月份數(shù)據(jù)顯示，與去年同月相比，70個(gè)大中城市價(jià)格下降的只有3個(gè)，絕大部分城市房價(jià)仍在上漲。

根源何在？當(dāng)前，有關(guān)房價(jià)上漲過快的研究文獻(xiàn)多如牛毛，本文不再一一回顧與評(píng)述。我們主要是從區(qū)域經(jīng)濟(jì)非均衡發(fā)展導(dǎo)致中心城市與中小城市產(chǎn)業(yè)與人口分布極不均衡的視角，探究大城市房價(jià)上漲的根源。

按照一般國際經(jīng)驗(yàn)，現(xiàn)代化初期的進(jìn)程也是城市化進(jìn)程，人口向中心城市集中是一個(gè)必然趨勢(shì)。由于極化效應(yīng)，中心城市勞動(dòng)效率更高，收入增長更快是吸引人們的根本因素，也是導(dǎo)致住房需求強(qiáng)勁的內(nèi)在推動(dòng)力。但在我國，中心城市對(duì)外來人口的吸引力還不止于此。其背后還有區(qū)域經(jīng)濟(jì)非協(xié)調(diào)發(fā)展的制度性原因。其一是在現(xiàn)行體制下，各?。ㄊ校┑胤秸疄榱藢?shí)現(xiàn)GDP高增長的目標(biāo)，形成了相互競爭、各自為戰(zhàn)的格局，我們不妨稱之為“諸侯經(jīng)濟(jì)”。中心城市，如北京、上海、天津等地不惜與周邊省份爭奪資源，導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)雷同、人口持續(xù)膨脹。政府過度干預(yù)使市場機(jī)制無法發(fā)揮中心城市的輻射效應(yīng)。相反，中心城市的發(fā)展更多地引發(fā)了回程效應(yīng)，即資源進(jìn)一步回歸大城市，如京津地區(qū)對(duì)外地人員的吸引力。其次，區(qū)域內(nèi)福利差異造成人口過度集中在中心城市。所謂的福利差異是指由歷史、制度等因素造成的城鄉(xiāng)之間，大城市與中小城市之間在收入、醫(yī)療、文化、娛樂、機(jī)會(huì)、視野、教育水平等方面的差距。這無疑進(jìn)一步導(dǎo)致中心城市人口過快增長，而中小城市基礎(chǔ)設(shè)施薄弱，對(duì)產(chǎn)業(yè)、人口的吸附力不強(qiáng)，兩者相加就造成一個(gè)人所共知的普遍現(xiàn)象：人口流動(dòng)偏向中心城市。而常住人口的持續(xù)增加又為中心城市房價(jià)的上漲提供了剛性需求。

本文立足于這個(gè)簡明的表象，首先通過實(shí)證確認(rèn)中心城市人口增加與房價(jià)增長的同步關(guān)系。其次，分析區(qū)域經(jīng)濟(jì)非均衡發(fā)展誘導(dǎo)下的中心城市人口持續(xù)膨脹的歷史、制度和政策性根源，并以京津冀為例加以說明。國際經(jīng)驗(yàn)表明，區(qū)域經(jīng)濟(jì)均衡發(fā)展問題屬于宏觀經(jīng)濟(jì)范疇，無法脫離政府這只“看得見的手”的推動(dòng)，因此我們最后提出的解決方法是，重新規(guī)劃行政區(qū)域版圖，使行政區(qū)劃與經(jīng)濟(jì)區(qū)劃相統(tǒng)一，確保區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展，促使資源在區(qū)域內(nèi)大、中、小城市之間合理流動(dòng)，這才是解決我國高房價(jià)的終極出路。

二、中心城市人口增加與房價(jià)上升的同步關(guān)系

本文通過比較兩次①全國人口普查數(shù)據(jù)，對(duì)5個(gè)中心城市的人口數(shù)量、結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析。數(shù)據(jù)表明10年間樣本城市人口的增長速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)快于全國平均水平，并且主要由外來人口數(shù)量的快速增長所引起，同時(shí)這10年也是中國城市房價(jià)高漲的10年，因而人口數(shù)量和結(jié)構(gòu)的變化與中心城市的房價(jià)增長是同步的。

表1為兩次人口普查相關(guān)城市的人口數(shù)據(jù)，從人口的總量來看，2010年11月1日零時(shí)我國常住人口13.39億人，比10年前第五次人口普查12.65億人多了7 390萬人，增長5.84%，年均增長0.57%。同時(shí)各地區(qū)人口增長的速度并不一致，呈現(xiàn)出大城市人口增長快，農(nóng)村和中小城鎮(zhèn)人口增長相對(duì)較慢的趨勢(shì)。

從人口的結(jié)構(gòu)來看，大城市外來人口持續(xù)增加，成為常住人口增加的主要原因。北京市常住人口中，外省來京人員共計(jì)704.5萬人②，與2000年第五次全國人口普查相比，增加447.7萬人，平均每年增加44.8萬人，年平均增長率為10.6%。外來人口在常住人口中的比重由2000年的18.9%陡升至2010年的35.9%。和北京相似，從2000年到2010年間外省市來滬常住人口增長159.08%，平均每年增加55.12萬人，年平均增長率為9.99%，與2000年相比，上海市常住人口增量中，有87.5%是外省來滬人員。

過去的事實(shí)也驗(yàn)證了上述說法，人口的增加與城市房價(jià)具有趨同性。表2中兩次人口普查期間中心城市房價(jià)的數(shù)據(jù)選自中國指數(shù)研究院中房住宅指數(shù)，該修正指數(shù)是以2000年12月北京市商品房價(jià)格為基期值1 000點(diǎn)，各城市在報(bào)告期內(nèi)的平均價(jià)格與基期值相比較，從而計(jì)算出各城市在報(bào)告期內(nèi)中房住宅指數(shù)值，屬于定基指數(shù)。修正后的中房價(jià)格指數(shù)是以月度為單位向外公布的，考慮數(shù)據(jù)的可比性，本文選取5個(gè)國家級(jí)中心城市基期和報(bào)告期12月份的中房指數(shù)作為年末數(shù)據(jù)，用以衡量樣本時(shí)期的住宅價(jià)格。

10年來，伴隨著中國一線城市人口的快速增長，房價(jià)也隨之飆升。表2所列城市2010年底與2000年相比，房價(jià)指數(shù)平均每年增長9.29%，樓市增長不可謂不猛烈。北京市房價(jià)增長最快，年均增長11.61%，增長相對(duì)較慢的廣州市10年間房價(jià)也增長了85.89%，平均每年增長6.40%。

由上面的分析可以看出，城市人口與房價(jià)雖然增長的速度不同，但具有相同的變化方向。10年里中心城市人口的膨脹伴隨著房價(jià)的攀升，而人口的波動(dòng)是與這些年來外來人口大量流入密不可分的。作為三大城市群的長三角、珠三角以及京津冀區(qū)域的樓市發(fā)展水平高于全國其余地區(qū)，究其原因，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與速度是一方面，但外來居民住房需求旺盛無疑是推動(dòng)這些區(qū)域房價(jià)猛漲的重要因素之一。控制房價(jià)的快速上漲與控制人口向中心城市過度聚集是分不開的，區(qū)域內(nèi)人口的流動(dòng)受到內(nèi)在制度性因素的影響。

三、“諸侯經(jīng)濟(jì)”形態(tài)與中心城市人口的增長

著名的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家道格拉斯·C·諾斯曾經(jīng)闡述過一段精辟的思想：歷史總是重要的。它的重要性不僅僅在于我們可以向過去索取經(jīng)驗(yàn)，而且還因?yàn)楝F(xiàn)在和未來是通過一個(gè)社會(huì)制度的連續(xù)性與過去連接起來。今天和明天的選擇是由過去決定的。諾斯啟示我們，觀察一切制度現(xiàn)象都離不開歷史維度，而所有變革的前提也都離不開對(duì)現(xiàn)行制度弊端的形成的歷史性反思。

回溯歷史，上個(gè)世紀(jì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期我國的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與前蘇聯(lián)中央政府一統(tǒng)天下極端模式有很大的區(qū)別，六、七十年代我國各省市先后建立了獨(dú)立的工業(yè)體系，即所謂“大而全”、“小而全”的格局。包括在上個(gè)世紀(jì)80年代大部分省市都獨(dú)自建立洗衣機(jī)、冰箱、彩電等家庭消費(fèi)品產(chǎn)業(yè)，由于市場經(jīng)濟(jì)的逐步建立和發(fā)展，而后的市場調(diào)節(jié)機(jī)制促使各地只能發(fā)揮資源的比較優(yōu)勢(shì)，逐步使地方性“大而全”、“小而全”工業(yè)體系解體。這無疑是市場經(jīng)濟(jì)帶來有效的社會(huì)分工的結(jié)果。

但是，進(jìn)入新世紀(jì)之后，由于區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化，制度變革跟不上市場分工深化的要求，導(dǎo)致在新的一輪產(chǎn)業(yè)升級(jí)階段，市場機(jī)制形成的自動(dòng)分工機(jī)制被地方政府強(qiáng)大的行政力量所扭曲。因?yàn)?，在現(xiàn)行的政績考核制度下，地方政府實(shí)際上形成了以追求GDP為核心的目標(biāo)函數(shù)，環(huán)境污染、人口密度和交通堵塞等影響本地居民福利的問題統(tǒng)統(tǒng)被置于次要性目標(biāo)。相應(yīng)地，區(qū)域內(nèi)地方政府之間必然表現(xiàn)為非合作博弈特征，即相互競爭與排斥的力量大于合作的力量。因?yàn)镚DP的大小取決于本地的產(chǎn)業(yè)的數(shù)量和規(guī)模，區(qū)域合作意味著區(qū)域內(nèi)各省市之間必須進(jìn)行產(chǎn)業(yè)分工和調(diào)整，在短期內(nèi)就可能導(dǎo)致一方GDP受損，另一方GDP增多，因而違背了地方政府的目標(biāo)函數(shù)。這就是“諸侯經(jīng)濟(jì)”的根本特征。

對(duì)此，王健等人在2004年就指出：“因行政區(qū)劃分割而形成的行政壁壘對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)形成了一種剛性約束，產(chǎn)生了一種與區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化相悖的行政區(qū)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。這是一種由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過程中出現(xiàn)的特有現(xiàn)象?！?/p>

為實(shí)現(xiàn)GDP最大化，地方政府人為地設(shè)置了諸多行政壁壘，包括采取隱蔽的地方保護(hù)主義，限制外地企業(yè)產(chǎn)品進(jìn)入本地，保護(hù)和提高本地企業(yè)的競爭力等措施，特別是在招商引資中競相降低門檻，大大地削弱了區(qū)域內(nèi)資源配置的整體效率。以往相關(guān)的文獻(xiàn)對(duì)此做過大量的研究。

各自為戰(zhàn)的“諸侯經(jīng)濟(jì)”導(dǎo)致各省市區(qū)產(chǎn)業(yè)雷同且相互競爭現(xiàn)象嚴(yán)重，彭代彥、杜德軍利用2010年全國最新的普查數(shù)據(jù)計(jì)算出各省市工業(yè)結(jié)構(gòu)相似系數(shù)，指出：“相似系數(shù)在0.7以上的有廣西、河南、江西、湖北、遼寧、廣東、浙江、湖南，陜西、山東、安徽、四川、福建、北京、天津、上海和江蘇17個(gè)省市區(qū)，其中后14個(gè)省市區(qū)在0.8以上，占50%，而天津、上海和江蘇甚至高達(dá)0.9以上。表明這些省市與全國的平均產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高度相似?！?/p>

京津冀就是一個(gè)典型區(qū)域，中心城市與周邊城市相互競爭而不是分工合作，導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)雷同。張子麟、武建奇（2007）指出“在京津冀地區(qū)內(nèi)，由于合作觀念的缺乏、行政邊界的阻隔以及由此形成的區(qū)域壁壘和特殊的財(cái)政、金融、投資體制等方面的制度障礙，在爭取各自利益的過程中，出現(xiàn)了明顯的產(chǎn)業(yè)趨同現(xiàn)象，京津兩市尤為嚴(yán)重，其占工業(yè)產(chǎn)值半數(shù)的行業(yè)幾乎完全相同?！痹谒麄兏髯缘摹笆濉币?guī)劃中，三地都有裝備制造業(yè)、汽車制造業(yè)、醫(yī)藥業(yè)、新能源、新材料等。三地之間的競爭十分激烈，資源得不到整合。如北京和天津都不斷擴(kuò)建航空港，天津與河北競相擴(kuò)大出海港口的吞吐能力。在京津冀地區(qū)開發(fā)區(qū)建設(shè)布局中，以發(fā)展工業(yè)為主的開發(fā)區(qū)遍地開花。天津?yàn)I海新區(qū)成為國家級(jí)開發(fā)區(qū)后，河北唐山也開始計(jì)劃申報(bào)國家級(jí)開發(fā)區(qū)。他們?yōu)榱藸帄Z客源，競相在土地使用、稅費(fèi)、市場準(zhǔn)入和環(huán)境保護(hù)等方面降低門檻，結(jié)果造成資源的流失和優(yōu)勢(shì)的相互抵消，無序競爭使得各類開發(fā)區(qū)整體規(guī)模都不大，開發(fā)區(qū)中產(chǎn)業(yè)分布的指向性和集中性均不明顯，各類企業(yè)分布在眾多的開發(fā)區(qū)中，而沒有形成相關(guān)產(chǎn)業(yè)集群。

地方政府不僅具有強(qiáng)勢(shì)誘導(dǎo)和推進(jìn)本地GDP增長的內(nèi)在動(dòng)力，還可以動(dòng)用手中的強(qiáng)大的行政資源實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。今天，由于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制變革尚未完成，地方政府始終沒有完全進(jìn)入“守夜人”的角色，而是從過去執(zhí)行上級(jí)經(jīng)濟(jì)計(jì)劃命令的配角轉(zhuǎn)而成為地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主角，有人對(duì)此稱之為地方政府行為“公司化”，即不斷追求本地GDP的數(shù)量從而為官員本身帶來利益最大化。1978年，中央與地方實(shí)行分權(quán)改革后，打破了中央和地方政府利益一體化的利益制度模式，特別是1994年出臺(tái)分稅制之后，地方政府獨(dú)立的利益主體地位得到不斷加強(qiáng)。首先是他們掌控著地方自然資源與制度資源的配置權(quán)，諸如土地、稅收等；其次是地方政府投資市場強(qiáng)勁，不僅可以利用外資和國內(nèi)信貸發(fā)展地方產(chǎn)業(yè)，還可以組織大型的控股集團(tuán)發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)。中心城市也不例外，為了實(shí)現(xiàn)GDP增長的需要，他們有意愿強(qiáng)烈地阻礙傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)向外進(jìn)行有序的梯度轉(zhuǎn)移。

基于地方產(chǎn)業(yè)規(guī)模擴(kuò)大的需要，在京津冀區(qū)域內(nèi)，北京、天津自然要利用自己的先天優(yōu)勢(shì)，吸收人才、資金等要素壯大自己，因而產(chǎn)業(yè)越做越大，人口越來越多就成為一個(gè)必然的結(jié)果。而河北則無力阻礙和約束資源向這兩個(gè)大都市流動(dòng)，特別是高端人才隨著京津產(chǎn)業(yè)同構(gòu)與競爭不斷，必然流向兩大都會(huì)。以北京為例，第六次人口普查的相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2010年常住人口中，每3個(gè)人中就有1個(gè)是外地來京人員。與此同時(shí)，2010年北京市完成住房竣工面積還是較高的年份，達(dá)到200萬平米，但這樣的供給又如何能滿足每年新增40萬人口的需要？房價(jià)焉能不漲！

四、福利差異誘導(dǎo)下的中心城市人口的增長

人員流動(dòng)不僅是隨著產(chǎn)業(yè)走，也是隨著福利走的。從一般意義上說，中心城市的極化效應(yīng)必然導(dǎo)致其經(jīng)濟(jì)效率、福利水平高于中小城市。我們所說的福利是廣義意義上的有形和無形的福利，除了工資收入差別之外，就業(yè)機(jī)會(huì)、醫(yī)療和教育水平等方面的差異也必然影響到居民個(gè)人效用的總體水平。今天，有關(guān)城鄉(xiāng)福利差異的研究頗多，但是大城市與中小城市的差異方面的文獻(xiàn)幾乎為空白。眾所周知，今天幾乎沒人愿意把戶口從大城市遷徙到中小城市。還有，全球絕無僅有的另一個(gè)事實(shí)是，北京戶口的地下交易價(jià)格已達(dá)18萬之多，盡管價(jià)格不菲，很多人還是趨之若鶩，這些足以說明福利對(duì)人員流動(dòng)的吸引力。根據(jù)2011年5月18日《世界經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)》報(bào)道，因戶籍制度的差異，城鄉(xiāng)收入差距達(dá)33萬元，而大城市達(dá)到50萬元以上。

造成這個(gè)問題的根源與我國幾十年來實(shí)行的“舉國體制”下的戰(zhàn)略選擇息息相關(guān)。其一，福利差別起始于上個(gè)世紀(jì)50年代開始的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。新中國初期出于追趕現(xiàn)代化的歷史目標(biāo)，我們追隨前蘇聯(lián)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，把重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展作為核心戰(zhàn)略。因而形成優(yōu)先發(fā)展城市的相關(guān)思路，即生活資料供應(yīng)、勞動(dòng)就業(yè)、社會(huì)保障、財(cái)政投資等集中于城市，特別是重工業(yè)集中的大城市。迄今為止，“舉國體制”造成的公共福利資源分配不均狀況尚未得到改善，不僅強(qiáng)化了本地居民對(duì)此的依賴，還大大加強(qiáng)了對(duì)外地居民的吸引力。

其二，改革開放以后，中國的大城市依舊受到歷史機(jī)緣發(fā)展的惠顧。1980年至今，由于我國優(yōu)先發(fā)展東部地區(qū)的戰(zhàn)略和其后的城市化進(jìn)程這兩項(xiàng)任務(wù)，使國家財(cái)政進(jìn)一步向分布在沿海的大都市傾斜。首先是重點(diǎn)發(fā)展廣州和深圳為龍頭的珠三角地區(qū)，其后是以上海為龍頭的長三角地區(qū)，今天政策又開始向京津?yàn)辇堫^的環(huán)渤海地區(qū)傾斜。中央對(duì)這些城市的發(fā)展都投入了大量財(cái)力。北京作為首都始終受到特殊的照顧，從2001年開始到北京奧運(yùn)會(huì)結(jié)束這7年多時(shí)間，中央財(cái)政對(duì)2008年北京奧運(yùn)會(huì)總投入達(dá)到數(shù)千億元③。

其三，中央與地方財(cái)權(quán)與事權(quán)不對(duì)稱造成中小城市發(fā)展緩慢。1994年分稅制改革后，財(cái)政權(quán)力開始向上移，而地方的事權(quán)則向下移。地方承擔(dān)75%的財(cái)政支出而財(cái)政收入僅占45%。財(cái)權(quán)與事權(quán)的不對(duì)稱導(dǎo)致地方政府發(fā)展建設(shè)困難重重，特別是各級(jí)政府的權(quán)力也代表著公共財(cái)政分配的權(quán)力。政府財(cái)力重點(diǎn)向大城市傾斜，大城市、中心城市得到更多公共財(cái)政的支持，而中小城市和廣大農(nóng)村非但很少得到財(cái)政支持，甚至還要為大城市的發(fā)展間接輸送資金。財(cái)力往往被上級(jí)政府汲取用于發(fā)展更具形象意義的中心城市。這種財(cái)政資源配套上面的傾斜政策，必然造成大城市畸形發(fā)展，而中小城市的廣闊空間得不到合理的利用和發(fā)揮。

古人言：物極必反。今天中心城市房價(jià)快速上漲是對(duì)其優(yōu)勢(shì)慣性的一種反向抑制。這意味著只有加強(qiáng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展，合理布局產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，發(fā)展中小城市，才可能真正解決大城市人口集中導(dǎo)致高房價(jià)的痼疾。

五、問題的解決：建立行政區(qū)劃與經(jīng)濟(jì)區(qū)劃相統(tǒng)一的行政格局

實(shí)現(xiàn)城市房價(jià)回歸于合理水平，區(qū)域內(nèi)人口和資源的有效配置，需要政府在其中發(fā)揮更加積極的作用。經(jīng)驗(yàn)證明，即使成熟的市場經(jīng)濟(jì)國家區(qū)域發(fā)展也離不開政府的規(guī)劃和參與。一是制定相關(guān)配套的法案，如日本上個(gè)世紀(jì)60年代出臺(tái)的《全國綜合開發(fā)計(jì)劃》；二是建立相關(guān)機(jī)構(gòu)，如美國的聯(lián)邦政府和各州政府共同建立的“阿巴拉契亞地區(qū)委員會(huì)”等，而我國政府在這方面做得遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

目前，我國學(xué)術(shù)界也有人呼吁在高層或地方之間建立京津冀區(qū)域合作的協(xié)調(diào)機(jī)制。但核心障礙在于，中國與西方的體制不同，我國地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重大決策取決于省（市）政府的行政首腦而非地方人大。因官員任期有限，所以短期內(nèi)沒人愿意承擔(dān)因本地產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整帶來GDP下降的責(zé)任。因此，基于地方政府在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)中的強(qiáng)勢(shì)地位、特點(diǎn)和作用，在現(xiàn)行體制下不妨根據(jù)國內(nèi)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新趨勢(shì)，通過擴(kuò)大、重組行政區(qū)域，使新的行政區(qū)劃與經(jīng)濟(jì)區(qū)劃相統(tǒng)一。以京津冀區(qū)域?yàn)槔?，可以建立統(tǒng)一的中央行政大區(qū)，即將區(qū)域內(nèi)原有的?。ㄊ校┲g影響一體化進(jìn)程的種種利益沖突的矛盾通過內(nèi)部化的方式加以解決。

這樣做一是可以減少地方政府間合作的談判成本；二是區(qū)域內(nèi)產(chǎn)業(yè)可以統(tǒng)一規(guī)劃，避免產(chǎn)業(yè)的重復(fù)與惡性競爭；三是資源合理流動(dòng)的行政障礙會(huì)自動(dòng)取消，確保要素、商品、服務(wù)、人口、信息等在空間上的自由流動(dòng)。四是可以加速本地產(chǎn)業(yè)的重組以提高規(guī)模經(jīng)濟(jì)。

按照國際經(jīng)驗(yàn)，中心城市應(yīng)該以發(fā)展高端服務(wù)業(yè)諸如信息、金融、貿(mào)易和產(chǎn)業(yè)研發(fā)等為主，而中小城市則圍繞著大城市發(fā)展專業(yè)制造業(yè)。北京可以借鑒新加坡總部經(jīng)濟(jì)的發(fā)展模式，大力吸引全球、全國各大公司的總部或地區(qū)性總部，以此帶動(dòng)產(chǎn)業(yè)升級(jí)。并通過“總部-制造基地”功能鏈條輻射帶動(dòng)生產(chǎn)制造基地所在區(qū)域發(fā)展。而天津則應(yīng)該在國內(nèi)貿(mào)易和海外貿(mào)易、高端制造業(yè)方面有所作為，河北作為京津腹地則應(yīng)該是以傳統(tǒng)制造業(yè)為核心，通過接收京津傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)成為區(qū)域內(nèi)主要產(chǎn)業(yè)的制造業(yè)基地。

但還需要四個(gè)條件才可能實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)。其一，決策者觀念的轉(zhuǎn)變。今天普遍流行的觀念是，城市越大，現(xiàn)代化程度就越高。追求城市的大就成了許多執(zhí)政者的核心理念。其實(shí)不然，以德國為例，中小城市占到76%，而一百萬人的城市僅有三座。在今天，發(fā)展城市的專業(yè)特色、文化特色才是第一重要的事情。美國的底特律、紐約、芝加哥和華盛頓等無不是以專業(yè)分工特色而取勝的。

其二，地方政府職能必須轉(zhuǎn)變。這意味著以GDP為考核目標(biāo)的制度體系必須打破，要以科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)，重新制定考核目標(biāo)，逐步使地方政府的角色從“經(jīng)濟(jì)人”轉(zhuǎn)向“守夜人”，讓市場自動(dòng)發(fā)揮要素的配置機(jī)制。

其三，財(cái)政分配均等化的轉(zhuǎn)變。促進(jìn)中小城市的發(fā)展是區(qū)域經(jīng)濟(jì)均衡發(fā)展的一個(gè)重要組成部分。要逐步實(shí)現(xiàn)財(cái)政分配均等化，確保中小城市的財(cái)政資源不被剝奪。此外，中央政府還應(yīng)通過轉(zhuǎn)移支付的手段，加大對(duì)中小城市的投入，以補(bǔ)償這些年的虧欠。只有中小城市基礎(chǔ)設(shè)施、產(chǎn)業(yè)發(fā)展和文化教育水平不斷得到改善，才可能接續(xù)中心城市產(chǎn)業(yè)的有序轉(zhuǎn)移。

其四，大城市發(fā)展思路的轉(zhuǎn)變。中心城市必須努力成為創(chuàng)新型城市，才可能自覺加速對(duì)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移。我們注意到，京津這樣的中心城市之所以把持著傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)不放手，不僅和GDP短期效應(yīng)相關(guān)，也是和他們自身創(chuàng)新能力不足分不開的。因此中心城市的發(fā)展應(yīng)著眼于高端創(chuàng)新才是其根本出路。

只有完成上述變革，各類要素才可能在大、中、小城市之間自由流動(dòng)與配置，區(qū)域經(jīng)濟(jì)才可能得到均衡發(fā)展。特別是要充分發(fā)揮中、小城市的空間吸附能力，最終形成合理的人口布局，這也是治理我國高房價(jià)的長期有效策略之一。

注釋：

①第五次全國人口普查截止時(shí)點(diǎn)為2000年11月1日零時(shí)，第六次全國人口普查截止時(shí)點(diǎn)為2010年11月1日零時(shí)。

②文中人口數(shù)據(jù)均來自相關(guān)城市第六次全國人口普查主要數(shù)據(jù)公告，經(jīng)筆者整理計(jì)算而得。

③北京市發(fā)改委奧運(yùn)經(jīng)濟(jì)高級(jí)顧問黃為2008年3月28日接受《東方早報(bào)》記者采訪時(shí)指出，我國對(duì)2008年北京奧運(yùn)會(huì)總投入將達(dá)到5 200億元，其中大部分為中央政府投資。

參考文獻(xiàn)：

[1]安虎森，等.新區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2008.

[2]【英】阿姆斯特朗，泰勒.區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)與區(qū)域政策（第三版）[M].劉乃全，等譯.上海：上海人民出版社，2007：4.

[3]歐陽峣，王良健.區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)的演變、體系及前沿問題[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2011：5.

[4]王健，鮑靜，劉小康，王佃利.“復(fù)合行政”的提出——解決當(dāng)代中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化與行政區(qū)劃沖突的新思路[J].中國行政管理，2004，（3）.

[5]彭代彥，杜德軍.從經(jīng)普看經(jīng)濟(jì)增長對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和就業(yè)結(jié)構(gòu)趨同的影響[J].中國統(tǒng)計(jì)，2010，（12）.

[6]張子麟，武建奇.京津冀地區(qū)產(chǎn)業(yè)協(xié)作存在的問題與發(fā)展方向[J].經(jīng)濟(jì)與管理，2007，（2）.

責(zé)任編輯、校對(duì)：張 云

A Study on the Relationship between Rising of Housing Price in

Central City and Regional Imbalance Development

——Concurrently Discuss the Outlet of Integration of Beijing， Tianjin and Hebei

Li Rui， Ji Xiaojiang， Liu Likun

（Hebei Finance University， The department of Economics &Trade， Baoding 071051， China）

Abstract： During the period of ten years from 2000 to 2010， fast rise of the price of the house in central cities is closely linked with the lag of Regional Economic Integration in China. On the one hand， under the dual restriction of self-side economy and local GDP assessment system for government performance， central city usually utilize its own superiorities in the attraction to the human and capital in peripheral areas and they lack of motivation in participating the regional cooperation. On the other hand， central cities have more attracting welfare treatment than small urban because of welfare disparity in intra-region， which impel excessive population concentration. Only by making economic division consistent to administrative division and soling interest contradiction among cities in intra-region which may influence the process of integration by the way of internalization that can realize the rational flow of industry and population. By let small cities give full play in the space superiority， that can against population pressure and the problem of high housing price for central cities.

Key words： Polarization effect； Backhaul effect； Feadual economy； welfare disparity； administrative division