無權(quán)處分之買賣合同效力分析

駱朝偉

摘要：2012年7月，最高院出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，其中第3條對于無權(quán)處分的買賣合同之效力的規(guī)定從文義解釋的角度來看，與合同法規(guī)定不完全契合。因此，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確該條的適用范圍，即僅僅適用于“所有權(quán)或者處分權(quán)受到限制的所有人處分自己的財(cái)產(chǎn)”的情形，不包括“惡意或誤認(rèn)處分他人財(cái)產(chǎn)”。從而避免司法解釋與現(xiàn)行法律的沖突。

關(guān)鍵詞：買賣合同；無權(quán)處分；合同效力；將來財(cái)產(chǎn)

一、問題的提出：《合同法》51條與解釋第3條的沖突

我國于1995年頒布實(shí)施的《合同法》第51條規(guī)定，“無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”。根據(jù)該條規(guī)定，出賣他人之物，經(jīng)過所有權(quán)人追認(rèn)或者處分人事后取得處分權(quán)的，買賣合同有效；然而，2012年6月，最高人民法院大膽運(yùn)用法律賦予的司法解釋權(quán)，通過總結(jié)合同法實(shí)施多年來的審判經(jīng)驗(yàn)，公布了《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持?！睆脑摋l文義可以得知，在無權(quán)處分的買賣合同中，無論所有權(quán)人是否對買賣合同追認(rèn)或者無權(quán)處分人事后是否取得處分權(quán)，買賣合同都有效。該司法解釋顯然與《合同法》第51條之規(guī)定互相矛盾，因此，該司法解釋出臺(tái)以來又遭到廣泛的爭議。

二、法理分析：對解釋第三條之法律效果考量

最高院該項(xiàng)解釋第三條，即關(guān)于無權(quán)處分的買賣合同效力問題作了顛覆性的變更。筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾方面分析：

（一）惡意處分他人財(cái)產(chǎn)適用解釋第三條之法律效果考量

惡意處分他人財(cái)產(chǎn)導(dǎo)致不能交付，系因主觀原因?qū)е虏荒芙桓叮绻忉尩谌龡l適用于此種情形，那么無論所有權(quán)人追認(rèn)與否，買賣合同均有效，出賣人將構(gòu)成根本違約，買受人可以追究出賣人的違約責(zé)任。受讓人的利益得到了極大的保障，同時(shí)也懲罰了惡意的買受人，有利于維護(hù)交易的安全與穩(wěn)定。

然而，解釋第三條用于調(diào)整惡意處分他人財(cái)產(chǎn)的法律關(guān)系有以上諸多優(yōu)點(diǎn)的同時(shí)，也會(huì)暴露出無法避免的缺陷。普通人是無法理解一個(gè)人故意將他人之物出賣了，法律居然規(guī)定該買賣合同有效。假如有人把中南?；蛘咛彀查T賣給外國人了，能否設(shè)想按照解釋第三條的規(guī)定宣布該買賣合同有效將產(chǎn)生的后果？今天日本一些人就企圖購買我國神圣的領(lǐng)土釣魚島，難道人民法院要依據(jù)解釋第三條判決該買賣合同有效？

（二）誤認(rèn)而處分他人財(cái)產(chǎn)適用解釋第三條之法律效果考量

誤認(rèn)他人的財(cái)產(chǎn)是自己的財(cái)產(chǎn)而加以處分，最終可能導(dǎo)致標(biāo)的物無法交付，也是屬于無權(quán)處分的范疇。與惡意處分他人財(cái)產(chǎn)不同的是，誤認(rèn)他人的財(cái)產(chǎn)為自己的財(cái)產(chǎn)最終無法交付是由于客觀原因?qū)е聼o法交付，出賣人主觀上沒有故意。如果解釋第三條適用該種情形，那么除了會(huì)產(chǎn)生同惡意處分他人財(cái)產(chǎn)適用解釋第三條的不利效果外，還可能會(huì)損害善意出賣人的合法利益，難以平衡買受人與出賣人的利益。

（三）將來財(cái)產(chǎn)買賣合同適用解釋第三條之法律效果考量

隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，交易的形式出現(xiàn)多樣化，將來財(cái)產(chǎn)買賣合同逐步登上歷史舞臺(tái)，成為現(xiàn)代化市場經(jīng)濟(jì)條件下最常見、最重要的商事買賣合同。將來物，是相對于現(xiàn)在物而言的，德國民法稱之為“將來財(cái)產(chǎn)”。是指“現(xiàn)時(shí)不存在，將來才能存在的物—有時(shí)也指事實(shí)上已存在，不過訂約時(shí)還不屬于當(dāng)事人所有的物。①將來財(cái)產(chǎn)的買賣在我國乃至世界都十分常見：如訂貨轉(zhuǎn)銷合同，甲作為供貨方與需求方乙簽訂買賣合同，但甲本身不是貨物的生產(chǎn)方或持有方，而是需要向生產(chǎn)商丙訂購該批貨物后再轉(zhuǎn)銷給甲；再如農(nóng)副產(chǎn)品預(yù)購合同，合同標(biāo)的物—農(nóng)副產(chǎn)品，在合同訂立時(shí)還不存在、需要過一段時(shí)間才會(huì)生長出來；對于這些合同，不論是原經(jīng)濟(jì)合同法、涉外經(jīng)濟(jì)合同法、技術(shù)合同法，還是合同法，都是予以確認(rèn)和保護(hù)的。

三、現(xiàn)實(shí)選擇：解釋第三條應(yīng)該作限縮解釋，進(jìn)一步明確適用范圍

（一）司法解釋應(yīng)避免修改法律和二次立法

依據(jù)《憲法》、《人民法院組織法》、《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》等法律的規(guī)定，最高人民法院作為我國最高審判機(jī)關(guān)，在審判過程中就如何具體應(yīng)用法律、法令的問題有權(quán)進(jìn)行解釋，但司法解釋畢竟不是一個(gè)造法的過程，而是一個(gè)對具體法律進(jìn)行具體解釋的應(yīng)用過程，法院隨意修改法律或造法，就等于否定了立法的作用。如果最高人民法院可以超越甚至拋棄現(xiàn)行法律的精神和原則隨心所欲的解釋法律，那就會(huì)導(dǎo)致司法越權(quán)甚至司法專橫。由此可見，司法解釋不能違背法條原意，更不能和法律相矛盾。

無論《合同法》第51條無權(quán)處分合同規(guī)則是否正確，是否合理，最高人民法院都不能通過制定司法解釋予以修改，唯有立法者（在中國是全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)）有權(quán)修改法律，盡量避免司法解釋修改法律和二次立法的現(xiàn)象出現(xiàn)。

（二）進(jìn)一步明確《合同法》51條和解釋第3條的適用范圍

根據(jù)以上論述，對于將來財(cái)產(chǎn)買賣合同適用解釋第3條調(diào)整更為合理，也與我國現(xiàn)行的法律不相沖突。根據(jù)梁慧星教授的觀點(diǎn)，該條司法解釋實(shí)質(zhì)上是對《合同法》第132條規(guī)定“出賣的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣人所有或者出賣人有權(quán)處分”的反面解釋，《合同法》第132條的反面解釋具體包括四種類型：1、國家機(jī)關(guān)或者國家舉辦的事業(yè)單位處分“直接支配的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)”，不符合“法律和國務(wù)院的有關(guān)規(guī)定”；2、抵押人出賣抵押物未經(jīng)抵押權(quán)人同意；3、融資租賃承租人付清全部租金之前出賣租賃設(shè)備；4、保留所有權(quán)買賣合同的買受人在付清全款之前轉(zhuǎn)賣標(biāo)的物。②這四種類型均屬于“所有權(quán)或者處分權(quán)受到限制的所有人處分自己的財(cái)產(chǎn)”。筆者贊同梁慧星教授的觀點(diǎn)，處分行為包括很多種，不是僅有買賣行為屬于處分行為，如果最高院借鑒了物權(quán)形式主義的理論，無權(quán)處分中的“處分”僅包括“處分行為”，不影響合同的效力。（作者單位： 西南科技大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]王澤鑒，《民法總則》，[M]，中國政法大學(xué)出版社，2001年7月第1版；

[2]王澤鑒，《法律思維與民法實(shí)例》，[M]，中國政法大學(xué)出版社，2001年7月第1版；

[3]師安寧，《無權(quán)處分與合同效力—合同法制度實(shí)務(wù)問題解析之七》，[N]，人民法院報(bào)，2012年10月20日；

注解

①周枏，《羅馬法原論》（上），商務(wù)印書館1994年版，第296頁。

②梁慧星，《買賣合同特別效力解釋規(guī)則之創(chuàng)設(shè)》，中國法學(xué)網(wǎng)， 2012年11月9日訪問