論仲裁員刑事責(zé)任在中國(guó)確立的原因

林鶯巧

摘要：對(duì)于仲裁員的法律責(zé)任承擔(dān)，我國(guó)采取的是有限仲裁豁免理論。但對(duì)于仲裁員的刑事責(zé)任是否確立并無統(tǒng)一的說法。筆者認(rèn)為，仲裁員的刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)在中國(guó)確立。這不僅是因?yàn)樗痉▽?shí)踐中已有的相關(guān)規(guī)定，而且是出于中國(guó)的現(xiàn)實(shí)需要，更是有著其重要的理論基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：仲裁 刑事責(zé)任 確立原因

仲裁員的法律責(zé)任，是指仲裁員對(duì)其在仲裁過程中實(shí)施的故意或過失行為給當(dāng)事人造成的損失而承擔(dān)的法律責(zé)任。為了保證仲裁的質(zhì)量、實(shí)現(xiàn)仲裁公正，多國(guó)的司法實(shí)踐中都明確了仲裁員在一定情況下需要承擔(dān)法律責(zé)任。《中華人民共和國(guó)仲裁法》第38條規(guī)定：“仲裁員有本法第34條第4項(xiàng)規(guī)定的情形，情節(jié)嚴(yán)重的，或者有本法第58條第6項(xiàng)規(guī)定的情形的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將其除名”。這意味著我國(guó)已采取了有限仲裁豁免理論，仲裁員需要承擔(dān)法律責(zé)任。但其中，關(guān)于仲裁員是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任的問題上卻眾說紛紜。筆者認(rèn)為無論是從現(xiàn)有的司法實(shí)踐角度和現(xiàn)實(shí)情況還是理論角度出發(fā)，仲裁員都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)刑法》第八章 “貪污賄賂罪”的規(guī)定中，主體基本上為國(guó)家工作人員。刑法第93條規(guī)定“國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員，以國(guó)家工作人員論”。因而，仲裁員可以被認(rèn)定為是其他依照法律從事公務(wù)的人員，而被納入國(guó)家工作人員之列。在實(shí)踐中，仲裁員是由國(guó)家發(fā)放工資，被認(rèn)定為從事公務(wù)的人員也是在情理之中。所以，我國(guó)刑法第八章規(guī)定的“貪污賄賂罪”也同樣適用于仲裁員?？梢哉f，仲裁員在出現(xiàn)貪污賄賂的情況下，也可以引用刑法第八章的條款，要求其承擔(dān)刑事責(zé)任。從應(yīng)然的角度看，仲裁員中也會(huì)出現(xiàn)貪污賄賂行為。此時(shí)，他們作為由國(guó)家發(fā)放工資的從事公務(wù)的人員，也應(yīng)該同其他國(guó)家工作人員一樣，因其貪污賄賂行為而承擔(dān)刑事責(zé)任。倘若因仲裁的契約性、民間性而免除其刑事責(zé)任，難免有區(qū)別對(duì)待國(guó)家工作人員之嫌。法律面前人人平等是法律的基本原則之一，在適用針對(duì)于國(guó)家工作人員的法律時(shí)，亦不能對(duì)不同種類的國(guó)家工作人員加以區(qū)別對(duì)待。

上述理念早在其他國(guó)家的法律實(shí)踐中有所存在，比如日本、德國(guó)。日本仲裁法律盡管對(duì)于仲裁員的民事責(zé)任的承擔(dān)或是豁免沒有作出規(guī)定，但是對(duì)于仲裁員的腐敗行為導(dǎo)致的刑事責(zé)任進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，其《仲裁法》第 50 條至第 52 條分別對(duì)仲裁員受賄、索賄及接受委任前受賄，仲裁員按賄賂者的要求或與其約定向第三者提供賄賂，以及因以上情形而進(jìn)行不正當(dāng)?shù)男袨榛驔]有按職責(zé)行事，曾為仲裁員的人員接受委任后受賄等行為規(guī)定了相應(yīng)的刑事責(zé)任[1]。日本刑法中也明文規(guī)定了受賄行為的主體包括仲裁員，仲裁員收受、要求或者約定收受與其職務(wù)相關(guān)的賄賂構(gòu)成賄賂的犯罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)的刑事責(zé)任[2]。與《日本刑法典》一樣，《德國(guó)刑法典》也規(guī)定了向仲裁員行賄的刑事責(zé)任，以及仲裁員的上述行為在情節(jié)加重下的刑事責(zé)任[3]。

2006年，我國(guó)出臺(tái)了《刑法修正案（六）》，其中的第20條規(guī)定，“在刑法第三百九十九條后增加一條，作為第三百九十九條之一：‘依法承擔(dān)仲裁職責(zé)的人員，在仲裁活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁決，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑”。2007 年 9 月《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑法》確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（三）》將此罪命名為“枉法仲裁罪”。該罪名產(chǎn)生的背景是：我國(guó)長(zhǎng)期以來對(duì)仲裁員監(jiān)督約束機(jī)制的不力，仲裁員責(zé)任制度的缺失，再加上少數(shù)仲裁員違法違紀(jì)，在履行職責(zé)的過程中以公開或暗示方式向當(dāng)事人索要財(cái)物，非法接受當(dāng)事人財(cái)物，或者徇個(gè)人私情、私利，給仲裁的環(huán)境造成了不利的影響。對(duì)此，國(guó)務(wù)院法制辦多次發(fā)文要求各仲裁機(jī)構(gòu)加強(qiáng)對(duì)仲裁員的管理，嚴(yán)格仲裁操守、嚴(yán)肅仲裁紀(jì)律，并將仲裁操守建設(shè)提到了“關(guān)系到仲裁事業(yè)生死存亡”的高度 [4]。針對(duì)我國(guó)的現(xiàn)實(shí)生活中，仲裁員濫用權(quán)力的現(xiàn)象較為普遍的情況，在刑法上對(duì)其責(zé)任加以明確對(duì)仲裁員具有重要的震懾意義，提高了其違法成本，有利于減少仲裁員濫用權(quán)力的行為，也有利于推動(dòng)良好公正的仲裁制度的確立。

另外，盡管仲裁員的仲裁行為是私人裁判行為，但也不能完全否認(rèn)刑法對(duì)于私人裁判行為的效力。刑法是否適用應(yīng)當(dāng)視行為的社會(huì)危害性的大小而定。仲裁員的權(quán)力濫用行為的社會(huì)危害性與其他國(guó)家工作人員的權(quán)力濫用行為的社會(huì)危害性并無實(shí)質(zhì)區(qū)別。因此，仲裁員刑事責(zé)任的確立也有著深厚的理論基礎(chǔ)。

不過筆者認(rèn)為，雖然仲裁員刑事責(zé)任的確定有著其必要性和重要性，但并不意味著將仲裁員的刑事責(zé)任擴(kuò)大化。刑法是法律體系中的最后一道防線，具有謙抑性，不應(yīng)被輕易適用。只有在行為達(dá)到一定的社會(huì)危害性的情況下才適用刑法方能不陷入重刑主義，并能恰到好處地實(shí)現(xiàn)刑法的震懾作用和規(guī)范行為的作用。對(duì)于仲裁員而言，并非所有的仲裁員都具備較高的法律素養(yǎng)，相反許多仲裁員在法律素養(yǎng)和仲裁技術(shù)上都存在著缺陷。因此種缺陷而在仲裁過程中導(dǎo)致的失誤并非其故意所為。為尊重仲裁行為的契約性及民間性、保護(hù)仲裁員，筆者并不贊同在仲裁員因其自身的法律素養(yǎng)較低或仲裁技術(shù)存在缺陷造成仲裁失誤時(shí)，對(duì)其適用刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為僅在仲裁員濫用權(quán)力等行為造成一定的社會(huì)危害性的情況下，才對(duì)其適用刑事責(zé)任。

綜上，在我國(guó)確立起仲裁員適度的刑事責(zé)任，有利于減少仲裁員權(quán)力濫用現(xiàn)象，也有利于公正仲裁的實(shí)現(xiàn)和仲裁制度的發(fā)展。這種理念在實(shí)踐上和理論上都是能夠立住腳跟的。

參考文獻(xiàn)：

[1]日本安德森·毛利律師事務(wù)所，譯.梁華，楊帆監(jiān)修.仲裁與法律（第95輯）[M].日本國(guó)仲裁法，2005：133.

[2]（日）大土冢仁，著.馮軍，譯.刑法該說（各論）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003：588-602.

[3]徐久生，莊敬華，譯.德國(guó)刑法典[M].中國(guó)方正出版社，2004：167-168.