專利保護(hù)客體

王晫

專利究竟保護(hù)什么？滿足什么條件才能成為專利保護(hù)的客體？要回答這些表面上略顯簡(jiǎn)單的問(wèn)題實(shí)際上并不容易。法律作為上層建筑的一部分，要與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相適應(yīng)才能推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。從美國(guó)的專利法歷史不難看出，美國(guó)對(duì)于專利保護(hù)客體采取了越來(lái)越包容的態(tài)度，反映這一趨勢(shì)的經(jīng)典案例是1981年美國(guó)最高法院宣判的Diamond v. Chakrabarty案。在該案中，美國(guó)最高法院判定通過(guò)改變細(xì)菌基因方法獲得的人造微生物可以獲得專利權(quán)，并且確立了如下原則，即“專利權(quán)可授予陽(yáng)光之下凡人為之物（Patentable subject matter should include anything under the sun that is made by man）”，并被后來(lái)無(wú)數(shù)判例所引用，對(duì)美國(guó)擴(kuò)大可獲得專利保護(hù)主題的范圍起了重要的推動(dòng)作用。與此同時(shí)，美國(guó)逐步拓寬對(duì)計(jì)算機(jī)軟件、商業(yè)方法、動(dòng)物、疾病的診斷和治療方法、基因工程細(xì)胞、特殊基因序列等高新技術(shù)領(lǐng)域給予專利保護(hù)，旨在為其新技術(shù)成果獲得專利權(quán)掃清障礙，該政策有利于保護(hù)高新技術(shù)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

從保護(hù)客體的類型上來(lái)看，美國(guó)專利保護(hù)發(fā)明專利、外觀設(shè)計(jì)專利和植物專利。美國(guó)《專利法》第101條規(guī)定，任何人發(fā)明或者發(fā)現(xiàn)任何新的且有用的方法、機(jī)器、產(chǎn)品或組合物，或?qū)λ麄內(nèi)魏涡碌?、有用的改進(jìn)，都可以因此獲得專利權(quán)，只要其符合授權(quán)的條件和要求。根據(jù)該條規(guī)定，適格的專利客體包括了方法、機(jī)器、產(chǎn)品、組合物以及他們的改進(jìn)。美國(guó)最高法院認(rèn)為雖然上述條款對(duì)于適格的專利客體規(guī)定較為寬泛，但并不是沒(méi)有限制，自然法則、自然現(xiàn)象和抽象的思想都被排除在可授權(quán)的客體之外，因?yàn)檫@些并不能代表人的創(chuàng)造性活動(dòng)。相比之下，我國(guó)專利保護(hù)發(fā)明專利、實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計(jì)專利。根據(jù)我國(guó)《專利法》第二條的規(guī)定，發(fā)明是指對(duì)產(chǎn)品、方法或者其改進(jìn)所提出的新的技術(shù)方案；實(shí)用新型是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所提出的適于實(shí)用的新的技術(shù)方案。并且，我國(guó)《專利法》第二十五條明確排除了科學(xué)發(fā)現(xiàn)、疾病的診斷和治療方法、動(dòng)物和植物品種等幾種客體成為專利保護(hù)的客體。由此不難發(fā)現(xiàn)，由于我國(guó)現(xiàn)處于高新技術(shù)發(fā)展的初期，借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家先進(jìn)技術(shù)經(jīng)驗(yàn)是技術(shù)發(fā)展的必然，為了解決專利技術(shù)匱乏的狀況，我國(guó)對(duì)于創(chuàng)造性有限的實(shí)用新型專利亦提供了保護(hù)。另外，我國(guó)對(duì)于發(fā)明和實(shí)用新型專利保護(hù)的客體更強(qiáng)調(diào)“技術(shù)性”的要求，即通過(guò)技術(shù)手段解決一定技術(shù)問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)某種技術(shù)效果，而美國(guó)對(duì)于可專利客體采取了更包容的態(tài)度，美國(guó)希望利用這一政策保護(hù)其在更多領(lǐng)域的智力成果。

2013年6月13日，美國(guó)最高法院宣判了分子病理學(xué)協(xié)會(huì)（Association for Molecular Pathology）與巨數(shù)遺傳公司（Myriad Genetics）基因?qū)＠麩o(wú)效案，最終宣告巨數(shù)遺傳公司的兩項(xiàng)人類基因（BRCA1和BRCA2）專利無(wú)效，并且美國(guó)最高法院的九名大法官在該案中少有的達(dá)成了一致意見(jiàn)。BRCA1和BRCA2基因的變異將極大增加人類乳腺和卵巢癌的風(fēng)險(xiǎn)，巨數(shù)遺傳公司發(fā)現(xiàn)了BRCA1和BRCA2基因的準(zhǔn)確位置和排列順序，并將這兩項(xiàng)基因申請(qǐng)并被授權(quán)了專利。該專利使得巨數(shù)遺傳公司決定該基因的特定核苷酸序列，并且可以使得巨數(shù)遺傳公司開(kāi)發(fā)出特定的檢測(cè)方法來(lái)檢查某病人身上的上述基因的變異風(fēng)險(xiǎn)。如果該專利有效，巨數(shù)遺傳公司將享有從人體上分離出上述兩項(xiàng)基因的排他性權(quán)利，并且使得巨數(shù)遺傳公司享有合成BRCA互補(bǔ)DNA的排他權(quán)利。分子病理學(xué)協(xié)會(huì)等請(qǐng)求人針對(duì)該專利提出無(wú)效請(qǐng)求，認(rèn)為上述兩項(xiàng)基因?qū)＠环厦绹?guó)《專利法》第101條的規(guī)定，即不屬于專利保護(hù)客體。本案的焦點(diǎn)問(wèn)題在于分離出的DNA分子屬于自然產(chǎn)物還是人為產(chǎn)物。地方法院認(rèn)為DNA具有雙重特性，它不但是個(gè)化學(xué)分子，而且還攜帶著生物體的遺傳信息，是中心遺傳法則的信息承載者。這種遺傳信息的承載性是分離DNA具有實(shí)用性的關(guān)鍵，其本質(zhì)并沒(méi)有與體內(nèi)DNA存在顯著的不同，體內(nèi)DNA的分離純化，并沒(méi)有改變它本質(zhì)的特性——核苷酸特征，因此分離DNA本質(zhì)上屬于不可專利的自然產(chǎn)品。作為上訴法院的聯(lián)邦巡回上訴法院推翻了一審判決，其認(rèn)為分離的DNA具有不同的化學(xué)結(jié)構(gòu)，可以成為可專利的客體。最高法院主要基于如下四點(diǎn)理由推翻了聯(lián)邦巡回上訴法院的判決，終審判決宣告涉案兩項(xiàng)專利權(quán)無(wú)效，首先，《專利法》第101條不保護(hù)自然法則、自然現(xiàn)象和抽象的思想；其次，巨數(shù)遺傳公司在這兩項(xiàng)專利中所做的工作是發(fā)現(xiàn)了BRCA1和BRCA2基因的準(zhǔn)確位置和基因序列，其既沒(méi)有創(chuàng)造也未改變蘊(yùn)含在這兩項(xiàng)基因中的遺傳信息和DNA的基因結(jié)構(gòu)；再次，互補(bǔ)DNA不是自然的產(chǎn)物，其為人類創(chuàng)造的產(chǎn)物，可以成為專利保護(hù)的客體；最后，需要指出的是，本案并不涉及方法權(quán)利要求，例如上述兩項(xiàng)基因的新的應(yīng)用等可以成為專利保護(hù)的客體。與此同時(shí)，大法官們認(rèn)為合成DNA——在實(shí)驗(yàn)室中經(jīng)過(guò)修改的遺傳物質(zhì)片段可以獲得專利保護(hù)，因?yàn)楹铣蛇^(guò)程涉及人的參與。由此可見(jiàn)，美國(guó)最高法院的邏輯重點(diǎn)在于專利權(quán)人請(qǐng)求保護(hù)的客體是否為“自然的產(chǎn)物”，還是“人為創(chuàng)造的智力成果”。一些科學(xué)家們對(duì)這一判決提出了質(zhì)疑，他們認(rèn)為分離的DNA通過(guò)人類的干預(yù)發(fā)生了本質(zhì)的改變，與體內(nèi)的DNA存在顯著不同的化學(xué)結(jié)構(gòu)，是非自然的產(chǎn)物。然而最高法院的邏輯概為，人工打破化學(xué)鍵，使得特定基因序列脫離整個(gè)DNA序列不能被視為人工制造的化合物，而依舊被視為自然物質(zhì)。

筆者認(rèn)為，對(duì)于基因科學(xué)這一高風(fēng)險(xiǎn)、高投入的行業(yè)而言，給予適當(dāng)?shù)膶＠Ｗo(hù)有利于推進(jìn)更多有利于人類健康的基因研究成果的出現(xiàn)。但對(duì)于本案而言，相對(duì)于純粹的科學(xué)、技術(shù)分析而言，政策的權(quán)衡、社會(huì)公眾的期望同樣成為左右這一判決的重要因素。由于BRAC1和BRAC2基因測(cè)試對(duì)乳癌高風(fēng)險(xiǎn)的女性具有重要意義，而這一測(cè)試過(guò)高的價(jià)格使得患乳癌的女性數(shù)量急劇增長(zhǎng)，甚至連好萊塢的著名女星安吉麗娜.朱麗也難于幸免，這些事件的出現(xiàn)以及由此帶來(lái)的公眾壓力都可能成為美國(guó)最高法院確立自己立場(chǎng)的重要影響因素。如果乳腺癌風(fēng)險(xiǎn)測(cè)試成本很低，大概美國(guó)最高法院就沒(méi)有必要做出這樣的政策性的判決。這樣的政策考量是否適當(dāng)，應(yīng)當(dāng)采取何種模式回應(yīng)社會(huì)的期待？相對(duì)于專利保護(hù)客體的抉擇而言，通過(guò)反壟斷、禁止權(quán)利濫用等模式是否更加可??？這些問(wèn)題都將在不斷的摸索、實(shí)踐中尋找最佳方案。

對(duì)于基因科學(xué)這一高風(fēng)險(xiǎn)、高投入的行業(yè)而言，給予適當(dāng)?shù)膶＠Ｗo(hù)有利于推進(jìn)更多有利于人類健康的基因研究成果的出現(xiàn)。