“漁業(yè)船舶”法律術(shù)語(yǔ)界定
——從下位法與上位法相抵觸角度

文 邵楠梓，戴建彬（汕尾海事局，廣東 汕尾516699）

《中華人民共和國(guó)海上交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱《海安法》）中出現(xiàn)了“漁業(yè)船舶”這一名詞，但未通過(guò)定義的方式固定其內(nèi)涵和外延。隨著漁業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和法治政府建設(shè)的不斷推進(jìn)，相關(guān)的中央和地方立法逐漸增多，出現(xiàn)不同位階的相關(guān)法律規(guī)范對(duì)其中“漁業(yè)船舶”這一核心術(shù)語(yǔ)定義不一致的情形。不同法律規(guī)范對(duì)其中核心法律術(shù)語(yǔ)的定義不一致，將會(huì)導(dǎo)致司法和執(zhí)法過(guò)程中法律適用的偏差，進(jìn)而影響私主體的權(quán)利義務(wù)和公主體的權(quán)責(zé)范圍，最終的結(jié)果必然是私主體的合法權(quán)益受損和公主體的公信力降低。

一、問(wèn)題的提出

《中華人民共和國(guó)漁港水域交通安全管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《漁港條例》）第四條第三款規(guī)定：漁業(yè)船舶是指從事漁業(yè)生產(chǎn)的船舶以及屬于水產(chǎn)系統(tǒng)為漁業(yè)生產(chǎn)服務(wù)的船舶，包括捕撈船、養(yǎng)殖船、水產(chǎn)運(yùn)銷船、冷藏加工船、油船、供應(yīng)船、漁業(yè)指導(dǎo)船、科研調(diào)查船、教學(xué)實(shí)習(xí)船、漁港工程船、拖輪、交通船、駁船、漁政船和漁監(jiān)船。《廣東省漁港和漁業(yè)船舶管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《廣東省條例》）第四十三條規(guī)定：漁業(yè)船舶，是指依法登記，從事漁業(yè)生產(chǎn)的船舶以及為漁業(yè)生產(chǎn)服務(wù)的船舶。包括捕撈漁船、養(yǎng)殖漁船、捕撈輔助船、非專業(yè)漁船等。可以看出，上述兩個(gè)條文有明顯沖突，即《廣東省條例》規(guī)定必須依法登記的相關(guān)船舶才屬于漁業(yè)船舶，而《漁港條例》并無(wú)此要求。針對(duì)這一沖突，考慮《漁港條例》和《廣東省條例》的法律位階關(guān)系，筆者將著重從下位法與上位法相抵觸的角度探析“漁業(yè)船舶”法律術(shù)語(yǔ)的界定。

二、法律解釋

《海安法》授權(quán)國(guó)務(wù)院另行規(guī)定漁港水域內(nèi)交通安全監(jiān)督管理的實(shí)施辦法，《漁港條例》的制定有明確的法律依據(jù)，其立法目的和價(jià)值考量與《海安法》一脈相承。

“上位法優(yōu)于下位法”是法律適用的三大規(guī)則之一，即當(dāng)下位法與上位法相抵觸時(shí)，優(yōu)先適用上位法。我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)范對(duì)上下位法相抵觸沒(méi)有作出明確的規(guī)定，其法律依據(jù)主要見(jiàn)于《中華人民共和國(guó)立法法》（簡(jiǎn)稱《立法法》）的部分條文?！读⒎ǚā返谄呤l規(guī)定：省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)根據(jù)本行政區(qū)域的具體情況和實(shí)際需要，在不同憲法、法律、行政法規(guī)相抵觸的前提下，可以制定地方性法規(guī)。《立法法》第八十八條規(guī)定：法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章。行政法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)、規(guī)章。

然而，上述條文的規(guī)定極為簡(jiǎn)略，對(duì)相抵觸的含義和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)均沒(méi)有提及。最高人民法院《關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》）采用列舉的方式，歸納了10種下位法與上位法相抵觸的情形。《廣東省條例》與《漁港條例》沖突的條文，屬于對(duì)法律術(shù)語(yǔ)的界定，似乎不屬于《紀(jì)要》歸納的10種情形，但是應(yīng)當(dāng)看到，“漁業(yè)船舶”這一定義對(duì)應(yīng)的，必然是漁業(yè)船舶的所有人或經(jīng)營(yíng)人的權(quán)利和義務(wù)，即“漁業(yè)船舶”的定義范圍不同，必然導(dǎo)致漁業(yè)船舶所有人或經(jīng)營(yíng)人這一權(quán)利義務(wù)主體的范圍不同。所以有學(xué)者在《紀(jì)要》的基礎(chǔ)上完善歸納了17種抵觸情形，里面就認(rèn)為“擴(kuò)大或縮小特定術(shù)語(yǔ)的內(nèi)涵、外延，以致引起不同的法律后果”也屬于抵觸情形。［1］對(duì)于此，筆者以為有必要進(jìn)行進(jìn)一步的探析。

三、法理分析

學(xué)界最新研究成果認(rèn)為，下位法與上位法相抵觸的定義為：“針對(duì)同一事項(xiàng)，下位法與上位法的規(guī)定內(nèi)容不一致，即下位法的規(guī)定違背上位法的原則和條文?！保?］那么，需要分析《廣東省條例》與《漁港條例》上述條文針對(duì)的是否是“同一事項(xiàng)”以及是否屬于“規(guī)定不一致”。

法律中的事項(xiàng)，包括概念和行為等，同時(shí)，事項(xiàng)由事項(xiàng)的要素組成，事項(xiàng)的要素包括權(quán)利實(shí)現(xiàn)方式和產(chǎn)生原因等。具體到本文中，《漁港條例》第四條第三款和《廣東省條例》第四十三條都為“漁業(yè)船舶”這一概念的定義（所謂定義，就是對(duì)一個(gè)概念內(nèi)涵和外延的封閉式描述，應(yīng)當(dāng)囊括其所有可能性），屬于法律中的事項(xiàng)應(yīng)無(wú)疑問(wèn)；且都采用“從事漁業(yè)生產(chǎn)”“為漁業(yè)生產(chǎn)服務(wù)”等要素對(duì)“漁業(yè)船舶”這一概念進(jìn)行封閉式描述，應(yīng)屬于對(duì)同一事項(xiàng)進(jìn)行規(guī)定。

關(guān)于“不一致”和“相抵觸”，學(xué)界普遍認(rèn)為，“不一致”指橫向法規(guī)（即處于同一位階的法規(guī)）之間發(fā)生沖突，“相抵觸”指縱向法規(guī)（即處于不同位階的法規(guī)）之間發(fā)生沖突，其涵義并無(wú)太大的區(qū)別，只是立法機(jī)關(guān)區(qū)分了兩者的用途而已。“規(guī)定不一致”和“上下位法相抵觸”的內(nèi)涵就是，兩部法規(guī)都對(duì)一個(gè)事項(xiàng)進(jìn)行了規(guī)定，但是規(guī)定的要素不完全相同。很明顯，《廣東省條例》規(guī)定必須依法登記的相關(guān)船舶才屬于漁業(yè)船舶，增加了“依法登記”這一要素，限縮了“漁業(yè)船舶”的定義，屬于規(guī)定的要素不完全相同。需要注意的是，《廣東省條例》與《漁港條例》上述條文在定義“漁業(yè)船舶”這一概念后，均采用“包括”的表達(dá)方式列舉了多種常見(jiàn)的漁業(yè)船舶，這只是在用列舉的方式去解釋“漁業(yè)船舶”這一概念，顯然不屬于“漁業(yè)船舶”這一概念的要素。

再?gòu)纳舷挛环ㄏ嗟钟|的形式與實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)討論。

從形式標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，法律規(guī)范的要素包括法律規(guī)則、法律原則和法律概念，《廣東省條例》與《漁港條例》相關(guān)條文的沖突，屬于法律概念的沖突，那么法律概念這一法律規(guī)范要素能否成立抵觸關(guān)系？一種觀點(diǎn)認(rèn)為：法律概念之間的沖突可以成立抵觸關(guān)系，一般情況下，法律會(huì)對(duì)其中的法律概念作出明確規(guī)定，上下位法的法律概念之間如果存在明確的位階關(guān)系，抵觸關(guān)系可以成立。［3］還有觀點(diǎn)認(rèn)為：在上位法已經(jīng)有某一個(gè)法律概念的情況之下，下位法的法律概念應(yīng)該與上位法一致，如果不一致，則可以直接使用上位法的法律概念，而不需要作抵觸與否的判定。［4］可見(jiàn)，無(wú)論采納哪種觀點(diǎn)，《廣東省條例》第四十三條關(guān)于“漁業(yè)船舶”的定義都不應(yīng)被適用。

關(guān)于上下位法相抵觸的實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界存在多種說(shuō)法，筆者以為最重要的應(yīng)當(dāng)是判斷下位法的規(guī)定是否有悖于限制權(quán)力、保障權(quán)利的精神，即：認(rèn)定不同位階的法律規(guī)范是否構(gòu)成抵觸，應(yīng)當(dāng)著重根據(jù)其規(guī)定的權(quán)力和權(quán)利的效果差異進(jìn)行識(shí)別和判斷。［5］一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，當(dāng)涉及公主體權(quán)力（職權(quán)、職責(zé)）時(shí)，下位法從寬規(guī)定即構(gòu)成抵觸，此處從寬主要指的是增設(shè)上位法未規(guī)定的權(quán)力（職權(quán)）或者減少上位法已規(guī)定的職責(zé)；當(dāng)涉及私主體權(quán)利（義務(wù)）時(shí)，下位法從嚴(yán)規(guī)定即構(gòu)成抵觸，此處從嚴(yán)主要指的是減損私主體權(quán)利或者增加私主體義務(wù)。至此，《廣東省條例》規(guī)定必須依法登記的相關(guān)船舶才屬于漁業(yè)船舶，縮小了“漁業(yè)船舶”這一術(shù)語(yǔ)的外延，縮小了漁業(yè)船舶所有人或經(jīng)營(yíng)人這一權(quán)利義務(wù)主體的范圍?；蛟S會(huì)有人認(rèn)為，縮小法律術(shù)語(yǔ)的內(nèi)涵和外延，并不必然減少上位法已規(guī)定的職責(zé)，不必然減損私主體權(quán)利或增加私主體義務(wù)，可以根據(jù)不同的法律后果來(lái)選擇適用法律術(shù)語(yǔ)的定義，即：針對(duì)具體的某一行政行為，當(dāng)適用下位法的定義更有利于私主體時(shí)，選擇適用下位法；當(dāng)適用上位法的定義更有利于私主體時(shí)，選擇適用上位法。但是，這種觀點(diǎn)等于賦予了行政機(jī)關(guān)一種游離于法律之外的“判定權(quán)”，而一切有權(quán)力的人都可能會(huì)濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的經(jīng)驗(yàn)，濫用的結(jié)果必然是私主體的權(quán)利得不到保障。

以上，通過(guò)對(duì)上下位法相抵觸認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的分析，筆者以為，針對(duì)“漁業(yè)船舶”這一法律概念，在上位法《漁港條例》有明確規(guī)定的情況下，下位法《廣東省條例》規(guī)定必須依法登記的相關(guān)船舶才屬于漁業(yè)船舶，限縮了“漁業(yè)船舶”的定義，縮小了“漁業(yè)船舶”這一概念的外延，縮小了漁業(yè)船舶所有人或經(jīng)營(yíng)人這一權(quán)利義務(wù)主體的范圍，存在減少公主體職責(zé)、減損私主體權(quán)利或增加私主體義務(wù)的可能性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《廣東省條例》與《漁港條例》抵觸。

四、實(shí)證分析

通過(guò)北大法寶法律法規(guī)數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)現(xiàn)行有效的地方性法規(guī)按照關(guān)鍵詞“漁業(yè)船舶”進(jìn)行搜索，得到地方性法規(guī)11篇。以上述結(jié)果為研究對(duì)象，除去相關(guān)的法規(guī)修改決定，《江蘇省漁業(yè)港口和漁業(yè)船舶管理?xiàng)l例》和《哈爾濱市漁業(yè)船舶管理?xiàng)l例》未單獨(dú)界定漁業(yè)船舶；《浙江省漁港漁業(yè)船舶管理?xiàng)l例》規(guī)定：“漁業(yè)船舶，是指從事漁業(yè)生產(chǎn)的船舶和為漁業(yè)生產(chǎn)服務(wù)的船舶。包括：1. 捕撈船、養(yǎng)殖船等漁業(yè)生產(chǎn)船；2. 水產(chǎn)運(yùn)銷船、冷藏加工船、油船、供應(yīng)船等漁業(yè)生產(chǎn)輔助船；3. 漁業(yè)指導(dǎo)船、科研調(diào)查船、教學(xué)實(shí)習(xí)船、漁港工程船、拖船、駁船等漁業(yè)生產(chǎn)服務(wù)船和漁政船、漁監(jiān)船等公務(wù)船?！薄渡綎|省漁業(yè)港口和漁業(yè)船舶管理?xiàng)l例》規(guī)定：“漁業(yè)船舶，是指從事漁業(yè)生產(chǎn)的船舶以及為漁業(yè)生產(chǎn)服務(wù)的船舶，包括捕撈船、養(yǎng)殖船、冷藏加工船、油船、供應(yīng)船、漁業(yè)指導(dǎo)船、科研調(diào)查船、教學(xué)實(shí)習(xí)船、漁港工程船、拖輪、交通船、駁船、漁政船和漁監(jiān)船等?！薄逗颖笔O業(yè)船舶管理?xiàng)l例》規(guī)定：“本條例所稱漁業(yè)船舶是指從事漁業(yè)生產(chǎn)的船舶以及為漁業(yè)生產(chǎn)服務(wù)的船舶，包括捕撈船、養(yǎng)殖船、水產(chǎn)運(yùn)銷船、冷藏加工船、休閑漁業(yè)船、油船、供應(yīng)船、漁業(yè)指導(dǎo)船、科研調(diào)查船、教學(xué)實(shí)習(xí)船，漁港工程船、拖船、交通船、駁船、漁政船和漁監(jiān)船。”《廣西壯族自治區(qū)漁港漁業(yè)船舶管理?xiàng)l例》規(guī)定：“本條例所稱漁業(yè)船舶，是指從事漁業(yè)生產(chǎn)的船舶以及為漁業(yè)生產(chǎn)服務(wù)的船舶，包括捕撈船、養(yǎng)殖船、水產(chǎn)運(yùn)銷船、冷藏加工船、油船、供應(yīng)船、漁業(yè)指導(dǎo)船、科研調(diào)查船、教學(xué)實(shí)習(xí)船、漁港工程船、拖船、交通船、駁船、漁政船和漁監(jiān)船等?！薄哆|寧省漁業(yè)船舶監(jiān)督檢驗(yàn)條例》規(guī)定：“本條例所稱漁業(yè)船舶，是指在我省管轄的海域、內(nèi)陸水域從事漁業(yè)生產(chǎn)的船舶和為漁業(yè)生產(chǎn)提供服務(wù)的漁業(yè)輔助船舶及漁業(yè)休閑船舶。”上述地方性法規(guī)均未規(guī)定必須依法登記的相關(guān)船舶才屬于漁業(yè)船舶。

通過(guò)無(wú)訟案例數(shù)據(jù)庫(kù)搜索關(guān)鍵詞“廣東省漁港和漁業(yè)船舶管理?xiàng)l例”，未搜索到相關(guān)案例；搜索關(guān)鍵詞“中華人民共和國(guó)漁港水域交通安全管理?xiàng)l例第四條”，得到2個(gè)結(jié)果，分別為“王章斌與巢湖管理局漁政管理總站農(nóng)業(yè)行政管理（農(nóng)業(yè)）：漁業(yè)行政管理（漁業(yè)）一審行政判決書”和同案二審行政判決書。該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一為涉案船舶是否屬于漁業(yè)船舶，一審二審法院均認(rèn)定，根據(jù)《漁港條例》第四條第三款的規(guī)定，該涉案“三無(wú)”船舶從事水產(chǎn)品銷售活動(dòng)，屬于漁業(yè)船舶，從而進(jìn)一步根據(jù)《中華人民共和國(guó)漁業(yè)船舶檢驗(yàn)條例》確認(rèn)巢湖管理局漁政管理總站作出的沒(méi)收涉案漁業(yè)船舶的具體行政行為合法。

可以很明顯地發(fā)現(xiàn)，如果該案發(fā)生在廣東省，根據(jù)《廣東省條例》對(duì)漁業(yè)船舶的定義，該涉案船舶未經(jīng)依法登記，雖從事水產(chǎn)品銷售活動(dòng)，但不屬于漁業(yè)船舶，則有可能得出與上述判例截然相反的審判結(jié)果，審判的公正性和政府的公信力都將受到質(zhì)疑。

五、結(jié)論

綜上所述，筆者認(rèn)為，在上位法《漁港條例》有明確規(guī)定的情況下，下位法《廣東省條例》規(guī)定必須依法登記的相關(guān)船舶才屬于漁業(yè)船舶，縮小了“漁業(yè)船舶”這一術(shù)語(yǔ)的外延，縮小了漁業(yè)船舶所有人或經(jīng)營(yíng)人這一權(quán)利義務(wù)主體的范圍，存在減少公主體職責(zé)、減損私主體權(quán)利或增加私主體義務(wù)的可能性，并會(huì)對(duì)同一主體的同一行為引起不同的法律后果，有權(quán)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在審查后判定《廣東省條例》第四十三條與《漁港條例》第四條第三款抵觸。在無(wú)其他上位法重新定義漁業(yè)船舶且《漁港條例》的相關(guān)條款未修改之前，廣東省內(nèi)的司法和行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)適用《漁港條例》對(duì)漁業(yè)船舶的定義。