實(shí)現(xiàn)程序性辯護(hù)的進(jìn)路探究

王光笑

摘 要 程序正義的價(jià)值越來越得到立法者和專家學(xué)者的認(rèn)可，其在法律實(shí)施過程中的重要性日益顯現(xiàn)。程序性辯護(hù)的特征主要包括參與程序的平等性、程序正義的可救濟(jì)性、正義結(jié)果的終局性。通過彌補(bǔ)我國(guó)律師辯護(hù)權(quán)的程序正義價(jià)值，可以更好的保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)尊重和保障人權(quán)的目的。

關(guān)鍵詞 程序正義 律師辯護(hù)權(quán) 實(shí)現(xiàn)進(jìn)路

正義不僅要得到實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看的見的方式實(shí)現(xiàn)。在處理涉及被害人權(quán)利保護(hù)和被告人刑事責(zé)任追究的法律問題時(shí)，要重視正義價(jià)值的在程序中的實(shí)現(xiàn)，保證案件得到公正的審判。在刑事訴訟過程中，被追訴人的人身自由受到了較大的限制，其無法有效的保護(hù)自身的合法權(quán)益。如果不能保證辯護(hù)律師獲得充分的辯護(hù)權(quán)，難以實(shí)現(xiàn)辯護(hù)中的程序正義，將導(dǎo)致被追訴人的權(quán)利會(huì)受到任意的侵犯。

一、程序正義價(jià)值的基本理論

（一）程序價(jià)值的起源

正義價(jià)值自從柏拉圖、亞里士多德時(shí)期起就已為學(xué)者們所研究，有關(guān)正義方面的著作可謂汗牛充棟。但這一崇高的價(jià)值卻一直沒有獲得權(quán)威的定義，這一時(shí)期學(xué)者認(rèn)為正義就是強(qiáng)調(diào)給予每個(gè)人以平等的對(duì)待或者對(duì)待同等情況予以同等對(duì)待。他們更多地關(guān)注的是“分配的正義”和“均衡的正義”；注重分配結(jié)果的公正性，并不考慮分配的過程是否公正，這些觀念都是“實(shí)體正義”。

直到1971年，美國(guó)學(xué)者約翰·羅爾斯出版了著名的《正義論》一書。作者認(rèn)為，正義的主要問題就是設(shè)計(jì)一套合理的社會(huì)結(jié)構(gòu)，以對(duì)基本權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行合理的分配，對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)中的不平等進(jìn)行合理的調(diào)節(jié)，這種純粹的正義就是制度正義。羅爾斯所分析的正義問題顯然不限于法律程序問題，而是涵蓋了社會(huì)政治和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的各個(gè)方面。當(dāng)前，他所提出的這種程序或者過程本身的正當(dāng)性問題日益引起人們的關(guān)注，正當(dāng)法律程序的理論成為許多西方國(guó)家憲政的基石。正如美國(guó)著名法官本杰明·卡多佐所指出的，“不經(jīng)正當(dāng)法律過程，無人應(yīng)被剝奪自由，這是一個(gè)最具普遍性的概念”。在英國(guó)，程序正義始于“自然正義”，它的基本原則就是“任何人不得做自己案件的法官，應(yīng)當(dāng)聽取雙方當(dāng)事人的意見”。

二十世紀(jì)末，程序正義的概念被學(xué)界廣泛認(rèn)可。當(dāng)代正義理論的大師—羅爾斯從分配正義出發(fā)，將程序正義的理念引入自己的理論體系，并提出了程序正義的三種類型，即純粹程序正義、完全的程序正義和不完全的程序正義，將程序正義的理論提到一個(gè)新的高度。隨后有學(xué)者提出的“程序本位主義”認(rèn)為，只要遵守了公正、合理的法律程序，就能得到公正的法律結(jié)果；評(píng)判法律實(shí)施活動(dòng)是否公正的標(biāo)準(zhǔn)，是程序本身是否具備一些公認(rèn)的內(nèi)在優(yōu)秀品質(zhì)，而不是它作為實(shí)現(xiàn)某種外在目的手段是否有用。

（二）程序正義的內(nèi)涵

正義并沒有權(quán)威的定義，也許正義的完美定義只能是一個(gè)無法證明的歌德巴赫猜想。而程序正義雖然涵蓋的內(nèi)容較為豐富，但它是一種“看得見的正義”，簡(jiǎn)單地說就是指案件不僅要得到正確、公平的判決，并符合實(shí)體法的規(guī)定和，還應(yīng)當(dāng)使人感受到判決過程的公平性和合理性。其強(qiáng)調(diào)審判過程的公正，法律程序的公正。由于律師的辯護(hù)權(quán)本質(zhì)上是公民的人權(quán)的延伸，因此，完善辯護(hù)律師的權(quán)利就是維護(hù)公民的人權(quán)。沒有完善辯護(hù)制度的國(guó)家，公民的權(quán)力就會(huì)被束之高閣，也就難以構(gòu)建公正的法律制度，更難以建成法治國(guó)家。完善辯護(hù)律師的權(quán)利就是維護(hù)人權(quán)，就是彰顯人的價(jià)值和尊嚴(yán)，是通向程序正義的道路。

（三）程序正義的特征

一般說來，程序正義的特征主要包括參與程序的平等性、程序正義的可救濟(jì)性、程序正義結(jié)果的終局性。下面將具體展開論述：

1、參與程序的平等性

皮埃爾·勒魯指出：平等是一項(xiàng)神圣的法律，一項(xiàng)先于其他一切法律的法律，一項(xiàng)派生其他法律的法律。法治公正的含義就是平等，就是將法律平等地適用于每一個(gè)人，每一個(gè)人都有機(jī)會(huì)參與到法律實(shí)施的過程中來。否則法律只能是實(shí)踐中的法律，而不是亞里士多德所稱的良法，不具有自然法的正義品質(zhì)。刑事訴訟法強(qiáng)調(diào)控辯平衡，程序正義就是貫徹平等的精神，使得控辯雙方的權(quán)利能處在同一水平線上，平等的參與對(duì)案件的審判。羅爾斯指出“背離平等的作法在任何情況下，都應(yīng)當(dāng)在同一個(gè)為著全體人的原則體系的法庭上自我辯護(hù)并接受審判，基本平等被認(rèn)為是在受尊重方面的平等”。建立正義的程序可以扭轉(zhuǎn)過去不平衡的控辯體系，使得雙方通過合理平等的協(xié)商與對(duì)話，實(shí)現(xiàn)信息的合理對(duì)流，并最終形成程序的合理和正義結(jié)果。同時(shí)，程序正義要求程序的參與者在程序進(jìn)行中，能夠充分發(fā)揮主體的作用和價(jià)值，體現(xiàn)個(gè)人的意思自治與尊嚴(yán)，通過自己的親自參與來影響程序結(jié)果的生成。這既使得參與者能夠成為決定自己命運(yùn)的主人，也使得程序正義獲得了道德上的合法性。

2、程序正義的可救濟(jì)性

“沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利”這是一句古老的法諺，程序正義的實(shí)現(xiàn)離不開有效的法律救濟(jì)。法律不是枯燥的法條，而是活的力量，在法律實(shí)行的過程中要成為匡扶正義的尚方寶劍。正當(dāng)法律程序是保障公民權(quán)利的前提，當(dāng)公民的合法權(quán)益受到不法侵害時(shí)，其有權(quán)依據(jù)憲法和法律的規(guī)定向有關(guān)機(jī)關(guān)請(qǐng)求法律保護(hù)，恢復(fù)被迫害的法律秩序，實(shí)現(xiàn)自己的利益保護(hù)。只有為程序設(shè)置必要的救濟(jì)途徑，才能在受到侵害時(shí)獲得及時(shí)的保護(hù)，真正實(shí)現(xiàn)法律的正義。如果法律只規(guī)定了較為完善的正義程序，卻忽視了對(duì)破壞正義的行為的救濟(jì)措施，就難以真正發(fā)揮程序正義的價(jià)值；程序正義的價(jià)值內(nèi)容也就會(huì)成為一張白紙，任人宰割，面臨隨時(shí)被拋棄的危險(xiǎn)，并最終導(dǎo)致法律秩序的破壞。建立正義的法律程序，并設(shè)立與之相適應(yīng)的救濟(jì)程序，才能使程序正義成為活生生的法律利器，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利。

3、程序正義結(jié)果的終局性

一項(xiàng)再完善的法律程序，其總應(yīng)該在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)法律的正義，而不能無期限的拖延下去?！斑t來的正義非正義”，有著確定期限的程序過程才能實(shí)現(xiàn)法律的正義，否則就違背了法律設(shè)置的初衷。季衛(wèi)東教授曾提出“在程序規(guī)范中，程序的權(quán)威性表現(xiàn)為它的終結(jié)性”。任何一個(gè)經(jīng)過了正義程序處理的案件都應(yīng)該是終局的、確定的、不容置疑的，否則法律的尊嚴(yán)將蕩然無存。除非存在更具價(jià)值意義的事實(shí)和理由，不然就不能對(duì)程序結(jié)果提出異議。程序的參與者平等的參與程序的過程，接受根據(jù)程序認(rèn)定的事實(shí)和法律關(guān)系，這樣的法律結(jié)果是不容隨意動(dòng)搖的。這種法律結(jié)果的終局性，既增強(qiáng)了程序參與者對(duì)程序的尊重和信任，也提升了正義程序的公正品格。

二、程序性辯護(hù)在我國(guó)律師辯護(hù)權(quán)利中的缺失

解讀我國(guó)法律關(guān)于辯護(hù)律師權(quán)利規(guī)定中存在的瑕疵，找出致使程序不公的深層原因，并能有針對(duì)性的加以解決，才能實(shí)現(xiàn)法律所規(guī)定的尊重和保障人權(quán)的目的。在我國(guó)的刑事訴訟中，檢察權(quán)與偵查權(quán)本質(zhì)上是同一的，都充當(dāng)著國(guó)家利益追訴機(jī)器的角色。檢察官對(duì)偵查監(jiān)督是同向監(jiān)督，缺乏監(jiān)督應(yīng)有的獨(dú)立性和中立性，使得這種監(jiān)督難有成效。在這種偵查體制下，辯護(hù)律師的權(quán)利即使受到侵害也難以得到公正的保障。正如美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官格林斯潘強(qiáng)調(diào)說：“沒有獲得辯護(hù)律師權(quán)利的正當(dāng)程序，就像沒有自由選舉的民主一樣空洞?！狈缸锵右扇藨?yīng)該在得到充分辯護(hù)權(quán)利的情況下，再接受法律的懲罰。程序性辯護(hù)在我國(guó)律師辯護(hù)權(quán)中的缺失主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）參與程序平等性的缺失

我國(guó)偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力較大，獨(dú)攬除批準(zhǔn)逮捕以外的刑事偵查措施的執(zhí)行權(quán)以及批準(zhǔn)權(quán)。沒有制約的權(quán)利必定會(huì)被濫用，偵查程序中這種強(qiáng)大的、具有壓迫性偵查權(quán)，使得偵查程序的基本構(gòu)造難以公正的執(zhí)行，這就違背了程序正義的平等參與性原則。刑事偵查程序中如果缺少了能夠平等對(duì)抗的雙方，就會(huì)使得正義的天平向一方傾斜，難以體現(xiàn)程序的平等性和參與性，?？剞q雙方訴訟權(quán)利的不平等就會(huì)導(dǎo)致雙方難以形成合理的對(duì)抗，導(dǎo)致控辯失衡，以致案件難以獲得公正的判決。正如哈貝馬斯所說“真正的正義只有通過充分的溝通和交流才能取得”。由于我國(guó)偵查機(jī)關(guān)在辦理刑事案件的過程中，經(jīng)?！按驂骸甭蓭熀头缸锵右扇耍缏蓭熮q護(hù)的“三難”問題，即“會(huì)見難”、“閱卷難”、“調(diào)查取證難”一直困擾著律師界。雖然新修訂《刑事訴訟法》對(duì)辯護(hù)律師的“閱卷權(quán)”和“會(huì)見權(quán)”進(jìn)行了較大的改進(jìn)，但實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)對(duì)于辯護(hù)律師會(huì)見權(quán)的行使，常常設(shè)置關(guān)卡，對(duì)于律師會(huì)見的時(shí)間沒有明確的規(guī)定，對(duì)會(huì)見的過程進(jìn)行跟蹤等。此外，律師的調(diào)查取證權(quán)依然沒有得到實(shí)質(zhì)性的增強(qiáng)，律師在向被害方證人調(diào)查取證時(shí)，還需要檢察機(jī)關(guān)和被害人的同意?？梢哉f，這些限制破壞了程序正義的平等參與性原則，阻礙了辯護(hù)律師與犯罪嫌疑人的信息交流，使得犯罪嫌疑人難以獲得有效的救濟(jì)，也使得律師的辯護(hù)權(quán)利流于形式。

（二）程序正義的可救濟(jì)性缺失

在我國(guó)現(xiàn)行的刑事偵查程序中，程序的救濟(jì)原則缺失。辯護(hù)律師雖然享有眾多程序性權(quán)利和實(shí)體性權(quán)利，但一旦這些權(quán)利被侵犯，其很難及時(shí)得到救濟(jì)。辯護(hù)律師針對(duì)自己的權(quán)利受到侵犯以及偵查機(jī)關(guān)提出的程序請(qǐng)求或已經(jīng)開始的程序，認(rèn)為其不符合法律規(guī)定或有損犯罪嫌疑人的權(quán)利時(shí)，向有關(guān)機(jī)關(guān)控訴已阻止該程序的進(jìn)行，但是這種控訴的效果如何？實(shí)踐中在重大疑難復(fù)雜案件發(fā)生后，公檢法三機(jī)關(guān)聯(lián)合辦案的情況時(shí)常發(fā)生，強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器是辯護(hù)律師難以抗衡的。而且，最高人民法院已經(jīng)規(guī)定：在偵查階段中辯護(hù)人的權(quán)利被侵犯時(shí)，不能被作為行政案件立案審判。刑事訴訟法中對(duì)律師的程序性辯護(hù)權(quán)的規(guī)定還有許多不夠明確的地方。例如，我國(guó)刑事訴訟法沒有對(duì)刑事案件管轄權(quán)異議的提出時(shí)間、提出方式以及裁決方式和裁決后果做出明確的規(guī)定，使得刑事訴訟中的異議管轄制度落空。刑事訴訟法雖然規(guī)定了辯護(hù)律師對(duì)偵查機(jī)關(guān)的違法行為可以向有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行申訴、控告，但對(duì)律師如何具體行使這些權(quán)利并沒有明確的規(guī)定。這導(dǎo)致了律師在辯護(hù)權(quán)利受到侵害時(shí)，難以得到有效的救濟(jì)，當(dāng)事人的權(quán)利得不到充分的保護(hù)。

（三）程序正義結(jié)果的終局性

程序正義要求程序必須在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)按時(shí)終結(jié)，這樣的法律結(jié)果才具有確定力，才能得到人民的信服。如果一個(gè)程序反復(fù)的啟動(dòng)，就會(huì)使得程序參與者的利益出現(xiàn)極大的不確定性，使得程序難以及時(shí)保證當(dāng)事人的合法權(quán)利。我國(guó)的刑事案件除死刑案件外都實(shí)行兩審終審制，而且《刑事訴訟法》也規(guī)定了刑事審判監(jiān)督程序，但卻對(duì)審判監(jiān)督程序的審判時(shí)間、提起次數(shù)等沒有做出明確的規(guī)定。法彥曰“正義不應(yīng)遲到”，這種“草率”和“拖拉”的程序既拖延了刑事訴訟的效率，也使得法律正義難以及時(shí)實(shí)現(xiàn)，削弱了人民對(duì)司法權(quán)威的信任。

三、程序性辯護(hù)制度的完善進(jìn)路

程序正義是法治國(guó)家的標(biāo)志，是一種理想的法律價(jià)值追求。當(dāng)前，西方憲政國(guó)家都已建立了較為完備的法律程序，我們要基于世界眼光看待中國(guó)問題。馬克斯·韋伯稱中國(guó)的法制為反形式主義的法律，認(rèn)為中國(guó)人尋求的是實(shí)際的公道而不是形式法律。事實(shí)上，多年以來，我國(guó)法律在實(shí)行過程中一直存在著重內(nèi)容、輕形式，重實(shí)體、輕程序的思想觀念，也就難以真正構(gòu)建起正義的程序。但這種觀念已經(jīng)在逐步改觀，筆者認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)程序性辯護(hù)可從如下兩方面做起：

（一）改進(jìn)程序性辯護(hù)的理念

完善律師的程序性辯護(hù)權(quán)，最重要的是更新錯(cuò)誤的訴訟理念。在傳統(tǒng)的刑事訴訟理念中，辯護(hù)人多是根據(jù)事實(shí)和法律，對(duì)犯罪嫌疑人做無罪或罪輕的辯護(hù)，但卻忽視了公檢法三機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人程序性違法行為的控訴。作為刑事辯護(hù)的一個(gè)重要方面—程序性辯護(hù)應(yīng)得到足夠的重視，實(shí)現(xiàn)程序正義才是實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的前提，對(duì)于阻礙律師行使辯護(hù)權(quán)的行為堅(jiān)決申訴和控告。公檢法人員也要改變過去那種以國(guó)家工作人員身份自居的錯(cuò)誤觀念，不應(yīng)把辯護(hù)人看成是對(duì)立的敵人，要明確懲罰犯罪和保障人權(quán)的辯證關(guān)系，嚴(yán)格遵守法律程序辦理案件。要改變這些錯(cuò)誤的思想觀念不是一蹴而就的事情，需要長(zhǎng)期的努力，來喚起立法者和司法者的注意；

（二）完善程序性制裁措施

《刑事訴訟法》已經(jīng)確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，而且二審法院撤銷原判、發(fā)回重審這兩項(xiàng)程序性制裁制度，但這兩種程序?qū)τ诒Ｗo(hù)律師的程序性辯護(hù)權(quán)以及被告人的合法權(quán)益是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。當(dāng)前，英美法系以及大陸法系等國(guó)家對(duì)于警察、檢察官和法官的程序性違法行為，已經(jīng)建立起了一套比較完備的程序性制裁制度。例如，在英國(guó)，法官對(duì)于控訴方濫用法定程序的行為可以做出終止訴訟的裁定，并立即釋放被羈押的被告人；在美國(guó)，當(dāng)警察、檢察官侵犯了被告人憲法權(quán)利的時(shí)候，如果辯方提供了有力的證據(jù)，法官就可以宣告控方提交的證據(jù)或者提起的指控?zé)o效；在法國(guó)，法官對(duì)于違反刑事訴訟程序的行為都可以宣告無效。我國(guó)《刑事訴訟法》第四十七條規(guī)定辯護(hù)律師對(duì)于公檢法阻礙其行使訴訟權(quán)利使可以向統(tǒng)同級(jí)或上級(jí)檢察院申訴和控告，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該充分發(fā)揮《憲法》賦予的法律監(jiān)督者的職責(zé)，獨(dú)立行使檢查監(jiān)督的職能，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并糾正自身以及公安機(jī)關(guān)和法院阻礙辯護(hù)律師充分行使辯護(hù)權(quán)的行為。

四、結(jié)語

在刑事訴訟的過程中確立程序正義的價(jià)值，完善程序性辯護(hù)制度的內(nèi)容，為辯護(hù)人的權(quán)利提供必要的保障，不僅有利于被告人、被害人和辯護(hù)人等從心理上接受和承認(rèn)法院所作判決的公正性和合理性，更有助于樹立法律的權(quán)威。程序正義在西方憲政國(guó)家早已得到確立，我國(guó)應(yīng)盡快轉(zhuǎn)變重實(shí)體輕程序的思想，早日樹立程序正義的價(jià)值，建立起真正意義上的法治國(guó)家。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳瑞華.刑事審判原理論北京[M].北京：北京大學(xué)出版社，1997.

[2]付子堂.法理學(xué)講演錄[M].北京：法律出版社，2006.

[3]謝鵬程.基本法律價(jià)值[M].山東：山東人民出版社，2005.

[4]沈宗靈.法·正義·價(jià)值[J].中外法學(xué)，1993（5）.

[5]郭宗杰.論法的效益[J].法律科學(xué)，1995（3）.

（作者單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院）