刑事裁判文書的量刑說理探討

[摘 要]刑事裁判文書說理包括定罪說理與量刑說理。以往法院在制作刑事裁判文書時(shí)，往往只是單純確認(rèn)事實(shí)而不指出裁判理由，即使有個(gè)別說明裁判理由的，也是結(jié)合犯罪構(gòu)成理論論證犯罪的定性問題，而對量刑結(jié)果的產(chǎn)生不予釋明，這違背了審判公開的基本原則。刑事裁判文書應(yīng)當(dāng)在判決理由中明確產(chǎn)生量刑結(jié)果的各要素，并充分運(yùn)用證據(jù)對量刑理由的合法性、合理性進(jìn)行公開釋明。

[關(guān)鍵詞]判決書；量刑；說理

判決書的量刑說理，是指裁判者明確陳述其量刑結(jié)論并論證該結(jié)論合法性與正當(dāng)性的行為。法官在判決書中所闡述的判案理由是法官的裁判活動(dòng)是否合理、合法的集中體現(xiàn)，也是司法正義在裁判結(jié)果上的表現(xiàn)。判決書就是法院向社會展示司法公正形象的根本載體，是贏取民眾信賴與尊重的“窗口”。一份分析透徹、明理思辨、邏輯嚴(yán)密的裁判文書，不僅能有效化解當(dāng)事人之間的恩怨糾葛，讓當(dāng)事人心服口服；而且有助于向社會傳播法律知識和司法理念，培育公眾法律信仰的基因。[1]判決書的制作既要符合法律的要求——以案件事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，又要體現(xiàn)寫作學(xué)的特點(diǎn)——敘事清楚、邏輯清晰、說理透徹，二者結(jié)合起來才能發(fā)揮判決書應(yīng)有的作用。判決書的說理應(yīng)當(dāng)包含對量刑結(jié)論的說理，尤其在我國有罪判決達(dá)到刑事判決90%以上，被告人對判決的關(guān)注多集中在量刑問題上，通過判決書的量刑說理向公眾傳遞量刑合法性與合理性，是提升裁判公信力的重要途徑之一。

一、量刑說理薄弱的現(xiàn)狀及原因分析

從近年來公開的判決書看，讓公眾叫好的少，批評的多，在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了不少量刑裁判飽受爭議、社會反響巨大的典型刑事案例，這些案例充分暴露了量刑結(jié)論武斷、量刑理由缺失的問題，讓公眾對量刑公正產(chǎn)生懷疑。在傳統(tǒng)定罪量刑一體化程序模式下，法庭審理重定罪問題、輕量刑問題，重事實(shí)認(rèn)定，輕理由說明，導(dǎo)致判決論證說理欠缺，判決書只是單純的確認(rèn)量刑事實(shí)而往往不說明理由。即使有的判決書注意到量刑理由的說明，但也存在說理不充分的問題。如僅對判決的主刑部分的理由進(jìn)行闡述，忽視對附加刑的分析論證，在涉及刑法規(guī)定可以并處罰金或沒收財(cái)產(chǎn)的案件中，個(gè)案中為何最終選擇并處罰金或選擇沒收財(cái)產(chǎn)，以及罰金的具體數(shù)額如何確定，在許多刑事判決書中根本無法找到理由，給人造成“罰多罰少法官一句話”的印象。又如，在對適用緩刑的說理上，法官往往直接以“認(rèn)罪態(tài)度好，有悔罪表現(xiàn)，可以適用緩刑”作粗簡的說明，卻不結(jié)合量刑證據(jù)對適用緩刑的罪犯的人身危險(xiǎn)性進(jìn)行必要的解釋和證明。再如，一些法官在判決書中往往只注重對法定量刑情節(jié)進(jìn)行認(rèn)定和分析，很少甚至沒有對酌定量刑情節(jié)進(jìn)行說明。有的判決書還存在語言使用過于感情化、援引法律不當(dāng)?shù)葐栴}。上述問題的存在，使裁判文書的量刑事實(shí)和量刑結(jié)果之間缺乏法律推理，而許多案件特別是對一些爭議較大的疑難和熱點(diǎn)案件，法官在陳述判決理由時(shí)只是簡單地引用法律條文，不闡明法律推理的具體過程，令當(dāng)事人對判決結(jié)果難以接受。

判決書量刑不說理，既有法官對量刑說理不重視的主觀方面原因，也有司法制度不合理阻礙量刑說理的客觀方面原因。從主觀方面來看，法官更重視定罪問題。由于傳統(tǒng)法庭審理程序?qū)⒍ㄗ锱c量刑“合二為一”，法官在審判中往往“重定罪、輕量刑”，這種錯(cuò)誤觀念在制作判決書時(shí)表現(xiàn)為對量刑說理闡釋不充分。從客觀方面來看，影響量刑說理的制度原因包括以下兩個(gè)方面：一是證據(jù)制度不完善，這是造成法官在判決制作過程中對證據(jù)分析、論證水平不高的一個(gè)重要因素。我國在1996年修改刑事訴訟法時(shí)引入了抗辯式訴訟模式，但對保障該程序模式有效運(yùn)行的證據(jù)制度卻未加以完善，關(guān)于證據(jù)的證據(jù)能力、證明力及證據(jù)運(yùn)用的程序規(guī)則未給予充分關(guān)注，導(dǎo)致法官在運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定事實(shí)時(shí)，往往只是將證據(jù)簡單羅列在待證事實(shí)后面，既不對證據(jù)的證明力進(jìn)行交待，也不說明證據(jù)與待證事實(shí)之間的關(guān)系。二是有些法官個(gè)人素質(zhì)不高，制約了量刑說理。制作判決書時(shí)，要將法庭審理的結(jié)果用公眾共識的話語，并以較強(qiáng)的邏輯結(jié)構(gòu)展現(xiàn)出來決非易事；而長期格式化寫作的導(dǎo)向和習(xí)慣，使法官滿足于完備的形式而忽略判決書的內(nèi)容，使法官制作裁判時(shí)滋生不愿說理的惰性，給提高判決書法理水平制造了障礙。三是法官不獨(dú)立、判審分離也是導(dǎo)致量刑說理差強(qiáng)人意的重要原因。對于重大、復(fù)雜、疑難案件，法官將案件審理情況制作成審理報(bào)告，判決結(jié)果交由庭長、院長以及審委會定奪，而判決文書的制作卻要由審判人員來完成。“如果論證的結(jié)果是如此，但當(dāng)?shù)卣蛟洪L要你作出另一種判決，或是社會民情或大眾傳媒普遍要求法官這樣判，那么法官就不可能按照法律的邏輯來論證。要對這樣的判決作出某種法理上的正當(dāng)性論證，只能是自欺欺人?！盵2]

二、明確量刑說理的要求

理由是判決的靈魂，是將案件事實(shí)和判決結(jié)果聯(lián)系在一起的橋梁。闡述量刑理由必須以判決認(rèn)定的事實(shí)為根據(jù)，以刑法、刑事訴訟法的規(guī)定為準(zhǔn)繩，為量刑裁判提供法理上和法律上的依據(jù)。量刑程序改革中，人民法院的刑事裁判文書應(yīng)當(dāng)說明量刑理由。

（一）量刑理由的合法性

司法裁判的主要功能是通過適用法律規(guī)范來解決個(gè)案糾紛，因此所有的判決都應(yīng)當(dāng)源于法律規(guī)范。就如柏拉圖所認(rèn)為的那樣，“公正判決是完全超越個(gè)人之間的友誼或敵意之上，而嚴(yán)格按照既定的標(biāo)準(zhǔn)判斷何為正義的技藝”。[3]量刑說理是法官在判決書中表達(dá)自己裁判理由的過程，法官不僅要在判決書中闡明裁判的結(jié)果是什么，還要說明這種結(jié)論從何而來，這一過程必須尊重法律規(guī)范的字面含義和已經(jīng)系統(tǒng)化了的解釋方法。量刑說理要符合法律的規(guī)定，無論是認(rèn)定控辯雙方的量刑事實(shí)和主張，還是闡明自己的裁判理由，既要符合實(shí)體法又要符合程序法的規(guī)定。

（二）量刑理由的合理性

量刑理由的“合理”包括合乎“法理”與“情理”。量刑理由要符合有關(guān)法理分析的內(nèi)容。法理是法學(xué)家理性思考的結(jié)晶，是法學(xué)家經(jīng)過冷靜、理性的思考而創(chuàng)造出來的符合法律邏輯的理論結(jié)晶，它不是一般的理論，而是符合社會整體利益的學(xué)說。[4]當(dāng)具體案件中出現(xiàn)法條競合或者司法解釋前后不一致的情形，當(dāng)案件的量刑結(jié)果與公眾的預(yù)期相差較遠(yuǎn)時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)運(yùn)用法理將量刑理由分析清楚讓公眾信服，使判決的制作不僅僅是一次裁判過程，更成為一種傳播法律精神的途徑；量刑結(jié)論的論證要符合情理。情理產(chǎn)生于大眾，是大眾情感的集中體現(xiàn)，也是大眾心理的體現(xiàn)。法官進(jìn)行量刑裁判時(shí)，以來源廣泛、數(shù)目更多的量刑證據(jù)為依據(jù)，對被告人進(jìn)行個(gè)別化考察，從某種程度上反映了量刑的情理。因此，法官在說理時(shí)不能違背常識和情理，保證論證通達(dá)情理，達(dá)到相對普遍的可接受性。

（三）量刑理由的公開性

1999年，最高法院公布的《人民法院五年改革綱要》中就提出，加強(qiáng)裁判文書的重點(diǎn)是加強(qiáng)對質(zhì)證中有爭議證據(jù)的分析、認(rèn)定，增強(qiáng)判決的說理性，同時(shí)公開裁判文書，公開裁判理由，增加所裁判案件的透明度，確保司法的公正性。2005年底在成都舉辦的“司法透明國際研討會”上提出裁判文書應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“四公開”：訴訟程序公開，訴辯意見公開，舉證、質(zhì)證、認(rèn)證內(nèi)容公開，裁判理由和裁判結(jié)論公開。司法實(shí)踐中，有的法官認(rèn)為量刑是自己的事，量刑理由無須向當(dāng)事人表明，因此往往在結(jié)案報(bào)告分析量刑理由，在判決書中卻含混帶過。事實(shí)上，量刑理由的公開不僅體現(xiàn)了裁判的公開性，而且讓那些與案件結(jié)果有利害關(guān)系的當(dāng)事人了解并理解裁判結(jié)論，達(dá)到服判息訴的目的；同時(shí)還可以起到法律宣傳和教育的作用，社會中有類似情況的人可以從已經(jīng)處理的案件中了解到自己的犯罪行為會得到何種處置；社會公眾通過案例的比較研究，也可以了解到國家司法權(quán)是否在法律和理性的范圍內(nèi)被運(yùn)用、同等情況下的當(dāng)事人是否得到同等待遇。因此，法官應(yīng)當(dāng)公開量刑理由。

三、完善量刑說理的具體步驟

最高人民法院制定的《量刑指導(dǎo)意見》和《量刑程序意見》，以及全國各地法院全面推進(jìn)量刑規(guī)范化的工作實(shí)踐，為完善量刑說理提供了有利條件：一方面，量刑實(shí)體規(guī)則精細(xì)化，為法官量刑提供參考，并有利于法官更好地論證量刑判決；另一方面，量刑程序相對獨(dú)立，有利于法官充分調(diào)查量刑事實(shí)，量刑說理的證據(jù)材料更加豐富，法官的心證也更為明確。但是，由于長期“估堆量刑”，法官對量刑說理這一新的工作要求還不能完全適應(yīng)，因此應(yīng)當(dāng)在具體的步驟和方法上對量刑說理進(jìn)行規(guī)范和指引。

（一）明確量刑說理的要素

量刑理由應(yīng)當(dāng)包括：1.已經(jīng)查明的量刑事實(shí)及其對量刑的作用；2.是否采納公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人發(fā)表的量刑建議、意見的理由；3.人民法院量刑的理由和法律依據(jù)。由此，量刑說理不僅包括人民法院對量刑事實(shí)的認(rèn)定及對量刑理由的說明，還應(yīng)當(dāng)全面闡述控辯雙方的量刑證據(jù)和主張，尤其是對處于弱勢地位的被告人及其辯護(hù)人的不同意見和主張進(jìn)行分析。在對量刑證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，要對證明法定量刑情節(jié)和酌定量刑情節(jié)的證據(jù)一并進(jìn)行分析；在論證量刑理由時(shí)，既要充分論證適用主刑的理由，也要說明為何適用附加刑的理由；不僅要說明具體刑罰情況，對刑罰執(zhí)行方法的選擇及理由也要充分論述；在適用法律時(shí)，要做到既全面又具體，要窮盡到條、款、項(xiàng)、目，達(dá)到“對號入座”，既引用法律法規(guī)，又引用相關(guān)司法解釋，并按照個(gè)案特點(diǎn)，對引用的相關(guān)法律作出相應(yīng)的解析。[5]

（二）注重量刑說理的主次分明

量刑說理要注重全面性，但也應(yīng)結(jié)合個(gè)案情況，具體問題具體分析，做到繁簡有別，量刑內(nèi)容詳略得當(dāng)。在認(rèn)定量刑事實(shí)時(shí)，一般來講，對控辯雙方爭議較大的或?qū)Ρ桓嫒瞬焕牧啃糖楣?jié)認(rèn)定時(shí)應(yīng)詳細(xì)說明理由，當(dāng)合議庭不認(rèn)可控方或辯方的量刑主張時(shí)，也應(yīng)重點(diǎn)說明理由。對事實(shí)清楚、控辯雙方爭議少的量刑情節(jié)則可以概述事實(shí)和證據(jù)，簡化案件事實(shí)和法律適用之間邏輯關(guān)系的論證。在闡明量刑結(jié)論時(shí)，對于如何確定法定刑幅度，如何根據(jù)犯罪構(gòu)成的事實(shí)確定量刑基準(zhǔn)，如何根據(jù)各種量刑情節(jié)對量刑基準(zhǔn)的調(diào)節(jié)確定宣告刑，需要加以論證。

（三）深化量刑說理與證據(jù)的結(jié)合

量刑說理應(yīng)當(dāng)圍繞證據(jù)展開論理。證據(jù)是司法審判的基礎(chǔ)，是認(rèn)定量刑事實(shí)的依據(jù)。判決理由的形成要以控辯雙方舉證、質(zhì)證和法院的認(rèn)證為出發(fā)點(diǎn)，全面、客觀地反映庭審中的證據(jù)情況，以此作為量刑裁判理由的基礎(chǔ)和根據(jù)。在量刑說理中必須詳細(xì)闡述對量刑證據(jù)的分析和判斷，尤其是控辯雙方爭論的焦點(diǎn)問題，應(yīng)當(dāng)對當(dāng)庭提供的證據(jù)和就此發(fā)表的意見進(jìn)行分析，對其要點(diǎn)之處應(yīng)當(dāng)有理有據(jù)地進(jìn)行辯駁，結(jié)合證據(jù)將量刑事實(shí)認(rèn)定和推理的過程展現(xiàn)出來，從而讓控辯雙方對法官基于該證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)的客觀性產(chǎn)生認(rèn)同，繼而信服。

[參考文獻(xiàn)]

[1]傅達(dá)林.判決書出錯(cuò)有損法律尊嚴(yán)[J].中國改革，2007（6）：67.

[2]蘇力.判決書的背后[J].法學(xué)研究，2001（3）：12.

[3]柏拉圖.柏拉圖全集[M].王曉朝譯.北京：人民出版社，2003：163.

[4]楊海霞.判決書說理研究[J].法制與社會，2007（5）：227.

[5]樊崇義.刑事審判程序及審判前程序改革調(diào)研報(bào)告[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2008：100.

[作者簡介]王喆，1980年出生，女，漢族，吉林長春人，吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，講師，博士，研究方向：訴訟法學(xué)；

[基金項(xiàng)目]本文系吉林省社會科學(xué)基金項(xiàng)目“中國量刑程序改革問題研究——以《刑事訴訟法》再修改為背景的探討”，項(xiàng)目編號：2012BS24（主持人：王喆）。