代物清償協(xié)議的效力——最高人民法院（2011）民提字第210號民事判決評釋

其木提

一、前言

所謂代物清償，是指債權(quán)人受領(lǐng)他種給付以代原定給付，而使債之關(guān)系歸于消滅的現(xiàn)象?！?〕在立法例上，德國民法典第364條第1項、日本民法典第482條、我國臺灣地區(qū)“民法”第319條，均有代物清償之明文規(guī)定。關(guān)于代物清償?shù)谋容^法研究，參見陳自強：《無因債權(quán)契約論》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第259頁以下?！吨腥A人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）尚無代物清償之明文規(guī)定，但在我國現(xiàn)實生活中“以物抵債”現(xiàn)象卻十分普遍。我國實踐中的代物清償，可以分為兩種情形：一種是當(dāng)事人之間已就以物抵債達成了協(xié)議，且債權(quán)人已現(xiàn)實地受領(lǐng)了該他種給付。于此情形，只要原債務(wù)存在且代物清償協(xié)議符合法律行為之規(guī)定，即發(fā)生清償?shù)姆尚Я?。?〕例如，于“江陰市澳星電子材料廠訴南京永立電子有限公司定作合同案”（債權(quán)人與債務(wù)人簽訂以物抵債協(xié)議，約定以車抵債，債權(quán)人收取了抵債車輛及車輛行駛證等，并已實際使用該車輛），南京市中級人民法院（2008）寧民二終字第411號判決認為，本案以物抵債協(xié)議系雙方真實意思表示，且不違反法律的強制性規(guī)定，發(fā)生代物清償?shù)姆尚Я?。在“沈某某與上海順海某公司借用合同糾紛上訴案”（債權(quán)人與債務(wù)人簽訂協(xié)議，約定債務(wù)人以占有改定方式將其機器設(shè)備轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人，以作代物清償）中，上海市第一中級人民法院（2010）滬一中民四商終字第1392號判決認為，在代物清償法律關(guān)系中，前提在于當(dāng)事人之間有無債權(quán)債務(wù)關(guān)系，若不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，則以債權(quán)債務(wù)關(guān)系為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的代物清償行為，亦當(dāng)然不發(fā)生法律效力。另一種是當(dāng)事人就以物抵債達成了一致意見，但無債權(quán)人現(xiàn)實地受領(lǐng)他種給付的事實?！?〕參見崔建遠：《以物抵債的理論與實踐》，載《河北法學(xué)》2012年第3期。于此情形，如何認定其法律性質(zhì)，其法律效力如何，學(xué)說意見分歧，實務(wù)做法不一。在這種情況下，《最高人民法院公報》（以下簡稱《公報》）2012年第6期公布了最高人民法院（2011）民提字第210號民事判決書（以下簡稱“本案判決”），依據(jù)代物清償理論，明確了代物清償?shù)牟门幸?guī)范，對于法律體系內(nèi)判決之統(tǒng)一，具有一定的積極作用?！?〕1999年最高人民法院發(fā)布的《人民法院第一個五年改革綱要（1999－2003）》提出：“2000年起，經(jīng)最高人民法院審判委員會討論、決定有適用法律問題的典型案件予以公布，供下級法院審判類似案件時參考?！?004年最高人民法院在《人民法院第二個五年改革綱要》中對指導(dǎo)性案例制度進一步提出：“建立和完善案例指導(dǎo)制度，重視指導(dǎo)性案例在統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)、指導(dǎo)下級法院審判工作、豐富和發(fā)展法學(xué)理論等方面的作用。”有鑒于此，筆者不揣淺陋，擬分析本案判決中的代物清償法律問題，以期法律解釋適用的安定，增加法律的預(yù)見性，是否有當(dāng)，尚企教正。

二、基本案情〔5〕詳細案情參見“成都市國土資源局武侯分局與招商（蛇口）成都房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、成都港招實業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司、海南民豐科技實業(yè)開發(fā)總公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案”，載《最高人民法院公報》2012年第6期，第19～28頁。

（一）事實概要

1998年4月12日，招商局公司與成都港招公司簽訂《債權(quán)債務(wù)清算協(xié)議書》，約定招商局公司將泰豐國際商貿(mào)中心項目用地的土地使用權(quán)（以下簡稱“涉案土地使用權(quán)”）以評估價34 441 941元抵償給成都港招公司，用以抵償招商局公司欠成都港招公司的3 481．55萬元欠款，雙方之間債權(quán)債務(wù)全面結(jié)清；招商局公司應(yīng)于協(xié)議生效之日起第二日將土地交成都港招公司開發(fā)使用。但涉案土地使用權(quán)至今未轉(zhuǎn)移至成都港招公司名下。

1999年2月，成都港招公司投資開辦了四川港招公司。1999年7月20日，武侯國土局、四川港招公司、招商局公司三方共同簽訂《債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)移合同》約定：招商局公司欠武侯國土局土地征用費21 833 446．50元債務(wù)全部由四川港招公司承擔(dān)。

1999年8月23日，招商局公司由全民所有制改制為有限責(zé)任公司，并更名為招商房地產(chǎn)公司。在改制過程中，招商局公司與成都港招公司簽訂《債權(quán)、債務(wù)及資產(chǎn)處置協(xié)議》，約定改制后的招商房地產(chǎn)公司保留原招商局公司涉案土地使用權(quán)，同時承擔(dān)原招商局公司230萬美元債務(wù)，其余資產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)均由成都港招公司承擔(dān)。

2002年6月28日，因四川港招公司未履行付款義務(wù)，武侯國土局提起訴訟，請求判令四川港招公司履行債務(wù)。法院做出生效判決，確認《債務(wù)關(guān)系移轉(zhuǎn)合同》有效，四川港招公司應(yīng)履行其付款義務(wù)，同時認定四川港招公司為成都港招公司投資開辦的公司，而成都港招公司未按規(guī)定將注冊資本金注入四川港招公司，應(yīng)承擔(dān)投資不實的責(zé)任。

2006年9月1日，武侯區(qū)法院在執(zhí)行過程中，裁定成都港招公司在向其開辦的四川港招公司投入注冊資金時，未將涉案土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移到四川港招公司，構(gòu)成投資不實，故追加第三人成都港招公司為被執(zhí)行人，成都港招公司應(yīng)在注冊資金不實的21 441 941元范圍內(nèi)對武侯國土局承擔(dān)責(zé)任。

2006年11月29日，武侯國土局以成都港招公司既不向武侯國土局承擔(dān)注冊資金不實的賠償責(zé)任，也不以訴訟或者仲裁方式向招商房地產(chǎn)公司主張到期債權(quán)為由，向成都市中級人民法院提起代位權(quán)訴訟，請求判令由招商房地產(chǎn)公司履行成都港招公司對武侯國土局負有的21 441 941元債務(wù)。

一審判決：成都港招公司與招商局公司簽訂的《債權(quán)債務(wù)清算協(xié)議書》為雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬有效。根據(jù)該協(xié)議約定，招商局公司對成都港招公司負有給付涉案土地使用權(quán)之義務(wù)，但未履行。招商局公司改制后，變更為招商房地產(chǎn)公司，故招商局公司所負給付成都港招公司土地使用權(quán)的義務(wù)應(yīng)由招商房地產(chǎn)公司承擔(dān)。根據(jù)《合同法解釋（一）》第13條規(guī)定，債權(quán)人行使代位權(quán)的前提條件之一是債權(quán)人怠于行使具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)，從而導(dǎo)致債權(quán)人的到期債權(quán)未能實現(xiàn)。本案中，武侯國土局所主張的成都港招公司對招商房地產(chǎn)公司享有的債權(quán)為土地使用權(quán)給付之債，并非具有金錢給付內(nèi)容的債權(quán)，故武侯國土局提出的主張不符合《合同法解釋（一）》有關(guān)代位權(quán)構(gòu)成要件之規(guī)定，對其訴訟請求不予支持。

二審判決：成都港招公司是武侯國土局的債務(wù)人。依據(jù)《債權(quán)債務(wù)清算協(xié)議書》招商局公司對成都港招公司負有債務(wù)，且為金錢債務(wù)，至于協(xié)議關(guān)于以土地作價清償?shù)募s定，只是雙方選擇的了結(jié)債權(quán)債務(wù)的協(xié)議，其是否合法有效，不影響這一基本事實認定。招商局公司若按清算協(xié)議履行，其即不再對成都港招公司負有債務(wù)，但清算協(xié)議未得到實際履行，協(xié)議雙方的債權(quán)債務(wù)仍然存在。此時，武侯國土局可以以招商局公司為次債務(wù)人，依法行使代位權(quán)。但其后招商局公司因改制而注銷，招商局公司改制注銷時，與成都港招公司簽訂了《債權(quán)、債務(wù)及資產(chǎn)處置協(xié)議》，明確除由招商房地產(chǎn)公司代招商局公司償還230萬美元外，其他債權(quán)、債務(wù)和資產(chǎn)均由成都港招公司承擔(dān)。據(jù)此，成都港招公司本系武侯國土局的債務(wù)人，不存在行使代位權(quán)的問題。武侯國土局要求招商房地產(chǎn)公司承擔(dān)招商局公司所欠成都港招公司的債務(wù)，不符合《合同法》第73條及司法解釋的規(guī)定，其上訴請求不能成立。

武侯國土局不服，向最高人民法院申請再審。其主要理由為：《債權(quán)、債務(wù)及資產(chǎn)處置協(xié)議》系當(dāng)事人雙方惡意串通，損害國家和債權(quán)人利益的行為，應(yīng)屬無效；二審法院認為招商房地產(chǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承繼改制前招商房地產(chǎn)公司債務(wù)，違背債務(wù)承繼原則和企業(yè)債務(wù)隨企業(yè)財產(chǎn)變動原則。招商房地產(chǎn)公司辯稱：《債權(quán)、債務(wù)及資產(chǎn)處置協(xié)議》系當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容合法，應(yīng)屬有效；招商房地產(chǎn)公司與招商局公司為兩個獨立法人，不存在債務(wù)承繼問題，自應(yīng)獨立承擔(dān)民事責(zé)任。

（二）爭議焦點

最高人民法院審理后認為，本案的訴訟焦點是：武侯國土局能否對招商房地產(chǎn)公司行使代位權(quán)。該焦點問題可以細分為兩個具體問題：其一，武侯國土局能否對改制前的招商局公司行使代位權(quán)？其二，改制后的招商房地產(chǎn)公司應(yīng)否對原招商局公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任？〔6〕關(guān)于第二個訴訟焦點，最高人民法院認為“《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》所確立的法人財產(chǎn)原則、企業(yè)債務(wù)承繼原則以及企業(yè)債務(wù)隨企業(yè)財產(chǎn)變動原則，旨在防止企業(yè)在改制過程中造成企業(yè)財產(chǎn)流失，避免損害債權(quán)人的利益。企業(yè)改制或者改造只是企業(yè)變更的一種形式，根據(jù)法人財產(chǎn)原則和企業(yè)債務(wù)承繼原則，變更設(shè)立后的公司應(yīng)當(dāng)承繼原企業(yè)的債權(quán)債務(wù)。雖然招商局公司在改制時與成都港招公司簽訂了《債權(quán)、債務(wù)及資產(chǎn)處置協(xié)議》，但無論是招商局公司對成都港招公司負有的3 481．55萬元的債務(wù)，還是招商局公司欠招商銀行的230萬美元的貸款，均是招商局公司改制前的對外負債，根據(jù)法人財產(chǎn)原則以及企業(yè)債務(wù)承繼原則，改制后的招商房地產(chǎn)公司均應(yīng)負責(zé)償還改制前的招商局公司的債務(wù)”。該訴訟焦點問題，涉及的是企業(yè)改制時的債務(wù)承擔(dān)問題，與本文擬探討的第一個訴訟焦點即代物清償問題關(guān)系不大，故本文對此不做詳細探討。

（三）判決理由

根據(jù)《合同法》第73條規(guī)定，債權(quán)人代位權(quán)是債權(quán)人為了保全其債權(quán)不受損害而以自己的名義代債務(wù)人行使權(quán)利。本案中，武侯國土局對四川港招公司的債權(quán)合法確定，因此四川港招公司是武侯國土局的債務(wù)人。成都港招公司因出資不實而被生效的裁判文書認定應(yīng)在注冊資金不實的21 441 941元范圍內(nèi)對武侯國土局承擔(dān)責(zé)任，故成都港招公司亦是武侯國土局的債務(wù)人。成都港招公司與招商局公司簽訂《債權(quán)債務(wù)清算協(xié)議書》，約定招商局公司應(yīng)該將其涉案土地使用權(quán)以評估價34 441 941元抵償其所欠成都港招公司的3 481．55萬元的債務(wù)。該協(xié)議書系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。根據(jù)該協(xié)議，招商局公司對成都港招公司負有3 481．55萬元的金錢債務(wù)，招商局公司對成都港招公司負有給付涉案土地使用權(quán)的義務(wù)。

成都港招公司與招商局公司雙方協(xié)議以土地作價清償?shù)募s定構(gòu)成了代物清償法律關(guān)系。依據(jù)民法基本原理，代物清償作為清償債務(wù)的方法之一，是以他種給付代替原定給付的清償，以債權(quán)人等有受領(lǐng)權(quán)的人現(xiàn)實地受領(lǐng)給付為生效條件，在新債務(wù)未履行前，原債務(wù)并不消滅，當(dāng)新債務(wù)履行后，原債務(wù)同時消滅。本案中，成都港招公司與招商局公司雖然簽訂了《債權(quán)債務(wù)清算協(xié)議書》并約定“以地抵債”的代物清償方式了結(jié)雙方債務(wù)，但由于該代物清償協(xié)議并未實際履行，因此雙方原來的3 481．55萬元的金錢債務(wù)并未消滅，招商局公司仍對成都港招公司負有3 481．55萬元的金錢債務(wù)。據(jù)此，招商局公司是成都港招公司的債務(wù)人，進而是武侯國土局的次債務(wù)人。根據(jù)《合同法》第73條以及本院《合同法解釋（一）》第11條、第13條之規(guī)定，因為成都港招公司既未向武侯國土局承擔(dān)注冊資金不實的賠償責(zé)任，又未以訴訟或者仲裁方式向招商局公司主張已到期債權(quán)，致使債權(quán)人武侯國土局的債權(quán)未能實現(xiàn)，已經(jīng)構(gòu)成《合同法》第73條規(guī)定的“債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害”，因此，武侯國土局有權(quán)代位行使成都港招公司基于《債權(quán)債務(wù)清算協(xié)議書》而對招商局公司享有的合法金錢債權(quán)。原一、二審判決認定事實基本清楚，但適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。

三、案例評析

（一）焦點問題提煉

法院判決是法院以法律事實和相關(guān)法律規(guī)范為前提的裁判。分析法院判決，特別是指導(dǎo)性案例中的規(guī)范性邏輯，應(yīng)以其定型化事實為前提，明確其問題之所在。本案的基本案情是：武侯國土局（債權(quán)人）對成都港招公司（債務(wù)人）享有債權(quán)，成都港招公司對招商局公司（次債務(wù)人）享有債權(quán)，武侯國土局因此而向招商局公司及其改制后的招商房地產(chǎn)公司主張行使債權(quán)人代位權(quán)。但本案中的關(guān)鍵事實是債務(wù)人與次債務(wù)人訂有《債權(quán)債務(wù)清算協(xié)議書》，約定以涉案土地使用權(quán)抵償金錢債務(wù)，但該協(xié)議未實際履行。

對此，一審判決認為，債務(wù)人與次債務(wù)人代物清償協(xié)議合法有效，次債務(wù)人負有依約給付涉案土地使用權(quán)的義務(wù)，但《合同法解釋（一）》第13條規(guī)定債權(quán)人代位權(quán)的客體為“具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)”，而本案債權(quán)人所主張的債務(wù)人對次債務(wù)人享有的債權(quán)并非到期金錢債務(wù)，故本案債權(quán)人主張不符合《合同法解釋（一）》有關(guān)代位權(quán)構(gòu)成要件之規(guī)定。二審判決認為，債務(wù)人與次債務(wù)人代物清償協(xié)議合法有效，該協(xié)議未得到實際履行，故債權(quán)人可以對次債務(wù)人依法行使代位權(quán)，但因次債務(wù)人改制注銷時簽訂的協(xié)議明確其債務(wù)由債務(wù)人承擔(dān)，債務(wù)人承受了次債務(wù)人的債務(wù)，故不存在行使債權(quán)人代位權(quán)的問題。

本案判決認為，（1）債權(quán)人行使代位權(quán)須符合《合同法》第73條、《合同法解釋（一）》第11條、第13條規(guī)定的要件，即次債務(wù)人對債務(wù)人負有到期金錢債務(wù)；（2）依本案債務(wù)人與次債務(wù)人簽訂的《債權(quán)債務(wù)清算協(xié)議書》，次債務(wù)人對債務(wù)人負有到期金錢債務(wù)；（3）債務(wù)人與次債務(wù)人簽訂《債權(quán)債務(wù)清算協(xié)議書》約定“以地抵債”，但該協(xié)議并未實際履行，因此雙方的金錢債務(wù)關(guān)系并未消滅，債權(quán)人有權(quán)代位行使債務(wù)人對次債務(wù)人享有的金錢債權(quán)。

由上可知，本案判決的主要思路在于代物清償協(xié)議的效力及其對債權(quán)人代位權(quán)的影響問題。易言之，代物清償協(xié)議是否有效成立，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否消滅，債權(quán)人能否行使原定給付，是解決本案債權(quán)人代位權(quán)問題的關(guān)鍵所在。

（二）立法學(xué)說概況

我國《合同法》尚無代物清償之明文規(guī)定，欠缺其構(gòu)成要件及法律效果的規(guī)范。有學(xué)者認為，我國相關(guān)立法和司法解釋中隱含了代物清償?shù)姆ɡ?，?〕參見葛云松：《物權(quán)行為理論研究》，載《中外法學(xué)》2004年第6期。例如，最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》第86條規(guī)定：“在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人可以自愿達成和解協(xié)議，變更生效法律文書確定的履行義務(wù)主體、標(biāo)的物及其數(shù)額、履行期限和履行方式?！钡?7條規(guī)定：“當(dāng)事人之間達成的和解協(xié)議合法有效并已履行完畢的，人民法院作執(zhí)行結(jié)案處理?！薄吨腥A人民共和國物權(quán)法》第105條、第219條關(guān)于實現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的折價方法的規(guī)定，實際上承認代物清償。不過，這些規(guī)定并未明確代物清償，特別是未現(xiàn)實受領(lǐng)之代物清償?shù)臉?gòu)成要件及其法律效果。

法學(xué)理論與司法實務(wù)相輔相成，學(xué)說理論影響判決發(fā)展，法院判決又對學(xué)說理論產(chǎn)生影響?！?〕參見王澤鑒：《最高法院判決在法學(xué)方法論上之檢討》，載王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》（第1冊），臺灣三民書局1996年版，第315頁。當(dāng)然，法院判決所創(chuàng)設(shè)的法規(guī)范并不限于學(xué)說理論，因此判決研究工作須與學(xué)說理論保持一定的距離?！?〕參見大村敦志、道垣內(nèi)弘人、森田宏樹、山本敬三著『民法研究ハンドブック』（有斐閣·2000年）322頁。但為了闡明本案判決理由中的法律構(gòu)成，有必要簡要介紹相關(guān)學(xué)說理論。〔10〕有關(guān)代物清償?shù)膶W(xué)說概況，參見前注〔1〕，陳自強書，第259頁以下。關(guān)于代物清償?shù)姆尚再|(zhì)及法律效力，學(xué)說意見并不一致，大致可以分為實踐性合同說和諾成性合同說兩種觀點。傳統(tǒng)代物清償理論采實踐性合同說，認為代物清償合同為要物契約，其成立僅當(dāng)事人之合意尚有未足，須現(xiàn)實地為他種給付?！?1〕參見王家福、梁慧星主編：《中國民法學(xué)·民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第198頁；張廣興：《債法總論》，法律出版社1997年版，第265頁；崔建遠主編：《合同法》（第五版），法律出版社2010年版，第132頁；王利明：《合同法研究》第二卷（修訂版），中國人民大學(xué)出版社2011年版，第279頁。其構(gòu)成要件為：（1）須有原債務(wù)存在；（2）須以他種給付代替原定給付；（3）須有當(dāng)事人關(guān)于代物清償?shù)暮弦猓唬?）須債權(quán)人等有受領(lǐng)權(quán)的人現(xiàn)實地受領(lǐng)他種給付。也就是說，債務(wù)人不為現(xiàn)實給付，代物清償合同不成立，債權(quán)人可以依原債的關(guān)系主張權(quán)利?！?2〕參見崔軍：《代物清償?shù)幕疽?guī)則及實務(wù)應(yīng)用》，載《法律適用》2006年第7期。當(dāng)然，債務(wù)人雖無他種給付義務(wù)，但負有先合同義務(wù)，違反該義務(wù)可構(gòu)成締約過失責(zé)任?！?3〕參見前注〔11〕，崔建遠書，第32頁。諾成性合同說則認為，代物清償契約為諾成性合同，僅以當(dāng)事人之合意為成立要件，無須現(xiàn)實地受領(lǐng)他種給付。債務(wù)人違反其他種給付義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任?！?4〕參見崔建遠：《以物抵債的理論與實踐》，載《河北法學(xué)》2012年第3期。不過，諾成性合同說在代物清償合同有效成立時，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否消滅，債權(quán)人是否可以請求原定給付或他種給付等問題上，意見并不一致。有學(xué)者認為，代物清償合同成立后，新合同代替了舊合同，舊合同已經(jīng)消滅，如果債務(wù)人沒有按照代物清償合同履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)新合同承擔(dān)違約責(zé)任；〔15〕參見前注〔11〕，王利明書，第280頁。也有學(xué)者認為，代物清償合同成立后，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不消滅，其效力是使債務(wù)人負擔(dān)提出他種給付的義務(wù)；〔16〕參見翟云嶺、于靖文：《代物清償理論剖析》，載《大連海事大學(xué)學(xué)報》2012年第1期。亦有學(xué)者認為，代物清償合同成立后，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系不消滅，只要他種給付屆期未履行，債權(quán)人可以直接請求原定給付?！?7〕參見周江洪：《債權(quán)人代位權(quán)與未現(xiàn)實受領(lǐng)之“代物清償”——“武侯國土局與招商局公司、成都港招公司、海南民豐公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案”評釋》，載《交大法學(xué)》2013年第1期。

（三）在先司法實踐

本案判決刊發(fā)以前，在我國司法實踐中，也有一些涉及未現(xiàn)實受領(lǐng)之代物清償?shù)陌咐??！?8〕未經(jīng)特別說明，以下案例均出自北大法寶案例數(shù)據(jù)庫。對照本案判決焦點問題和前述學(xué)說理論，不難發(fā)現(xiàn)，這些案例在代物清償合同成立要件，代物清償合同產(chǎn)生何種效力方面，意見并不一致。

首先，在代物清償合同成立要件上，司法實務(wù)意見不一。有判決認為，債務(wù)人未現(xiàn)實履行他種給付，當(dāng)事人簽訂的代物清償合同不成立，〔19〕參見劉毅：《代物清償制度研究》，黑龍江大學(xué)2010年碩士研究生論文，第24頁。也有判決認為，未現(xiàn)實受領(lǐng)他種給付的代物清償協(xié)議有效成立，債務(wù)人負有他種給付義務(wù)?！?0〕參見崔軍：《代物清償?shù)幕疽?guī)則及實務(wù)應(yīng)用》，載《法律適用》2006年第7期。例如，在“交通銀行延邊支行與延邊延吉城市信用社等借款合同糾紛案”中，吉林省高級人民法院（1998）吉經(jīng)監(jiān)字第88號判決認為，本案以物抵債協(xié)議系當(dāng)事人真實意思表示，符合法律規(guī)定，應(yīng)認定有效；〔21〕本案基本案情是：工貿(mào)公司與延邊交行約定，工貿(mào)公司以麗都商貿(mào)城解放路二樓大廳折抵債務(wù)給延邊交行，但直至再審審理終結(jié)時，工貿(mào)公司作為抵債的房產(chǎn)一直未能確定產(chǎn)權(quán)，領(lǐng)取房屋所有權(quán)證。一審吉林省延邊朝鮮族自治州中級人民法院（1996）延州經(jīng)初字第192號判決、二審吉林省高級人民法院（1996）吉經(jīng)終字第331號判決認為，工貿(mào)公司將未確定產(chǎn)權(quán)的房屋以物抵債給延邊交行，致使其無法按期取得抵債物的所有權(quán)，故該條款無效。在“訥河市拉哈鎮(zhèn)第一制磚廠與劉愛順申請民間借貸糾紛再審案”中，黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院（2011）齊民申字第46號判決認為，當(dāng)事人協(xié)商用紅磚付款并開具磚票屬代物清償，系對還款履行方式的變更。

在最高法院層面上，雖有涉及代物清償?shù)呐袥Q，但未正面論及代物清償合同本身的效力問題。例如，在上述“交通銀行延邊支行與延邊延吉城市信用社等借款合同糾紛案”中，最高人民法院（2002）民二提字第15號判決認為依法應(yīng)確認本案以房抵債協(xié)議無效。但該判決是以抵債之物產(chǎn)權(quán)未確定為由否定了代物清償協(xié)議的效力，這與未現(xiàn)實地受領(lǐng)他種給付，代物清償協(xié)議是否有效成立的問題明顯不同。再如，在“廣西臨桂縣城市信用社訴中國農(nóng)業(yè)銀行神農(nóng)架林區(qū)支行等欠款擔(dān)保合同糾紛案”中，〔22〕本案基本案情是：神農(nóng)架支行、臨桂信用社與威格公司和胃康公司簽訂了《協(xié)議書》、《以物抵債協(xié)議》及《補充協(xié)議書》?！秴f(xié)議書》約定，為保證神農(nóng)架支行實現(xiàn)對臨桂信用社所享有的債權(quán)，威格公司和胃康公司為本協(xié)議的擔(dān)保人。《以物抵債協(xié)議》約定，胃康公司、威格公司將其房地產(chǎn)等抵償給神農(nóng)架支行，并約定如本合同未實際執(zhí)行完畢，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系不變，威格公司和胃康公司為臨桂信用社向神農(nóng)架支行償還債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任?！堆a充協(xié)議書》約定，如胃康公司、威格公司未履行以物抵債協(xié)議約定的義務(wù)，神農(nóng)架支行有權(quán)即時向臨桂信用社主張債權(quán)。上述協(xié)議簽訂后，臨桂信用社未履行還款義務(wù)，胃康公司、威格公司亦未履行上述協(xié)議約定的義務(wù)，神農(nóng)架支行提起訴訟，請求判令臨桂信用社、威格公司和胃康公司償還債務(wù)。最高人民法院（2001）民二終字第179號判決認為，本案當(dāng)事人簽訂的以物抵債協(xié)議合法有效；在“重慶中建工程公司與中國信達資產(chǎn)管理公司重慶辦事處等借款合同糾紛上訴案”中，〔23〕本案基本案情是：信達公司與中建公司簽訂《以物抵債協(xié)議書》及《以物抵債補充協(xié)議書》，中建公司承諾在抵債協(xié)議書簽訂之日起18個月內(nèi)辦理抵債房屋的土地使用權(quán)和房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)，并同時將其辦至信達公司名下；并約定合同雙方有違背本協(xié)議約定的情形，守約方除可行使合同解除權(quán)，還可要求按本協(xié)議所涉及合同金額的3%支付違約金。但中建公司在簽約之后長達4年的時間里未將抵債房產(chǎn)過戶給信達公司。最高人民法院（2004）民二終字第168號判決也認為，本案當(dāng)事人簽訂的《以物抵債協(xié)議書》及《以物抵債補充協(xié)議書》合法有效。但前者以“本合同如未實際執(zhí)行完畢，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系不變，威格公司和胃康公司為臨桂信用社向神農(nóng)架支行償還債務(wù)提供全額連帶責(zé)任保證擔(dān)?！边@一約定為前提，肯定了以物抵債協(xié)議的效力；后者是以“合同雙方有違背本協(xié)議約定的情形，守約方除可行使合同解除權(quán)”這一約定的解除條件為前提，確認了當(dāng)事人解除本案兩份協(xié)議的主張成立，并未從代物清償理論角度闡述代物清償?shù)姆蓸?gòu)成。

其次，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否因代物清償協(xié)議而消滅，債權(quán)人是否可以請求原定給付或他種給付，司法實務(wù)意見也不一致。有判決認為，債務(wù)人不為現(xiàn)實給付，代物清償合同未成立，債權(quán)人可以依原債的關(guān)系主張權(quán)利；也有判決認為，當(dāng)事人之間的原債權(quán)債務(wù)關(guān)系因雙方簽訂以物抵債協(xié)議而變更為他種給付，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系即告消滅，債權(quán)人只能請求他種給付；亦有判決認為，當(dāng)事人簽訂代物清償協(xié)議后，當(dāng)事人未履行他種給付義務(wù)，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系不消滅，債權(quán)人仍有權(quán)請求原定給付?！?4〕參見前注〔20〕，崔軍文；張新：《本案以房抵債協(xié)議構(gòu)成新債清償》，載《人民法院報》2006年11月29日第6版（不過，該文作者認為，該案并不構(gòu)成以受領(lǐng)交付為要件的代物清償，而是構(gòu)成不消滅原有金錢債務(wù)的“新債清償”。所謂新債清償即債務(wù)人因清償舊債務(wù)，而對債權(quán)人負擔(dān)新債務(wù)的合同。新債清償合同成立，舊債務(wù)及其從權(quán)利并不消滅，新債務(wù)與舊債務(wù)同時并存，新債務(wù)履行，舊債務(wù)消滅，新債務(wù)不履行，舊債務(wù)并不消滅。關(guān)于代物清償與新債清償?shù)膮^(qū)別，參見林誠二：《民法債編總論——體系化解說》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第453頁）。例如，前述吉林省高級人民法院（1998）吉經(jīng)監(jiān)字第88號判決認為，本案以物抵債協(xié)議有效成立，債務(wù)人將沒有產(chǎn)權(quán)的房屋抵債，致使協(xié)議履行不能，貸款不能按期歸還，構(gòu)成違約，應(yīng)歸還貸款及利息；黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院（2011）齊民申字第46號判決認為，本案代物清償系對還款履行方式的變更，原有的借貸法律關(guān)系并未消滅，雙方仍受原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的約束承擔(dān)義務(wù)或享有權(quán)利，嗣后債務(wù)人實際未能以代物清償方式全部還款，債務(wù)人仍應(yīng)承擔(dān)剩余借款本金及利息。

在最高法院層面上，相關(guān)判決也未明確原債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否因代物清償協(xié)議而消滅的問題。例如，上述最高人民法院（2001）民二終字第179號判決，直接判令依以物抵債協(xié)議的約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任，但未明確原債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否消滅的問題；最高人民法院（2004）民二終字第168號判決認為，債權(quán)人可以請求原定給付，但也只是依據(jù)當(dāng)事人以物抵債協(xié)議中約定的解除條件，確認當(dāng)事人解除以物抵債協(xié)議的主張成立，在此基礎(chǔ)上判令債務(wù)人償還原債務(wù)及利息，而未從代物清償理論角度論及以物抵債協(xié)議成立后原債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否消滅的問題。

由上可知，我國司法實務(wù)已逐漸接受代物清償理論，并試圖闡釋其法律原理構(gòu)成，但這一趨勢在最高院判決層面上并未得到體現(xiàn)。而本案判決直接依據(jù)代物清償?shù)拿穹ㄔ恚玖舜锴鍍數(shù)牟门幸?guī)范，對于今后的審判實踐具有極為重要的意義。

（四）本案判決的法律構(gòu)成

判決理由是法院以法律事實和相關(guān)法律規(guī)范，支撐其法律事實和適用法律的理由。然而，法院判決理由采用的是何種法律構(gòu)成，判決本身并無釋明，“裁判摘要”也可能曲解判決理由本身。〔25〕參見五十嵐清『法學(xué)入門〔新版〕』（悠々社·2002年）77頁；中野次雄編『判例とその読み方』（有斐閣·1995年）30頁。特別是對判決理由中的法律構(gòu)成存在爭議時，解讀視角不同往往會影響對裁判邏輯的理解。事實上，如后文所述，本案判決理由不僅可以依據(jù)實踐性合同說解讀其法律構(gòu)成，也有依諾成性合同說解釋其法律構(gòu)成的可能性。那么，本案判決理由采納的是何種法律構(gòu)成，本文認為，對照前述學(xué)說和實務(wù)，可以將本案判決理由分解為以下兩個論點，分析其所采法律構(gòu)成。

其一，本案代物清償合同是否成立？本案判決認為，“成都港招公司與招商局公司雙方協(xié)議以土地作價清償?shù)募s定構(gòu)成了代物清償法律關(guān)系。依據(jù)民法基本原理，代物清償作為清償債務(wù)的方法之一，是以他種給付代替原定給付的清償，以債權(quán)人等有受領(lǐng)權(quán)的人現(xiàn)實地受領(lǐng)給付為生效條件，在新債務(wù)未履行前，原債務(wù)并不消滅，當(dāng)新債務(wù)履行后，原債務(wù)同時消滅”。那么，此謂“生效條件”是否亦為代物清償合同本身的成立要件，不無爭議?！豆珗蟆房d的“裁判摘要”認為，“債務(wù)人與次債務(wù)人約定以代物清償方式清償債務(wù)的，因代物清償協(xié)議系實踐性合同……”，故所謂“生效條件”不僅是代物清償生效的要件，亦為代物清償合同的成立要件。但有學(xué)者認為，“裁判摘要”明顯修改了本案判決理由，本案判決并不否定代物清償合同效力本身，而是認為要產(chǎn)生清償?shù)男Я?，須現(xiàn)實地受領(lǐng)給付，即所謂“生效條件”指的是產(chǎn)生清償效力的條件，而非代物清償合同本身的成立要件?！?6〕參見前注〔17〕，周江洪文。

的確，從理論上來說，可以依據(jù)諾成合同說解讀本案判決理由中的“生效條件”，但本文認為，對照本案一審和本案判決思路，本案判決所謂“生效條件”更符合傳統(tǒng)代物清償理論的構(gòu)成要件。如前文所述，一審判決以本案代物清償協(xié)議有效成立，但本案代位權(quán)客體并非金錢債權(quán)為由，否定了本案債權(quán)人代位權(quán)的行使。本案判決也認為債權(quán)人代位權(quán)的客體限于到期金錢債權(quán)，但肯定了債權(quán)人代位權(quán)的行使。那么在認定事實相同，適用法律相同的情況下，一審判決和本案判決為何會出現(xiàn)截然不同的裁判結(jié)果？其根本原因在于，一審判決和本案判決對代物清償合同效力的認識是不同的。一審判決肯定本案代物清償合同的有效成立，原金錢給付之債已變更為土地使用權(quán)之債，所以本案債權(quán)人行使代位權(quán)的主張就不符合《合同法解釋（一）》規(guī)定的“到期金錢債權(quán)”這一要件。而本案判決之所以肯定本案債權(quán)人代位權(quán)的行使，是因為本案判決否定未現(xiàn)實受領(lǐng)他種給付的代物清償合同的效力，故債務(wù)人對次債務(wù)人所享有的債權(quán)仍為原金錢債權(quán)，本案債權(quán)人就有權(quán)代位行使債務(wù)人對次債務(wù)人享有的金錢債權(quán)。相反，如果本案判決采用的是諾成性合同的法律構(gòu)成，只要表明新債務(wù)與原債務(wù)并存，債權(quán)人有權(quán)主張原債務(wù)即可，遺憾的是，本案判決并未明確債權(quán)人是否可以直接請求原定給付問題。從這個角度而言，可以認為本案判決采納的是實踐性合同的法律構(gòu)成?！?7〕從這個意義上說，本案判決不區(qū)分已現(xiàn)實地受領(lǐng)他種給付與未現(xiàn)實受領(lǐng)他種給付的情形，將后者也稱之為“代物清償法律關(guān)系”，無疑是擴大了傳統(tǒng)民法對該稱謂的外延，在一定程度上也模糊了代物清償與代物清償合同的界限。

其二，本案原債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否因代物清償協(xié)議而消滅？本案判決認為“在新債務(wù)未履行前，原債務(wù)并不消滅，當(dāng)新債務(wù)履行后，原債務(wù)同時消滅。本案中，成都港招公司與招商局公司雖然簽訂了《債權(quán)債務(wù)清算協(xié)議書》并約定‘以地抵債’的代物清償方式了結(jié)雙方債務(wù)，但由于該代物清償協(xié)議并未實際履行，因此雙方原來的金錢債務(wù)并未消滅，招商局公司仍對成都港招公司負有金錢債務(wù)”。《公報》刊載的“裁判摘要”認為，“債務(wù)人與次債務(wù)人約定以代物清償方式清償債務(wù)的，因代物清償協(xié)議系實踐性合同，故若次債務(wù)人未實際履行代物清償協(xié)議，則次債務(wù)人與債務(wù)人之間的原金錢債務(wù)并未消滅，債權(quán)人仍有權(quán)代位行使債務(wù)人的債權(quán)”。亦即代物清償合同不成立，債權(quán)人只能主張原定給付。但有學(xué)者認為，本案判決上述理由并未采納實踐性合同說，代物清償合同本身的效力并不受影響。同時認為，本案判決未明確新債務(wù)與原債務(wù)之間的關(guān)系，也沒有明確債權(quán)人是否可以請求原定給付或他種給付，抑或應(yīng)先請求他種給付未果時方可請求原定給付問題，但在本案債權(quán)人代位權(quán)糾紛的背景下，只要認定了原債務(wù)繼續(xù)存在即得以構(gòu)成債權(quán)人代位權(quán)的行使要件，故可以推測只要他種給付屆期未履行，原定給付就尚未被替代，債權(quán)人可以直接請求原定給付，而無須先請求他種給付未果時始得請求原定給付?！?8〕參見前注〔17〕，周江洪文。

在債權(quán)人尚未現(xiàn)實地受領(lǐng)他種給付，當(dāng)事人又無特別約定的情況下，若肯定原有債權(quán)債務(wù)關(guān)系因代物清償合同而消滅，原債務(wù)的擔(dān)保權(quán)等從權(quán)利也會隨之消滅，這對債權(quán)人十分不公。相反，如果將代物清償合同作為實踐性合同，債務(wù)人未現(xiàn)實地履行他種給付，代物清償合同未成立，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系就不消滅，債權(quán)人當(dāng)然有權(quán)請求債務(wù)人履行原定給付并追究其違約責(zé)任。這不僅有利于保護債務(wù)人的利益，也有利于保護債權(quán)人的利益?！?9〕參見前注〔20〕，崔軍文。那么，是否可以認為本案判決“在新債務(wù)未履行前，原債務(wù)并不消滅，當(dāng)新債務(wù)履行后，原債務(wù)同時消滅”這一表述采用的是實踐性合同說？如“裁判摘要”所述，可以從實踐性合同的角度解釋本案判決理由中的法律構(gòu)成，即債務(wù)人未現(xiàn)實地履行他種給付義務(wù)，代物清償合同不成立，原定給付并不消滅，債權(quán)人有權(quán)請求主張原定給付；當(dāng)債務(wù)人履行他種給付后，原定給付義務(wù)同時消滅。當(dāng)然，也可以從諾成性合同的角度解讀本案判決上述表述中的法律構(gòu)成，即代物清償合同成立后，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不消滅，只要他種給付屆期未履行，債權(quán)人就可以直接請求原定給付。不過，如上所述，與原審判決不同，本案判決并未明確原定給付義務(wù)與他種給付義務(wù)之間的關(guān)系，也未明確債務(wù)人不為他種給付時，債權(quán)人是否可以請求債務(wù)人履行原定給付或他種給付及其先后順序問題。換言之，如果本案判決采諾成性合同說，只要表明新債務(wù)與原債務(wù)同時并存，債權(quán)人可以直接請求原定給付從而肯定債權(quán)人代位權(quán)的成立即可，無須回避原定給付義務(wù)與他種給付義務(wù)之間的關(guān)系，費勁地導(dǎo)入上述判決理由而為本案債權(quán)人代位權(quán)問題提供注腳。從這個角度而言，可以認為本案判決采納的是實踐性合同的法律構(gòu)成。

四、結(jié)語

綜上，結(jié)合本案定型化事實及本案判決思路可知，本案判決理由實際上采納的是實踐性合同的法律構(gòu)成。在我國尚無代物清償規(guī)定的情況下，對于填補法律漏洞，統(tǒng)一其構(gòu)成要件及法律效果具有一定的作用。當(dāng)然，本案判決所采裁判規(guī)范是否能夠得到今后相關(guān)判決的肯定，尚待今后判例法理的進一步完善。

最后，需強調(diào)的是，案例評析旨在客觀地分析判例所體現(xiàn)的法規(guī)范，并不意味著作者對其法律構(gòu)成持贊同態(tài)度。筆者認為，以代物清償協(xié)議的締約時間為標(biāo)準(zhǔn)，可以將未現(xiàn)實受領(lǐng)的代物清償合同，分為兩種情形：一是債務(wù)履行期限屆滿前，當(dāng)事人達成代物清償協(xié)議；二是如同本案案情，債務(wù)已屆履行期限后，當(dāng)事人達成了代物清償協(xié)議。對于前者，須兼顧我國相關(guān)立法（如《物權(quán)法》第186條、第211條流擔(dān)保禁止之明文規(guī)定）認定其法律性質(zhì)；〔30〕相關(guān)司法實務(wù)及學(xué)說理論，參見高治：《代物清償預(yù)約研究——兼論流擔(dān)保制度的立法選擇》，載《法律適用》2008年第8期。對于后者，應(yīng)以意思自治為原則，在兼顧債務(wù)人利益的基礎(chǔ)上，肯定其法律效力?！?1〕《日本債権法改正の基本方針》第［3．1．3．05］條規(guī)定：（1）債務(wù)人和債權(quán)人約定以他種給付替代原定給付，債務(wù)人履行該他種給付的，債權(quán)人和債務(wù)人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅；（2）達成第1款合意時，債權(quán)人可以請求債務(wù)人履行他種給付，也可以請求履行原定給付；（3）達成第1款合意時，債務(wù)人履行原定給付的，債權(quán)人不得請求債務(wù)人履行他種給付；（4）債務(wù)人以外的第三人與債權(quán)人約定以他種給付替代債務(wù)人所負債務(wù)的，當(dāng)?shù)谌艘褳樗N給付時，發(fā)生債務(wù)消滅的效力。于此情形，依本條第2款、第3款規(guī)定處理。參見民法（債権法）改正検討委員會編『詳解 債権法改正の基本方針Ⅲ 契約及び債権一般（2）』（商事法務(wù)·2009年）16頁。