論刑訴法修改給審查逮捕工作帶來(lái)的變化與沖突

范思力

修改后刑訴法，包括隨后頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》［以下簡(jiǎn)稱《訴訟規(guī)則（試行）》］對(duì)審查逮捕工作的標(biāo)準(zhǔn)、程序、內(nèi)容做了更為細(xì)致、明確的規(guī)定，要求審查逮捕工作必須兼顧打擊犯罪與保障人權(quán)，是否適用逮捕措施，既要出于打擊犯罪的需要，也要確保犯罪嫌疑人的合法權(quán)益免受不必要的損害。由此，今后審查逮捕工作不僅要繼續(xù)防止錯(cuò)捕、漏捕，還要切實(shí)防止“構(gòu)罪即捕”、“以捕代偵”、“以捕代罰”。有了變化才有進(jìn)步的可能，本文擬結(jié)合修改后刑訴法、《訴訟規(guī)則（試行）》對(duì)審查逮捕工作所做的新規(guī)定，總結(jié)其中發(fā)生的變化，并對(duì)這些變化引發(fā)的沖突進(jìn)行深入分析，提出自己的一些應(yīng)對(duì)建議。

一、修改后刑訴法給審查逮捕工作帶來(lái)的變化

此次修改后刑訴法、《訴訟規(guī)則（試行）》對(duì)審查逮捕工作的內(nèi)容進(jìn)行了修改和擴(kuò)充，給審查逮捕工作帶來(lái)了一些新變化。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這些變化既是對(duì)當(dāng)前審查逮捕工作存在的問(wèn)題的反思總結(jié)，也是對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度的創(chuàng)新嘗試，彰顯了我國(guó)的法治進(jìn)步，體現(xiàn)了我國(guó)司法改革的新成果。歸納起來(lái)，這些變化主要包括以下幾個(gè)方面。

（一）適當(dāng)削弱審查逮捕工作的訴訟監(jiān)督屬性，增強(qiáng)其司法屬性

刑訴法修改前，有部分學(xué)者持檢察機(jī)關(guān)職能“二元論”說(shuō)，認(rèn)為與追訴權(quán)相比，審查逮捕工作具有訴訟監(jiān)督屬性，應(yīng)屬于訴訟監(jiān)督職能范疇?！?〕參見(jiàn)樊崇義：《法律監(jiān)督職能哲理論綱》，載《人民檢察》2010年第1期。這是因?yàn)閺男淌略V訟流程上看，審查逮捕作為檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督偵查活動(dòng)的重要關(guān)口，偵查活動(dòng)是否存在錯(cuò)誤或違法，檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)審查逮捕的方式及時(shí)在偵查終結(jié)前介入，所以先前審查逮捕工作整個(gè)程序和內(nèi)容不僅包含逮捕必要性審查，還混合了非法證據(jù)排除審查、偵查措施監(jiān)督等訴訟監(jiān)督工作的內(nèi)容和程序。另外，由于審查逮捕工作本身具有程序處分功能，可以附帶增強(qiáng)其他訴訟監(jiān)督工作的剛性，這就使得逮捕措施在實(shí)踐中已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)自身承載的職責(zé)，逐漸被視為一項(xiàng)以是否批準(zhǔn)逮捕作為保障其他糾違措施順利實(shí)施的監(jiān)督措施。

由于當(dāng)前審查逮捕工作與其他訴訟監(jiān)督工作程序的混同，逮捕措施承載的監(jiān)督任務(wù)過(guò)重，使審查逮捕工作在辦案模式上變得偏重于訴訟監(jiān)督模式，主要按照“申請(qǐng)—批準(zhǔn)—不服復(fù)議”的單向模式進(jìn)行辦案，其行政性明顯強(qiáng)于司法性，導(dǎo)致我國(guó)的審查逮捕工作沒(méi)有完全體現(xiàn)出犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師在決定是否逮捕上的地位和作用。檢察官的判斷主要還是依賴于偵查機(jī)關(guān)提供的單方意見(jiàn)和證據(jù)，其居中位置不明顯，無(wú)法保障對(duì)抗雙方有平等交涉或向其充分陳述的機(jī)會(huì)，由此削弱了審查逮捕工作的司法屬性。

因此為增強(qiáng)審查逮捕工作的司法屬性，落實(shí)國(guó)家尊重和保障人權(quán)的憲法原則，強(qiáng)化對(duì)逮捕適用的司法審查，〔2〕參見(jiàn)萬(wàn)春：《檢察機(jī)關(guān)審查逮捕質(zhì)量與訴訟化改革》，載《人民檢察》2011年第13期。此次修改后的刑訴法、《訴訟規(guī)則（試行）》對(duì)其進(jìn)行了一定程度的訴訟化改造，通過(guò)在審查逮捕階段強(qiáng)化保障辯護(hù)律師享有的訴訟權(quán)利，明確了偵查監(jiān)督部門聽取辯護(hù)律師及犯罪嫌疑人意見(jiàn)的職責(zé)，再到將非法證據(jù)排除、逮捕必要性審查、糾正違法的程序和后果進(jìn)行了分別規(guī)定、歸類，使訴訟監(jiān)督工作與審查逮捕工作的程序和后果進(jìn)行了適當(dāng)分離。這樣的設(shè)計(jì)使審查逮捕工作的理念得以逐漸從“偵查中心主義”向“審判中心主義”過(guò)渡，審查逮捕的程序流程從過(guò)去強(qiáng)調(diào)單向配合制約到現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)檢察官居中主持偵辯雙方平等對(duì)抗，將原先刑事訴訟程序的線性構(gòu)造改造得更為立體，使審查逮捕工作的職責(zé)明確為對(duì)犯罪嫌疑人是否適用逮捕進(jìn)行程序性裁判，其價(jià)值取向不再局限為判斷犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪，是否會(huì)影響偵查活動(dòng)繼續(xù)進(jìn)行，而更多地引入了“必要性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即還應(yīng)考慮逮捕對(duì)犯罪嫌疑人是否適當(dāng)，將犯罪嫌疑人行為的社會(huì)危害程度、主觀惡性、身體狀況、家庭生活狀況等個(gè)人情況也明確納入到是否適用逮捕的考慮范圍之內(nèi)，對(duì)符合法定條件的，在是否適用逮捕上要區(qū)別于其他犯罪嫌疑人，進(jìn)行一定程度的限制，以此體現(xiàn)“無(wú)罪推定”的觀念，強(qiáng)化審查逮捕工作的司法屬性。

（二）適當(dāng)分離逮捕與羈押必要性的審查程序

刑訴法修改前，無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界都認(rèn)為目前我國(guó)刑事拘留、逮捕與羈押兩者界限并不明顯，在刑事拘留、逮捕與羈押未分離的情況下，特別是作為最嚴(yán)厲強(qiáng)制措施的逮捕與羈押未分離，容易導(dǎo)致對(duì)逮捕的后續(xù)行為即羈押這一剝奪人身自由的嚴(yán)厲措施缺乏必要的審查和規(guī)制。〔3〕徐靜村、潘金貴：《我國(guó)刑事強(qiáng)制措施制度改革的基本構(gòu)想》，載《甘肅社會(huì)科學(xué)》2006年第2期。實(shí)際上由于我國(guó)刑事拘留、逮捕與羈押未分離，為防止逮捕后羈押不當(dāng)，原先刑訴法第72、73條規(guī)定公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)對(duì)逮捕正當(dāng)性有審查義務(wù)，并規(guī)定了一定的法律后果。這里的正當(dāng)性審查事由，不僅包含合法性事由，即逮捕后是否因案件事實(shí)或證據(jù)發(fā)生變化導(dǎo)致犯罪嫌疑人達(dá)不到逮捕條件，其實(shí)還包括合理性事由，即犯罪嫌疑人被逮捕后是否有繼續(xù)羈押的必要，例如根據(jù)原先《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第90條、《公安辦理刑事案件程序規(guī)定》第115條第2款的規(guī)定，對(duì)于應(yīng)當(dāng)逮捕的犯罪嫌疑人，如果患有嚴(yán)重疾病，或者是正在懷孕、哺乳自己嬰兒的婦女，可以不提請(qǐng)、批準(zhǔn)逮捕。

因此從逮捕正當(dāng)性審查的內(nèi)容上看，逮捕之后的羈押必要性審查，其實(shí)早已有之，只不過(guò)附隨在逮捕正當(dāng)性審查之中。但實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)逮捕后主動(dòng)變更強(qiáng)制措施的情況鮮有發(fā)生，究其原因，筆者認(rèn)為與逮捕正當(dāng)性審查和羈押必要性審查之間的聯(lián)系過(guò)于緊密，導(dǎo)致原先刑事訴訟相關(guān)程序失靈有關(guān)。所謂刑事程序失靈，主要是指公、檢、法為基于辦案方便而自行設(shè)計(jì)出來(lái)一套未得到正式法律確認(rèn)但在刑事司法活動(dòng)中逐漸得到普遍認(rèn)可的“潛規(guī)則”或“隱形制度”，進(jìn)而導(dǎo)致立法者所設(shè)計(jì)的法定程序無(wú)法得到有效的實(shí)施。〔4〕參見(jiàn)陳瑞華：《刑事訴訟的中國(guó)模式》（第二版），法律出版社2010年版，第296頁(yè)。對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的承辦人而言，逮捕后繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人的訴訟成本和辦案風(fēng)險(xiǎn)顯然比不羈押犯罪嫌疑人要低許多，因?yàn)榇逗笕绻兏鼮槠渌麖?qiáng)制措施，對(duì)案件承辦人而言不僅工作量增加了許多，而且責(zé)任更重，由于不適宜繼續(xù)羈押是承辦人提出的，那么犯罪嫌疑人釋放后的監(jiān)管責(zé)任自然落到了承辦人身上，如果犯罪嫌疑人脫逃，且不論承辦人是否監(jiān)管不力，單就原先提出變更建議的動(dòng)機(jī)而言，可能就要受到上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)、紀(jì)檢監(jiān)察、檢察機(jī)關(guān)的多方質(zhì)問(wèn)審查，兩相權(quán)宜取其輕，主動(dòng)或默認(rèn)選擇繼續(xù)羈押顯然成本最低，風(fēng)險(xiǎn)最小。

而對(duì)于審查逮捕的檢察官而言，不僅同樣存在訴訟成本高、辦案風(fēng)險(xiǎn)大的問(wèn)題，其所在偵查監(jiān)督部門還存在一個(gè)缺乏審查機(jī)會(huì)的問(wèn)題。由于我國(guó)的刑事訴訟程序呈線性構(gòu)造，各個(gè)訴訟環(huán)節(jié)之間呈遞進(jìn)式走向，相應(yīng)新舊證據(jù)材料也隨之向前移送。因此對(duì)審查逮捕的檢察官而言，由于以往過(guò)于依賴審查逮捕環(huán)節(jié)和書面審查方式，導(dǎo)致批準(zhǔn)逮捕后審查逮捕的檢察官對(duì)羈押必要性雖然具有監(jiān)督義務(wù)，〔5〕參見(jiàn)原《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第96條規(guī)定：“犯罪嫌疑人及其法定代理人、近親屬或者犯罪嫌疑人委托的律師及其他辯護(hù)人認(rèn)為人民檢察院批準(zhǔn)或者決定逮捕的犯罪嫌疑人羈押超過(guò)法定期限，向人民檢察院提出釋放犯罪嫌疑人或者變更逮捕措施要求的，由人民檢察院審查逮捕部門審查，審查逮捕部門應(yīng)當(dāng)向偵查機(jī)關(guān)或者本院偵查部門了解有關(guān)情況，并在七日以內(nèi)審查完畢?！钡粊?lái)由于審查的范圍有限，原先司法解釋規(guī)定偵查監(jiān)督部門僅對(duì)超期羈押導(dǎo)致的不正當(dāng)羈押有權(quán)審查，審查范圍不夠全面；二來(lái)由于逮捕后如果犯罪嫌疑人一方不申請(qǐng)變更、監(jiān)所部門不主動(dòng)提示，審查逮捕的檢察官一般難以注意到犯罪嫌疑人是否需要變更強(qiáng)制措施，即便注意到，其手上也缺乏相關(guān)證據(jù)材料來(lái)進(jìn)行審查。

針對(duì)這些問(wèn)題，此次修改后的刑訴法、《訴訟規(guī)則（試行）》首先將羈押必要性審查程序作單獨(dú)規(guī)定，將其從原先的逮捕正當(dāng)性審查程序中適當(dāng)分離出來(lái)，同時(shí)對(duì)逮捕審查主體與羈押必要性審查主體進(jìn)行了區(qū)分，使羈押必要性審查主體由原先的偵查監(jiān)督部門，增加為偵查監(jiān)督部門、監(jiān)所檢察部門和公訴部門，讓監(jiān)所檢察部門、公訴部門以獨(dú)立審查主體的身份分擔(dān)偵查監(jiān)督部門在逮捕后進(jìn)行羈押必要性審查的壓力；其次，從合法性和合理性兩個(gè)角度規(guī)定了沒(méi)有必要繼續(xù)羈押的情形，擴(kuò)大了檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行羈押必要性審查的范圍；另外，賦予犯罪嫌疑人一方及其辯護(hù)律師申請(qǐng)啟動(dòng)羈押必要性審查程序和提供證據(jù)的權(quán)利，不僅使羈押必要性審查的啟動(dòng)機(jī)會(huì)增多，既可以依職權(quán)啟動(dòng)，也可以依申請(qǐng)啟動(dòng)，增加了犯罪嫌疑人獲得羈押必要性審查的機(jī)會(huì)，還拓寬了審查材料獲得的渠道，使犯罪嫌疑人能夠有證明自己無(wú)必要羈押的機(jī)會(huì)；最后為強(qiáng)調(diào)羈押必要性審查的訴訟監(jiān)督性質(zhì)，特別賦予羈押必要性審查主體有向辦案機(jī)關(guān)建議釋放犯罪嫌疑人或變更強(qiáng)制措施的權(quán)力，并明確辦案機(jī)關(guān)的報(bào)告和解釋義務(wù)。通過(guò)完善上述程序和措施，使逮捕與羈押必要性的審查程序?qū)崿F(xiàn)適當(dāng)分離，使“逮捕即羈押”，“逮捕后一押到底”的情況受到了一定程度的限制。

（三）適當(dāng)賦予偵查監(jiān)督部門調(diào)查取證權(quán)

原先刑訴法對(duì)審查逮捕階段檢察機(jī)關(guān)是否有調(diào)查取證權(quán)沒(méi)有做出明確規(guī)定，隨后原先《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第97條規(guī)定審查逮捕部門在辦理審查逮捕案件時(shí)，不另行偵查，但可以復(fù)核證據(jù)。因?yàn)樗痉▊刹闄?quán)的實(shí)施是以犯罪嫌疑人的特定犯罪行為為對(duì)象，并通過(guò)法定授權(quán)和程序發(fā)現(xiàn)、收集、審查、核實(shí)犯罪證據(jù)材料最終查明案件事實(shí)真相?！?〕參見(jiàn)蔣石平：《我國(guó)偵查主體與偵查權(quán)的合理設(shè)置與配置》，載《河北法學(xué)》2008年第2期。所以調(diào)查取證權(quán)實(shí)際上是偵查權(quán)的重要組成部分，而原先規(guī)定偵查監(jiān)督部門不能偵查，僅有審查、復(fù)核證據(jù)的權(quán)力，實(shí)際上就是沒(méi)有賦予偵查監(jiān)督部門調(diào)查取證權(quán)，這樣規(guī)定筆者認(rèn)為從理論上能夠?qū)Q定批準(zhǔn)主體與證明主體分開，保障審查逮捕的檢察官的居中地位，有利于審查逮捕工作的訴訟化改造。

但實(shí)際上審查逮捕階段的證明主體（主要包括偵查機(jī)關(guān)和辯護(hù)律師），能否很好地承擔(dān)程序法事實(shí)的證明責(zé)任，以供檢察官及時(shí)審查判斷呢？答案是否定的。根據(jù)原先刑訴法第89條規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)收集、調(diào)取證據(jù)僅限于有罪或無(wú)罪、罪輕或罪重的證據(jù)。從該規(guī)定分析，偵查機(jī)關(guān)取證范圍并不包括收集與程序法事實(shí)有關(guān)的證據(jù)，比如一些能夠證明犯罪嫌疑人是否患有嚴(yán)重疾病、是否有可能從事危害社會(huì)秩序、公共安全的違法活動(dòng)的證據(jù)，既然屬于法定收集范圍之外的證據(jù)，偵查機(jī)關(guān)在取證時(shí)就容易忽略，即便收集來(lái)，由于偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人的天然攻擊性，收集而來(lái)的證據(jù)可能往往都會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人不利。

反觀作為相對(duì)方的犯罪嫌疑人一方及其辯護(hù)律師，雖然法律賦予了辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)，但由于該權(quán)利缺乏強(qiáng)制力保障，在實(shí)行效果上往往顯得很不理想，如果在審查逮捕階段申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)收集、調(diào)取證據(jù)，則又面臨偵查監(jiān)督部門沒(méi)有偵查權(quán)，只有復(fù)核權(quán)，沒(méi)有權(quán)力幫助辯護(hù)律師收集相關(guān)證據(jù)的尷尬境地，最終導(dǎo)致在調(diào)查取證上偵查機(jī)關(guān)過(guò)于強(qiáng)勢(shì)，辯護(hù)律師過(guò)于弱勢(shì)，不利于保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

另外，從當(dāng)前公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系看，當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)在審查逮捕階段還是保持一種“輕制約，重監(jiān)督”、“輕引導(dǎo)，重合作”的關(guān)系。在審查逮捕階段，檢察機(jī)關(guān)更多地還是在配合公安機(jī)關(guān)辦案，這樣當(dāng)某個(gè)案件在審查逮捕階段存在合理懷疑，需要進(jìn)一步查清事實(shí)細(xì)節(jié)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)一般還是依賴公安機(jī)關(guān)隨后補(bǔ)充證據(jù)的情況進(jìn)行判斷，如果補(bǔ)充證據(jù)中沒(méi)有任何能用于證明犯罪嫌疑人清白的內(nèi)容，那么這個(gè)階段就基本沒(méi)有通過(guò)證據(jù)洗刷犯罪嫌疑人清白的可能，這從實(shí)踐中以不構(gòu)成犯罪為由不批準(zhǔn)逮捕和撤案占不批準(zhǔn)逮捕案件總體的比例呈下降趨勢(shì)就可以看出?！?〕以某基層檢察院不批準(zhǔn)逮捕案件為例，2009至2012年該院以不構(gòu)成犯罪為由不批準(zhǔn)逮捕和撤案占年度不批準(zhǔn)逮捕案件的比例分別為0、85%、45%、19%。而許多關(guān)鍵性證據(jù)如果在這一階段錯(cuò)失，那么在下一階段將很難補(bǔ)充收集。因此從保障犯罪嫌疑人人權(quán)的角度看，偵查監(jiān)督部門也需要借助其他力量以切實(shí)防止冤假錯(cuò)案發(fā)生。

因此對(duì)偵查監(jiān)督部門而言，針對(duì)當(dāng)前偵、辯雙方實(shí)力不對(duì)等的現(xiàn)實(shí)，不能機(jī)械、保守地謹(jǐn)守自己的中立地位，應(yīng)從司法公正平等原則的本質(zhì)精神出發(fā)，有意識(shí)、有針對(duì)性地通過(guò)行使自身職權(quán)，平衡證據(jù)比例，從而達(dá)到在審查逮捕階段打擊犯罪與保障人權(quán)并重的目的。為此修改后的刑訴法、《訴訟規(guī)則（試行）》還賦予了偵查監(jiān)督部門一定程度的調(diào)查取證權(quán)，使偵查監(jiān)督部門在必要時(shí)能夠有機(jī)會(huì)收集與逮捕或羈押必要性相關(guān)的證據(jù)。比如修改后的刑訴法第86條第2款規(guī)定，人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以詢問(wèn)證人等訴訟參與人，聽取辯護(hù)律師意見(jiàn)。緊接著新頒布的《訴訟規(guī)則（試行）》第308、309條又對(duì)此進(jìn)行細(xì)化補(bǔ)充，規(guī)定偵查監(jiān)督部門必要時(shí)可以詢問(wèn)證人、被害人、鑒定人等訴訟參與人，聽取律師意見(jiàn)，并制作筆錄附卷。這意味著詢問(wèn)證人、被害人、鑒定人等訴訟參與人的筆錄可以作為證據(jù)使用，而規(guī)定應(yīng)將辯護(hù)律師的意見(jiàn)附卷，則可以保障辯護(hù)律師發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利，使偵查機(jī)關(guān)能夠重視辯護(hù)律師的意見(jiàn)。

二、由審查逮捕工作的新變化所引發(fā)的沖突

審查逮捕工作改革是檢察改革的重要組成部分，隨著修改后刑訴法、《訴訟規(guī)則（試行）》等法律、司法解釋的頒布實(shí)施，審查逮捕工作改革的成果也浮出水面。但目前由于我國(guó)一些配套檢察制度改革還未跟上審查逮捕工作改革的進(jìn)度，其勢(shì)必會(huì)與審查逮捕工作有所沖突，不利于審查逮捕工作改革的效果，下文試就這些沖突進(jìn)行分析。

（一）強(qiáng)化審查逮捕司法屬性與當(dāng)前“檢察一體化”改革進(jìn)程的沖突

正如前文所述，修改后刑訴法、《訴訟規(guī)則（試行）》對(duì)審查逮捕的訴訟化改造本意是為了強(qiáng)化審查逮捕工作的司法屬性，使審查逮捕的檢察官能夠依法居中裁判。但這似乎與當(dāng)前我國(guó)檢察體制改革當(dāng)中另一項(xiàng)重要工程——“檢察一體化”的改革進(jìn)度有了一定的沖突。所謂“檢察一體化”，是指為保持檢察權(quán)行使整體的統(tǒng)一，在肯定檢察官相對(duì)獨(dú)立性的同時(shí)，將其組成統(tǒng)一的組織體，即采取檢察官所有活動(dòng)一體化的方針。〔8〕參見(jiàn)孫謙：《中國(guó)的檢察改革》，載《法學(xué)研究》2003年第6期?！皺z察一體化”改革的本意是為了防止下級(jí)濫用權(quán)力，強(qiáng)化上級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，同時(shí)保障檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)立性。但目前由于“檢察一體化”改革進(jìn)程過(guò)于強(qiáng)調(diào)“上命下從”，相關(guān)法律既沒(méi)有細(xì)致規(guī)定下級(jí)檢察官的具體客觀義務(wù)，也沒(méi)有從制度上給予其獨(dú)立身份保障以對(duì)抗上級(jí)的不當(dāng)指令，同時(shí)也沒(méi)有對(duì)“上命下從”的邊界進(jìn)行框定。這無(wú)形中強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)內(nèi)外工作的行政性，變成“下級(jí)辦案，上級(jí)定案”，由此使強(qiáng)化審查逮捕司法屬性與一些“檢察一體化”工作機(jī)制產(chǎn)生了沖突，具體包括兩個(gè)方面：

1．強(qiáng)化審查逮捕司法屬性與職務(wù)犯罪偵查一體化機(jī)制之間的沖突

此次為配合修改后刑訴法強(qiáng)化審查逮捕司法屬性的立法精神，最高人民檢察院早在刑訴法修改之前就于2009年頒布了《關(guān)于省級(jí)以下人民檢察院立案?jìng)刹榈陌讣缮弦患?jí)人民檢察院審查決定逮捕的規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱“‘上提一級(jí)’規(guī)定”），該規(guī)定將省級(jí)以下（不含省級(jí)）人民檢察院立案?jìng)刹榘讣膶彶榇督挥缮霞?jí)檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)。這樣一方面在一定程度上解決了同一檢察機(jī)關(guān)自捕自偵缺乏制約的弊端，另一方面隨著職務(wù)犯罪案件審查逮捕部門級(jí)別的提高，使得職務(wù)犯罪案件審查逮捕決定的中立性、權(quán)威性得到了增強(qiáng)。另外“上提一級(jí)”規(guī)定第13、15條確立的不服逮捕救濟(jì)程序在確保審查逮捕工作司法屬性不因二次復(fù)審而受到削弱的同時(shí)，還賦予了犯罪嫌疑人對(duì)不服逮捕決定有啟動(dòng)人民監(jiān)督員程序的權(quán)利，使偵查部門和犯罪嫌疑人都具有“上訴權(quán)”，為修改后刑訴法、《訴訟規(guī)則（試行）》對(duì)強(qiáng)化審查逮捕工作的司法屬性所做的規(guī)定奠定了基礎(chǔ)。

從“上提一級(jí)”規(guī)定中我們不難發(fā)現(xiàn)，該規(guī)定要想真正發(fā)揮強(qiáng)化審查逮捕司法屬性的作用，必須有一個(gè)前提條件，即偵查監(jiān)督部門級(jí)別必須比偵查部門高，如果偵查部門與其在同一機(jī)關(guān)，甚至級(jí)別高于偵查監(jiān)督部門，則又會(huì)回到自捕自偵缺乏制約，審查逮捕司法屬性無(wú)法得到保障的老路。而職務(wù)犯罪偵查一體化機(jī)制的提出，無(wú)疑是對(duì)“上提一級(jí)”規(guī)定的最大挑戰(zhàn)。

職務(wù)犯罪偵查一體化是2006年最高人民檢察院頒發(fā)的《關(guān)于健全職務(wù)犯罪偵查工作一體化機(jī)制的若干規(guī)定》確立的一項(xiàng)工作機(jī)制，該機(jī)制主要是針對(duì)重大的貪污賄賂、瀆職侵權(quán)等職務(wù)犯罪案件，通過(guò)發(fā)揮“檢察一體化”優(yōu)勢(shì)，由上級(jí)偵查部門統(tǒng)一管理案件線索，統(tǒng)一組織偵查活動(dòng)，統(tǒng)一調(diào)度偵查力量和偵查裝備，強(qiáng)化上下級(jí)相互之間的偵查協(xié)作，從而將辦案效能最大化。職務(wù)犯罪偵查一體化提出后，分州市級(jí)以上檢察院紛紛為此設(shè)立了偵查指揮中心。指揮中心的作用在于：對(duì)所轄范圍內(nèi)的職務(wù)犯罪案件偵查工作進(jìn)行統(tǒng)一組織、指揮、協(xié)調(diào)和監(jiān)督，對(duì)舉報(bào)移送的和自行發(fā)現(xiàn)的大要案線索實(shí)行集中管理，有選擇地進(jìn)行指導(dǎo)和指揮查辦?！?〕參見(jiàn)王勇：《反貪偵查一體化建設(shè)的思考》，載《人民檢察》2010年第6期。如此一來(lái)，一些大要案件雖然名義上是由基層檢察院立案?jìng)刹?，但由于職?wù)犯罪偵查一體化機(jī)制的推行，下級(jí)院無(wú)論是線索初查還是偵查方向、偵查意見(jiàn)都需要請(qǐng)示上級(jí)偵查部門，按照上級(jí)偵查部門的意見(jiàn)或建議來(lái)開展工作，因此一些大要案件的初始階段實(shí)際變成由上級(jí)偵查部門來(lái)負(fù)責(zé)或參與辦理?！?0〕以某基層檢察機(jī)關(guān)2010至2012年反貪部門受理案件線索為例，該院2010至2012年總共收到案件線索95件，經(jīng)上級(jí)院交辦及轉(zhuǎn)辦案件線索61件，比例為64．21%。

由此對(duì)應(yīng)審查逮捕“上提一級(jí)”規(guī)定，表面看偵查監(jiān)督部門似乎因?yàn)榧?jí)別提高擺脫了自偵自捕的尷尬，但實(shí)際上一旦審查中出現(xiàn)了意見(jiàn)分歧，真正和偵查監(jiān)督部門打交道的，仍然還是自己?jiǎn)挝粌?nèi)的指揮中心或偵查部門，由此審查逮捕“上提一級(jí)”強(qiáng)化審查逮捕司法屬性的效果實(shí)際被職務(wù)犯罪偵查一體化機(jī)制架空，兩者的沖突也由此顯現(xiàn)。

2．強(qiáng)化審查逮捕司法屬性與審查逮捕工作辦案機(jī)制的沖突

強(qiáng)化審查逮捕司法屬性既是為了保障審案的檢察官能夠公正地進(jìn)行程序性裁判，也是為了使審案的檢察官能夠?qū)ψ约旱臎Q定負(fù)責(zé)，以體現(xiàn)出審查逮捕的檢察官裁判者、司法官的身份地位，但這實(shí)際上與現(xiàn)行審查逮捕工作辦案機(jī)制是有沖突的。

當(dāng)前我國(guó)的審查逮捕工作辦案機(jī)制實(shí)質(zhì)上就是書面審批制，一般案件由科處室負(fù)責(zé)人、檢察長(zhǎng)層層批準(zhǔn)，重大案件層報(bào)至檢委會(huì)討論決定。從工作流程上看，審查逮捕工作辦案機(jī)制其實(shí)是按照目前“檢察一體化”的思維，以強(qiáng)化上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)為基礎(chǔ)構(gòu)造整個(gè)內(nèi)部辦案流程，整個(gè)工作流程強(qiáng)調(diào)行政性、單向性，即一個(gè)案件是否批準(zhǔn)逮捕，體現(xiàn)的是檢察機(jī)關(guān)的單位或上級(jí)意志，而非審查案件檢察官的個(gè)人意志，每一個(gè)案件審批層都有權(quán)改變?cè)劝讣奶幚斫Y(jié)果，并且改變過(guò)程不可逆轉(zhuǎn)。而從審查逮捕權(quán)能上看，現(xiàn)行審查逮捕的權(quán)能實(shí)際上也是按照目前“檢察一體化”的思維，從加強(qiáng)對(duì)辦案檢察官制約，防范下級(jí)濫用權(quán)力的角度出發(fā)，進(jìn)行了分解和分配，將審查逮捕權(quán)能分離為審理和裁判兩個(gè)權(quán)能并由不同主體行使，以此在內(nèi)部形成裁判制約審理的機(jī)制，即由承辦檢察官負(fù)責(zé)案件的依法調(diào)查、審核證據(jù)和事實(shí)，而由上級(jí)負(fù)責(zé)通過(guò)認(rèn)定事實(shí)，適用法律對(duì)案件實(shí)體與程序問(wèn)題給予判斷。

采取現(xiàn)行審查逮捕工作辦案機(jī)制的目的在于：（1）可以減輕承辦案件檢察官的辦案風(fēng)險(xiǎn)，使辦案錯(cuò)誤由個(gè)人負(fù)責(zé)制轉(zhuǎn)化為集體負(fù)責(zé)制；（2）可以防止承辦案件檢察官濫用職權(quán)；（3）可以在一定程度上緩解檢察官個(gè)人辦案能力不足的問(wèn)題。但這樣同時(shí)也會(huì)弱化審查逮捕權(quán)的司法屬性，因?yàn)樗痉?quán)本身具有獨(dú)立性、親歷性、判斷性和法律適用的目的性?！?1〕參見(jiàn)龍宗智：《為什么要實(shí)行主訴檢察官辦案責(zé)任制》，載《人民檢察》2000年第1期。案件辦理集體負(fù)責(zé)制會(huì)使司法官的獨(dú)立性無(wú)法明確，主要負(fù)責(zé)案件的究竟是審的人，還是決定的人？而從防范濫用職權(quán)的可能性來(lái)看，將決定權(quán)向上集中而又沒(méi)有賦予下級(jí)檢察官具體的客觀公正義務(wù)對(duì)抗錯(cuò)誤指令，上級(jí)由于缺乏司法親歷性，其濫用權(quán)力的可能性并不低于下級(jí)辦案檢察官。另外，將級(jí)別作為衡量辦案能力高低的標(biāo)準(zhǔn)，并不能成為下級(jí)辦案檢察官不用對(duì)案件進(jìn)行判斷的借口，下級(jí)辦案檢察官在案件審理過(guò)程中同樣需要進(jìn)行事實(shí)和程序的判斷，否則審案就失去了內(nèi)容和方向。

因此筆者認(rèn)為，強(qiáng)化審查逮捕司法屬性的目的之一在于保障決定的公正性，使偵查機(jī)關(guān)和辯護(hù)律師的對(duì)抗能夠?qū)Q定者的判斷產(chǎn)生作用，從而兼顧打擊犯罪與保障人權(quán)?，F(xiàn)行審查逮捕工作辦案機(jī)制存在的弊端不僅弱化了審查逮捕權(quán)的司法屬性，而且還違反了程序正當(dāng)?shù)囊?，使修改后刑訴法、《訴訟規(guī)則（試行）》審查逮捕階段的對(duì)抗構(gòu)造流于形式，弱化了審查逮捕工作保障犯罪嫌疑人人權(quán)的價(jià)值，因此存在沖突自然在所難免。

（二）逮捕與羈押必要性的審查程序適當(dāng)分離后在適用證明標(biāo)準(zhǔn)上與我國(guó)現(xiàn)行刑事證明標(biāo)準(zhǔn)體系的沖突

修改后刑訴法、《訴訟規(guī)則（試行）》將逮捕程序與羈押必要性程序做了分別規(guī)定，這導(dǎo)致原先各自的要件事實(shí)也發(fā)生了相應(yīng)分離，比如逮捕必要性要件事實(shí)與羈押必要性要件事實(shí)就有所區(qū)別。不同的要件事實(shí)作為證明對(duì)象時(shí)，無(wú)論是承擔(dān)證明責(zé)任的主體還是進(jìn)行裁量的檢察機(jī)關(guān)，均需要依據(jù)明確的證明標(biāo)準(zhǔn)，但由于目前我國(guó)程序法事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的缺位，使得某些程序法事實(shí)無(wú)法參照現(xiàn)行相應(yīng)階段的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而在證明和裁量上發(fā)生了沖突。

我國(guó)的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)體系，有學(xué)者認(rèn)為主要包括三個(gè)層次，即立案?jìng)刹榈淖C明標(biāo)準(zhǔn)是“認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”；逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)是“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”；偵查終結(jié)移送起訴、提起公訴和做出有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)都是“證據(jù)確實(shí)充分”。〔12〕參見(jiàn)何家弘、劉品新：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2004年版，第352頁(yè)。隨后修改后刑訴法、《訴訟規(guī)則（試行）》還對(duì)“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”、“證據(jù)確實(shí)充分”進(jìn)行了具體說(shuō)明。從這三個(gè)層次的劃分我們不難看出，當(dāng)前我國(guó)的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)都是針對(duì)實(shí)體法事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，正如有論者所說(shuō)，目前我國(guó)的刑事訴訟法規(guī)定證明標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)就是認(rèn)定犯罪構(gòu)成事實(shí)存在的標(biāo)準(zhǔn)?！?3〕參見(jiàn)羅國(guó)良：《我國(guó)刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)是定罪標(biāo)準(zhǔn)》，載《法律適用》2010年第9期。對(duì)于與案件本身沒(méi)有關(guān)系但對(duì)解決某些訴訟程序性問(wèn)題具有法律意義的事實(shí)，比如監(jiān)視居住時(shí)擅自會(huì)見(jiàn)他人或通信、羈押期限屆滿、犯罪嫌疑人有自殺傾向等程序法事實(shí)，則沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)。程序法事實(shí)雖然與犯罪事實(shí)和量刑情節(jié)無(wú)關(guān)，但對(duì)于規(guī)范公權(quán)力運(yùn)行、實(shí)現(xiàn)被追訴人的訴訟權(quán)利、提高裁判的權(quán)威性、弘揚(yáng)程序正義而言卻具有重要的意義?！?4〕參見(jiàn)閔春雷：《刑事訴訟中的程序性證明》，載《法學(xué)研究》2008年第5期。因此我國(guó)程序法事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)確有明確必要，而且不能直接套用相應(yīng)階段的實(shí)體法事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)，否則會(huì)導(dǎo)致在實(shí)踐中無(wú)法適用。

以逮捕必要性要件證明標(biāo)準(zhǔn)為例，比如根據(jù)《訴訟規(guī)則（試行）》第139條的規(guī)定，對(duì)有一定證據(jù)證明或有跡象表明犯罪嫌疑人可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其具有社會(huì)危險(xiǎn)性。如果將這里的“一定證據(jù)證明或有跡象表明”直接套用逮捕事實(shí)要件標(biāo)準(zhǔn)，即“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”，則會(huì)出現(xiàn)以下問(wèn)題：1．有“一定證據(jù)證明或有跡象表明”證明的不是事實(shí)，而是發(fā)生事實(shí)可能性的存在，該事實(shí)實(shí)際并未發(fā)生，這就與“有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實(shí)”的要求不同；2．既然可以“有跡象表明”，就說(shuō)明犯罪嫌疑人此時(shí)要么沒(méi)有實(shí)施犯罪行為，要么沒(méi)有證據(jù)只有跡象表明其存在實(shí)施行為的可能性，這顯然達(dá)不到“該事實(shí)是犯罪嫌疑人實(shí)施的”、“證明實(shí)施犯罪行為的證據(jù)已經(jīng)查證屬實(shí)”的要求。因此對(duì)逮捕必要性要件的證明而言，實(shí)體法事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)顯然不能簡(jiǎn)單套用到同一階段的程序法事實(shí)證明中，兩者標(biāo)準(zhǔn)因證明對(duì)象的差異而有所區(qū)別。

反映在羈押必要性審查上也是如此，由于羈押必要性審查涉及事實(shí)的復(fù)雜性，因此沒(méi)有單獨(dú)的程序法事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)同樣會(huì)給羈押必要性審查帶來(lái)問(wèn)題和困難。以《訴訟規(guī)則（試行）》第619條列舉的沒(méi)有必要繼續(xù)羈押情形為例，其中第1、2項(xiàng)涉及案件事實(shí)發(fā)生變化導(dǎo)致犯罪嫌疑人不構(gòu)成犯罪或可能判處非監(jiān)禁刑的，由于涉及有罪無(wú)罪、罪輕罪重的事實(shí)，因此屬于實(shí)體法事實(shí)，第3項(xiàng)實(shí)際是對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性可能性已被排除的證明，是一種逮捕必要性要件的繼續(xù)證明，屬于程序法事實(shí)，而第4項(xiàng)則規(guī)定既需要證明案件事實(shí)基本查清、證據(jù)已經(jīng)收集固定，又需要證明符合取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住條件的，因此不僅涉及了實(shí)體法事實(shí)——案件事實(shí)是否基本查清，還涉及了程序法事實(shí)——是否符合取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的條件。對(duì)證明方而言，針對(duì)每一項(xiàng)的不同要求，其訴訟權(quán)利的主張缺乏著力點(diǎn)，很難明確對(duì)羈押必要性程序法事實(shí)的證明究竟要到何種程度才能實(shí)現(xiàn)自己的主張，是“有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實(shí)”？還是“證據(jù)確實(shí)充分”？對(duì)羈押必要性審查主體而言，自己的判斷是否客觀公正同樣沒(méi)有統(tǒng)一評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。這與羈押必要性審查程序當(dāng)初設(shè)立是為了保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，規(guī)范羈押裁量權(quán)的初衷顯然不相符。

（三）賦予偵查監(jiān)督部門調(diào)查取證權(quán)與權(quán)力缺乏制約的沖突

修改后刑訴法、《訴訟規(guī)則（試行）》賦予了偵查監(jiān)督部門一定程度的調(diào)查取證權(quán)，其意義在于平衡偵、辯雙方的調(diào)查取證能力。對(duì)審查逮捕的檢察官而言，行使調(diào)查取證權(quán)是為了履行自身的客觀公正義務(wù)，使自己能夠基于客觀立場(chǎng)，為被告的利益搜集證據(jù)。通過(guò)這種客觀義務(wù)所建立的自我約束以及外部制約，約束權(quán)力濫用行為，維護(hù)司法公正的底線?！?5〕參見(jiàn)龍宗智：《中國(guó)法語(yǔ)境中的檢察官客觀義務(wù)》，載《法學(xué)研究》2009年第4期。但問(wèn)題在于，調(diào)查取證權(quán)作為偵查監(jiān)督部門擁有的一項(xiàng)權(quán)力，卻沒(méi)有相應(yīng)的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制。筆者認(rèn)為既然此時(shí)審查逮捕的檢察官更多履行的是一種司法職能，如果缺乏相應(yīng)的機(jī)制保障其規(guī)范行使，很有可能像法院的調(diào)查取證權(quán)當(dāng)初設(shè)立時(shí)一般，在運(yùn)行中不斷受到各方質(zhì)疑。

我國(guó)司法制度受職權(quán)主義影響，強(qiáng)調(diào)司法官應(yīng)主動(dòng)行使調(diào)查權(quán)力援助因客觀條件或自身能力限制無(wú)法行使取證權(quán)的弱者，實(shí)現(xiàn)訴訟程序中的實(shí)質(zhì)平等，進(jìn)而使訴訟結(jié)果更加接近于實(shí)體正義。〔16〕參見(jiàn)姜豐建：《擴(kuò)張或抑制：法院調(diào)查取證制度前路分析》，載《山東審判》2012年第3期。因此如果裁判者過(guò)度行使調(diào)查取證權(quán)，就會(huì)面臨收集而來(lái)的證據(jù)缺乏公信力，裁判者的中立屬性被弱化等問(wèn)題。但從修改后刑訴法、《訴訟規(guī)則（試行）》對(duì)偵查監(jiān)督部門調(diào)查取證權(quán)的規(guī)定上看，顯然沒(méi)有吸取法院調(diào)查取證權(quán)改革的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，過(guò)于簡(jiǎn)單，主要問(wèn)題有三：1．沒(méi)有確立調(diào)查取證權(quán)應(yīng)以依申請(qǐng)為主，正如前文所述，偵查監(jiān)督部門行使調(diào)查取證權(quán)是出于偵查機(jī)關(guān)在調(diào)查取證能力上強(qiáng)于辯護(hù)律師的現(xiàn)實(shí)，因此調(diào)查取證權(quán)應(yīng)主要是一種依辯護(hù)律師申請(qǐng)或依被訊問(wèn)犯罪嫌疑人的書面或口頭申請(qǐng)而啟動(dòng)的權(quán)力，沒(méi)有限制地主動(dòng)行使有違“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則；2．對(duì)依職權(quán)調(diào)查取證的情況沒(méi)有限定條件，《訴訟規(guī)則（試行）》第308條對(duì)于是否行使調(diào)查取證的作用，僅用了“必要”二字，何為“必要”？是涉及犯罪事實(shí)補(bǔ)證由偵查監(jiān)督部門進(jìn)行更為適宜，還是涉及偵查機(jī)關(guān)未提供逮捕必要性的證據(jù)需要自行補(bǔ)充，亦或是因需要調(diào)查偵查機(jī)關(guān)是否有重大違法行為？沒(méi)有邊界的權(quán)力往往會(huì)存在很大的濫用空間；3．沒(méi)有對(duì)收集而來(lái)的證據(jù)規(guī)定質(zhì)證程序，由于收集而來(lái)的證據(jù)對(duì)于是否適用逮捕具有重要作用，那么從程序正義的角度出發(fā)，即使該證據(jù)是真實(shí)的也會(huì)因?yàn)闆](méi)有一定的程序，使該證據(jù)不具有法律效力?！?7〕參見(jiàn)周升乾、楊松：《從程序正義看法院的調(diào)查取證權(quán)》，載《重慶社會(huì)科學(xué)》2002年第5期。因此如果偵查監(jiān)督部門收集到了相應(yīng)證據(jù)，應(yīng)讓偵查機(jī)關(guān)和辯護(hù)律師了解相應(yīng)情況并在此基礎(chǔ)之上聽取雙方意見(jiàn)，做出決定。而事實(shí)是由于辯護(hù)律師在此階段并沒(méi)有閱卷權(quán)，在將相應(yīng)筆錄附卷后，如果沒(méi)有相應(yīng)機(jī)制保障辯護(hù)律師了解證據(jù)情況，會(huì)導(dǎo)致辯護(hù)律師對(duì)偵查監(jiān)督部門收集的證據(jù)無(wú)法發(fā)表意見(jiàn)，這樣怎么能夠保障該證據(jù)在決定是否適用逮捕時(shí)的法律效力呢？

因此，僅僅賦予偵查監(jiān)督部門在審查逮捕時(shí)的調(diào)查取證權(quán)而又沒(méi)有對(duì)其規(guī)制，這與權(quán)力應(yīng)受制約的法治精神顯然是矛盾的。反映在審查逮捕工作中，如果調(diào)查取證權(quán)使用不當(dāng)，不僅可能會(huì)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)造成不當(dāng)干擾，而且還會(huì)使逮捕決定的公正性受到偵、辯雙方的質(zhì)疑。

三、應(yīng)對(duì)沖突的措施建議

針對(duì)審查逮捕工作發(fā)生的變化以及由此帶來(lái)的一些沖突，筆者認(rèn)為，下一步應(yīng)當(dāng)著重相關(guān)配套制度的設(shè)計(jì)和完善，畢竟僅僅依靠刑訴法及其相關(guān)司法解釋不可能保障今后審查逮捕工作的正常運(yùn)行，后續(xù)的工作也應(yīng)以此次刑訴法修改為契機(jī)，陸續(xù)進(jìn)行完善。具體來(lái)說(shuō)，可有針對(duì)性地從以下幾個(gè)方面著手。

1．對(duì)《人民檢察院組織法》、《檢察官法》進(jìn)行相應(yīng)地修改，使“檢察一體化”能夠真正保障檢察官切實(shí)履行司法職能。筆者認(rèn)為首先可對(duì)上級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)檢察院的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)限進(jìn)行一定限制，將其職權(quán)范圍概括為兩類，一類是針對(duì)案件辦理的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)限，對(duì)下級(jí)院辦理或交由下級(jí)院辦理的案件，可以按照“事前不干涉?zhèn)€案辦理，事中不發(fā)表個(gè)案意見(jiàn)，事后可對(duì)個(gè)案處理情況進(jìn)行監(jiān)督”的原則進(jìn)行一般和例外規(guī)定；一類是針對(duì)行政事務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)限，比如指定、更換承辦人、交辦案件、懲戒獎(jiǎng)勵(lì)、職務(wù)晉升等事項(xiàng)，必須規(guī)定相應(yīng)的法定情形，便于實(shí)踐操作，防止出現(xiàn)以行政事務(wù)干預(yù)司法事務(wù)的情況。其次明確檢察官個(gè)人的客觀公正義務(wù)，除將客觀公正義務(wù)規(guī)定為擔(dān)任檢察官所必須承擔(dān)的義務(wù)外，還必須對(duì)客觀義務(wù)的內(nèi)容進(jìn)行具體列舉，比如案件的處理意見(jiàn)不得來(lái)自于事實(shí)證據(jù)以外的原因，不得損害被追訴人的合法權(quán)益，有權(quán)保留案件辦理意見(jiàn)，庭審中應(yīng)自由發(fā)表意見(jiàn)，等等，防止客觀公正義務(wù)被“空洞化”。最后明確檢察官個(gè)人的身份保障問(wèn)題，除因違法犯罪、身體原因、個(gè)人意愿、執(zhí)法發(fā)生重大過(guò)錯(cuò)等原因以外，檢察官不得被隨意懲戒，不得因檢察官履行客觀公正義務(wù)而影響其獎(jiǎng)勵(lì)、升遷，以此盡量減少檢察官辦理案件時(shí)可能遭到的不當(dāng)干擾。

2．適時(shí)建立審查逮捕主辦檢察官制，簡(jiǎn)化案件審批級(jí)別和方式。隨著主訴檢察官在各地的試行，其相關(guān)成功經(jīng)驗(yàn)完全可以為審查逮捕主辦檢察官制度所借鑒，部分地區(qū)的先試先行也取得了一定的成果?！?8〕相關(guān)材料參見(jiàn)湖北省人民檢察院檢察發(fā)展研究中心：《實(shí)行“兩個(gè)適當(dāng)分離” 優(yōu)化檢察職能配置——湖北省檢察機(jī)關(guān)在法律制度框架內(nèi)的實(shí)踐探索》，載《人民檢察》2010年第24期。具體來(lái)說(shuō)，首先應(yīng)減少案件的審批級(jí)別，由原先的“承辦人——科處室負(fù)責(zé)人——檢察長(zhǎng)或檢委會(huì)”，或有的地區(qū)采取的“主任檢察官——副檢察長(zhǎng)——檢察長(zhǎng)或檢委會(huì)”辦案模式過(guò)渡為“主辦檢察官——檢察長(zhǎng)或檢委會(huì)”，提高案件辦理效率。其次賦予主辦檢察官一定的決定權(quán)，增加承辦人親歷性在逮捕決定中的作用，對(duì)于不符合逮捕刑罰要件、必要性要件的，主辦檢察官應(yīng)有權(quán)徑行決定不批準(zhǔn)逮捕，但要將不批準(zhǔn)理由在24小時(shí)內(nèi)報(bào)檢察長(zhǎng)備案，檢察長(zhǎng)若認(rèn)為原先不批準(zhǔn)逮捕決定錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)檢委會(huì)討論是否變更強(qiáng)制措施。最后可借鑒主訴檢察官的管理經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)強(qiáng)化考評(píng)，建立主辦檢察官退出機(jī)制，使審查逮捕主辦檢察官的準(zhǔn)入能夠“有進(jìn)有出，優(yōu)勝劣汰”。

3．明確刑事程序法事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)。正如前文所述，刑事程序法事實(shí)證明的主要價(jià)值在于限制公權(quán)力濫用、保障被追訴人的權(quán)利，不同于學(xué)界對(duì)實(shí)體事實(shí)是追求“法律真實(shí)”還是“客觀真實(shí)”的爭(zhēng)議，程序法事實(shí)屬于純粹的法律事由，其誕生和存在均依托于法律規(guī)定的程序，比如回避事由就是因?yàn)樵V訟程序公正性的需要而規(guī)定，沒(méi)有訴訟程序，回避事由自然也就不存在。從當(dāng)事人的角度看，程序法事實(shí)之所以需要證明是為了避免自身因不正當(dāng)?shù)脑V訟程序而受到不公正對(duì)待，而非用于攻擊對(duì)方訴訟請(qǐng)求，其彰顯的主要是防御價(jià)值，防御對(duì)象是程序裁判者而非訴訟相對(duì)方。從裁判者的角度看，證明程序法事實(shí)的價(jià)值在于保障整個(gè)訴訟程序的穩(wěn)定性，防止訴訟程序出現(xiàn)倒流或重新啟動(dòng)的情況，最大限度地保障裁判的權(quán)威性。有價(jià)值才有制定標(biāo)準(zhǔn)的需要，為此只要當(dāng)事人一方提供的理由和證據(jù)能夠讓裁判者信服或能夠在雙方對(duì)抗中呈現(xiàn)出優(yōu)勢(shì)，無(wú)論當(dāng)事人主張的事實(shí)是否存在合理懷疑，裁判者都應(yīng)當(dāng)直接采納其意見(jiàn)。但此處所說(shuō)的合理懷疑與實(shí)體法事實(shí)中的合理懷疑不同，此處的合理懷疑必須以舉證的方式提出。因此作為證明責(zé)任方的理由和證據(jù)如果沒(méi)有體現(xiàn)出優(yōu)勢(shì)，相應(yīng)的合理懷疑也就失去了讓裁判者信服的可能性。因此筆者認(rèn)為，借鑒德國(guó)證據(jù)法的“釋明”標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)事人主張的事實(shí)和證據(jù)具有優(yōu)勢(shì)可能性，使裁判者能夠內(nèi)心確信，〔19〕參見(jiàn)何家弘主編：《外國(guó)證據(jù)法》，法律出版社2003年版，第435～438頁(yè)。將其作為我國(guó)刑事程序法事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)既符合刑事程序法事實(shí)證明的價(jià)值和要求，也具有一定的可操作性。

4．規(guī)范偵查監(jiān)督部門的調(diào)查取證工作。筆者認(rèn)為可借鑒法院調(diào)查取證權(quán)的改革成果，由最高人民檢察院以出臺(tái)規(guī)范性文件的方式，首先將偵查監(jiān)督部門調(diào)查取證權(quán)的行使規(guī)定為以依申請(qǐng)為主，以依職權(quán)為例外，并對(duì)依職權(quán)調(diào)查取證的范圍進(jìn)行明確列舉，比如偵查活動(dòng)可能有重大違法行為的、可能導(dǎo)致對(duì)犯罪嫌疑人處理不公正的，偵查監(jiān)督部門應(yīng)主動(dòng)調(diào)查取證。其次，對(duì)于收集而來(lái)的證據(jù)，鑒于當(dāng)前審查逮捕階段對(duì)辯護(hù)律師閱卷權(quán)的限制，應(yīng)當(dāng)將其所能證實(shí)的事實(shí)告知偵查機(jī)關(guān)和辯護(hù)律師，以便聽取雙方意見(jiàn)，保障該證據(jù)的法律效力。最后若辯護(hù)律師在審查逮捕階段向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)，應(yīng)盡量由偵查監(jiān)督部門自行收集，屬于偵查機(jī)關(guān)未提交或?qū)儆凇对V訟規(guī)則（試行）》第308條規(guī)定證據(jù)類別之外的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知偵查機(jī)關(guān)提交或補(bǔ)充。

5．保證偵查機(jī)關(guān)給予辯護(hù)律師資訊，使辯護(hù)律師能夠有機(jī)會(huì)找到爭(zhēng)議焦點(diǎn)。對(duì)偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕的文書，偵查監(jiān)督部門應(yīng)當(dāng)要求偵查機(jī)關(guān)在文書中對(duì)提請(qǐng)事實(shí)和理由進(jìn)行說(shuō)明，對(duì)犯罪嫌疑人所涉及的社會(huì)危險(xiǎn)性要進(jìn)行簡(jiǎn)單列舉；偵查機(jī)關(guān)除移送證實(shí)逮捕各個(gè)要件事實(shí)的證據(jù)外，對(duì)涉及社會(huì)危險(xiǎn)性僅為跡象或無(wú)明顯證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)闡述完整的書面理由并由承辦人簽字附卷。這樣當(dāng)辯護(hù)律師介入時(shí)，至少可以通過(guò)偵查機(jī)關(guān)的提請(qǐng)逮捕文書了解犯罪嫌疑人的罪名和案件有關(guān)情況，并可以通過(guò)審查逮捕的檢察官了解到偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為涉案犯罪嫌疑人具有社會(huì)危險(xiǎn)性的理由。只有這樣才能保證審查逮捕階段的辯護(hù)律師能有的放矢，所自行或申請(qǐng)收集的證據(jù)能更具有針對(duì)性，加強(qiáng)律師參與對(duì)防止冤假錯(cuò)案的積極作用。