關(guān)于“告別辛亥革命論”的幾點思考*

郭國祥，田春艷

(武漢理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖北 武漢 430070)

近些年，“否定革命”和“告別革命”的論調(diào)又有抬頭，有些人更是直接提出要從中國第一場大規(guī)模的民主革命——辛亥革命開始“反思”，要“告別辛亥革命”。他們認(rèn)為“辛亥革命的成功是非常偶然的”;“辛亥革命是激進主義思想的產(chǎn)物”，革命黨人“理性不足”和對革命的設(shè)計“超越國情”，“如果沒有辛亥革命，中國可能會通過漸進改良的方式實現(xiàn)社會的轉(zhuǎn)型”;辛亥革命給社會造成的破壞大于建設(shè)，它打碎了國家權(quán)威，滋長了地方分裂勢力，開近代“不斷革命”之惡劣先河，成為革命之“歷史慣性”的濫觴，延緩了中國現(xiàn)代化的進程。［1］面對這種歷史虛無主義論調(diào)，我們該如何看待呢?

一、辛亥革命的成功是偶然的嗎?

辛亥革命的爆發(fā)有很多偶然性。張鳴曾經(jīng)撰文提出了很多如果:如果不是股市崩盤，如果滿清權(quán)貴不是意氣用事、隨意把袁世凱打發(fā)回老家，如果新政注意節(jié)奏、不是輕率冒進，如果不是與民爭利、搞鐵路國有化運動，如果不是喪失理智、搞皇族內(nèi)閣;武昌起義后，如果瑞澂不是優(yōu)柔寡斷，如果張彪不是貪生怕死，如果清朝軍官們不是處置失當(dāng)，如果武漢不是有充足的武器和豐厚的財力，如果不是袁世凱私欲膨脹等，辛亥革命很有可能不會發(fā)生，即使發(fā)生也很難成功。［2］孫中山領(lǐng)導(dǎo)了那么多的起義，不是都失敗了嗎?李澤厚也認(rèn)為慈禧太后要是晚死10年，說不定辛亥革命也不會發(fā)生。［1］的確，武昌發(fā)難，連革命者自己也不看好。黃興、宋教仁不看好，孫中山更是連起義的通報都沒有收到。武昌起義爆發(fā)的時候，他還在美國科羅拉多州的丹佛市，過了兩天，他從旅館的報紙上看到這個消息，才知道武昌發(fā)生了起義，而且并沒有馬上趕回，而是到英國、法國走了一圈，兩個半月以后才回來。事過數(shù)年后，孫中山回想起當(dāng)年的情景時，還直言不諱地說:“武昌之成功，乃成于意外?！钡瞧洳话l(fā)難，各地馬上響應(yīng)，清政府一下子土崩瓦解。這種種偶然性背后就沒有必然性的支配嗎?

馬克思主義辯證法告訴我們，沒有純粹的必然性，也沒有純粹的偶然性，它們之間是對立統(tǒng)一的。必然性總是通過大量的偶然性表現(xiàn)出來，由此為自己開辟道路，沒有脫離偶然性的純粹必然性;偶然性是必然性的表現(xiàn)形式和必要補充，偶然性的背后暗藏著必然性，沒有脫離必然性的純粹偶然性;兩者在一定條件下互相轉(zhuǎn)化。

其實晚清之所以發(fā)生上述大大小小的偶然事件，是深刻的滿漢矛盾、階級矛盾、中華民族與帝國主義矛盾尖銳化的結(jié)果，這些書上講得多了，這里筆者想從全球化與制度競爭的角度來談一談。辛亥革命的發(fā)生可以說是腐朽的、走向沒落的封建制度和強勢的、還處在發(fā)展時期的資本主義制度在中國被動卷入全球化背景下的競爭的結(jié)果。中國的封建制度一定會在被動卷入全球化的背景下讓位于比它進步的處于高階位置的資本主義制度，這是歷史的必然法則。中國是一個具有五千年歷史的文明古國，自秦、漢以來兩千余年，實行宗法制和君主專制統(tǒng)治，成為一個以農(nóng)業(yè)為經(jīng)濟基礎(chǔ)的，組織嚴(yán)密穩(wěn)固、生命力很強的國家。雖幾度被北方游牧民族所滅亡，但因有較高文化水平，這些文化水平低劣的游牧民族，反而被同化，這其實也是因為封建制度優(yōu)越于這些游牧民族原始的生存方式的緣故。但是，1840年的鴉片戰(zhàn)爭，打開中國大門的再也不是北方來的未開化的民族，而是擁有強大優(yōu)勢的資本主義列強。他們擁有先進的武器，先進的制度，先進的文化。在他們咄咄逼人的進攻面前，中國屢戰(zhàn)屢敗，割地，賠款，開放通商口岸，允許外國人在中國經(jīng)商、辦廠、開礦、修鐵路、乃至駐扎軍隊，中華民族面臨著亡國滅種的危險。面對這種“數(shù)千年未有之大變局”，中國向何處去，成為了所有士大夫思考的課題，向西方學(xué)習(xí)，這就是結(jié)論。學(xué)淺層的堅船利炮，學(xué)深一點的科學(xué)技術(shù)，再學(xué)更深一點的君主立憲，再盼望更徹底一點的民主共和，便是自然的邏輯。然后制度變革是最大的利益調(diào)整，資本主義的民主憲政勢必徹底鏟除滿清權(quán)貴的特權(quán)，徹底改變既存的利益格局和權(quán)力秩序。這在清廷是萬萬不能承受的。洋務(wù)也好，新政也好，清政府都是被動的應(yīng)付形勢，根本不會主動去改變這種專制政體。在這種情形下，絕對不愿意在全球一體化背景下的中國淪為他人的殖民地的中國人民，只有一條路可走:革命。龔書鐸對此有精辟的論述，他指出:“辛亥革命是民族危機嚴(yán)重和社會矛盾激化的產(chǎn)物，是腐朽的清政府不愿意也沒有能力抵御外國侵略和領(lǐng)導(dǎo)國內(nèi)變革的結(jié)果。”“對于一個連自身內(nèi)部矛盾都無法解決的政府，又怎么能夠指望它去化解更為嚴(yán)重的外部矛盾，將社會整合，從而領(lǐng)導(dǎo)國家走上現(xiàn)代化的道路?”［3］因此，通過革命為中國制度的變革打開通道就具有歷史的必然性了。

辛亥革命首先發(fā)生在武昌，并取得勝利，也有它的某種必然性。首先湖北有良好的群眾革命基礎(chǔ)，太平天國、自立軍曾經(jīng)在這里活動過;張之洞在湖北的洋務(wù)運動曾經(jīng)搞得風(fēng)生水起，有當(dāng)時很先進的兵工廠和現(xiàn)代化的鋼鐵企業(yè)，為起義準(zhǔn)備了良好的物質(zhì)條件;湖北的教育改革也走在全國前列，培養(yǎng)了大量具有新思維的知識分子;湖北的新軍也是僅次于北洋新軍的一支勁旅，新軍中革命黨人較多，擁護或者同情革命者占多數(shù);湖北以平原、丘陵為主，地勢平坦，易于革命黨人進攻取得勝利，而地處中部，四通八達、“九省通衢”則容易輻射全國，迅速影響各地;再加上同盟會也開始重視對中部地區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)，并與湖北革命黨人建立了廣泛的的聯(lián)系。有了這些，湖北人敢為天下先，武昌發(fā)難而天下響應(yīng)就是歷史發(fā)展的自然邏輯。

二、清末新政能夠?qū)崿F(xiàn)社會的轉(zhuǎn)型嗎?

所謂清末新政，一般指1901年9月辛丑條約簽訂后，到1911年為止，大約10年間，慈禧和清朝實行的一系列改革，包括獎勵實業(yè)、制定法律、培訓(xùn)新軍、廢除科舉、獎勵留學(xué)乃至預(yù)備立憲等各方面的措施。如何評價清末新政，目前學(xué)術(shù)界有三種看法。一種是否定性的評價，這是主流觀點，認(rèn)為清政府推行新政是一場騙局，是迫于內(nèi)外壓力的應(yīng)付之舉，根本目的還是“抵制辛亥革命，維護帝制道統(tǒng)”。一種是肯定性的評價，認(rèn)為清政府是根據(jù)時代變化主動推動新政，“長達11年的清末新政給中國帶來的實質(zhì)性的深刻變化，比起出師未捷的百日維新，完全不可同日而語?！薄敖?jīng)過歷時十年的‘新政’，近代中國社會經(jīng)濟、軍事、教育、政治等領(lǐng)域的改革規(guī)模與力度無疑是空前的”。還有一種觀點則強調(diào)主觀動機和客觀效果的背離。既肯定“清末新政中許多改革對社會發(fā)展確實是有利的”，但其本意還是為了延續(xù)專制統(tǒng)治，即所謂的“皇位永固”、“外患漸輕”、“內(nèi)亂可彌”。［4］

無論怎樣，從歷史事實和理論邏輯來說，清末新政不能、也不應(yīng)評價過高。首先，清末新政的目的是維護帝制道統(tǒng)，維護幾千年的封建綱常名教。這個從1901年1月29日宣布變法的上諭中可以清楚地看出，“世有萬古不易之常經(jīng)，無一成不變之治法……不易者三綱五常，昭然如日星之照世。而可變者令甲令乙，不妨如琴瑟之改弦?！保?］914其次，清政府對待新政，也是首鼠兩端，既想挽救風(fēng)雨飄搖的清王朝，又怕改革的車輪脫離預(yù)定的軌道，因而時時刻刻要控制改革的速度、力度和效度，因此注定改革充滿搖擺、充滿反復(fù)和曲折，也注定改革出現(xiàn)荒誕和常識難以理解的可笑之舉。清政府本想分權(quán)地方，提高地方的積極性，但又害怕地方尾大不掉，難以控制，最后還是集權(quán)越來越厲害，皇族內(nèi)閣就是集權(quán)于滿族，集權(quán)于皇族。再說改革也是一把雙刃劍，改革一方面給清政府帶來好處，比如發(fā)展實業(yè)，改變官制、學(xué)制、軍制，完善法律體系，設(shè)資政院和諮議局，籌備立憲等等，有助于生產(chǎn)力的發(fā)展和社會的進步，也能夠促進中國現(xiàn)代化;另一方面卻有可能動搖清朝的君主專制統(tǒng)治的根基。比如，允許民間資本辦工業(yè)，催生了一個活躍的向往市民社會的中產(chǎn)階層;廢科舉、辦新學(xué)、派人出國留學(xué)，出現(xiàn)了一個向往西式民主自由的知識精英層;訓(xùn)練新軍，軍隊知識化、技能化、理性化，減弱了對朝廷的愚忠和依賴;改革法律、政府機構(gòu)、官制，更是直接削弱清朝君主專制制度的措施。至于實行憲政，則意味著清朝君主專制制度合法性的徹底喪失。還有新政一旦發(fā)動，便不是清政府所能夠控制得了的。正如法國政治思想家托克維爾在《舊制度與大革命》中所言，“對于一個壞政府來說，最危險的時刻通常就是它開始改革的時刻?！保?］6不改革，實行專制統(tǒng)治、愚民政策，說不定老百姓還無奈地忍受苦難;一旦開啟民主，百姓覺醒了，原先的苦難就難以忍受。這時，政府要么就是徹底的改革，放棄特權(quán)，順應(yīng)時代潮流;要么就是被歷史拋棄。這就是歷史的宿命。

三、辛亥革命是激進主義的產(chǎn)物嗎?

列寧曾經(jīng)說過:“革命是不能‘制造出來’的，革命是從客觀上(即不以政黨和階級的意志為轉(zhuǎn)移)已經(jīng)成熟了的危機和歷史轉(zhuǎn)折中發(fā)展起來的”［7］487。面對外來侵略，清政府束手無策，倉皇逃竄，最后是搖尾乞憐，“量中華之物力，結(jié)與國之歡心”;面對日俄爭奪東北權(quán)益，清政府竟然宣布中立;面對民眾的民主憲政要求，一拖再拖，最后竟然是皇族內(nèi)閣的出臺。與其歸罪于革命派“激進”，不如說清政府太“極端”。事實上，很多革命家開始也是抱著改良救中國的良好愿望的。孫中山曾經(jīng)上書李鴻章，和平變革無望，轉(zhuǎn)而走向革命。四川保路運動，民眾為維護自身合法利益，卻遭清政府殘酷鎮(zhèn)壓，是民眾“激進”還是政府“極端”?從來沒有想過主動變革，總是在被動的情況下才采取應(yīng)對措施，一而再再而三的耽誤變革的良機。而皇族內(nèi)閣的出臺，一向不贊成革命的梁啟超都預(yù)感到了革命風(fēng)暴的到來。這些都說明革命根本不是某個人的主觀意志，更不可能是革命者設(shè)計出來的。

辛亥革命也不是一場漫無目的的愚民暴動，它是一場中下層資產(chǎn)階級發(fā)起的有組織有綱領(lǐng)有目標(biāo)的行動。它有明確的指導(dǎo)思想，那就是孫中山提出的“三民主義”?！叭裰髁x”是一個比較完全意義上的資產(chǎn)階級民主革命綱領(lǐng)，它是中國傳統(tǒng)文化和西方流行的資產(chǎn)階級文化融合的產(chǎn)物。它吸取了中國傳統(tǒng)思想家的智慧，傳統(tǒng)民本思想、大同思想和中華大一統(tǒng)思想是三民主義的本土資源;也借鑒了西方進步思想，民權(quán)主義借鑒了法國啟蒙思想家盧梭的“天賦人權(quán)”說和孟德斯鳩的“三權(quán)分立”說，民生主義參考了英國古典經(jīng)濟學(xué)家亨利·喬治、約翰·穆勒的“地權(quán)”思想，而其三民主義從整體上看與林肯的“民有、民治、民享”具有本質(zhì)上的相通之處?！叭裰髁x”也是孫中山依據(jù)當(dāng)時中國現(xiàn)實國情制定的一個比較溫和的革命綱領(lǐng)，民族主義還只是強調(diào)民族平等和中華民族的獨立，缺乏鮮明的反帝色彩;民權(quán)主義也還只是一般的資產(chǎn)階級民主，沒有強調(diào)工農(nóng)大眾的普遍民權(quán);民生主義也只是溫和的“平均地權(quán)”，沒有正面觸及封建土地所有制，更談不上土地革命。三民主義無論在當(dāng)時還是后來，都對中國產(chǎn)生了深刻的影響，并對中國社會的進步起了莫大的作用。迄今為止，海內(nèi)外鮮有人認(rèn)為三民主義是激進主義，無論保守派還是激進派。因此辛亥革命根本談不上是激進主義的產(chǎn)物。

四、辛亥革命延緩了中國的現(xiàn)代化進程嗎?

“告別革命”論者經(jīng)常強調(diào)辛亥革命給社會造成的破壞大于建設(shè)，它打碎了國家權(quán)威，滋長了地方分裂勢力，造成了軍閥割據(jù)的局面。這里我們要問辛亥革命后的亂象是辛亥革命造成的嗎?不。直接原因是袁世凱破壞民主共和、復(fù)辟帝制的結(jié)果，是帝國主義“分而治之”的殖民政策造成的，也是中國封建軍閥爭權(quán)奪利、割據(jù)稱雄的結(jié)果。遠因則是晚清中央政府權(quán)威的衰落和地方勢力的崛起，而這一切早在太平天國運動時就已經(jīng)出現(xiàn)，再經(jīng)過洋務(wù)運動、維新變法、東南互保、清末新政，漢族地主、官僚已經(jīng)掌握了相當(dāng)多的權(quán)力，也形成了特殊的利益集團，他們已經(jīng)不再完全聽命于中央政府，這里最典型的就是“東南互?！绷?。當(dāng)慈禧向八國聯(lián)軍宣戰(zhàn)后，劉坤一、張之洞、李鴻章、許應(yīng)骙、劉樹堂等東南總督、巡撫就認(rèn)為清政府內(nèi)外政策荒唐可笑，拒絕執(zhí)行戰(zhàn)爭令，而與西方各國簽訂和平協(xié)定，之后慈禧也只好承認(rèn)既成事實，并脅迫光緒頒布“罪己詔”，這說明晚清中央政府權(quán)威已徹底喪失。雖然辛亥革命在客觀上增強了地方勢力，但是沒有辛亥革命，一個衰落的沒有權(quán)威的中央政權(quán)也是會隨時崩塌的。

其次，我們?nèi)绾慰创锩斐傻钠茐?革命是歷史前進的火車頭。人類社會的發(fā)展本來有漸進和激進兩種形式。一般說來，社會變遷通常是在漸進狀態(tài)下運行，但在社會發(fā)生重大變革的某種歷史關(guān)頭，又往往會以“激進的”方式開拓前進之路。革命雖然會造成一時的破壞，但這種破壞是暫時的，而其造成的進步卻是深遠的。破壞本身就是一種試錯，其影響在歷史的長河可以忽略不計。革命的破壞可以打開歷史進步的閘門，革命的破壞是以換取歷史的進步作為補償?shù)?。正如孫中山所說:“革命之破壞與革命之建設(shè)必相輔相行，猶人之兩足、鳥之雙翼也。”［8］207

再次，辛亥革命是延緩還是推進了中國現(xiàn)代化的進程?答案是顯而易見的。辛亥革命作為一次完整意義上的資產(chǎn)階級民族民主革命，取得了巨大的歷史性功績，開啟了中國現(xiàn)代化的嶄新進程。第一、推翻了滿清王朝，沉重地打擊了帝國主義的侵略勢力，為中華民族獨立自由發(fā)展準(zhǔn)備了條件。第二，推翻了兩千多年的君主專制制度，建立了資產(chǎn)階級共和國，頒布了具有資產(chǎn)階級共和國性質(zhì)的臨時約法，使民主、共和觀念滲透國人的頭腦，開啟了中國政治制度改革的潮流。第三，促進了中國民族資本主義和社會生產(chǎn)力的發(fā)展。辛亥革命之后幾年，由于民國政府的寬松政策，資本主義出現(xiàn)了黃金發(fā)展的新時期，現(xiàn)代工業(yè)無論在數(shù)量、規(guī)模、范圍還是影響上都大大超過晚清幾十年的總和，教育事業(yè)、新聞出版事業(yè)、醫(yī)療事業(yè)等也都有了明顯的進步。第四，促進了中國人的思想啟蒙和精神解放。辛亥革命把傳統(tǒng)的神圣不可侵犯的皇帝都打到了，極大地激發(fā)了人民的愛國熱情和民族覺醒，打開了思想進步的閘門。第五，為中華民族共同體的構(gòu)建作出了積極貢獻。辛亥革命以“反滿”為旗幟，但“反滿”不是一般的反對滿洲人，而是反對民族歧視和民族壓迫，為民族平等、民族團結(jié)贏得前提條件和制度基礎(chǔ)，它是“中國近代民族覺醒的一種具體表現(xiàn)形式”。革命之后，五族共和，中華民族的凝聚力空前提高。第六，為中國共產(chǎn)黨的成立準(zhǔn)備了條件。辛亥革命打碎了偶像權(quán)威和專制政體，為各種思想的自由傳播提供了條件，馬克思主義就在百家爭鳴中脫穎而出;辛亥革命后資產(chǎn)階級民主共和夢想的破滅，促使人們繼續(xù)思考和探索，尋找新的救國道路，這為十月革命后選擇第三種文明——社會主義打下了思想基礎(chǔ);辛亥革命后伴隨著中國民族資本主義的發(fā)展，無產(chǎn)階級也相應(yīng)的壯大和發(fā)展，到五四時期達到了200多萬人，這為中國共產(chǎn)黨的成立準(zhǔn)備了階級基礎(chǔ);辛亥革命也培養(yǎng)了一批職業(yè)革命家，他們很多后來轉(zhuǎn)變?yōu)轳R克思主義者，這為中國共產(chǎn)黨的成立準(zhǔn)備了干部條件。而中國共產(chǎn)黨的成立使中國的現(xiàn)代化一下子脫胎換骨，從一個自為的階段走向了自覺的階段。

五、“告別辛亥革命論”的由來和實質(zhì)

“告別革命論”是上個世紀(jì)90年代以來頗為流行的一種歷史虛無主義思潮。本來，革命與現(xiàn)代化是中國近現(xiàn)代史的兩大主題。兩者交相發(fā)展，并行不悖。但偏有一部分人以“反思歷史”、“反思革命”的名義提出要以新的歷史觀來審視歷史，即以“現(xiàn)代化范式”代替“革命范式”。將現(xiàn)代化作為中國近代史的主線，以現(xiàn)代化代替革命，這就是“告別革命論”的由來。“告別革命論”片面強調(diào)“現(xiàn)代化”，認(rèn)為“革命是一種破壞力量”，“革命延誤了現(xiàn)代化的進程”。李鴻章、袁世凱、蔣介石等歷史上的妥協(xié)派都是能夠“審時度勢”、“權(quán)衡利弊”、“忍辱負重”的時代精英，他們了解中國和世界的情勢，所作所為符合國家利益。如果不是“革命”的干擾而務(wù)實地從事“改良”，中國社會進步將更快。

“告別辛亥革命論”則是“告別革命論”的典型表現(xiàn)，從表面上看，很符合當(dāng)前建設(shè)“和諧社會、和諧中國、和諧世界”的政治理念，也與當(dāng)前社會急劇轉(zhuǎn)型期人們渴望穩(wěn)定、害怕動亂的政治心理合拍，但實際上它打著實事求是的名義把辛亥革命、新民主主義革命和后來的“文化大革命”相提并論，把“革命”歪曲為暴民運動和政治動蕩，認(rèn)為“辛亥革命”開近代“不斷革命”之惡劣先河，成為革命之“歷史慣性”的濫觴，從源頭上否定中國第一場大規(guī)模的資產(chǎn)階級民主革命，從而否定中國的一切革命，否定中國革命的歷史必然性，否定新民主主義革命和中國共產(chǎn)黨產(chǎn)生的歷史必然性，否定馬克思主義的階級斗爭理論和階級分析方法，進而否定當(dāng)代中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會主義道路。能否正確認(rèn)識近現(xiàn)代歷史上的晚清政府、北洋軍閥、國民黨政府的反動統(tǒng)治，關(guān)系到中國民主革命的正義性、正當(dāng)性和進步性，也關(guān)系到中國共產(chǎn)黨存在的合法性和社會主義理論的正當(dāng)性。

“告別辛亥革命論”很大程度上在于曲解或者歪曲了馬克思主義的唯物史觀。馬克思主義唯物史觀強調(diào)經(jīng)濟在社會發(fā)展中的決定性作用，認(rèn)為生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，這是毫無疑義的。一個社會，如果經(jīng)濟不發(fā)展，個人自由、社會正義乃至民主政治都是不可想象的。但是，我們絕對不能把生產(chǎn)力歸根到底對社會發(fā)展起決定性作用的馬克思主義唯物史觀簡單化、絕對化、庸俗化。馬克思、恩格斯生前就堅決否認(rèn)曾經(jīng)說過“經(jīng)濟力量是決定歷史的唯一因素”這樣的話，并認(rèn)為這是“毫無意義的、抽象的、沒有任何道理的詞組”［9］112-113，他們實際上更強調(diào)推動生產(chǎn)力發(fā)展背后的制度因素。畢竟生產(chǎn)力的發(fā)展不可能脫離特定的社會環(huán)境和時代條件，孤立自在地發(fā)展。沒有適宜的政治環(huán)境，沒有穩(wěn)定的社會秩序，生產(chǎn)力的發(fā)展就會舉步維艱。當(dāng)某個時候，也就是一個政權(quán)成為社會發(fā)展的絆腳石的時候，推翻反動統(tǒng)治便成為歷史的當(dāng)然要求，革命也就成為了歷史的“助產(chǎn)婆”。［10］

［1］ 馬國川.李澤厚:告別辛亥革命.胡耀邦史料信息網(wǎng)，2011-9-22.

［2］ 張鳴.辛亥:搖晃的中國［M］.桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2011.

［3］ 龔書鐸.近代中國的革命與改良［J］.思想理論教育導(dǎo)刊，2006，(10):26-27.

［4］ 閆潤雨，江玲寶.近十年來辛亥革命研究述評［J］.教學(xué)與研究，2011，(9):13-14.

［5］ 國家檔案局明清檔案館.義和團檔案史料［M］.北京:中華書局，1959:914.

［6］ ［法］托克維爾.舊制度與大革命［M］.北京:商務(wù)印書館，1992:6.

［7］ 列寧選集:第1卷［M］.北京:人民出版社，1995.

［8］ 孫中山選集:第6卷［M］.北京:中華書局1981.

［9］ ［英］特里·伊格爾頓.馬克思為什么是對的［M］.北京:新星出版社，2011:112-113.

［10］ 郭國祥.《中國近現(xiàn)代史綱要》教學(xué)必須解答學(xué)生的困惑［J］.黨史研究與教學(xué)，2008，(1):93-94.