馬永梅
(廣東商學(xué)院 法學(xué)院,廣州510320)
在外國判決承認(rèn)與執(zhí)行制度中,被告收到訴訟通知并獲得充分辯解機(jī)會,是判決獲得被請求國承認(rèn)和執(zhí)行的條件。換言之,是否以合法途徑向被告送達(dá)有關(guān)文書是判決承認(rèn)與執(zhí)行中對外國判決審查的重點。然而何謂對被告的合法送達(dá)?依據(jù)什么法律認(rèn)定送達(dá)程序的合法與否?由于大陸法系國家和英美法系國家之間在域外送達(dá)方式上的諸多差異,因而涉及的正當(dāng)程序因素成為相互之間判決承認(rèn)與執(zhí)行的一大障礙。尤其是美國等國實踐中廣泛使用郵寄送達(dá)方式所引發(fā)的問題和討論更多。單純依據(jù)請求國或被請求國的法律判斷送達(dá)程序是否合法似乎都不利于判決的承認(rèn)與執(zhí)行,如此,則國際私法學(xué)者一直以來孜孜以求的判決自由流通的目的也難以實現(xiàn)。本文就外國判決承認(rèn)與執(zhí)行判斷因素之一的文書送達(dá)所涉的正當(dāng)程序問題對國際民商事判決自由流通的影響進(jìn)行分析,進(jìn)而就我國送達(dá)制度進(jìn)行分析建構(gòu)。
通常而言,外國法院判決既已生效,就沒有必要再對該國法院審理有關(guān)案件所進(jìn)行的訴訟程序的公正性進(jìn)行審查。但是,各國立法以及有關(guān)國際條約基于對敗訴一方當(dāng)事人的保護(hù),往往規(guī)定應(yīng)對敗訴一方當(dāng)事人是否適當(dāng)行使了辯護(hù)權(quán)、即陳述案情的公平機(jī)會的問題進(jìn)行審查,如果發(fā)現(xiàn)訴訟程序中敗訴方當(dāng)事人除自身錯誤以外的原因而未能獲得陳述案情的合理機(jī)會,就以有關(guān)的訴訟程序不具備應(yīng)有的公正性為由拒絕承認(rèn)與執(zhí)行該外國法院判決。如2005年《選擇法院協(xié)議公約》第9 條規(guī)定,如果訴訟文書沒有在足夠的時間內(nèi)通知被告,或者以與被請求國的送達(dá)原則不相符合的方式通知了位于該國的被告,被請求國可以拒絕承認(rèn)或者執(zhí)行判決。我國與外國訂立的司法協(xié)助條約(如《中法司法協(xié)助協(xié)定》第22 條第4 款)一般也都規(guī)定,如果根據(jù)做出判決一方的法律,未出庭的敗訴一方未經(jīng)合法傳喚,則被請求方有權(quán)拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國法院就有關(guān)案件做出的判決。而敗訴方是否獲得陳述案情的公平機(jī)會主要取決于其是否被正確送達(dá)有關(guān)文書,可見,能否對被告進(jìn)行正確送達(dá)是外國判決能否獲得承認(rèn)與執(zhí)行的前提條件之一。
域外送達(dá)在國際民事訴訟中至關(guān)重要,它是國際民事訴訟必須遵守的基本操作規(guī)程,是法院、當(dāng)事人和其他訴訟參與人之間訴訟行為的基本聯(lián)系方式和訴訟信息的傳遞手段。依法送達(dá)是國際民事訴訟程序正當(dāng)性的必然要求,是對當(dāng)事人的訴訟知情權(quán)和程序參與權(quán)予以尊重的表現(xiàn),也為訴訟主體在程序進(jìn)行中提供了充分的對話空間和機(jī)會?;诿袷虏门械恼?dāng)程序要求,當(dāng)事人有接受法院就程序進(jìn)行事項給予通知的權(quán)利,此即當(dāng)事人的程序參與權(quán),而域外文書送達(dá)正是保障當(dāng)事人程序參與權(quán)實現(xiàn)的基本手段。程序參與權(quán)要求那些權(quán)益可能受到裁決影響的人應(yīng)有充分的機(jī)會并富有意義地參與法庭裁判的形成過程,并能以自己的行為對裁判結(jié)果的形成發(fā)揮積極而有效的影響和作用。[1]417域外文書送達(dá)制度就是為了保障國際民事當(dāng)事人以程序主體的身份充分參與訴訟活動,使受送達(dá)者有公正的機(jī)會及時、充分地了解受送達(dá)信息,從而決定是否提出意見和主張、是否提供相應(yīng)的證據(jù)、是否進(jìn)行針對的交涉和論證等訴訟行為。
我國學(xué)界普遍接受的域外送達(dá)是指一國司法機(jī)關(guān)依據(jù)有關(guān)國家的國內(nèi)立法或國際條約的規(guī)定將司法文書和司法外文書送交給居住在國外的訴訟當(dāng)事人或其他訴訟參與人的行為。[2]438在這一定義的指導(dǎo)下,國際私法學(xué)界將域外送達(dá)視作一種很重要的司法行為,視為一國司法機(jī)關(guān)代表國家行使國家司法主權(quán)的表現(xiàn)。由于我們對域外送達(dá)性質(zhì)的司法行為界定使得該制度在我國司法實踐中出現(xiàn)了涉外民事案件送達(dá)效率低、周期長,案件久拖不決的諸多情形,甚至“70 %多的涉外民商事案件都因送達(dá)不成動而無法啟動訴訟程序”[3]18。
相反,由于我國送達(dá)的司法性質(zhì)和外國有所不同,出現(xiàn)了許多涉及我國公民的外國民事訴訟程序因送達(dá)不同而侵犯我國司法主權(quán)的行為。其中有外國訴訟文書直接郵寄送達(dá)我國當(dāng)事人,如美國Alameda 高等法院在廖某訴魏某離婚案中無視中國司法主權(quán)而侵害中國公民訴訟權(quán)利,郵寄送達(dá)訴訟文書,在我國公民反復(fù)抗議后仍徑直做出判決的情形。[4]345更有早些時候外國法院判決直接郵寄送達(dá)我國外交部的“司考特?zé)熁ū癜浮?,這些送達(dá)方式不僅違反了我國民事訴訟法的規(guī)定,而且我國外交部早已宣稱上述行為侵犯了我國主權(quán)。上述情況的出現(xiàn)需要深刻反思我國的域外送達(dá)制度,而其中最緊要的則是域外送達(dá)的制度定位及其性質(zhì)認(rèn)定。
送達(dá)被視為訴訟保障制度之一,旨在保障民事訴訟程序得以順利進(jìn)行以及訴訟任務(wù)得以圓滿完成。[5]249盡管學(xué)界認(rèn)同送達(dá)是訴訟程序順利進(jìn)行的保障要素,為此法律規(guī)定了多種送達(dá)方式,將其視作一種司法技術(shù),但是,一直以來送達(dá)并沒有引起我國學(xué)界的重視和廣泛討論。究其原因,主要在于職權(quán)主義和重實體輕程序觀念的影響。我國訴訟制度中法官是訴訟的主導(dǎo),即學(xué)者所言的“法官的治理”,法官決定著訴訟的整個進(jìn)程,忽視了當(dāng)事人的程序主體性。盡管我國《民事訴訟法》和一些司法解釋已經(jīng)明顯表明訴訟“當(dāng)事人”化的一些痕跡,程序已經(jīng)開始對訴訟產(chǎn)生一定的、實質(zhì)上的影響力,但是當(dāng)事人訴訟權(quán)利及其保障體系仍更多停留在學(xué)界的討論上,當(dāng)事人對整個訴訟過程及其結(jié)果的影響力仍因配套制度以及實體法律的滯后而微乎其微,民事訴訟機(jī)制仍然只能在原來的平衡系統(tǒng)內(nèi)進(jìn)行某些局部調(diào)整而不可能有根本性的突破,程序在訴訟過程中的作用始終有限,“程序的自治”或“程序治理”的目標(biāo)尚難實現(xiàn)。[6]
實質(zhì)上,送達(dá)是民事訴訟的基本制度,而非純粹的技術(shù)性安排。送達(dá)是與訴訟主體、證據(jù)、民事保全相并列的基本訴訟制度,是“法院、當(dāng)事人和其他訴訟參與人之間的各種訴訟行為的基本聯(lián)系方式和傳遞訴訟信息的手段。……在正當(dāng)程序的建構(gòu)中,送達(dá)制度如果缺失的話,必然導(dǎo)致聯(lián)系、溝通各方的手段殘缺,環(huán)環(huán)相扣的訴訟程序在運(yùn)作中也會因此遭受制度上的阻滯?!保?]送達(dá)是民事訴訟中當(dāng)事人參與原則得以貫徹的基本保障,依據(jù)當(dāng)事人的程序主體性和程序參與原則,當(dāng)事人享有要求獲知有關(guān)程序事項和文書的權(quán)利,這些事項需要通過送達(dá)才能知曉。而且,正確送達(dá)是確保缺席裁判正當(dāng)性的程序要素之一。
其次,從目的而言,送達(dá)是按一定方式將訴狀或其他訴訟文件交付當(dāng)事人和其他訴訟關(guān)系人的一種程序。其目的是賦予受送達(dá)人了解訴訟文書的內(nèi)容和意思的機(jī)會[8]461。當(dāng)事人了解有關(guān)訴訟文書是當(dāng)事人平等權(quán)、知情權(quán)等基本權(quán)利的應(yīng)有之義?,F(xiàn)代訴訟制度的理念在于程序公正,強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人法律地位的平等性和充分參與性,依據(jù)哈貝馬斯的對話理論,“訴訟過程就表現(xiàn)為一個對話性闡釋過程,當(dāng)事人獲得了闡發(fā)自己的解釋論點的制度性場所?!保?]10訴訟程序在訴訟主體之間創(chuàng)造對話機(jī)制的同時,也提供了一個供主體進(jìn)行理性選擇的空間,“程序創(chuàng)造了一種根據(jù)證據(jù)資料進(jìn)行自由對話的條件和氛圍,這樣可以使各種觀點和方案得到充分考慮,實現(xiàn)優(yōu)化選擇”[10]18。
訴諸司法程序后,當(dāng)事人需要知曉應(yīng)訴準(zhǔn)備方面各種程序和實體信息,以便為正式對抗訴訟做出準(zhǔn)備。庭審開始后,當(dāng)事人需要了解有關(guān)訴訟的進(jìn)展?fàn)顩r、雙方的證據(jù)力量對比以及證明狀況,即對方主張、舉證、質(zhì)證以及辯論全過程的信息。庭審結(jié)束法院裁判時,當(dāng)事人需要知曉裁判據(jù)以做出的案件事實認(rèn)定情況、證據(jù)的采信、法律適用以及最終的裁判結(jié)論及其裁判的確定性(即既判力)。諸多信息的獲知并非僅憑當(dāng)事人的自身力量就能實現(xiàn),而需要法院通過程序保障,如遵循平等原則在信息獲取方式等方面對雙方當(dāng)事人平等看待。由此可知,當(dāng)事人獲取訴訟信息的過程中,文書送達(dá)扮演著極其重要的角色。
我國涉外送達(dá)立法對于送達(dá)這種保障訴訟順利進(jìn)行的制度的諸種價值定位存在沖突,現(xiàn)行送達(dá)制度中送達(dá)主體的單一性和送達(dá)方式的僵化已嚴(yán)重制約了訴訟的高效進(jìn)程。其具體表現(xiàn)如下:第一,我國現(xiàn)行立法在送達(dá)方式分類中并未針對具體的訴訟行為分別規(guī)定不同的送達(dá)方式,而對所有類型所有性質(zhì)的案件、對所有類別的法律文書都適用同一的送達(dá)方式,通過中央機(jī)關(guān)送達(dá)的途徑使送達(dá)階段占用過長的訴訟期間,甚至送達(dá)問題成為審限超期的最主要因素,導(dǎo)致在過分追求程序正義的同時,完全放棄了對訴訟效率的考慮;第二,民事訴訟法規(guī)定的七種送達(dá)方式在實際運(yùn)用中存在很多問題。如果我們對送達(dá)的性質(zhì)避而不談,僅就郵寄送達(dá)以及當(dāng)事人送達(dá)這些直接送達(dá)方式所具有的優(yōu)越性而言,除了方便、快捷、節(jié)省費(fèi)用等優(yōu)點之外,也有利于縮短審判期間,真正維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
在域外送達(dá)實踐中,對于外國當(dāng)事人或律師以郵寄等直接方式向我國內(nèi)地當(dāng)事人送達(dá)司法文書的行為,我國以侵犯我國司法主權(quán)為由堅決反對,進(jìn)而對在此送達(dá)基礎(chǔ)上做出的外國法院判決拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。對于外國法院以郵寄等直接送達(dá)方式在我國境內(nèi)送達(dá)司法文書的行為,我國通常對以郵寄等方式送達(dá)的傳票等司法文書置之不理,或以侵犯我國司法主權(quán)為由堅決反對(如“湖廣鐵路債券案”)并發(fā)表外交聲明,不承認(rèn)其法律效力,進(jìn)而對在此送達(dá)基礎(chǔ)上做出的外國法院判決拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。這種做法無疑對外國在我國境內(nèi)以我國法律不允許的方式直接送達(dá)司法文書有一定的制約作用,但是,我們不能對這種制約效果太過樂觀,很多情況下也并不能真正維護(hù)我國當(dāng)事人利益。因為無法從源頭上識別含有司法文書的信件,也就無法杜絕這種信件進(jìn)入我國境內(nèi),法律也不能積極有效地制止侵犯我國司法主權(quán)的這種送達(dá)行為,也無法對其進(jìn)行制裁,而只能消極地對其行為結(jié)果予以反對,實際效果非常有限。在外國法院對我國當(dāng)事人郵寄送達(dá)之后做出的判決,如果該判決無須我國法院的承認(rèn)和執(zhí)行,則我國當(dāng)事人的實體權(quán)益仍然無從保障。另外,我國法律的這種規(guī)定也會產(chǎn)生外國法院或當(dāng)事人對我國法律的規(guī)避,如果外國法院需要我國承認(rèn)與執(zhí)行其作出的判決,就會考慮采用我國法律規(guī)定的文書送達(dá)方式,而若無須我國法院承認(rèn)與執(zhí)行其判決,則會公然違反我國法律規(guī)定、以郵寄方式在我國境內(nèi)送達(dá)文書。此外,我國法律規(guī)定受送達(dá)人所在國允許郵寄送達(dá)方式時,我國可以郵寄方式向受送達(dá)人郵寄送達(dá)司法文書,這種規(guī)定無疑存在自相矛盾之處,有悖于國際法的平等原則。
與我國域外送達(dá)領(lǐng)域不允許在我國境內(nèi)郵寄送達(dá)法律文書的現(xiàn)狀相對照,在我國國內(nèi)送達(dá)程序中,郵寄送達(dá)方式已儼然成為首選模式,很多地方法院為了節(jié)約司法資源,首選郵寄送達(dá)文書,在郵寄送達(dá)不能時,才采用直接送達(dá)方式,已經(jīng)完全背離了立法對送達(dá)制度的設(shè)計初衷,郵寄送達(dá)的補(bǔ)充地位已悄然發(fā)生變化,而事實上被人為地提升為主要的送達(dá)方式。在此過程中,司法效率已經(jīng)被提升到絕對高度而當(dāng)事人的程序保障權(quán)卻無從顧及。為了加快文書送達(dá)速度提高司法效率,“司法專郵”一定程度上提升了郵寄送達(dá)的嚴(yán)密性,但是,在“司法專郵”健全郵寄送達(dá)程序的同時,郵寄送達(dá)方式的適用條件——法院直接送達(dá)訴訟文書有困難——卻常被忽視。司法程序規(guī)范、當(dāng)事人程序保障權(quán)的天平已經(jīng)嚴(yán)重地向司法效率方向傾斜,印證了我國司法改革過程中地方法院對司法效率價值的極端追求。訴訟程序的公正與效益密不可分,龐德將公正直接解釋為一種效益機(jī)制。[11]35波斯納則認(rèn)為公正在法律中的第二層含義就是效益,在資源稀缺的世界,浪費(fèi)是不道德的。[12]31-32因此,對現(xiàn)有的低效益、高成本的域外送達(dá)模式進(jìn)行改革是我國涉外民事訴訟程序改革的一個重要目標(biāo)。當(dāng)然,效益并非單純以對當(dāng)事人送達(dá)的時間為判斷標(biāo)準(zhǔn),在域外送達(dá)機(jī)制的運(yùn)作中,應(yīng)該處處遵循送達(dá)的基本精神,給予當(dāng)事人充分對抗或?qū)υ挼臋C(jī)會,即便這些對話機(jī)會可能額外花費(fèi)了更多成本,但恰恰在其中體現(xiàn)了程序正義的因子,而且這些成本耗費(fèi)也正是當(dāng)事人訴諸司法的動因所在,有助于案情客觀真實的發(fā)現(xiàn)和法律的正確適用,也是當(dāng)事人對司法權(quán)威認(rèn)同的基礎(chǔ)。
如前文分析,送達(dá)既然是一種信息獲取機(jī)會,如此,則送達(dá)途徑不應(yīng)單一化設(shè)置,而應(yīng)開展多種渠道送達(dá)以使當(dāng)事人程序權(quán)利得以最大實現(xiàn)。由北京市第一中級人民法院十年前推行、隨后又以司法解釋形式予以肯定的“司法專郵”形式盡管仍存在實踐效果方面的諸多質(zhì)疑,但無疑對于我們傳統(tǒng)以來遵循的送達(dá)的司法性質(zhì)提出了挑戰(zhàn)。對于我國域外送達(dá)方式,學(xué)界主張改變法院單一送達(dá)主體的觀點很多:有觀點認(rèn)為確立以法院送達(dá)為主、以當(dāng)事人送達(dá)為輔的雙軌送達(dá)機(jī)制[13]192。也有觀點認(rèn)為應(yīng)借鑒國外由原告或?qū)iT的機(jī)構(gòu)進(jìn)行送達(dá)為主、以法院職權(quán)送達(dá)為輔的送達(dá)方式[14]。
當(dāng)事人送達(dá)訴訟文書可以追溯至羅馬法。羅馬訴訟法的發(fā)展表現(xiàn)出從自力救濟(jì)占重要地位到比較完全的公力救濟(jì)特點。這一特點通過羅馬訴訟程序的三種形式也即三個階段體現(xiàn)出來,即法定訴訟、程式訴訟、非常程序。[15]933-935法定訴訟階段,自力救濟(jì)占重要地位,法官類似于證人角色,完全處于被動地位,原告親自傳喚被告,要求被告在訴訟日到法官前進(jìn)行訴訟。程式訴訟階段傳喚被告仍由原告親自為之,并向被告作出“案由通知”(editio actionis),告以起訴內(nèi)容和提出的證據(jù),以便被告決定和解或為應(yīng)訴進(jìn)行準(zhǔn)備。[15]961非常訴訟階段,傳喚被告出庭可分為三個階段:在羅馬帝政前期,通知被告出庭的送達(dá)方式有三種:口頭傳喚、公文傳喚以及公示送達(dá),都由法院充當(dāng)通知主體;在羅馬帝政后期,一反帝政前期的程序制度,改為實行法院與當(dāng)事人并行送達(dá),一般是原告向法官呈送申請書,陳述其起訴原因和目的,法官收到申請書后,經(jīng)過審查,然后允許原告直接通知被告,即“訴訟通知”(litis denuntiatio)。由于私傳容易發(fā)生弊端,君士坦丁一世于公元322年規(guī)定,“訴訟通知”應(yīng)由“書記官”登記,并由法院通知被告;優(yōu)帝一世時,法院接到原告訴狀后,如原告請求合乎法律和道德,則令執(zhí)行員直接送給被告,傳喚全由法院辦理。[15]995-996至此,羅馬法對訴訟程序不再遵從以前分事實審理和法律審理的傳統(tǒng),已經(jīng)完全擺脫私力救濟(jì)而進(jìn)入公力救濟(jì),羅馬國家已經(jīng)建立起有公力救濟(jì)為主導(dǎo)思想的訴訟制度。學(xué)界認(rèn)為由此形成了法院壟斷送達(dá)的制度。[16]90-100
可見,羅馬法中原告?zhèn)鲉颈桓娴姆绞街饕欠ㄖ瓢l(fā)展不成熟的表現(xiàn),當(dāng)國家的公力救濟(jì)體制完善以后,傳喚被告也就納入了法院的司法職權(quán)范圍,法院在訴訟程序占據(jù)完全的主導(dǎo)地位。受人文主義等諸多因素的影響,英國訴訟制度客服了法院主導(dǎo)訴訟的先天缺陷,主要由當(dāng)事人送達(dá)。美國則根據(jù)不同的訴訟階段和訴訟環(huán)節(jié)確定不同的送達(dá)主體。依據(jù)美國民事訴訟法的規(guī)定,案件起訴階段送達(dá)文書由當(dāng)事人主導(dǎo)。法院根據(jù)原告的起訴書簽發(fā)傳票之后,由原告對被告送達(dá)起訴書和傳票。此外,應(yīng)原告的請求,法院也可指派他人送達(dá)。英國民事訴訟法規(guī)定對于法院簽發(fā)或準(zhǔn)備的文書由法院送達(dá),而對有關(guān)規(guī)則、訴訟指引規(guī)定或法院命令指定由當(dāng)事人送達(dá)的,則由當(dāng)事人送達(dá)。大陸法系國家奉行法院送達(dá)原則,盡管有學(xué)者認(rèn)為德國也是實行以法院送達(dá)為主、當(dāng)事人送達(dá)為輔的模式。但學(xué)界通說仍認(rèn)為德國是采用法院依職權(quán)送達(dá)原則[17]100。大陸法系的法國也存在類似于英美國家的兩種不同送達(dá)方式:普通送達(dá)(郵寄送達(dá))和執(zhí)行員送達(dá)。凡是法律明文準(zhǔn)許經(jīng)普通途徑進(jìn)行通知的文書,則可以不經(jīng)執(zhí)行員送達(dá);相反,如果有條文規(guī)定要求經(jīng)過執(zhí)行員途徑送達(dá)的文書,則禁止運(yùn)用普通途徑進(jìn)行通知。[18]656而法律準(zhǔn)許用普通途徑通知的文書仍然可以經(jīng)執(zhí)行員送達(dá)。
前文已經(jīng)分析,我國在國內(nèi)送達(dá)方式和域外送達(dá)方式上對郵寄送達(dá)截然不同的態(tài)度似乎很難解釋其立法理念,除了以主權(quán)作為護(hù)身符之外,不允許外國法院或當(dāng)事人在我國境內(nèi)郵寄送達(dá)的依據(jù)就是我國訴訟體制和英美法系國家訴訟體制的區(qū)別,在英美法系的對抗訴訟格局中,訴訟由當(dāng)事人主導(dǎo),法官僅是中立的裁判者,是競爭的裁斷者,因此,有關(guān)訴爭的提出和證明以及文書的送達(dá)都是當(dāng)事人行使程序主導(dǎo)權(quán)的應(yīng)有之義,當(dāng)事人理應(yīng)承擔(dān)因送達(dá)不能招致的敗訴風(fēng)險。我國職權(quán)主義模式下,法官需要發(fā)現(xiàn)案件真相并依法裁決,法官主導(dǎo)著整個訴訟進(jìn)程,從爭訟點到送達(dá)文書、取證以及裁判,法院均可依職權(quán)對訴訟階段進(jìn)行干預(yù)。我國學(xué)界近年來對民事訴訟從職權(quán)主義轉(zhuǎn)變的討論非常激烈,也有很多學(xué)者提出協(xié)同主義的民事訴訟模式,這些主張都要求削弱法院對訴訟的職權(quán)干預(yù),提升當(dāng)事人的程序主體地位。當(dāng)事人程序主體性的權(quán)利保障要求對法官權(quán)力的限制,“當(dāng)事者在訴訟程序上享有的權(quán)利實際上就是對法官權(quán)力的直接限制。對當(dāng)事者行使訴訟權(quán)利的程序保障也就意味著審判過程中法官的創(chuàng)造性作用在程序方面受到嚴(yán)格的制約?!保?9]42與這些主張相呼應(yīng),在證據(jù)制度、外國法的查明等相關(guān)制度上已經(jīng)體現(xiàn)出對當(dāng)事人程序主體性的尊重。筆者認(rèn)為,在送達(dá)環(huán)節(jié)也應(yīng)該加大司法改革步伐,相對減縮法官職權(quán),借鑒英美國家的現(xiàn)實做法,區(qū)分不同種類的文書內(nèi)容而選用不同的訴訟主體,統(tǒng)一國內(nèi)送達(dá)和域外送達(dá)制度,在一定條件下,允許郵寄送達(dá)等直接送達(dá)方式。
域外送達(dá)是國際民事訴訟能否順利進(jìn)行的因素,在保障訴訟順利進(jìn)行的同時,也需要在效益與公正價值之間進(jìn)行平衡。一方面,域外送達(dá)需要保障當(dāng)事人程序利益和實體利益的實現(xiàn),且同時應(yīng)該盡可能實現(xiàn)效益之最大,不至因訴訟程序繁瑣耗費(fèi)頗大而遲延甚至阻礙當(dāng)事人利益之實現(xiàn)。
[1]李季寧. 民事訴訟程序正義論[C]訴訟法論叢(第2 卷),北京:法律出版社,1998.
[2]韓德培. 國際私法[M]. 北京:北京大學(xué)出版社,高等教育出版社,2000.
[3]萬鄂湘.“入世”后我國的司法改革與涉外民商事審判[C]國際經(jīng)濟(jì)法論叢(第6 卷),北京:法律出版社,2002.
[4]杜新麗. 國際私法教學(xué)案例[M]. 北京:中國政法大學(xué)出版社,1999.
[5]江偉. 民事訴訟法[M]. 北京:中國人民大學(xué)出版社,2000.
[6]常怡,黃娟. 傳統(tǒng)與現(xiàn)實之間[J]. 法學(xué)研究,2004,(4):86-89.
[7]王福華. 民事送達(dá)制度正當(dāng)化原理[J]. 法商研究,2003,(4):95.
[8]常怡. 比較民事訴訟法[M]. 北京:中國政法大學(xué)出版社,2002.
[9]孫萬勝. 司法權(quán)的法理之維[M]. 北京:法律出版社,2002.
[10]季衛(wèi)東. 法治秩序的構(gòu)建[M]. 北京:中國政法大學(xué)出版社,1999.
[11][美]羅斯科·龐德. 通過法律的社會控制[M]. 上海:商務(wù)印書館,1984.
[12][美]理查德·A·波斯納. 法律的經(jīng)濟(jì)分析(上)[M]. 蘇力,譯,北京:中國大百科全書出版社,1997.
[13]王福華. 民事訴訟專題研究[M]. 北京:中國法制出版社,2007.
[14]丁建國. 論民事訴訟中的送達(dá)問題[J]. 華北水利水電學(xué)院學(xué)報,2007,(2):121.
[15]周枏. 羅馬法原論(下冊)[M]. 上海:商務(wù)印書館,1994.
[16][美]史蒂文·蘇本,瑪格瑞特·伍. 美國民事訴訟的真諦[M]. 蔡彥敏,徐卉,譯,北京:法律出版社,2002.
[17]王錫三. 民事訴訟法研究[M]. 重慶:重慶大學(xué)出版社,1996.
[18]讓·文森、塞爾日·金沙爾. 法國民事訴訟法要義[M]. 羅結(jié)珍,譯,北京:中國法制出版社,1999.
[19]王亞新. 社會變革中的民事訴訟[M]. 北京:中國法制出版社,2001.