檢察機關(guān)執(zhí)法公信力問題研究*

張光輝

(東明縣人民檢察院,山東東明274500)

檢察機關(guān)執(zhí)法公信力問題研究*

張光輝

(東明縣人民檢察院,山東東明274500)

檢察機關(guān)的執(zhí)法公信力是指檢察機關(guān)在行使法律監(jiān)督權(quán)過程中對社會的信用和社會公眾對檢察機關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)過程和結(jié)果的信任。由于歷史、現(xiàn)實和自身的原因，檢察機關(guān)執(zhí)法公信力還不高，亟待提高。樹立正確的執(zhí)法理念、提高檢察干警法律監(jiān)督能力、健全對檢察權(quán)運行的監(jiān)督與制約，是提升檢察機關(guān)執(zhí)法公信力的根本途徑。

檢察機關(guān)； 執(zhí)法公信力； 構(gòu)建

公信力是公共權(quán)力的本質(zhì)屬性，是公共權(quán)力合法性的基礎(chǔ)。執(zhí)法公信力是人民群眾對政法機關(guān)行使權(quán)力信任度和認可度的一種表示，也是人民群眾對政法機關(guān)形象的心理認同。執(zhí)法公信力的高低是衡量一個社會法治程度與文明程度的標(biāo)桿，也是構(gòu)建法治國家的重要精神要素。檢察機關(guān)執(zhí)法公信力是檢驗檢察工作是否贏得人民群眾信任支持和是否堅持正確政治方向的一個重要標(biāo)志；也是檢察機關(guān)樹立法律監(jiān)督權(quán)威，贏得社會尊重的重要基礎(chǔ)；更是履行法律監(jiān)督職能追求的基本目標(biāo)。同樣，執(zhí)法公信力也成為當(dāng)前檢察機關(guān)必須面對的重大課題。

一、檢察機關(guān)執(zhí)法公信力的科學(xué)內(nèi)涵

(一)檢察機關(guān)執(zhí)法公信力的基本內(nèi)涵

執(zhí)法公信力，是指政法機關(guān)通過執(zhí)法活動，向公眾提供法律保障和法律服務(wù)，在公眾心目中建立起來的公平、正義、可信、權(quán)威的信任度和影響力。執(zhí)法公信力越強，公眾對政法機關(guān)的認同度、尊重度、滿意度和依存度就越高；反之，則會造成社會公眾對政法機關(guān)執(zhí)法的公正度產(chǎn)生質(zhì)疑，使政法機關(guān)的形象受到損害。因此，執(zhí)法公信力簡言之就是廣大人民群眾對政法機關(guān)全部執(zhí)法工作和所有執(zhí)法行為的信任程度。執(zhí)法公信力的高低，是衡量一個社會法治程度與文明程度的標(biāo)桿，也是構(gòu)建法治國家的重要精神要素。

檢察機關(guān)的執(zhí)法公信力是指檢察機關(guān)在行使法律監(jiān)督權(quán)過程中對社會的信用和社會公眾對檢察機關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)過程和結(jié)果的信任。其中，檢察機關(guān)在行使法律監(jiān)督權(quán)過程中對社會的信用是前提，是基礎(chǔ)，沒有“信用”執(zhí)法公信力就無從談起；社會公眾對檢察機關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)過程和結(jié)果的信任，是檢察機關(guān)執(zhí)法公信力的主要評價標(biāo)準(zhǔn)，是提升執(zhí)法公信力的目標(biāo)追求。

(二)檢察機關(guān)執(zhí)法公信力的外在表現(xiàn)

其一，檢察機關(guān)執(zhí)法公信力體現(xiàn)為檢察機關(guān)對社會的信用和公眾對檢察機關(guān)的信任的統(tǒng)一。檢察機關(guān)執(zhí)法公信力包括兩個互動的主體，一是信用方即檢察機關(guān)，二是信任方即社會公眾；還包含兩個行為，一是社會公眾的“信”，二是檢察機關(guān)的“被信”。[1]檢察機關(guān)的信用和社會公眾的信任相輔相成，相互促進，信用是信任的基礎(chǔ)，信任是信用大小即“信用度”帶來的結(jié)果。檢察機關(guān)在行使法律監(jiān)督權(quán)過程中為社會公眾提供的信用越多，“信用度”越高，獲得公眾信任的可能性就越大，執(zhí)法公信力就越強。

其二，檢察機關(guān)執(zhí)法公信力體現(xiàn)為制度公信、群體公信與個體公信的統(tǒng)一。公信力是一種制度化的社會信用，是社會信用資源的一種。檢察機關(guān)的執(zhí)法公信力，從檢察機關(guān)的社會信用來講，既要求形成公正、高效、權(quán)威的社會主義檢察制度，又要求檢察機關(guān)(群體)和檢察官(個體)嚴(yán)格、公正、文明、廉潔執(zhí)法；從社會公眾對檢察機關(guān)的信任來講，表現(xiàn)為社會公眾對檢察活動及其檢察人員的信任和尊重，包括對法律監(jiān)督權(quán)的信任和尊重、對檢察機關(guān)(群體)的信任和尊重，以及對檢察官(個體)法律素質(zhì)、道德素質(zhì)的信任和尊重。從三者的內(nèi)在聯(lián)系看，公眾首先是通過對檢察人員具體執(zhí)法行為(辦理個案)的信任上升到對檢察機關(guān)的信賴，再上升到對法律監(jiān)督權(quán)或檢察制度的信任和贊譽。

其三，檢察機關(guān)執(zhí)法公信力以法律監(jiān)督權(quán)為基礎(chǔ)，體現(xiàn)為法律監(jiān)督公正性與權(quán)威性的統(tǒng)一。檢察機關(guān)是國家法律監(jiān)督機關(guān)，其執(zhí)法公信力以法律監(jiān)督權(quán)為基礎(chǔ)。執(zhí)法公信力的有無和強弱受多種因素影響，但決定因素是法律監(jiān)督的公正性和權(quán)威性。在履行法律監(jiān)督職責(zé)過程中，切實做到實體公正和程序公正，是檢察機關(guān)執(zhí)法公信力的基石。同時，司法的公信力是與法律的權(quán)威相一致的。

其四，檢察機關(guān)執(zhí)法公信力體現(xiàn)為評價主體的權(quán)威性與普遍性的統(tǒng)一。社會成員都有權(quán)對公共權(quán)力的執(zhí)行情況給予是否認可、合作與參與的評價。當(dāng)然不同的評價主體基于不同的立場和角度，往往會有不同的結(jié)論，對某些執(zhí)法活動當(dāng)事人(個體)可能是認同，但社會公眾并不認同，反之亦然。檢察機關(guān)執(zhí)法公信力必須放到社會的廣度上來評價，以社會大多數(shù)成員的普遍認同作為標(biāo)準(zhǔn)。[2]

二、我國檢察機關(guān)執(zhí)法公信力的現(xiàn)狀分析

(一)現(xiàn)狀

近年來，檢察機關(guān)在執(zhí)法辦案能力和水平方面取得了不少進步，執(zhí)法公信力也獲得了提升，但還存在一些問題和不足。主要表現(xiàn)為：

1、檢察機關(guān)和其他司法機關(guān)一樣共同面臨 “信訪不信法”的難題

作為法治社會下維護社會穩(wěn)定和調(diào)節(jié)社會矛盾的補充救濟制度，信訪在黨和政府聯(lián)系人民群眾、了解社情民意中發(fā)揮了重要作用。但同時我們也應(yīng)看到，“信訪不信法”的錯誤思想觀念依舊在一些地方和群眾中盛行，信訪本身不受任何事實證據(jù)、期限、步驟、方式等限制的特征，以及在個別時間和個案中又能夠“一步到位”解決問題的“立竿見影”效果，使得原本作為補充救濟制度的信訪制度逐漸成為民眾解決利益訴求的首選，而民眾對于司法的不信任使得法律已淪為 “雞肋”。當(dāng)然，導(dǎo)致“信訪不信法”盛行的根本原因并不在于信訪制度本身，而在于通過正當(dāng)法律程序解決問題的途徑不暢通或者成本太高，甚至在很多時候急于維權(quán)的當(dāng)事人啟動不了本應(yīng)該正常的法律程序。有學(xué)者曾對此做過專門的問卷調(diào)查，發(fā)現(xiàn)民眾在選擇上訪之前，也都有通過法律途徑去解決問題的經(jīng)歷，存在通過司法機關(guān)能主持正義的良好期望。但是一旦通過法律尋求正義的期望落空或者通過法律途徑得到的結(jié)果與他們的心理預(yù)期產(chǎn)生巨大的落差，往往就產(chǎn)生了另一個極端的結(jié)果，就是即使對于司法機關(guān)基于正當(dāng)執(zhí)法行為作出的裁判結(jié)果也會產(chǎn)生出極大的不信任。而這種懷疑和不信任情緒一旦得不到合理的解釋和疏導(dǎo)必然會引發(fā)群體性上訪事件。

2、法律監(jiān)督現(xiàn)狀與民眾對法律監(jiān)督的需求存在矛盾

各級人民檢察院的法律監(jiān)督能力與新時期人民群眾對檢察工作的要求仍有一定的差距，具體表現(xiàn)為：一是檢察監(jiān)督?jīng)]有形成完整的體系，雖然憲法和刑事訴訟法相關(guān)條文規(guī)定了立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督，但各個監(jiān)督環(huán)節(jié)的制度設(shè)計缺乏統(tǒng)一的考慮，監(jiān)督手段相互之間銜接不夠?，F(xiàn)行檢察監(jiān)督制度，遵循事后監(jiān)督原則，缺乏事前的審查和事中的審視，起不到預(yù)防和防止違法行為發(fā)生的效果。二是法律監(jiān)督的科技含量不足。偵查保障滯后性與犯罪手段超前性的矛盾突出，客觀上無法偵破犯罪主體智能化、作案工具科技化、反偵查手段現(xiàn)代化的職務(wù)犯罪案件。三是法律監(jiān)督的力度不平衡，法律監(jiān)督的重點仍在刑事訴訟方面，對民事、行政訴訟活動的監(jiān)督仍缺乏相應(yīng)有效的措施，監(jiān)督滯后、周期長、程序繁雜等問題仍舊是困擾訴訟監(jiān)督工作中的難題。四是檢察隊伍執(zhí)法能力不能滿足新時期下法律監(jiān)督需求，檢察隊伍“斷層”現(xiàn)象嚴(yán)重，人員“青黃不接”現(xiàn)象普遍存在，特別是公訴、自偵等部門，案多人少矛盾突出，而新錄用人員在短時期內(nèi)還難以承擔(dān)重任。

3、檢察執(zhí)法工作的社會認知度偏低

檢察機關(guān)要使全社會了解檢察工作、支持檢察工作，樹立檢察權(quán)威，全面履行法律監(jiān)督職責(zé)，唯一的途徑就是進行檢察政務(wù)公開，將不涉及國家秘密和個人隱私的事項及時、全面地公之于社會，主動接受人民群眾的監(jiān)督。雖然從1998年開始，最高人民檢察院就開始部署檢務(wù)公開的各項工作，具體制定了相關(guān)工作制度，但隨著信息社會的發(fā)展和政府透明度的不斷加大，現(xiàn)代公民參與社會管理的意識不斷增強，檢察機關(guān)檢務(wù)公開的內(nèi)容、公開程度、公開方式等仍然不夠徹底和完善，主要表現(xiàn)在：一是檢務(wù)公開沒有統(tǒng)一的規(guī)范，導(dǎo)致了公開內(nèi)容的隨意和不規(guī)范。目前，規(guī)制檢務(wù)公開的主要制度就是最高檢1998年制定的“檢務(wù)十公開”的相關(guān)內(nèi)容，2006年6月印發(fā)的《關(guān)于進一步深化人民檢察院“檢務(wù)公開”的意見》,雖在“檢務(wù)十公開”的基礎(chǔ)上，檢務(wù)公開的內(nèi)容有所擴展，但操作性仍然不強，沒有帶來預(yù)期的效果。有些基層檢察院檢務(wù)公開的內(nèi)容局限于最高人民檢察院最初要求，僅選擇職能部門性質(zhì)和職責(zé)范圍等一般性事務(wù)進行公開，對于人民群眾關(guān)心的熱點、焦點問題避而不談，使這一制度流于形式。二是對檢務(wù)公開在提升檢察機關(guān)執(zhí)法公信力的重要性認識不夠，導(dǎo)致公開宣傳方式單一。目前，基層檢察院進行檢務(wù)公開宣傳的方式僅限于發(fā)放宣傳品、設(shè)置檢務(wù)公開欄、開展檢務(wù)公開宣傳日等方式，這些缺乏針對性和實質(zhì)內(nèi)容的宣傳很難達到預(yù)期效果。三是檢務(wù)公開缺乏相應(yīng)的保障和監(jiān)督機制。這些機制的缺失導(dǎo)致了很多基層檢察院把檢務(wù)公開當(dāng)成一時的工作，忽視了這項工作的長期發(fā)展，以至于流于形式的檢務(wù)公開內(nèi)容也只是依靠檢察人員的自覺性和責(zé)任感來推行。

(二)我國檢察機關(guān)執(zhí)法公信力下降的原因分析

當(dāng)前，造成檢察機關(guān)執(zhí)法公信力下降的因素是多方面的，既有傳統(tǒng)文化、司法體制等外部因素的影響，也有檢察機關(guān)本身執(zhí)法能力不高、宣傳滯后、司法腐敗等內(nèi)部因素的制約。

1、檢察機關(guān)執(zhí)法公信力下降的外部原因

(1)法律文化的影響

法律文化對檢察機關(guān)執(zhí)法公信力的影響在兩個方面體現(xiàn)的最為突出。一是中國傳統(tǒng)文化中缺乏對法律的信仰。中國是一個有著幾千年封建傳統(tǒng)的社會，長期形成的“重關(guān)系、輕制度”、“重人治、輕法治”等思想觀念仍根深蒂固。在發(fā)生利益糾紛時，人們不是去通過法律途徑尋求化解，而是試圖通過“關(guān)系”和私情來處理，這使得重情輕法成為了一種傳統(tǒng)，具體到司法活動中就是“懼訟”、“厭訟”和“仇訟”，變現(xiàn)為對國家司法權(quán)力的不信任和不配合。特別是當(dāng)今中國社會處于歷史轉(zhuǎn)型期，新舊體制的交替過程中必然會出現(xiàn)各種觀念、意識形態(tài)以及行為價值導(dǎo)向之間的沖撞，甚至在某些時候社會的整體價值觀出現(xiàn)扭曲或紊亂現(xiàn)象，各種矛盾也不斷加深甚至激化，而政府在這當(dāng)中的及時調(diào)整作用未能很好發(fā)揮，而且執(zhí)政黨內(nèi)部出現(xiàn)的腐化現(xiàn)象還會在一定程度上使這種局面惡化。[3]二是司法部門本身重實體輕程序的錯誤執(zhí)法觀念仍一定程度的存在。有些地方的執(zhí)法部門為了完成考核指標(biāo)或者追求辦案數(shù)量，不遵守法律對辦案時限、手段的規(guī)定，超期羈押、刑訊逼供等違法辦案現(xiàn)象時有發(fā)生，不僅造成了冤假錯案，也極大地損害了檢察機關(guān)的執(zhí)法公信力。

(2)司法體制的限制

當(dāng)前，因為司法體制而影響檢察機關(guān)執(zhí)法公信力的因素主要體現(xiàn)在以下兩個方面：一是領(lǐng)導(dǎo)體制不完善。檢察機關(guān)實行的是雙重領(lǐng)導(dǎo)體制，即受上級人民檢察院和同級地方黨委的領(lǐng)導(dǎo)。與此領(lǐng)導(dǎo)體制相對應(yīng)的結(jié)果就是領(lǐng)導(dǎo)職能模糊化和重疊化。此外，地方檢察機關(guān)的財政、人事都來源于地方政府，司法的獨立性不免受到地方行政的干擾。二是檢察機關(guān)內(nèi)部機構(gòu)設(shè)置的不合理，導(dǎo)致司法機關(guān)的行政化傾向嚴(yán)重。長期的計劃經(jīng)濟體制模式使得檢察機關(guān)的權(quán)力配置過于集中，缺乏相應(yīng)的監(jiān)督機制。加之對法律的認識不足，人們甚至在很長一段時間都認為執(zhí)行法律是一種技術(shù)，而對司法系統(tǒng)的管理應(yīng)當(dāng)依照行政方式來進行，這就導(dǎo)致了司法體系的行政化傾向，法律機構(gòu)設(shè)置的行政化。[4]

(3)法律制度不健全

當(dāng)前我們面臨著公眾司法需求急劇增加與司法資源長期短缺之間的矛盾。導(dǎo)致這一矛盾的重要原因是法律制度的滯后，立法缺乏前瞻性和統(tǒng)籌性的不足在社會轉(zhuǎn)型期被無限放大，一些初衷良好的法律制度由于涉及缺陷或者不適應(yīng)社會現(xiàn)狀不僅沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用，甚至妨礙了依法打擊犯罪。

2、檢察機關(guān)執(zhí)法公信力下降的內(nèi)部原因

(1)檢察執(zhí)法能力有待提升

檢察機關(guān)執(zhí)法公信力的建立很大程度上取決于檢察官是否具有較高的法律職業(yè)道德素養(yǎng)、豐富的社會生活經(jīng)歷以及嫻熟的法律運用技巧。每一個檢察官的執(zhí)法能力、執(zhí)法水平和方式都是影響檢察機關(guān)執(zhí)法公信力的因素。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，刑事犯罪的智能化、隱蔽化特征越來越明顯，現(xiàn)階段檢察人員的綜合執(zhí)法能力也與人民群眾的期盼有一定的差距，具體表現(xiàn)為：一是專業(yè)化程度不高。雖然近些年對招聘和選任檢察官規(guī)定較為嚴(yán)格的條件，但由于歷史原因造成的已在職人員學(xué)歷不高、知識老化、知識面單一的狀況并沒有得到根本性的改變，靠經(jīng)驗、憑感覺辦案的傳統(tǒng)辦案方式仍一定程度存在。二是新錄用人員實踐能力不足。從適應(yīng)檢察工作實際能力來看，新進人員大都表現(xiàn)出了理論功底扎實，實踐能力不足的問題。三是針對檢察人員執(zhí)法能力的培訓(xùn)體系尚未建立，現(xiàn)有的培訓(xùn)模式仍是重理論、輕實踐，沒有達到預(yù)期的效果。

(2)司法腐敗危害嚴(yán)重

腐敗是社會的毒瘤，而在形形色色的腐敗中，司法腐敗是最大的腐敗，是滋生和助長其他腐敗的重要原因。作為執(zhí)掌最后一道正義防線的司法機關(guān)一旦腐敗，不僅損害了司法機關(guān)工作人員的廉潔，還切斷了人民權(quán)利與自由受侵犯時的最終救濟手段，降低了司法機關(guān)的公信力，使當(dāng)事人和人民群眾喪失對司法機關(guān)的信任和期望。每起司法腐敗案件的發(fā)生都是對司法機關(guān)公信力的損害，都會成為人們對法律權(quán)威進行質(zhì)疑的理由。

(3)檢察機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督機制缺乏

有些地區(qū)檢察機關(guān)中仍不同程度地存在著監(jiān)督制度不落實、監(jiān)督不到位、監(jiān)督制度之間缺乏配合的現(xiàn)象：一是上級檢察機關(guān)對下級檢察機關(guān)的監(jiān)督缺乏經(jīng)常性的制度規(guī)范，體現(xiàn)出較大的隨意性，僅有的監(jiān)督措施也往往流于形式，針對案件質(zhì)量、執(zhí)法規(guī)范檢查往往是缺乏主動和科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)；二是對內(nèi)部監(jiān)督的權(quán)力行使、配套保障及監(jiān)督過失責(zé)任缺乏相應(yīng)的制度規(guī)范，不敢監(jiān)督、不善監(jiān)督的現(xiàn)象仍普遍存在。此外，由于監(jiān)督者與被監(jiān)督者處于同一責(zé)任單位內(nèi)，監(jiān)督者在維護部門利益與履行監(jiān)督職能的問題上可能存在利益沖突，這也可能導(dǎo)致內(nèi)部監(jiān)督流于形式而缺乏實質(zhì)效果。

三、提升檢察機關(guān)執(zhí)法公信力的構(gòu)建路徑

(一)強化“立檢為公、執(zhí)法為民”的理念

1、樹立正確的執(zhí)法理念，為提升檢察機關(guān)執(zhí)法公信力奠定良好的基礎(chǔ)

(1)樹立“立檢為公、執(zhí)法為民”理念是檢察工作的必然要求。樹立立檢為公、執(zhí)法為民的執(zhí)法觀，使檢察工作充分體現(xiàn)人民的愿望、適應(yīng)人民的需要、維護人民的利益，是黨的執(zhí)政為民理念在檢察工作中的具體體現(xiàn)。

(2)樹立“立檢為公、執(zhí)法為民”理念是正確適用法律和政策的前提。在辦案中要把握好執(zhí)法的原則性和靈活性，對法律和政策的適用要體現(xiàn)到“執(zhí)法為民”上來。在查處案件的過程中，要防止為辦案而辦案的思想，讓群眾耳聞目睹我們檢察機關(guān)打擊和懲治犯罪的決心和力度。

(3)“立檢為公、執(zhí)法為民”理念是自覺接受群眾監(jiān)督的體現(xiàn)。是否接受群眾的監(jiān)督，是否能夠經(jīng)得起群眾的監(jiān)督，是衡量我們檢察機關(guān)是否“執(zhí)法為民”的關(guān)鍵。每位檢察官都應(yīng)當(dāng)懷著為人民服務(wù)的思想去工作，自覺地將群眾作為檢驗我們工作成效的主體，將群眾的感受作為評價我們工作的標(biāo)準(zhǔn)。

2、形成檢察執(zhí)法與社會公眾的良性互動

(1)提高檢察機關(guān)在群眾中的知曉度

相比公安機關(guān)與法院而言，檢察機關(guān)在群眾中的知曉度較低，人民群眾對檢察機關(guān)了解不多，我們應(yīng)當(dāng)加大對檢察機關(guān)工作內(nèi)容的宣傳力度，主動讓群眾了解檢察機關(guān)的工作內(nèi)容，增強檢察機關(guān)在群眾中的知曉度，這樣才能夠與社會公眾形成良好的互動，群眾有案件線索或者有意見才會到檢察院來反映，檢察機關(guān)的工作才能夠取得群眾的支持，從而提高檢察機關(guān)的執(zhí)法公信力。

(2)提高人民群眾的滿意度

檢察機關(guān)在執(zhí)法中要貫徹好寬嚴(yán)相濟的刑事司法政策。依法嚴(yán)厲打擊各類嚴(yán)重刑事犯罪和破壞市場經(jīng)濟秩序的犯罪，切實保障廣大人民的基本權(quán)利和社會基本生產(chǎn)經(jīng)營秩序，增強群眾的安全感。對于嚴(yán)重的刑事犯罪，要保持高壓態(tài)勢，堅決從重打擊，全力維護社會治安穩(wěn)定。對于人民內(nèi)部矛盾引發(fā)的輕微刑事案件，我們要從寬處理，維護社會的和諧。

(3)提高人民群眾的信任度

堅持依法獨立辦案，敢于辦大案，勇于辦要案，善于辦鐵案，精于辦名案，依法懲處一批嚴(yán)重貪污、賄賂、挪用公款的犯罪分子，同時，要堅持“老虎”、“蒼蠅”一起打，既堅決查處領(lǐng)導(dǎo)干部違紀(jì)違法案件，又切實解決發(fā)生在群眾身邊的不正之風(fēng)和腐敗問題，以實際行動取信于民，進一步增強人民群眾對反腐敗斗爭的信心，密切黨和政府同人民群眾的血肉關(guān)系。要集中力量查處人民群眾密切關(guān)注又反響強烈的執(zhí)法不公背后的徇私枉法、濫用職權(quán)等司法腐敗案件，要深挖查處國家工作人員瀆職侵權(quán)案件和國家工作人員充當(dāng)黑惡勢力后臺和“保護傘”的案件，切實維護司法公正，提高司法工作效率和質(zhì)量。

(二)提高法律監(jiān)督能力

檢察機關(guān)是我國的法律監(jiān)督機關(guān)，提高檢察機關(guān)的執(zhí)法公信力，離不開檢察機關(guān)法律監(jiān)督能力的提高。只有提高法律監(jiān)督能力，才能夠正確執(zhí)法，確保執(zhí)法的公正，實現(xiàn)執(zhí)法的社會效果與法律效果的統(tǒng)一。

1、檢察干警的執(zhí)法能力建設(shè)

(1)深化專項業(yè)務(wù)培訓(xùn)機制

當(dāng)前，各地檢察機關(guān)都非常重視業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作。以山東為例，近年來，山東省檢察機關(guān)在全省范圍內(nèi)全面開展檢察人員全員培訓(xùn)，取得了較好的效果。通過法學(xué)專家的理論解讀、檢察業(yè)務(wù)專家的實踐介紹，讓廣大忙于日常辦案的干警增長了學(xué)識，學(xué)到了很多有益的實踐經(jīng)驗，為工作能力的提高提供了條件。

(2)拓展檢察干警的知識結(jié)構(gòu)

從當(dāng)前的現(xiàn)狀來看，我們必須看到一些執(zhí)法辦案人員由于知識儲備不足，在執(zhí)法方式上過于僵硬，不能以理服人，甚至?xí)霈F(xiàn)相當(dāng)被動的局面，這些都不利于檢察機關(guān)執(zhí)法公信力的建設(shè)。另外，隨著社會的發(fā)展進步，新型犯罪、高科技犯罪、專門領(lǐng)域的犯罪越來越多，這些給我們檢察干警帶來了前所未有的挑戰(zhàn)。如果沒有相關(guān)的知識積累，我們很難將犯罪分子繩之以法。

(3)優(yōu)化干警的業(yè)務(wù)考評機制

考評機制是對檢察干警工作和能力進行考核評價的方法與手段?？茖W(xué)的考評機制有利于激發(fā)干警的工作熱情，鞭策干警努力提高工作水平。當(dāng)前，檢察機關(guān)的考評機制存在著很多突出的問題，考評標(biāo)準(zhǔn)不盡合理，考評結(jié)果不夠公正?？荚u機制的不合理，一方面造成了辦案中功利色彩嚴(yán)重，變成了工作即為了考核，一方面造成踏實辦案的同志往往會在考評中吃虧，影響到干警踏實辦案的積極性。所以，要想真正提高干警執(zhí)法辦案的能力，必須從優(yōu)化考評機制著手。

2、檢察隊伍的職業(yè)道德建設(shè)

(1)強化檢察職業(yè)道德教育

檢察職業(yè)道德，是由反映檢察工作特點和要求，體現(xiàn)檢察官職業(yè)品質(zhì)和榮譽的理想信念、價值追求、道德情操、道德原則和道德規(guī)則等組成的職業(yè)道德體系。它既是對檢察人員在職業(yè)活動中思想和行為的要求，又是檢察職業(yè)身份對社會所負的道德責(zé)任與義務(wù)。

(2)強化先進典型的正面宣傳教育

樹立檢察干警高尚的職業(yè)道德情操，必須充分發(fā)揮先進典型的引導(dǎo)示范作用。先進人物、先進事跡能夠全面地展示新時期檢察干警忠誠敬業(yè)、無私奉獻、秉公執(zhí)法、清正廉明的精神風(fēng)貌，能夠契合人民群眾對檢察工作的期待和要求，能夠彰顯當(dāng)代檢察官積極向上的人生觀和價值觀。強化先進人物、先進事跡的宣傳學(xué)習(xí)，既弘揚了正氣，又為檢察干警樹立了學(xué)習(xí)的目標(biāo)，指明了奮斗的方向，能夠?qū)σ?guī)范執(zhí)法行為、培養(yǎng)高尚的職業(yè)精神和道德情操起到很好的激勵作用。

(3)強化檢察機關(guān)內(nèi)部違法違紀(jì)的警示教育

近年來，全國范圍內(nèi)檢察系統(tǒng)出現(xiàn)了一些影響較大的違法違紀(jì)事件，這些案件嚴(yán)重影響到檢察機關(guān)在人民群眾中的形象，損害了社會各界對檢察機關(guān)的期望和信賴。面對這種情況，我們必須針對這些案件對檢察干警進行警示教育活動，以這些案件為反面教材，督促檢察干警在執(zhí)法工作和業(yè)余生活中潔身自好、嚴(yán)于律己，切實恪守檢察職業(yè)道德，公正廉潔執(zhí)法。

(三)健全對檢察權(quán)運行的監(jiān)督與制約

1、外部監(jiān)督機制的建構(gòu)

(1)完善人大監(jiān)督的形式

其一，規(guī)范人民代表大會及其常務(wù)委員會對檢察機關(guān)的監(jiān)督行為，防止越權(quán)和失職。其二，定期進行專門問題的監(jiān)督、評查。其三，建立對敏感案件的跟蹤和反饋機制。其四，建立人大代表的巡訪制度。

(2)深入推進人民監(jiān)督員制度

其一，完善人民監(jiān)督員的選任和設(shè)置。在選任人民監(jiān)督員的過程中，要牢牢堅持外部化選任的方向，堅持陽光操作、群眾參與、地域平衡、嚴(yán)格把關(guān)的原則，著力提高選任工作的群眾參與度和公開透明度。其二，擴展監(jiān)督案件的適用范圍及程序。當(dāng)前，人民監(jiān)督員對檢察工作尤其是自偵案件查辦的監(jiān)督起到了積極的促進作用，但監(jiān)督的案件范圍還應(yīng)進一步擴大，使之涵蓋到整個訴訟監(jiān)督領(lǐng)域。

(3)形成公檢法三機關(guān)之間的權(quán)力制約機制

首先必須做的是檢察機關(guān)切實履行法律監(jiān)督職責(zé)，對公安機關(guān)的偵查活動和人民法院的審判活動加強監(jiān)督。其次檢察機關(guān)必須堅持秉公執(zhí)法的原則，正確看待自身在檢察執(zhí)法過程中存在的問題，勇于接受公安機關(guān)和審判機關(guān)對檢察權(quán)運行的外部制約。

2、內(nèi)部監(jiān)督機制的建構(gòu)

(1)完善檢察機關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部自上而下的縱向監(jiān)督制約

其一，加強上級檢察機關(guān)對下級檢察機關(guān)的業(yè)務(wù)監(jiān)督。尤其是要加強對酌定不起訴的監(jiān)督和制約以防止檢察機關(guān)濫用自由裁量權(quán)。上級檢察機關(guān)要對檢察工作開展經(jīng)常性的調(diào)查研究，發(fā)現(xiàn)下級機關(guān)在執(zhí)法辦案中存在的問題，各業(yè)務(wù)處室必須深入到下級機關(guān)，通過剖析問題、推廣經(jīng)驗等方式規(guī)范和引導(dǎo)業(yè)務(wù)部門的工作。

其二，完善相關(guān)案件的備案審查制度。防止檢察權(quán)濫用，主要通過對容易出現(xiàn)問題的案件的監(jiān)管，比如批捕案件、不訴案件、職務(wù)犯罪案件以及引起較大影響的案件。通過下級機關(guān)向上級機關(guān)移送材料備案審查，能夠督促下級檢察機關(guān)在辦理相關(guān)案件時依法公正辦案，正確行使手中的權(quán)力，起到較好的監(jiān)督作用。

其三，健全相應(yīng)的專項檢查制度。由于受到經(jīng)驗主義的影響，在檢察機關(guān)執(zhí)法辦案過程中，往往會存在系統(tǒng)性的問題，這些系統(tǒng)性問題的存在往往很難糾正或改進，必須通過上級機關(guān)的專項檢查或整頓才能起到較好的效果。

(2)深化檢察權(quán)的橫向監(jiān)督制約

強化控申部門對自偵、偵監(jiān)、公訴部門的制約，強化偵監(jiān)、公訴對自偵部門的制約，完善公訴與偵監(jiān)之間的相互制約。

(3)深入推進檢務(wù)督察制度

設(shè)置專門的檢務(wù)督察機構(gòu)，豐富檢務(wù)督察的方式，通過檢務(wù)督察機構(gòu)實現(xiàn)內(nèi)部監(jiān)督與外部監(jiān)督的有機銜接。

(4)完善檢察官的紀(jì)律約束機制

加大對檢察官違法失職行為的懲戒力度。建立并執(zhí)行責(zé)任追究制度。對造成冤假錯案、執(zhí)法過錯、泄密等行為的檢察人員予以嚴(yán)肅處理，直至依法追究刑事責(zé)任，從而保證檢察權(quán)運行的有序性，從而進一步強化并提高檢察執(zhí)法的公信力。

[1]魯曉慧,戚進松.檢察公信力初探[J].人民檢察，2010,(7).

[2]徐漢明.強化法律監(jiān)督，堅持“公正”與“公信”[J].人民論壇,2009,(7).

[3]黃娟.在“應(yīng)然”與“實然”之間——司法的公信力及司法權(quán)運行過程中的“信息失真”[J].湘潭大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2002,(3).

[4]沈敏榮.“依法治國”與我國的法制建設(shè)[J].人文雜志，2000,(2).

(責(zé)任編輯:李瑞記)

AResearchonLawEnforcementCredibilityofProcuratorialOrgan

ZHANG Guang - hui

(Dongming County Procuratorate, Dongming Shandong 274500, China)

Procuratorial organ's law enforcement credibility refers to the procuratorial organs in the process of exercising legal supervision of the social credit and the trust of the social public exercising legal supervision of of the process and result procuratorial organ. Due to historical, reality and their own reasons, procuratorial organ’s law enforcement credibility is not high. Setting up correct concept of law enforcement, improving procuratorial policemen legal supervision ability and improving the supervision and constraints of the operation of prosecutorial power, is the basic way to improve procuratorial organ’s law enforcement credibility.

procuratorial organ; law enforcement credibility; building

1673-2103(2013)06-0092-06

2013-10-11

張光輝(1968-)，男，山東單縣人，東明縣人民檢察院檢察長，研究方向：法理學(xué)。

D90

A