論馬克思對(duì)盧梭政治思想的超越*

李正義

(山東省委黨校哲學(xué)部，山東 濟(jì)南 250103)

馬克思一生保持著對(duì)文學(xué)、藝術(shù)的濃厚興趣，他諳熟盧梭、康德、費(fèi)希特、席勒和海涅等浪漫派的先驅(qū)和他們的作品。莫澤斯·赫斯曾這樣描述馬克思:“如果把盧梭、伏爾泰、霍爾巴赫、萊辛、海涅和黑格爾合為一個(gè)(我說的是結(jié)合，不是湊合)，那么結(jié)果就是一個(gè)馬克思博士”［1］(P74－75)。還有學(xué)者指出:“盧梭開啟了浪漫主義運(yùn)動(dòng)的先河，進(jìn)而影響到康德、叔本華哲學(xué)，席勒的戲劇，歌德的小說，拜倫和雪萊的詩歌以及馬克思的社會(huì)主義學(xué)說?！保?］(P5)這就把盧梭的浪漫主義對(duì)于共產(chǎn)主義學(xué)說的影響直接予以肯定，而且把這一學(xué)說同戲劇、小說和詩歌并列為浪漫主義影響的產(chǎn)物。

馬克思作為一位有著詩人浪漫氣質(zhì)與稟賦的哲學(xué)家，他的政治思想也深受盧梭等浪漫主義學(xué)者的影響。二戰(zhàn)以后，意大利新興的“新實(shí)證主義的馬克思主義”學(xué)派(又被稱為德拉·沃爾佩學(xué)派)認(rèn)為盧梭關(guān)于平等和自由的論述明顯體現(xiàn)著與社會(huì)主義之間的歷史聯(lián)系，馬克思的《黑格爾法哲學(xué)批判》是一部自始至終滲透著典型的盧梭人民主權(quán)思想的著作。該學(xué)派甚至認(rèn)為“盧梭的政治思想是馬克思主義政治思想的真正來源，甚至在嚴(yán)格意義上的政治理論上，馬克思和列寧除了分析國(guó)家消亡的‘經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)’外，……并沒有在盧梭思想的基礎(chǔ)上增添任何東西”［3］。

毋庸置疑，馬克思的政治哲學(xué)不僅僅來源于德國(guó)古典哲學(xué)以及法國(guó)的空想社會(huì)主義，他還深受盧梭等浪漫主義的影響。當(dāng)然，我們不能就此夸大了馬克思與盧梭政治思想的繼承關(guān)系。而應(yīng)該辯證地認(rèn)識(shí)馬克思和盧梭的關(guān)系，既要肯定盧梭政治思想給馬克思提供的豐富源泉，又要看到馬克思沿著盧梭的方向獨(dú)辟蹊徑，立足于私有制，開創(chuàng)了階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說和無產(chǎn)階級(jí)革命與專政的理論，從而實(shí)現(xiàn)了對(duì)盧梭政治思想根本性的超越。

一、關(guān)于國(guó)家的起源、發(fā)展與消亡

盧梭認(rèn)識(shí)到了私有制是造成人類不平等的根源，他繼續(xù)從這個(gè)問題上探究國(guó)家的起源。他說:“奴役的關(guān)系只是由人們的相互依賴和使人們結(jié)合起來的種種相互需要形成的。因此，如不先使一個(gè)人陷于不能脫離另一個(gè)人而生活的狀態(tài)，便不可能奴役這個(gè)人”。［4］(P108)盧梭認(rèn)為社會(huì)所表現(xiàn)出來的一切不平等都與私有制有關(guān)。隨著財(cái)產(chǎn)私有制度的出現(xiàn)和發(fā)展，人就失去了自然狀態(tài)下的自由和平等。為了緩和奴役與被奴役之間的矛盾和對(duì)立，強(qiáng)者出于最大限度的維護(hù)自身利益的目的，制定了法律。法律要真正起到協(xié)調(diào)矛盾、維護(hù)穩(wěn)定的目的，國(guó)家就成了必須的強(qiáng)制機(jī)關(guān)。盧梭說:“社會(huì)和法律就是這樣或者應(yīng)當(dāng)是這樣起源的。它們給弱者以新的桎梏，給富者以新的力量;它們永遠(yuǎn)消滅了天賦的自由，使自由再也不能恢復(fù);它們把保障私有財(cái)產(chǎn)和承認(rèn)不平等的法律永遠(yuǎn)確定下來，把巧取豪奪變成不可取消的權(quán)利;從此以后，便為少數(shù)野心家的利益，驅(qū)使整個(gè)人類忍受勞苦、奴役和貧困”［4］(P128－129)。由此可見，盧梭已經(jīng)從經(jīng)濟(jì)利益——私有財(cái)產(chǎn)即社會(huì)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系或物質(zhì)生活狀態(tài)中去理解剝削的根源和國(guó)家的起源問題。國(guó)家是強(qiáng)者為了維護(hù)自己的私有財(cái)產(chǎn)、捍衛(wèi)自己的特權(quán)地位而產(chǎn)生的，是在經(jīng)濟(jì)上占統(tǒng)治地位的階級(jí)鎮(zhèn)壓和剝削被壓迫階級(jí)的新工具和新手段。國(guó)家代表“少數(shù)野心家的利益”，“驅(qū)使整個(gè)人類忍受勞苦、奴役和貧困”。盧梭對(duì)這個(gè)問題的敏銳認(rèn)識(shí)，表明他已經(jīng)站在了歷史唯物主義的邊緣。但遺憾的是，盧梭卻最終主張以“公意”——普遍意志基礎(chǔ)上的社會(huì)契約來解決問題，終究沒有繼續(xù)沿著社會(huì)物質(zhì)關(guān)系的線索“刨根問底”。馬克思卻做到了。他堅(jiān)定地從社會(huì)物質(zhì)關(guān)系中去理解歷史，探討國(guó)家的起源，因?yàn)橹挥形镔|(zhì)利益才真正牽動(dòng)著強(qiáng)者與弱者的神經(jīng)。馬克思借助于對(duì)黑格爾的批判，通過對(duì)市民社會(huì)的經(jīng)濟(jì)分析揭示了國(guó)家的真正起源。馬克思從人類最基本的需要——物質(zhì)資料的生產(chǎn)(實(shí)踐)出發(fā)，分析了私有制和階級(jí)的出現(xiàn)，市民社會(huì)和國(guó)家都是私有制和階級(jí)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。而人們的物質(zhì)生活領(lǐng)域即市民社會(huì)，成為社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，決定著政治的上層建筑——國(guó)家。盧梭立足于人類的不平等，找到了私有制的根源，卻以“社會(huì)契約”作為消除階級(jí)對(duì)立的“法寶”，注定了他的浪漫主義愿望成為“夢(mèng)想”。馬克思卻是從物質(zhì)生活的實(shí)踐出發(fā)去挖掘階級(jí)與國(guó)家的起源，從利益尤其是經(jīng)濟(jì)利益所折射的生產(chǎn)關(guān)系諸環(huán)節(jié)的矛盾出發(fā)去理解國(guó)家范疇，從生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的辯證運(yùn)動(dòng)中去把握國(guó)家的產(chǎn)生和發(fā)展，到社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系中尋找消除剝削與不平等的現(xiàn)實(shí)力量。

對(duì)于國(guó)家的消亡盧梭提出了人民主權(quán)的思想。按照盧梭的觀點(diǎn)，人民主權(quán)可以消除市民社會(huì)和國(guó)家、公共利益和私人利益的分裂。盧梭對(duì)于國(guó)家的消亡，帶有辯證法的意味。他認(rèn)為政治體從產(chǎn)生起就開始消亡。他說:“政治體也猶如人體那樣，自從它一誕生起就開始在死亡了，它本身之內(nèi)就包含著使它自己滅亡的原因”?！绑w制最好的國(guó)家也要滅亡的?！保?］(P117)他的人民主權(quán)理論將國(guó)家視作為主權(quán)服務(wù)的機(jī)構(gòu)即“委員會(huì)”，其權(quán)利是由主權(quán)者賦予的并且主權(quán)者可以收回。正如盧梭沒有找到國(guó)家的真正根源一樣，他更沒有找到國(guó)家消亡的真正原因，更沒有明確地闡釋和論證國(guó)家消亡的問題。他提出的所謂的“人民主權(quán)”，離開現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系，只能是浪漫主義的誘人的“畫餅”而已。馬克思在盧梭政治理想的基礎(chǔ)上提出了科學(xué)的國(guó)家消亡學(xué)說。正如馬克思認(rèn)為國(guó)家的產(chǎn)生是私有制和階級(jí)斗爭(zhēng)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物一樣，隨著生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段，作為捍衛(wèi)經(jīng)濟(jì)利益的特殊階層或集團(tuán)因毫無必要而消亡的時(shí)候，國(guó)家也就滅亡了。無論階級(jí)還是國(guó)家，都不是與人俱來與人俱往的東西，馬克思從未把階級(jí)和國(guó)家永恒化。生產(chǎn)力的不斷發(fā)展與社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的更替，成為階級(jí)和國(guó)家廢立棄取的最終依據(jù)。從形式上看，國(guó)家是高居于社會(huì)之上并且愈來愈超離社會(huì)的力量，但實(shí)際上它從未脫開過社會(huì)的生產(chǎn)關(guān)系的“磁場(chǎng)”。這也構(gòu)成了馬克思唯物史觀的核心內(nèi)容。

關(guān)于國(guó)家消亡的現(xiàn)實(shí)途徑，盧梭只是提出了問題。盧梭認(rèn)為，“公意”即民主。隨著“公意”的普遍化，民主會(huì)越來越占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。這樣，民主基礎(chǔ)上的社會(huì)就會(huì)有一套完整而高效的辦理社會(huì)公共事務(wù)的機(jī)構(gòu)。國(guó)家機(jī)構(gòu)只能代表“公意”、代表社會(huì)群體的公共利益，而不可能為某個(gè)階級(jí)或者某些階層謀取私利。這是盧梭浪漫主義的理想，但畢竟綻放出國(guó)家消亡的希望之花。馬克思批判地承繼了盧梭的這一思想，把人類解放和國(guó)家的消亡結(jié)合起來，并且找到了國(guó)家消亡的現(xiàn)實(shí)力量和途徑。馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，無產(chǎn)階級(jí)只有推翻了統(tǒng)治自己的國(guó)家之后，才能真正解放自己的個(gè)性?！昂髞恚R克思更為明確地指出，勞動(dòng)階級(jí)在發(fā)展的進(jìn)程中將創(chuàng)造出一個(gè)消除了階級(jí)和階級(jí)對(duì)立的聯(lián)合體來代替舊的市民社會(huì)中的政權(quán)。從此以后，原來意義上的政權(quán)就再也不存在了，公共權(quán)力就失去政治性質(zhì)”。［6］馬克思在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中談到無產(chǎn)階級(jí)革命的任務(wù)時(shí)說:“舊政權(quán)的純屬壓迫性質(zhì)的機(jī)關(guān)予以鏟除，而舊政權(quán)的合理職能則從僭越或凌駕于社會(huì)之上的當(dāng)局那里奪取過來，歸還給社會(huì)的負(fù)責(zé)任的勤務(wù)員”［7］(P57)?！昂髞?，他又進(jìn)一步明確提出，階級(jí)一旦消失，目前政治意義上的國(guó)家也就不存在了。因此，通過革命所要鏟除的并非國(guó)家本身，只是具有壓迫性質(zhì)的暴力機(jī)關(guān)。革命之后建立的國(guó)家具有的只是事務(wù)性質(zhì)的一般職能，并且不會(huì)產(chǎn)生任何統(tǒng)治”。［6］

總之，由于盧梭生活的時(shí)代尚處于資本主義還沒有充分發(fā)展的時(shí)期:資本主義的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系還沒有完全成熟，資本主義的社會(huì)矛盾還沒有完全暴露。盧梭的關(guān)于國(guó)家的政治理論因具體歷史條件的限制帶有純粹浪漫主義的色彩。因此馬克思說:“盧梭的社會(huì)契約在實(shí)踐中表現(xiàn)為，而且也只能表現(xiàn)為資產(chǎn)階級(jí)的民主共和國(guó)。18世紀(jì)偉大的思想家們，也同他們的一切先驅(qū)者一樣，沒有能夠超出他們自己的時(shí)代使他們受到的限制”［7］(P356)。但盧梭的思想成果卻成為馬克思新型國(guó)家學(xué)說的思想來源?！绷袑幵?jīng)說過:“馬克思主義這一革命無產(chǎn)階級(jí)的思想體系贏得了世界歷史性的意義，是因?yàn)樗]有拋棄資產(chǎn)階級(jí)時(shí)代最寶貴的成就，相反地卻吸收和改造了兩千多年來人類思想和文化發(fā)展中一切有價(jià)值的東西?！保?］(P362)“盧梭的革命精神、批判精神及其政治哲學(xué)中所體現(xiàn)的深刻的辯證法因素和唯物史觀的某些思想萌芽也都深深影響了馬克思”。［6］馬克思秉承盧梭痛恨和消滅私有制、消滅國(guó)家、解放人性的浪漫主義情懷，又從現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)關(guān)系中尋找解決的途徑，從根本性地改造和超越了盧梭的浪漫主義政治哲學(xué)。

二、對(duì)市民社會(huì)不平等的批判與消解

在18世紀(jì)，盧梭是第一位嚴(yán)肅地批判市民社會(huì)的不平等、并感受到這種批判的全部力量的思想家。盧梭生長(zhǎng)的時(shí)代，恰逢資產(chǎn)階級(jí)方興、市民社會(huì)初成，而盧梭卻已開始了對(duì)市民社會(huì)中人之異化種種展開批判。在這方面他深深地影響了馬克思。他認(rèn)為，文明社會(huì)用以裝點(diǎn)人生的那種耀眼的光輝，只是一層浮華的外表。在這層外表下，隱藏著嘩眾取寵的虛榮和利己主義的物質(zhì)欲望。前者使人喪失自我，只能從他人的意見去判斷自己生存的意義;后者使人泯滅道德良知，沉醉于卑劣的功利謀劃而不能自拔:“首先是滿足必不可少的需要;其次是追求更多的東西;繼之而來的就是追求逸樂、無邊的財(cái)富、臣民和奴隸，為了這一切，社會(huì)的人片刻也不肯松懈。更奇怪的是，越不是自然的、迫切的需要，欲望反而越強(qiáng)烈。而且更壞的是滿足這些欲望的那種權(quán)勢(shì)。因此，在長(zhǎng)期興盛之后，在吞沒了大量的財(cái)寶和毀滅了無數(shù)的人之后，我的英雄終于要扼殺一切，直到他成為世界上唯一的主人。這就是人類道德的縮影，即使不是人生的縮影，至少是一切文明人內(nèi)心里隱秘企圖的縮影”。［5］(P161)每個(gè)人為了利益在表面上相互幫助，而骨子里卻又相互欺騙、相互忌恨、相互殘害。盧梭認(rèn)為罪惡的承擔(dān)者不是個(gè)人，而是社會(huì)。是社會(huì)扭曲人的自然天性，在人身上培養(yǎng)起傾向于無度膨脹的貪婪欲望，并提供了滿足這些欲望的花樣翻新的手段。于是，盧梭對(duì)文明生活給出了一個(gè)否定性的評(píng)價(jià):“我們的種種智慧都是奴隸的偏見，我們的一切習(xí)慣都在奴役、折磨和遏制我們。文明人在奴隸狀態(tài)中生，在奴隸狀態(tài)中活，在奴隸狀態(tài)中死:他一生下來就被人捆在襁褓里;他一死就被人釘在棺材里;只要他還保持著人的樣子，他就要受到我們的制度的束縛”。［9］(P15)由此可見，是分工、文明的發(fā)展導(dǎo)致了社會(huì)不平等以及人類的墮落。在市民社會(huì)中，私人之間的利益是互相分離和對(duì)立的，因此社會(huì)才出現(xiàn)了競(jìng)爭(zhēng)和傾軋的狀態(tài)，人與人相互欺騙、壓制、提防、掠奪、背叛和破壞。馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中對(duì)市民社會(huì)不平等的批判帶有典型的盧梭式的風(fēng)格。他說“每個(gè)人都千方百計(jì)在別人身上喚起某種新的需要，以便迫使他做出新的犧牲，使他處于一種新的依賴地位，誘使他追求新的享受方式，從而陷入經(jīng)濟(jì)上的破產(chǎn)。每個(gè)人都力圖創(chuàng)造出一種支配他人的、異己的本質(zhì)力量，以便從這里面找到他自己的利己需要的滿足。因此，隨著對(duì)象的數(shù)量的增長(zhǎng)，壓制人的異己本質(zhì)的王國(guó)也在擴(kuò)展，而每一個(gè)新產(chǎn)品都是產(chǎn)生相互欺騙和相互掠奪的新的潛在力量?！保?0］(P87)盧梭對(duì)于市民社會(huì)不平等的批判，“雖然在他那時(shí)歷史條件還未成熟，但他用他非凡的預(yù)見力勾勒了近代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)批判的首要和基本的章節(jié)”［11］(P174)。而馬克思對(duì)資本主義制度下市民社會(huì)的批評(píng)承繼了盧梭的觀點(diǎn)，他在《雇傭勞動(dòng)與資本》中指出，在資本主義條件下，雇傭工人的生活條件雖然得到了巨大的改善，但是，同一般社會(huì)發(fā)展水平相比，同資本家相比，工人的生活水平反而下降了。盧梭和馬克思在批判市民社會(huì)的不平等方面，以如何索求自由、平等、正義和幸福的追問，擊中了啟蒙理性不愿正視的道德真空。

在對(duì)市民社會(huì)不平等的消解問題上，馬克思實(shí)現(xiàn)了對(duì)盧梭根本性的超越。正如前文所述，盧梭雖然找到了私有制這一社會(huì)不平等的根源，但卻“淺嘗輒止”，沒有深入挖掘出生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的基本矛盾和階級(jí)對(duì)立的不可調(diào)和性，寄希望于抽象人性基礎(chǔ)上的“公意”和“人民主權(quán)”，從而不可能找到真正消解社會(huì)不平等的內(nèi)在動(dòng)力和現(xiàn)實(shí)力量。在盧梭看來，即使訂立社會(huì)契約，也只會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化了競(jìng)爭(zhēng)和人類的不平等。社會(huì)和法律對(duì)弱者來說是新的桎梏，對(duì)富者而言卻是新的力量。也就是說，契約所形成的公共權(quán)力是為私人財(cái)產(chǎn)服務(wù)的，它“使富人占有他們的財(cái)富，使窮人占有他們的貧窮”［11］(P165)。而法律不過是進(jìn)一步加強(qiáng)了不平等并賦予不平等以合法地位。這樣，盧梭終究沒有找到解決問題的真正途徑，只能發(fā)出“人類的進(jìn)步史也就是人類的墮落史”的嘆喟。

對(duì)于市民社會(huì)的不平等，馬克思卻理智地看到了支配歷史進(jìn)程的客觀法則。1844年之后，馬克思從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)角度揭示出人類社會(huì)發(fā)展的一般規(guī)律，從生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的對(duì)立統(tǒng)一中把握人類歷史發(fā)展的方向，進(jìn)而探討了克服市民社會(huì)中人的自我異化、實(shí)現(xiàn)人類解放的目標(biāo)，最終達(dá)到了唯物史觀。對(duì)于市民社會(huì)不平等背后的階級(jí)對(duì)立和差別，盧梭僅僅把階級(jí)對(duì)立簡(jiǎn)單地看作貧富的對(duì)立，自然也看不到階級(jí)斗爭(zhēng)的問題。因此，德拉·沃爾佩說:“經(jīng)過馬克思、恩格斯、列寧的努力工作，歷史唯物主義的階級(jí)斗爭(zhēng)方法取代了”盧梭“已經(jīng)衰竭了的、唯靈論的資產(chǎn)階級(jí)方法”。［12］(P62)馬克思則從唯物史觀的高度，通過對(duì)人類社會(huì)歷史的研究，從現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系中尋找社會(huì)不平等的根源，從而將克服市民社會(huì)的不平等和超越政治解放聯(lián)系起來，提出了實(shí)現(xiàn)人類解放的目標(biāo)并找到了先進(jìn)生產(chǎn)關(guān)系的代表——無產(chǎn)階級(jí)作為人類解放的承擔(dān)者。通過無產(chǎn)階級(jí)起來革命，消除社會(huì)的不平等，并最終消滅階級(jí)。只有消滅生產(chǎn)資料私有制，消滅階級(jí)，建立生產(chǎn)資料公有制，鏟除社會(huì)不平等的根源，人的解放才能真正實(shí)現(xiàn)。

［1］戴維·麥克萊倫.馬克思主義以前的馬克思［M］.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1992.

［2］趙立坤.盧梭浪漫主義思想研究［M］.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008.

［3］王東，王曉紅.從盧梭到馬克思:政治哲學(xué)比較研究［J］.教學(xué)與研究，2007，(6).

［4］盧梭.論人類不平等的起源和基礎(chǔ)［M］.北京:商務(wù)印書館，1962.

［5］盧梭.社會(huì)契約論［M］.北京:商務(wù)印書館，1980.

［6］王曉紅.馬克思與盧梭的國(guó)家觀比較研究［J］.保定學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，(1).

［7］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集:第3卷［M］.北京:人民出版社，1995.

［8］列寧.列寧選集:第4卷［M］.北京:人民出版社，1972.

［9］盧梭.愛彌爾:上卷［M］.北京:商務(wù)印書館，1983.

［10］馬克思.1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿［M］.北京:人民出版社，2000.

［11］Lucio Collenti，F(xiàn)rom Rousseau to Lenin，NewYork and London［M］.Monthly ReviewPress，1972.

［12］德拉·沃爾佩.盧梭與馬克思［M］.重慶:重慶出版社，1993.