危險(xiǎn)個(gè)人的法律控制措施

呂新建

（河北政法職業(yè)學(xué)院，河北 石家莊 050061）

危險(xiǎn)個(gè)人是指基于環(huán)境或個(gè)體因素的影響形成了犯罪人格，實(shí)施了危害社會(huì)的行為，并存在繼續(xù)實(shí)施違法行為可能性的個(gè)體。危險(xiǎn)個(gè)人的存在給社會(huì)安全帶來(lái)威脅，從其產(chǎn)生之日起，在社會(huì)防衛(wèi)理論中將發(fā)現(xiàn)、控制危險(xiǎn)個(gè)人作為保衛(wèi)社會(huì)的核心，在刑罰理論和實(shí)踐中日益以危險(xiǎn)個(gè)人作為懲罰性干預(yù)的首要目標(biāo)。[1]那么，采取何種措施有效控制危險(xiǎn)個(gè)人，消除其人身危險(xiǎn)性，是當(dāng)前我國(guó)司法體制改革中的焦點(diǎn)問(wèn)題，它不僅關(guān)系到公民人身自由的保護(hù)，而且關(guān)系到人權(quán)保障及社會(huì)秩序的穩(wěn)定。

一、危險(xiǎn)個(gè)人產(chǎn)生的歷史緣由

危險(xiǎn)個(gè)人的產(chǎn)生要追溯至18世紀(jì)60年代至19世紀(jì)30年代。當(dāng)時(shí)，在英國(guó)掀起的產(chǎn)業(yè)革命的浪潮徹底摧毀了封建主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，完成了封建主義制度向資本主義制度的過(guò)渡，并初步形成了世界市場(chǎng)。這場(chǎng)偉大變革最明顯的效果就是極大地提高了勞動(dòng)生產(chǎn)率，而且隨著生產(chǎn)率的提高，社會(huì)生產(chǎn)力得到了飛躍式的發(fā)展，社會(huì)物質(zhì)財(cái)富迅速增加。然而，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)在大力促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展及科技進(jìn)步的同時(shí)，由于資本的殘酷壓榨也產(chǎn)生了一系列的社會(huì)問(wèn)題：大批人員失業(yè)并引發(fā)大面積的道德墮落，流浪者、乞丐為生存而不得不從事盜竊、搶劫等違法犯罪活動(dòng)。19世紀(jì)上半期，西歐各國(guó)的犯罪都呈上漲勢(shì)頭，這與快速發(fā)展的資本主義經(jīng)濟(jì)形成了鮮明的對(duì)比。當(dāng)時(shí)的英國(guó)已成為世界上罪犯最多的國(guó)家。而法國(guó)、德國(guó)、意大利等主要資本主義國(guó)家的犯罪增長(zhǎng)率都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了人口增長(zhǎng)率。

到了19世紀(jì)末葉，由于壟斷資本憑借更強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)力量加緊對(duì)民眾的剝削，引發(fā)了更加尖銳的社會(huì)矛盾。在這一時(shí)期，西方社會(huì)矛盾空前激烈，整個(gè)西方社會(huì)的犯罪現(xiàn)象更呈現(xiàn)出病態(tài)的特征：貧困、失業(yè)、少年犯罪、精神病患者及人格異常者犯罪、累犯、習(xí)慣犯、職業(yè)犯罪等驟然增長(zhǎng)，而其中的累犯、青少年犯罪更是成了舉世矚目的焦點(diǎn)。更為令人震驚的是，青少年犯罪在世界范圍內(nèi)開(kāi)始蔓延，并不斷惡化，逐步成為一個(gè)國(guó)際化的嚴(yán)重社會(huì)問(wèn)題，與環(huán)境污染、吸毒販毒并稱為世界三大公害，而在吸毒販毒人員中青少年又占據(jù)多數(shù)。除此之外，高速運(yùn)轉(zhuǎn)的現(xiàn)代工業(yè)無(wú)情地催促著人們的生活節(jié)奏，因而大大地提高了精神病患者和人格異常者的比例，這些人實(shí)施危害行為也成了社會(huì)的一大疾患。在上述背景下，危險(xiǎn)個(gè)人開(kāi)始大量涌現(xiàn)。

二、危險(xiǎn)個(gè)人法律控制措施之爭(zhēng)：二元論抑或一元論

危險(xiǎn)個(gè)人的法律控制措施實(shí)際上是指采用什么手段或方法來(lái)遏制或者消除危險(xiǎn)個(gè)人的人身危險(xiǎn)性。危險(xiǎn)個(gè)人的大量出現(xiàn)，致使刑罰這一社會(huì)控制手段已難以獨(dú)自發(fā)揮防衛(wèi)社會(huì)的作用，社會(huì)需要新的防衛(wèi)措施應(yīng)對(duì)危險(xiǎn)個(gè)人，維護(hù)社會(huì)秩序。因應(yīng)時(shí)代的需求，保安處分理論，伴隨著近代刑事法思想的發(fā)展演變而產(chǎn)生。

保安處分理論最先由德國(guó)刑法學(xué)家克萊因在十八世紀(jì)末期提出。后來(lái)，隨著實(shí)證主義刑法學(xué)、犯罪學(xué)的產(chǎn)生并興盛，人們將目光逐漸由犯罪行為轉(zhuǎn)向犯罪人，不斷揭示生理、心理及環(huán)境等因素對(duì)犯罪的影響，并以保衛(wèi)社會(huì)為目的，針對(duì)犯罪人的人身危險(xiǎn)性，探究以矯治、治療、保護(hù)為中心的危險(xiǎn)個(gè)人的改造技術(shù)。在保安處分理論發(fā)展的過(guò)程中，刑事古典學(xué)派與刑事近代學(xué)派圍繞保衛(wèi)社會(huì)安全是采取刑罰與保安處分相互為用的措施，還是采取由保安處分代替刑罰的單一控制措施展開(kāi)論戰(zhàn)，形成了危險(xiǎn)個(gè)人法律控制的二元論與一元論。

（一）危險(xiǎn)個(gè)人法律控制措施的二元論

刑罰與保安處分控制措施的二元論觀點(diǎn)首先由克萊因提出，此后，另一名德國(guó)學(xué)者畢爾克邁耶系統(tǒng)闡述了兩者的區(qū)別。二元論著重強(qiáng)調(diào)刑罰與保安處分的區(qū)別，認(rèn)為它們是兩種不同的防衛(wèi)社會(huì)的措施，只采取單一的刑罰控制措施難以達(dá)到預(yù)防犯罪、保衛(wèi)社會(huì)的目的，而保安處分在維護(hù)社會(huì)秩序方面具有獨(dú)特的作用，兩者各自獨(dú)立，不可相互替代。刑罰是根據(jù)刑法的規(guī)定對(duì)犯罪人悖逆社會(huì)道德、危害社會(huì)的犯罪行為實(shí)施的懲罰，是對(duì)行為人的否定評(píng)價(jià)，是犯罪者應(yīng)得的的報(bào)應(yīng)，其目的在于使其感到刑罰之苦大于犯罪之利，基于趨利避害的心理而避免以后再犯，并起到以儆效尤的作用，從而恢復(fù)社會(huì)正義。同時(shí)，適用刑罰應(yīng)嚴(yán)格遵守罪刑法定、罪刑均衡等原則，反對(duì)輕罪重罰、無(wú)罪施罰、法外施刑等有違刑法原則之情形。由于犯罪是行為人的自由意志，因而，只適用于能夠自由選擇、具有刑事責(zé)任能力的人，不適用于無(wú)刑事責(zé)任能力或限制責(zé)任能力的精神病人、虞犯少年等刑罰不適應(yīng)者。保安處分則是根據(jù)行政法的規(guī)定對(duì)基于生物學(xué)及環(huán)境因素導(dǎo)致的具有人格偏狹及病態(tài)身心的危險(xiǎn)個(gè)人所采取的矯正、治療、預(yù)防和制裁措施，旨在消除危險(xiǎn)個(gè)人的人身危險(xiǎn)性，防患于未然，實(shí)現(xiàn)個(gè)別、積極、主動(dòng)預(yù)防，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)保衛(wèi)社會(huì)的目的。保安處分以危險(xiǎn)個(gè)人的人身危險(xiǎn)性為處分依據(jù)，與犯罪行為之間沒(méi)有因果關(guān)系，即使行為人沒(méi)有實(shí)施犯罪行為，如果認(rèn)為行為人具有危險(xiǎn)性，也可以對(duì)其適用保安處分。保安處分實(shí)行的是不定期原則，可根據(jù)行為人主觀危險(xiǎn)性的大小酌定執(zhí)行時(shí)間的長(zhǎng)短或應(yīng)否撤銷處分，其目的在于防止將來(lái)可能發(fā)生的危險(xiǎn)，是一種事前預(yù)防措施。

二元論借鑒吸收了部分刑法主觀主義的觀點(diǎn)，承認(rèn)了保安處分在維護(hù)社會(huì)安全、預(yù)防犯罪方面的價(jià)值，是刑事古典學(xué)派理論和刑事實(shí)證學(xué)派理論相互妥協(xié)、調(diào)和的產(chǎn)物。

（二）危險(xiǎn)個(gè)人法律控制措施的一元論

危險(xiǎn)個(gè)人法律控制措施一元論的觀點(diǎn)由刑事近代學(xué)派所持。意大利刑法學(xué)家菲利、德國(guó)刑法學(xué)家李斯特、日本刑法學(xué)家牧野英一以及法國(guó)刑法學(xué)家安塞爾是一元論的代表。早在1921年，菲利在 《無(wú)刑罰的刑法典》中就提出，以單一的保安處分代替?zhèn)鹘y(tǒng)的刑罪制裁。在李斯特看來(lái)，如果保安處分與應(yīng)受處罰的行為的實(shí)施聯(lián)系在一起，那么，它就完全具有了刑罰的特征，而且是從報(bào)應(yīng)理論的立場(chǎng)出發(fā)。如果刑罰——哪怕是附帶性地——能夠?qū)崿F(xiàn)矯正及保安處分之目的，則刑罰同樣程度地涉及保安處分領(lǐng)域的內(nèi)容。此兩種法律制度的關(guān)系如同兩個(gè)相互交疊的圓圈：純威懾刑罰 （報(bào)應(yīng)刑）和純保安處分相互對(duì)立；在它們的相同部分，保安處分可代替刑罰 （與刑罰 “相互替代”），刑罰可代替保安處分 （“保安性之刑罰”）。[2]師承李斯特的觀點(diǎn)，牧野英一也認(rèn)為，刑罰和保安處分都是與犯罪行為聯(lián)系在一起的，如果沒(méi)有發(fā)生一定犯罪行為，也不能給予保安處分。刑罰的最終目的，就是對(duì)犯罪的社會(huì)防衛(wèi)。保安處分也是結(jié)合犯人的具體情況，靈活地加以運(yùn)用，而且，保安處分只要強(qiáng)制地限制自由的東西，在其實(shí)際執(zhí)行中，當(dāng)然地與刑罰沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。[3]而以安塞爾為代表的新社會(huì)防衛(wèi)論認(rèn)為，要做到控制犯罪，保衛(wèi)社會(huì)，應(yīng)注重人文關(guān)懷，制定更為合理、有效的刑事政策，建立刑罰、保安處分及其他一切措施一體化的犯罪防控體系。

總之，在刑事近代學(xué)派看來(lái)，刑罰的本質(zhì)不是對(duì)犯罪人進(jìn)行壓制使之屈服，而是改善、矯正行為人，使其放棄犯罪意念，保護(hù)社會(huì)免受犯罪侵害之苦，達(dá)到特殊預(yù)防和一般預(yù)防，實(shí)現(xiàn)保衛(wèi)社會(huì)的目的；保安處分的目的在于消除危險(xiǎn)個(gè)人的人身危險(xiǎn)性或社會(huì)危害性，防范危險(xiǎn)個(gè)人實(shí)施破壞社會(huì)秩序和侵害他人合法權(quán)益的行為，從而維護(hù)社會(huì)秩序。因此，從防衛(wèi)社會(huì)的角度審視，無(wú)論刑罰還是保安處分措施，兩者之間并無(wú)實(shí)質(zhì)上的差異，保安處分可以代替刑罰適用。除此之外，刑罰與保安處分都規(guī)定在各國(guó)的刑法典中，符合罪刑法定原則的要求，且統(tǒng)一于社會(huì)防務(wù)政策之下，都是由法院依法定程序科處，都有國(guó)家強(qiáng)制力作為后盾，制裁內(nèi)容的實(shí)質(zhì)并無(wú)二致。[4]

（三）對(duì)二元論與一元論的評(píng)價(jià)

刑罰與保安處分措施的二元論和一元論之爭(zhēng)，表面上看是不同學(xué)派之間就兩種法律控制措施的適用發(fā)生的爭(zhēng)執(zhí)， “實(shí)質(zhì)是對(duì)個(gè)體人與表現(xiàn)為 ‘社會(huì)’的一般意義上的社會(huì)人的權(quán)利配置之爭(zhēng)”[5]，關(guān)系到國(guó)家的刑法改革及危險(xiǎn)個(gè)人法律控制制度完善的重大問(wèn)題。

二元論立足于刑罰與保安處分的區(qū)別，認(rèn)為刑罰以已然之罪為對(duì)象，是對(duì)過(guò)去犯罪行為的報(bào)應(yīng)；而保安處分則以未然之危險(xiǎn)為防范目標(biāo)，是對(duì)具有將來(lái)犯罪危險(xiǎn)性的人實(shí)行的一種處置。刑罰適用于犯罪之人，保安處分適用于危險(xiǎn)個(gè)人。故此，二者應(yīng)當(dāng)共存。一元論則強(qiáng)調(diào)刑罰與保安處分的一致性，認(rèn)為兩者在本質(zhì)上是相同的，都具有教育、改造犯罪人或危險(xiǎn)個(gè)人，以實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪，保衛(wèi)社會(huì)安全的目的。所以，兩者應(yīng)合二為一。

筆者認(rèn)為，二元論與一元論各有其合理性，但又不乏其片面性：二元論突出了刑罰與保安處分的區(qū)別，但卻忽略了兩者的共同點(diǎn)；而一元論注重刑罰與保安處分的共性，但卻混淆了兩者的差異。產(chǎn)生這兩種觀點(diǎn)的原因主要在于對(duì)刑罰與保安處分的功能認(rèn)識(shí)上的不同。刑罰是通過(guò)剝奪犯罪人的財(cái)產(chǎn)、自由，甚至生命的方式，實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防；保安處分是通過(guò)將危險(xiǎn)個(gè)人與社會(huì)隔離的方式，實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防。二者實(shí)際上是殊途同歸，目的一致，不可將兩者的區(qū)別絕對(duì)化。同時(shí)，也不能將兩種控制措施混為一談，相互取代。因?yàn)樵谌藗兊膫鹘y(tǒng)價(jià)值觀念中，任何事物都不是無(wú)緣無(wú)故的，而是有著必然的因果關(guān)系，善因必得善果，惡因必得惡果。而以維護(hù)正義為重要價(jià)值的刑事法律也必然對(duì)善惡報(bào)應(yīng)的價(jià)值觀念作出回應(yīng)，即通過(guò)對(duì)犯罪者施以刑罰，實(shí)現(xiàn)懲惡揚(yáng)善，彰顯正義的目標(biāo)。此外，面對(duì)紛繁復(fù)雜的大千世界，形形色色的各類犯罪，放棄結(jié)構(gòu)合理，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑罰體系，僅憑保安處分 “一己之力”，難以實(shí)現(xiàn)控制犯罪，保衛(wèi)社會(huì)安全的目的。而且， “完全抹煞刑罰與保安處分之間的界限，必將導(dǎo)向罪刑相適應(yīng)原則的徹底拋棄，從而引發(fā)法官自由裁量權(quán)的泛濫，這樣不僅使人權(quán)保障深受威脅，而且對(duì)維系著社會(huì)秩序的公正理念帶來(lái)釜底抽薪之惡果，最終降低了刑法的整體價(jià)值”[6]。因此，刑罰與保安處分措施的辯證統(tǒng)一，是有效預(yù)防犯罪，保衛(wèi)社會(huì)的必由之路。

時(shí)至今日，世界許多國(guó)家，諸如德國(guó)、瑞士、日本等國(guó)，在刑事立法中既規(guī)定了刑罰也規(guī)定了保安處分措施，以實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)個(gè)人法律控制措施的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。

三、我國(guó)危險(xiǎn)個(gè)人法律控制的具體措施

我國(guó)自改革開(kāi)放以來(lái)，經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，人們生活水平逐步提高，國(guó)家綜合國(guó)力顯著提升，但隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型及經(jīng)濟(jì)改革的深入，經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，分配不合理，失業(yè)人員持續(xù)增加，社會(huì)保障不到位等社會(huì)矛盾更加突出，加之價(jià)值觀的扭曲，道德、法制教育的缺失及預(yù)防犯罪措施乏力，導(dǎo)致形形色色的犯罪不斷出現(xiàn)，賣淫、嫖娼、吸毒等社會(huì)丑惡現(xiàn)象屢禁不止，流竄犯、慣犯、累犯活動(dòng)猖獗，危險(xiǎn)個(gè)人隨之大量出現(xiàn)。

針對(duì)危險(xiǎn)個(gè)人的法律控制，世界上普遍采取的是刑罰與保安處分措施的二元制，而由于歷史原因，我國(guó)法律中沒(méi)有保安處分制度，但存在著功能與其類似的勞動(dòng)教養(yǎng)制度，不過(guò)，由于其法律依據(jù)不充分、人權(quán)保障不完善等弊端，正在被違法行為教育矯治措施所取代。此外，我國(guó)法律中規(guī)定的對(duì)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療措施，與刑罰、違法行為教育矯治共同構(gòu)成了危險(xiǎn)個(gè)人的法律控制體系。

（一）刑罰

刑罰是犯罪人實(shí)施犯罪行為的直接法律后果，是國(guó)家維護(hù)社會(huì)秩序的重要手段。從功能上講，刑罰包括對(duì)犯罪人的功能、對(duì)被害人的功能以及對(duì)社會(huì)其他人的功能三個(gè)方面。其中，對(duì)犯罪人的功能是刑罰最直接的功能，是刑罰特殊預(yù)防的體現(xiàn)。對(duì)于危險(xiǎn)個(gè)人中的慣犯、累犯，只有采取刑罰措施，才能消除其人身危險(xiǎn)性。日本刑法學(xué)者大谷實(shí)指出，刑罰對(duì)犯罪人具有三種不同的機(jī)能： “第一，通過(guò)宣告具體刑罰，喚醒犯罪人的規(guī)范意識(shí)的機(jī)能；第二，通過(guò)執(zhí)行自由刑，將受刑人與社會(huì)相隔離，使其一時(shí)或永久地喪失再犯的可能性的隔離機(jī)能；第三，使受刑人對(duì)其過(guò)去的犯罪行為進(jìn)行反省，將來(lái)不致再犯的改造機(jī)能。”[7]而我國(guó)學(xué)者趙秉志教授認(rèn)為，刑罰對(duì)犯罪人的功能包括懲罰功能、改造功能、感化功能。張明楷教授則認(rèn)為，賴以實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防的刑罰功能包括：限制、消除再犯條件的功能，個(gè)別威懾功能和教育感化功能。

以上關(guān)于刑罰對(duì)犯罪人的功能的各種觀點(diǎn)可以看出，盡管學(xué)者之間的具體表述有所不同，但就內(nèi)容而言沒(méi)有太大的差別。綜合上述學(xué)者的主張，筆者以為，刑罰對(duì)犯罪人的控制作用主要體現(xiàn)在以下三方面：一是懲罰作用。這是刑罰的固有之意，從其誕生之日起就已客觀存在。無(wú)論何種刑罰，都意味著犯罪人的某種權(quán)益被剝奪或限制，并為其帶來(lái)生理或精神上的痛苦。當(dāng)然，刑罰的目的不是在肉體上對(duì)罪犯進(jìn)行折磨，而是通過(guò)使犯罪人體驗(yàn)刑罰之痛，權(quán)衡利弊得失，使其不敢再以身試法，危害社會(huì)。二是剝奪或限制再犯能力的作用。犯罪人的生命、身體、財(cái)產(chǎn)等條件是其進(jìn)行犯罪活動(dòng)的基礎(chǔ)，刑罰根據(jù)犯罪人罪行的輕重對(duì)其生命權(quán)、自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)予以剝奪，這就在一定程度上使危險(xiǎn)個(gè)人喪失了利用人身自由及經(jīng)濟(jì)條件再次實(shí)施犯罪的能力，從而實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的。三是教育改造作用。德國(guó)學(xué)者李斯特認(rèn)為： “刑罰的另一個(gè)目的在于改造和教育犯人，消除其危險(xiǎn)性，使之重返一般市民生活之中?！盵8]刑罰具有改變犯罪人的價(jià)值觀念和行為方式，并使之成為對(duì)社會(huì)有用的新人的作用。在刑罰執(zhí)行的過(guò)程中，通過(guò)對(duì)犯罪人有組織、有計(jì)劃地進(jìn)行教育，并輔之以生活技能的培訓(xùn)，有利于改善其主觀惡性，改變其品行，最終順利回歸社會(huì)。

然而，刑罰畢竟是基于懲罰、威懾來(lái)發(fā)揮作用的，僅憑刑罰這一嚴(yán)厲措施實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪是極不現(xiàn)實(shí)的。古人云： “法能刑人而不能使人廉, 能殺人而不能使人仁?！敝挥姓暿侄闻c目的之間的關(guān)系，不斷完善危險(xiǎn)個(gè)人的控制措施，才能有效實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的。

（二）違法行為教育矯治

違法行為教育矯治措施由針對(duì)不同的違法和輕微犯罪行為而采取的多種法律處分形式所組成，主要包括以嚴(yán)重違法和輕微犯罪人員為收容對(duì)象的勞動(dòng)教養(yǎng)、以賣淫嫖娼人員為收容對(duì)象的收容教育和以16歲以下實(shí)施了危害社會(huì)行為不予刑罰處罰的未成年人為收容對(duì)象的政法收容教養(yǎng)等。[9]從功能上講，違法行為教育矯治措施類似于國(guó)外的保安處分措施，在對(duì)危險(xiǎn)個(gè)人的法律控制，維護(hù)社會(huì)安全方面發(fā)揮著不可替代的作用。

違法行為教育矯治是指國(guó)家為防衛(wèi)社會(huì)，預(yù)防和控制犯罪，對(duì)常習(xí)性違法行為人和有再犯可能的輕微犯罪行為人進(jìn)行教育矯治，以消除其社會(huì)危險(xiǎn)性的一種強(qiáng)制措施。[10]這項(xiàng)措施不同于刑罰，是我國(guó)預(yù)防犯罪體系中一項(xiàng)獨(dú)特的的法律控制措施，其特殊性主要體現(xiàn)在以下方面：第一，從性質(zhì)上看，它是一項(xiàng)教育矯治措施。違法行為教育矯治措施以 “教育、感化、挽救”為指導(dǎo)方針，對(duì)于那些實(shí)施了危害社會(huì)，但不夠刑事處罰，并且有再次實(shí)施違法犯罪行為之虞的人，采取法律、文化、道德、心理教育及職業(yè)技能培訓(xùn)，矯治其不良人格，戒除其違法犯罪習(xí)性，以維護(hù)社會(huì)公共利益和社會(huì)秩序。第二，從對(duì)象上看，這項(xiàng)措施適用于：客觀上，行為人的行為雖然危害治安，但社會(huì)危害性并不嚴(yán)重，僅為刑法上的輕微犯罪或違反治安管理的行為；主觀上，行為人缺乏道德意識(shí)、法紀(jì)觀念，主觀惡習(xí)較深，具有犯罪人格，治安處罰對(duì)其根本不起作用。第三，從作用上看，教育矯治措施關(guān)注行為人的人身危險(xiǎn)性，注重 “未然之罪”的預(yù)防，對(duì)具有一定社會(huì)危害性的違法者在一定時(shí)期內(nèi)限制其人身自由，改變其所處的環(huán)境，矯正其不良行為及惡習(xí)，以使其重返社會(huì)，從而實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的。

（三）精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療

精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療是指對(duì)實(shí)施了危害社會(huì)行為的精神疾病患者所適用的旨在消除其人身危險(xiǎn)性的醫(yī)療性強(qiáng)制方法。強(qiáng)制醫(yī)療作為危險(xiǎn)個(gè)人法律控制措施不同于以犯罪為前提的刑罰，盡管精神疾病患者也實(shí)施了危害社會(huì)的行為，但由于受到疾病的影響失去識(shí)別和控制能力，致使其不具備刑事責(zé)任能力，因而其危害行為并不構(gòu)成犯罪。雖然強(qiáng)制醫(yī)療也需要對(duì)精神病人的人身自由進(jìn)行一定的限制，但是，這種限制不是針對(duì)精神病人的自由所采取的懲罰措施, 而是為了配合治療的實(shí)施和防衛(wèi)社會(huì)危害的需要。因此，強(qiáng)制醫(yī)療不是對(duì)精神病人實(shí)施的懲罰，而是基于保障精神疾病患者健康利益、維護(hù)社會(huì)治安秩序的需要而采取的特殊社會(huì)防衛(wèi)措施。

我國(guó) 《刑法》第18條第一款規(guī)定，精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，不負(fù)刑事責(zé)任，在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療。與之相呼應(yīng)，新的 《刑事訴訟法》專門(mén)規(guī)定了精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序，并明確強(qiáng)制醫(yī)療實(shí)行司法化。根據(jù) 《刑事訴訟法》284條的規(guī)定，強(qiáng)制醫(yī)療必須具備以下三個(gè)要件：一是行為人實(shí)施了暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全；二是行為人經(jīng)法定程序鑒定為依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人；三是行為人存在繼續(xù)危害社會(huì)的可能。上述規(guī)定，從立法層面解決了強(qiáng)制醫(yī)療的法律性質(zhì)、法律地位及適用對(duì)象等問(wèn)題，將有利于化解目前許多家庭無(wú)力監(jiān)護(hù)精神病人而導(dǎo)致精神病人實(shí)施危及公共安全的行為的局面，也有利于解決行政機(jī)關(guān)單方面決定對(duì)精神病人予以收容而帶來(lái)的強(qiáng)制醫(yī)療適用隨意的問(wèn)題，為強(qiáng)制醫(yī)療措施的正確適用創(chuàng)造了有利條件。

總之，精神病人由于病理作用具有較大的人身危險(xiǎn)性，對(duì)社會(huì)安全威脅極大，倘若對(duì)其不采取一定的控制措施，將會(huì)對(duì)社會(huì)治安秩序和公眾安全造成新的危害。因此，對(duì)符合法定條件的精神病人，國(guó)家必須對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療，以此來(lái)維護(hù)社會(huì)治安秩序，保障公民的人身安全。

綜上，危險(xiǎn)個(gè)人自其誕生之日就成為犯罪學(xué)、刑法學(xué)、精神病學(xué)共同關(guān)注的焦點(diǎn)，各國(guó)學(xué)者不斷探究其產(chǎn)生原因及有效的控制措施。而我國(guó)目前還缺乏對(duì)危險(xiǎn)個(gè)人控制理論的深入研究，危險(xiǎn)個(gè)人控制制度還很不完善，效果也不盡如人意。適逢勞動(dòng)教養(yǎng)改革之際，應(yīng)以此為契機(jī)，注重借鑒世界發(fā)達(dá)國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，探索出一條行之有效的具有中國(guó)特色的危險(xiǎn)個(gè)人法律控制的新途徑。

[1]呂新建.危險(xiǎn)個(gè)人概念的產(chǎn)生溯源[J].河北法學(xué),2012,(06).

[2](德)李斯特.德國(guó)刑法教科書(shū)[M].徐久生譯.北京:法律出版社,2000.

[3]甘雨沛,楊春冼,張文.犯罪與刑罰新論[M].北京:北京大學(xué)出版社,1991.

[4]徐久生.保安處分新論[M].北京:中國(guó)方正出版社,2006.

[5]屈學(xué)武.保安處分與中國(guó)刑法改革[J].法學(xué)研究,1996,(05).

[6]苗有水.保安處分與中國(guó)刑法發(fā)展[M].北京:中國(guó)方正出版社,2001.

[7](日)大谷實(shí).刑事政策學(xué)[M].黎宏譯.北京:法律出版社,1987.

[8]馬克昌.近代西方刑法學(xué)說(shuō)史略[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2004.

[9]姜愛(ài)東.違法行為教育矯治法立法研究[M].北京:群眾出版社,2010.

[10]鄒冬平.違法行為矯治制度研究[D].南京:南京師范大學(xué),2008.