新刑訴法對司法審查職能的影響及貫徹路徑

馮 霜，成月華

（上海市浦東新區(qū)人民檢察院，上海200135）

一直以來，我國究竟有沒有刑事司法審查制度，審查的范圍如何設置和確定，無論是理論界還是實務界都是眾說紛紜，刑事訴訟法也沒有作出明確的規(guī)定。然而，某項制度的不夠完善，并不能否定它的客觀存在。筆者認為，在我國現(xiàn)行法律框架下，現(xiàn)行司法審查職能由檢察機關和審判機關共同承擔，審前程序中，檢察機關有權對偵查程序中逮捕和羈押措施進行審查，這就是檢察機關司法審查的職能。

一、檢察機關司法審查職能的現(xiàn)狀

（一）審查的范圍過于狹窄

根據(jù)我國修訂前的刑訴法及相關法律規(guī)定，偵查機關在刑事訴訟中實施的強制措施主要指偵查機關采取的限制或剝奪公民個人人身自由、財產(chǎn)、隱私等權利的措施，包括法定的五種強制措施，即拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留、逮捕；這其中也包括搜查、扣押、凍結(jié)（新刑訴法改為查封）、通緝等強制偵查手段和秘密監(jiān)聽、電子監(jiān)控等技術偵查手段，這些都屬于具有國家強制力的公權力，且一旦違法，后果嚴重，社會影響較大，權利受到侵害的人要求司法救濟的意愿也比較強烈。然而，除了逮捕的審查批準權由檢察機關實施外，拘留、搜查、扣押等人身保全措施和證據(jù)保全措施的決定權由公安機關行使，在司法實踐中，監(jiān)聽等秘密偵查措施完全由公安機關自行決定，檢察院自偵部門也同樣存在這個問題。

（二）審查的方式不夠完善

檢察機關的司法審查方式一般有兩種：一是審查批準逮捕權，二是一般性法律監(jiān)督；如檢察機關在批捕、審查起訴中發(fā)現(xiàn)公安機關在偵查活動中有違法情況時，提出糾正意見。且不論修訂前刑訴法對逮捕的審查只有六個條款，程序和方式的設計都相對簡單，即使是后一種看似寬泛的審查方式，檢察機關也主要是對書面材料的審查。實踐中，即使檢察機關發(fā)現(xiàn)了偵查階段中的違法行為，并提出整改意見，若偵查機關置之不理，這種監(jiān)督也只能流于形式。

（三）缺乏有效的監(jiān)督救濟機制

從國際視野來看，西方法治國家的司法審查制度有著較完善的監(jiān)控和救濟體制，對被控人的權益起到保障作用。以審查羈押為例：當事人對于司法官員簽發(fā)的羈押令，美國聯(lián)邦法律規(guī)定了申請復議和上訴；英國規(guī)定了“人身保護”制度；德國規(guī)定了可以提出抗告和申請司法復查；日本規(guī)定了可以抗告和準抗告。[1]在我國，盡管在審前司法審查的活動中，檢察人員作為審查者，其“中立”的立場決定了其應在追訴者與被追訴者之間保持不偏不倚的態(tài)度，然而從整個刑事訴訟的過程來看，檢察官的法律角色仍然是控訴者，這就存在一個職能和立場的矛盾。如何對這種基于立場的判斷加以監(jiān)控，包括給予被控人必要的救濟權利，實現(xiàn)“權力的制衡”，將是未來司法審查權發(fā)展的一個重要課題。

二、新刑訴法對檢察司法審查職能的新規(guī)定

新刑訴法對捕后監(jiān)督職能的規(guī)定、非法證據(jù)排除規(guī)則的適用以及強制醫(yī)療監(jiān)督的確立等，都與司法審查職能密切相關。

（一）逮捕后監(jiān)督職能的增設

根據(jù)修訂前的刑訴法規(guī)定，檢察機關對公安機關變更強制措施僅有監(jiān)督權而無審批權，既無法實現(xiàn)有力的事后監(jiān)督，也缺乏對捕后羈押必要性審查的主動和同步。而新刑訴法增設了羈押必要性審查的條款。根據(jù)規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，即使其本人及其家屬沒有提出取保候?qū)彽?，檢察機關也要主動審查對其繼續(xù)進行關押是否有必要，這便賦予了檢察機關捕后監(jiān)督的主動權，從而強化了檢察機關的司法審查職能。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則的適用

在我國刑事司法實踐中，仍然存在偵查機關違法取證的現(xiàn)象，如果這些非法證據(jù)在庭審前不被排除，可能導致公訴人在庭審中的被動及犯罪嫌疑人、被告人合法權益的損害。新刑訴法對非法證據(jù)排除做了詳細規(guī)定，較完整地確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，明確規(guī)定了檢察機關的法律監(jiān)督職責，體現(xiàn)了對偵查取證活動加強監(jiān)督的內(nèi)在要求。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，從制度上遏制了刑訊逼供和其他非法收集證據(jù)的行為，是司法審查職能適用的重要內(nèi)容。

（三）強制醫(yī)療決定監(jiān)督的確立

新刑訴法增設了人民檢察院對強制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實行監(jiān)督的相關條款，這意味著強制醫(yī)療程序被納入刑事訴訟法的范疇之內(nèi)，填補了相關程序的空白，不僅為精神病人犯罪強制醫(yī)療提供了程序法依據(jù)，也擴大了檢察機關的司法審查職能的對象和范圍。

三、檢察司法審查工作對新刑訴法的貫徹執(zhí)行

司法審查制度的確立，被視為現(xiàn)代“司法國家”的典型代表和核心要素。[2]新刑訴法對檢察機關的各項工作包括司法審查職能提出了更高的要求。

（一）轉(zhuǎn)變執(zhí)法工作理念，注重人權保障

理念是行動的先導，沒有先進的執(zhí)法理念，就不可能有公正、廉潔、高效的執(zhí)法行為，司法審查也不例外。新刑訴法第2條增加規(guī)定：“尊重和保障人權”,這是繼2004年“尊重與保障人權”被憲法確立為一項重要原則之后，我國部門法第一次有了人權保障的規(guī)定。人權保障原則既是刑事訴訟的一項重要任務，更是刑事訴訟的一項重要指導原則。檢察機關貫徹實施新刑訴法必須牢牢樹立人權保障理念，在司法審查工作中則更需要強化人權保障理念，摒棄長期以來形成的重打擊、輕保護的觀念；要尊重犯罪嫌疑人、被告人所應當享有的基本權利和人格尊嚴，防止無罪的人受到刑事追究，防止有罪的人受到不公正的處罰。犯罪嫌疑人、被告人雖然是刑事責任的追究對象，但他們只對自己的行為承擔相應的法律責任，不承擔法律之外的有損人格尊嚴的各種不公正的待遇。同時，也要保障所有訴訟參與人，特別是被害人的權利。

（二）增強證據(jù)合法意識，建立證據(jù)排除新規(guī)則

新刑訴法非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，是訴訟文明的必然要求，更是法治的進步表現(xiàn)。檢察人員在司法審查過程中要嚴格審查偵查機關移送的證據(jù)材料，按證據(jù)規(guī)則審查、核實、判斷證據(jù)的取證手段、程序等是否合法，判斷證據(jù)收集是否存在違法行為，對于非法的證據(jù)堅決予以排除，從而遏制非法證據(jù)的收集。同時，對于非法證據(jù)的排除，必須嚴格按程序進行，通過合法、正當?shù)某绦蚺懦欠ㄗC據(jù)，從而體現(xiàn)排除非法證據(jù)的嚴肅性，保證排除非法證據(jù)的正確性。

（三）探索檢察職責，開拓有效履行途徑

針對新刑訴法逮捕的規(guī)則，應積極探索有中國特色的羈押復審制度。為了保證犯罪嫌疑人的羈押申訴權、防止超期羈押等嚴重侵害犯罪嫌疑人人身權利的情況發(fā)生，筆者建議借鑒德國羈押審查模式，由現(xiàn)有的駐監(jiān)所檢察室定期對羈押人員的情況進行復查，內(nèi)容包括逮捕羈押的合法性和必要性，如羈押理由不存在，可以報請相關審查部門裁定予以釋放或者變更。

對于依法不承擔法律責任的精神病人的強制醫(yī)療申請，要結(jié)合我國訴訟制度的特點，大膽探索司法工作途徑，把握工作規(guī)律，對精神病人的強制醫(yī)療申請工作要與司法程序有機地銜接，醫(yī)療程序相關執(zhí)行機構(gòu)和職權、強制醫(yī)療程序擴大適用等也要進一步加以明確。

（四）擴大監(jiān)督范圍，強化檢察機關的外部監(jiān)督

強化外部監(jiān)督，除了傳統(tǒng)意義上的人大監(jiān)督、“檢務公開”等制度以外，人民監(jiān)督員制度不失為社會監(jiān)督的良好嘗試。人民監(jiān)督員制度設立的初始目的本是對人民檢察院職務犯罪偵查權引入外部監(jiān)督。2003年9月2日，最高人民檢察院出臺《關于實行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定（試行）》，規(guī)定了在對檢察院查辦的職務犯罪案件中，針對犯罪嫌疑人不服逮捕決定等三種情況實施監(jiān)督，對超期羈押，違法搜查、扣押、凍結(jié)等五種情形可以提出意見等等，已經(jīng)涵蓋了對偵查權司法審查的相關內(nèi)容。

人民監(jiān)督員制度通過規(guī)范程序，可有效地將檢察機關置于人民群眾的監(jiān)督之下，對防止檢察權的濫用，促進執(zhí)法的公開公正起到了積極有效的作用。新刑訴法實施后，要更進一步發(fā)揮人民監(jiān)督員外部監(jiān)督作用，讓人民監(jiān)督員參與到對強制措施的專職審查中。當然，在引入人民監(jiān)督員制度的同時，也要進一步完善人民監(jiān)督員的選拔條件、工作程序、履職保障等方面的制度，讓人民監(jiān)督員制度為法律的公開公正、保障犯罪嫌疑人的基本人權起到監(jiān)督作用。

四、結(jié)語

我國檢察機關檢察權是作為一種獨立的國家權力即法律監(jiān)督權存在的。檢察權的行政性質(zhì)和司法性質(zhì)有機結(jié)合，構(gòu)成了法律監(jiān)督權所特有的屬性。[3]由此，檢察機關應客觀公正收集和評判案件的證據(jù)，查明事實真相，對刑事訴訟的全過程進行監(jiān)督，防止偵查機關濫用權力，保障公民的合法權利。

值得注意的是，構(gòu)建我國刑事司法審查制度并不是單純“頭痛治頭”、“腳疼治腳”的問題，而應當置身到刑事司法改革的大環(huán)境中來考慮。從更廣闊的背景來看，它更有賴于司法體制乃至整個政治體制改革的深度和廣度。[4]司法審查制度的構(gòu)建是一項復雜的系統(tǒng)工程，涉及到司法改革的組成部分，從我國國情考慮，采取漸變方式，先進行局部改良，為全面系統(tǒng)性的改革準備條件是為妥當。

[1]高一飛.審前羈押程序的比較[J].時代法學,2004(2)．

[2]謝佑平,萬毅.刑事訴訟原則——程序正義的基石[M].北京:法律出版社,2002:130．

[3]孫謙.中國的檢察改革[J].法學研究,2003(6):6．

[4]高一飛,陳海平.進路選擇、障礙化解、制度預置——刑事司法審查制度構(gòu)建面臨的三個基本問題[J].重慶社會科學,2005(10):79．