淺析“同命同價”的理與法

張現(xiàn)紅

（青海民族大學(xué) 法學(xué)院，青海 西寧810007）

2005年底，重慶發(fā)生的一起交通事故造成3名女學(xué)生死亡的嚴(yán)重后果，由于3名學(xué)生的戶籍不同，當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ阂罁?jù)戶籍作出死亡賠償數(shù)目差額巨大的判決：城鎮(zhèn)戶口的兩位女孩每人獲得人民幣20多萬元的賠償金，而另一位非城鎮(zhèn)戶口的女孩僅得到不足人民幣9萬元的賠償金，不及前兩者的一半。賠償數(shù)額的巨大差距引發(fā)了社會各界對死亡賠償金制度的質(zhì)疑。

一、對死亡賠償金的認(rèn)識

目前，理論上對死亡賠償金性質(zhì)的爭論主要有兩種，即“撫養(yǎng)喪失說”和“繼承喪失說”?！皳狃B(yǎng)喪失說”認(rèn)為，受害人的死亡導(dǎo)致其生前依法具有撫養(yǎng)義務(wù)的被撫養(yǎng)人喪失了生活來源，侵權(quán)責(zé)任人應(yīng)對此損害予以賠償；“繼承喪失說”認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任人不僅造成受害人生命利益的喪失，而且造成其余命年歲內(nèi)的收入逸失，給與受害人共同生活的家庭共同體造成了財產(chǎn)損失。因此，賠償義務(wù)人應(yīng)賠償?shù)氖且蚴芎θ怂劳龆估^承人喪失的未來可得利益。[1]

從以上觀點不難看出，無論那種學(xué)說，都把死亡賠償金界定為對財產(chǎn)損失的具體賠償。最高人民法院在有關(guān)解釋中對賠償金進行了中國式的界定，采取的是“繼承喪失說”，把死亡賠償金界定為“財產(chǎn)性質(zhì)的收入損失賠償”。人的生命是無價的，所謂的死亡賠償金就是對死者勞動能力預(yù)期價值的賠償。把死亡賠償金界定為財產(chǎn)損害賠償具有實踐上的意義，在司法實踐中對與死者共同生活的家庭共同體進行財產(chǎn)賠償是唯一可行的途徑。

二、賠償標(biāo)準(zhǔn)的適用

生命對于每一個自然人都僅有一次，因此不應(yīng)以貨幣的形式來對人的生命價值予以定價。諸多學(xué)者都認(rèn)為，這種試圖以貨幣形式對人的生命進行評估的方式是對人類自身尊嚴(yán)的褻瀆和貶低。那么，對與死者共同生活的家庭共同體該依據(jù)什么樣的標(biāo)準(zhǔn)進行財產(chǎn)補償呢？

目前，在賠償標(biāo)準(zhǔn)方面主要采取定額化標(biāo)準(zhǔn)和城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)。定額化標(biāo)準(zhǔn)以日本民法學(xué)者西原道雄所提出的“死傷損害說”為主要代表。該學(xué)說的主要內(nèi)容是：因死者的死亡給相關(guān)當(dāng)事人造成的經(jīng)濟利益損失，其精確結(jié)果是不可能計算出來的，應(yīng)該將死傷本身作為損害加以把握。在侵害生命時，將生命被剝奪本身作為一項概括的非財產(chǎn)損害，而且，該統(tǒng)一的、體現(xiàn)生命價值的非財產(chǎn)損害賠償，應(yīng)努力地實現(xiàn)類型化和定額化。[2]

我國所采取的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)是依照受害人戶籍和受訴地法院的不同，以受訴法院所在地上一年度的農(nóng)村居民人均純收入或城鎮(zhèn)居民人均可支配收入作為標(biāo)準(zhǔn)來計算死亡賠償金。城鄉(xiāng)收入的差距導(dǎo)致死亡賠償金的巨大差別，人為地區(qū)分了生命的價值等級，然而就個案來說也不是絕對的。因此，以戶籍為標(biāo)準(zhǔn)來計算死亡賠償金是有失偏頗的，既不能夠體現(xiàn)形式公平，也達不到實質(zhì)公平。

在影響我國死亡賠償金數(shù)額的諸多因素中，城鄉(xiāng)差別僅僅是“同命不同價”在司法實踐中所適用的主要標(biāo)準(zhǔn)，因此備受社會關(guān)注。同時，在現(xiàn)有法律制度規(guī)范內(nèi)，還存在以下四種不同標(biāo)準(zhǔn)：

1.國籍不同，標(biāo)準(zhǔn)不同。從國內(nèi)航空運輸?shù)挠嘘P(guān)賠償規(guī)定可以看出，飛機失事個人能獲得的最高賠償金額為人民幣40萬元。按照全國人民代表大會常務(wù)委員會于2005年2月28日通過的《統(tǒng)一國際航空運輸某些規(guī)則的公約》（《蒙特利爾公約》）有關(guān)規(guī)定，國際航空旅客傷亡賠償限額在航空公司免責(zé)的情況下提升至約13.5萬美元（人民幣約109萬元）。也就是說，國籍不同，所獲得的賠償金額也不相同。

2.地域不同，標(biāo)準(zhǔn)不同?！巴覆煌小痹谌松頁p害賠償方面體現(xiàn)在不同的區(qū)域在審理相似性質(zhì)的案件時，依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)不同，獲得相應(yīng)的賠償金額也就不同。以各地水上交通事故處理的辦法為例，不同的省份對死亡賠償金的計算存在不同的標(biāo)準(zhǔn)。

3.行業(yè)不同，標(biāo)準(zhǔn)不同。國內(nèi)航空有關(guān)賠償責(zé)任限額規(guī)定，每位旅客的賠償金額為人民幣40萬元；鐵路運輸有關(guān)損害賠償金額規(guī)定，每位旅客的傷亡賠償金額僅為人民幣4萬元；而依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定（試行）》，海上人身傷亡損害賠償?shù)淖罡呦揞~則高達每人80萬元人民幣。勞動和社會保障部所頒發(fā)的《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》中指出，因為非法用工而導(dǎo)致工人“受到事故傷害或患職業(yè)病造成死亡的，按賠償基數(shù)的10倍支付一次性賠償金?！?/p>

4.年齡不同，標(biāo)準(zhǔn)不同。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第29條規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算。但60周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；75周歲以上的，按五年計算。通過該解釋不難看出，60周歲以上成年人的死亡賠償金數(shù)額低于不足60周歲的成年人。另外，關(guān)于死亡賠償金的計算方法只適用于成年人，至于未成年人該如何計算并未明確。

三、我國相關(guān)法律的規(guī)定及其存在的不足

（一）相關(guān)法律規(guī)定

我國的根本大法——《憲法》第33條明確規(guī)定：“中華人民共和國公民在法律面前一律平等。”另外，民事法律方面也有相關(guān)規(guī)定：

1.《民法通則》規(guī)定：“公民的民事權(quán)利能力一律平等”、“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用?！?/p>

2.《侵權(quán)責(zé)任法》第17條規(guī)定：“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。”

3.2003年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱為《解釋》）規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算。但60周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；75周歲以上的，按五年計算?！?/p>

（二）存在的不足

1.雖然《侵權(quán)責(zé)任法》第17條的有關(guān)規(guī)定在一定層面上為“人人平等”的法治理念提供了法理依據(jù)，但“可以”一詞大大削弱了“同命同價”應(yīng)有的效力，只能說明“同命同價”有了一種可能，而不是必然，僅是對一事故中多人死亡情況的一種特殊規(guī)定。

2.在司法實踐中，法院對人身損害賠償案件作出判決的依據(jù)是《解釋》，但其在理論和實踐上都存在一定的問題。第一，違背了法理精神。把人的生命權(quán)簡單地從戶口上進行定價區(qū)分，在法理上確立了不平等，非農(nóng)業(yè)戶口和農(nóng)業(yè)戶口也從此有了貴賤之分。在同一部法律下，對死亡賠償金按照非農(nóng)業(yè)戶口、農(nóng)業(yè)戶口進行細(xì)分，不僅有違法律公平和正義，也違背起碼的倫理道德。[3]第二，與憲法精神不符?！吨腥A人民共和國憲法》第33條明確規(guī)定：“中華人民共和國公民在法律面前一律平等。”《解釋》只不過是最高人民法院作出的一個司法解釋，以農(nóng)村和城鎮(zhèn)戶籍的不同對人身損害賠償問題采取不同標(biāo)準(zhǔn)，明顯有違憲行為。第三，違背民法相關(guān)規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付喪葬費、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用。”同時，《侵權(quán)責(zé)任法》第17條也規(guī)定：“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金?！睙o論是《民法通則》還是《侵權(quán)責(zé)任法》對人身損害賠償都有規(guī)定，但是沒有非農(nóng)業(yè)戶口和農(nóng)業(yè)戶口之分，況且戶籍制度是以戶為單位的人口管理制度，并不是制定法律政策的依據(jù)。由于歷史和現(xiàn)實的原因，我國農(nóng)村與城鎮(zhèn)的收入和消費之間存在一定的差距。如果在法律上對該差異加以肯定，那么這種差距只會越來越大，最終形成一種制度歧視。“同命不同價”也正是這種歧視的明顯體現(xiàn)，在法治建設(shè)的中國不應(yīng)有這種落后的、違背法理的法律制度存在。

四、結(jié)語

公平正義是我國法治理念的重要內(nèi)容之一，其首要內(nèi)涵是法律面前人人平等，包括平等對待、反對特權(quán)和禁止歧視。平等對待，即法律對所有社會成員一視同仁，以同樣的標(biāo)準(zhǔn)對待；反對特權(quán)，是法律面前人人平等的必然要求；禁止歧視，不允許任何在社會關(guān)系中處于弱勢地位的公民受到歧視待遇。[4]鑒于我國法治理念的內(nèi)容，在死亡賠償金制度上應(yīng)當(dāng)根除這種歧視性制度，適用統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)，凸顯對人生命權(quán)利的平等保護，方能體現(xiàn)以人為本的人權(quán)保護思想，也更有利于法律的統(tǒng)一適用，避免因法律的不確定，導(dǎo)致制度性的歧視，從而忽視對農(nóng)村居民尤其是弱勢群體的安全保護。筆者認(rèn)為，現(xiàn)在所適用的所謂按城鄉(xiāng)戶籍為標(biāo)準(zhǔn)的制度性歧視，違背了倫理道德，應(yīng)在計算賠償金額時取消城鄉(xiāng)差別，以我國上一年的人均國民收入為依據(jù)，在“同命同價”的基礎(chǔ)上實行“同齡同價”，以促進城鄉(xiāng)和諧、社會和諧。

[1]張楠.從“同命不同價”反思我國的死亡賠償金制度[J].法制與社會,2008(9).

[2]孫鵬.“生命的價值”——日本死亡損害賠償?shù)呐欣c學(xué)說[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報,2005(3).

[3]王冬梅.“同命同價”的理與法[J].哈爾濱市委黨校學(xué)報,2010(7).

[4]中共中央政法委員會.社會主義法治理念讀本[M].北京:中國長安出版社,2009.