自由心證與排除合理懷疑關(guān)系再詮釋

郭 旭

（中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088）

一、刑事訴訟事實(shí)判斷——證據(jù)自由心證

事實(shí)認(rèn)定無誤是法院作出正確判決的前提，確定事實(shí)之基礎(chǔ)在于對(duì)證據(jù)的處理和運(yùn)用。刑事訴訟進(jìn)入到法院審判之后，庭審過程中的重要環(huán)節(jié)之一即是對(duì)證據(jù)證明力有無及其大小的判斷。為了保障訴訟活動(dòng)的穩(wěn)定、有序進(jìn)行，各國(guó)法律大抵都規(guī)定了相關(guān)的規(guī)則，比如美國(guó)的證據(jù)相關(guān)性與可采性規(guī)定，德國(guó)的證據(jù)禁止等。通常情況下，法律避免對(duì)某類或某項(xiàng)證據(jù)的證明力 （weight）的強(qiáng)弱作出明確的規(guī)定，而是交由對(duì)事實(shí)進(jìn)行裁判的裁判者自行確定，即證據(jù)自由心證制度。

自由心證是指證據(jù)的取舍及證明力的大小及其如何運(yùn)用，法律不作預(yù)先規(guī)定，而是由法官秉諸“良心”“理性”自由判斷，形成內(nèi)心確信，從而對(duì)案件事實(shí)作出結(jié)論。[1]50“法院于事實(shí)之真?zhèn)?，雖有判斷之自由，然亦非可率爾以從事，法律之所期待著，審判官恒為富于學(xué)識(shí)經(jīng)驗(yàn)之人，其判斷事實(shí)必能依經(jīng)驗(yàn)定則而為之，如依經(jīng)驗(yàn)定則而行，自無專橫之弊，故敢舍法定證據(jù)主義而采自由心證主義者?！盵2]244自由心證制度被認(rèn)為是對(duì)法定證據(jù)制度進(jìn)行批判的產(chǎn)物。法定證據(jù)制度固然更能凸顯刑事訴訟實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)力、懲罰犯罪的價(jià)值和目標(biāo)，但也造成了對(duì)于“法定”證據(jù)的過分追求，不僅導(dǎo)致訴訟效率低下，也滋生了伴隨證據(jù)獲取而導(dǎo)致刑訊逼供行為，對(duì)被追者人權(quán)造成侵犯，嚴(yán)重影響了訴訟的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

（一）自由心證在兩大法系的表現(xiàn)

自由心證制度是訴訟理論與實(shí)踐發(fā)展的結(jié)果，在兩大法系之中均已形成了固定的表述，但是由于訴訟模式不盡相同，在側(cè)重點(diǎn)方面就各有特色。在陪審團(tuán)審判為主導(dǎo)的英美法系國(guó)家，自由心證側(cè)重于對(duì)陪審團(tuán)的指示（jury instruction）；而在大陸法系參審制的法庭組成機(jī)制下，陪審員同法官對(duì)事實(shí)作出認(rèn)定，因此，自由心證就直接表現(xiàn)為法官在認(rèn)定事實(shí)上的充分自由。

1.英美法系中的自由心證——美國(guó)

美國(guó)的刑事訴訟庭審大多有陪審團(tuán)的參與，負(fù)責(zé)對(duì)案件的事實(shí)部分進(jìn)行認(rèn)定。陪審團(tuán)并沒有接受過系統(tǒng)的法律訓(xùn)練，因此在他們對(duì)事實(shí)進(jìn)行裁定之前，法官通常會(huì)作出以下幾方面指示（jury charge）：陪審團(tuán)的職責(zé)和義務(wù)；與案件有關(guān)的法律；由證據(jù)引起的爭(zhēng)議；解釋有關(guān)法律術(shù)語的確切含義。除此之外，許多州授權(quán)法官對(duì)證據(jù)作出評(píng)論，但是一些州卻禁止這樣做。[3]80證據(jù)的評(píng)論，包括證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和可采性等方面，甚至可以對(duì)證據(jù)證明力的大小進(jìn)行概括說明，但是即便法律允許法官作出此類評(píng)論，該評(píng)論也不是必須遵守，陪審員仍舊可以依照自己心中的“確信”作出裁決。陪審團(tuán)有權(quán)不顧法律與證據(jù)對(duì)明顯有罪的被告人作出無罪判決。①Spark&Hanson v.United States，156 U.S.51 （1895）.陪審團(tuán)對(duì)事實(shí)認(rèn)定的評(píng)議一概秘密進(jìn)行。在聯(lián)邦法院系統(tǒng)，陪審團(tuán)作出的裁決必須全體一致通過。①《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第31條。經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間討論而無法形成一致意見的情況會(huì)導(dǎo)致陪審團(tuán)僵局（dead jury），必須另行組成陪審團(tuán)進(jìn)行審理，這種絕不妥協(xié)的方式，也保證了心證獲得的“自由”性，不僅不受到法律的限制，也不應(yīng)該受到其他陪審員意見的左右。

2.大陸法系中的自由心證——法國(guó)

較美國(guó)對(duì)于陪審團(tuán)的指示而言，法國(guó)關(guān)于自由心證制度規(guī)定得更為具體。“法律不過問法官形成自我確信的理由，法律也不為法官規(guī)定某種規(guī)則并讓他們依賴這種規(guī)則去認(rèn)定某項(xiàng)證據(jù)是否完備，是否充分。法律只要求法官平心靜氣、集中精神、自行思考、自行決定，本著誠(chéng)實(shí)，本著良心，依其理智，尋找針對(duì)被告及其辯護(hù)理由所提出之證據(jù)產(chǎn)生的印象。法律只向法官提出一個(gè)概括了法官全部職權(quán)范圍的問題：你已有內(nèi)心確信之決定嗎？”[4]46-47此處的“法官”不僅包括職業(yè)法官，也包括參與到訴訟過程中作為陪審員的相關(guān)人員。

（二）自由心證的前提——證據(jù)排除制度

自由心證只是解決證據(jù)證明力有無及其大小的問題，而且根據(jù)“自由”的原則，無法對(duì)最后“心證”的形成進(jìn)行一個(gè)文本性的分析。②通常情況下，如果在僅有法官進(jìn)行審判的場(chǎng)合，判決中必須說明判決的理由；但是在有陪審團(tuán)進(jìn)行審判的場(chǎng)合，對(duì)于案件的事實(shí)部分的認(rèn)定，只需記載陪審團(tuán)最后表決的情況，并不需要給出如同前者一般詳細(xì)的分析論證。因此，法庭必須對(duì)證據(jù)的相關(guān)性、可采性事先進(jìn)行說明，以保證陪審員在認(rèn)定事實(shí)時(shí)不會(huì)受到不相關(guān)或者非法證據(jù)的影響。

審前證據(jù)開示和庭審認(rèn)證、質(zhì)證是保證無關(guān)或非法證據(jù)得以排除在心證形成之外的兩種重要手段。前者主要將控方手中掌握的所有證據(jù)，包括有利于被告人和不利于被告人的證據(jù)材料展示給辯方，辯方可以針對(duì)證據(jù)的合法性與相關(guān)性提出質(zhì)疑，要求法官裁定排除，也可以要求持續(xù)開示，形成了諸如傳聞證據(jù)規(guī)則、排除規(guī)則等實(shí)用規(guī)則；后者主要是對(duì)證據(jù)的可采性，也就是證明力的大小進(jìn)行質(zhì)疑，包括補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則、意見證據(jù)規(guī)則，等等?！白C據(jù)禁止法則形成自由心證的外在界限，已經(jīng)因此而排除的證據(jù)，法官不得任其有證據(jù)價(jià)值而采為裁判之基礎(chǔ)。”[5]356

正是由于以上制度的設(shè)計(jì)，使得一部分證據(jù)在庭審之前已經(jīng)被排除在外，而那些能夠進(jìn)入陪審團(tuán)視野的證據(jù)，也必須在法庭上進(jìn)行充分論辯和交叉訊問之后，才能成為事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)。值得指出的是，經(jīng)過兩道程序被法庭所采納有證明力的證據(jù)，對(duì)陪審員而言，也僅為參考，對(duì)事實(shí)的判定完全在自由理性下形成。

（三）自由心證的補(bǔ)充——證據(jù)法定效力制度

毋庸置疑，自由心證可能會(huì)導(dǎo)致訴訟效率低下、案件事實(shí)認(rèn)定不統(tǒng)一等問題，因此，賦予特定證據(jù)法定證明力作為自由心證制度的補(bǔ)充，很有必要。一方面減少了陪審團(tuán)對(duì)于該類證據(jù)的心證形成時(shí)間，另一方面也能夠確保在實(shí)體認(rèn)定上的一致性，即“同等情況同等對(duì)待”。在承認(rèn)法官（陪審團(tuán)）對(duì)證據(jù)價(jià)值憑理性和良知進(jìn)行評(píng)判的制度下，證據(jù)規(guī)則實(shí)際上是法律約束法官?gòu)V泛裁量權(quán)的最后防線。[6]比如，在美國(guó)，對(duì)于普通證人不夠格提供有效意見的事項(xiàng)，陪審團(tuán)不能任意無視未遭到反駁的專家意見，否則其定罪裁決可能因缺乏證據(jù)支持而被宣布無效；在法國(guó)，法律規(guī)定，除非以書證或者人證提出相反的證據(jù)，有關(guān)違警罪的筆錄具有證明效力。雖然這些證據(jù)被賦予了法定效力，但與法定證據(jù)制度還是有很大區(qū)別。法定證據(jù)制度要求被告人被定罪量刑的依據(jù)必須以法律明文規(guī)定為限，而作為自由心證補(bǔ)充，被賦予法定效力的證據(jù)不能成為定罪的唯一因素，還需要其他證據(jù)的佐證。“易言之，法官必須在現(xiàn)有的證據(jù)提出之情況下為自由心證，不能離開現(xiàn)有的證據(jù)而為自由心證，因此在此嚴(yán)格財(cái)政體系之下，縱法律未對(duì)法官之心證形成任何限制，但法官之心證形成自然受此嚴(yán)格采證體系之影響。”[7]424-425

二、刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)——排除合理懷疑

在刑事訴訟過程中，證據(jù)的被采用是一方面，但是運(yùn)用證據(jù)得出被告人有罪的裁定（verdict）卻又是另一方面。通過證據(jù)開示、法庭質(zhì)證而進(jìn)入陪審團(tuán)視野形成心證的證據(jù)，最終能否認(rèn)定被追訴人應(yīng)該承擔(dān)刑罰，還需要完成另一項(xiàng)技術(shù)性的活動(dòng)，即將各種可能存在的合理懷疑予以排除。

（一）證明標(biāo)準(zhǔn)

證明標(biāo)準(zhǔn)，在刑事訴訟的角度上通常理解為對(duì)事實(shí)進(jìn)行判斷的法官（或陪審員）要形成被告人有罪這一結(jié)論需要達(dá)到內(nèi)心確信的程度。基于刑罰懲罰的嚴(yán)厲性和謙抑性，在證明標(biāo)準(zhǔn)上的反映便是“排除合理懷疑（beyond reasonable doubt）”。毫無疑問，這是在局外人進(jìn)行事后審判的刑事訴訟活動(dòng)中，人類認(rèn)識(shí)水平能夠達(dá)到的最高標(biāo)準(zhǔn)。在大陸法系的表述是“內(nèi)心確信”，聯(lián)合國(guó)相關(guān)文件的表述是“沒有其他可能解釋的余地（no room for an alternative explanation of the facts）”①“no room for an alternative explanation of the facts”是聯(lián)合國(guó)《關(guān)于保護(hù)面對(duì)死刑的人的權(quán)利的保障措施》文件中對(duì)于死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，但是死刑案件亦屬于刑事案件的范疇，所以筆者將該標(biāo)準(zhǔn)也一并列入討論。，[8]三者雖然在詞語運(yùn)用上有所不同，但內(nèi)涵卻大致相近。只有在滿足該標(biāo)準(zhǔn)之后，陪審員才能作出有罪判決的裁定，否則，無罪推定應(yīng)該貫穿整個(gè)訴訟程序的始終。②美國(guó)憲法沒有明確規(guī)定無罪推定，但無罪推定被一向視為是一個(gè)憲法原則。見In re Winship，397 U.S.358（1970）.

（二）合理懷疑

所謂合理，亦即其懷疑須有理由，而非純處于想像或幻想之懷疑。[9]395合理懷疑“不僅僅是一個(gè)可能的懷疑，而是指該案的狀態(tài)，在經(jīng)過對(duì)所有證據(jù)的總的比較和考慮之后，陪審員的心理處于這種狀況，他們不能說他們感到對(duì)指控罪行的真實(shí)性得出永久的裁決以達(dá)到內(nèi)心確信的程度”③《加利福尼亞刑法典》第1 096條。。這段表述是在談?wù)摵螢楹侠響岩蓵r(shí)經(jīng)常被引用的觀點(diǎn)，但卻也未能明確說明哪一種或者哪一類懷疑就是合理的，概念解釋中的“內(nèi)心確信”實(shí)際上就是“排除合理懷疑”的另一方面，從而陷入了循環(huán)解釋的窠臼。

不過，該段文字至少擴(kuò)充了對(duì)于合理懷疑的認(rèn)識(shí)：在適用主體上，為參加法庭事實(shí)認(rèn)定的陪審員；在適用階段上，是經(jīng)過對(duì)所有證據(jù)的比較考慮之后；而要達(dá)到的程度，則是形成“內(nèi)心確信”；在內(nèi)容上，是一種實(shí)在的、誠(chéng)實(shí)的、為良心所驅(qū)使的懷疑。[10]323實(shí)際上，英美法系也在通過判例不斷地豐富和充實(shí)關(guān)于合理懷疑的相關(guān)表述，④1947年英國(guó)著名法官丹寧（Denning）勛爵對(duì)于合理懷疑的解釋是：“在判決被告人有罪以前,案件事實(shí)應(yīng)當(dāng)達(dá)到真實(shí)性的程度，該真實(shí)性程度不必要達(dá)到完全肯定性的程度，但是必須具有高度的可能性。排除合理懷疑的證明并不意味著連懷疑的影子都必須排除掉，如果允許幻想的可能性妨礙司法的過程，法律就不能有效地保護(hù)社會(huì)。如果證據(jù)如此強(qiáng)而有力，以至于某人的利益只有遙遠(yuǎn)的可能性，‘當(dāng)然這是可能的，但卻是絲毫不能證明的’，就應(yīng)當(dāng)予以駁回。因?yàn)榘讣聦?shí)已經(jīng)得到了排除合理懷疑的證明。當(dāng)然任何缺乏這種程度的證明都是不充分的?！?954年霍蘭訴美國(guó)案中，合理懷疑被界定為：“你們大家在生活中面對(duì)非常嚴(yán)肅和重要的事情時(shí)愿意據(jù)此采取行動(dòng)……合理懷疑是一種導(dǎo)致人們?cè)谛袆?dòng)上產(chǎn)生猶豫的懷疑……而不是人們?cè)敢鈸?jù)此采取行動(dòng)的懷疑。”[11]試圖給這個(gè)本身模糊的概念進(jìn)行闡釋。在司法實(shí)踐中，不同國(guó)家、不同法院，甚至同一法院不同法官對(duì)排除合理懷疑的界定都有很大差異。[12]

（三）排除合理懷疑的程度

何種程度的懷疑能夠認(rèn)定被告人無罪，或者說，在多大程度的可能性下，能夠認(rèn)定被告人確實(shí)有罪而需要接受懲罰？筆者不妄想能夠給出具體的說明，“排除合理懷疑”已經(jīng)是對(duì)其含義較為簡(jiǎn)練的界定。反面論證法固然可以排除部分情況，比如50%的可能性必然不能定罪，因?yàn)檫@個(gè)程度甚至連 “優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的標(biāo)準(zhǔn)都沒有達(dá)到，但是在解決諸如90%甚至98%的可能性之情況下卻是無能為力，更何況何為50%也難以界定清楚。

運(yùn)用一個(gè)在討論中經(jīng)常提及的案例：“監(jiān)獄里一共有50名犯人。在一場(chǎng)監(jiān)獄暴動(dòng)中有一名獄警被殺死，而根據(jù)攝像頭記錄的信息，僅有一名身形模糊的犯人沒有參加暴動(dòng)。所有的犯人都聲稱自己是攝像機(jī)記錄的那個(gè)人?！痹谶@種情況下，每個(gè)犯人是那個(gè)無辜者的可能性僅為2%，但卻毫無疑問地構(gòu)成了合理的懷疑，在這種情況下給任何一個(gè)罪犯定罪都是不可能的。因此，對(duì)合理懷疑的程度進(jìn)行量化，不僅毫無必要，也是行不通的。排除合理懷疑，其價(jià)值在于彰顯行使國(guó)家權(quán)力追訴犯罪實(shí)施刑罰的過程中的謹(jǐn)慎和細(xì)致，更多的是一種“標(biāo)桿性”的作用，而其程度及內(nèi)涵，就應(yīng)該在具體的案件中把握與分析。

（四）排除合理懷疑的對(duì)象和主體

要認(rèn)定被告人確實(shí)為犯罪人需承擔(dān)刑罰懲罰，在證明標(biāo)準(zhǔn)上達(dá)到排除合理懷疑，該標(biāo)準(zhǔn)的適用對(duì)象并非僅是定罪的結(jié)論本身，而是應(yīng)該擴(kuò)大到滿足該罪的各個(gè)構(gòu)成要件要素上。比如對(duì)能夠判處死刑的“第一級(jí)謀殺罪”的認(rèn)定，對(duì)合理懷疑的排除就不應(yīng)該只是對(duì)結(jié)論的確定，還應(yīng)該對(duì)相應(yīng)的各類要素諸如“預(yù)謀”“殺人行為”等的確定。同樣的，排除合理懷疑的主體雖然是獨(dú)立的個(gè)人（陪審員），但是有罪裁定（verdict）的作出，必須是整個(gè)陪審團(tuán)全體的一致結(jié)論，或者大多數(shù)人的一致結(jié)論。⑤在美國(guó)，聯(lián)邦法院的有罪裁決的作出必須經(jīng)過陪審團(tuán)一致決定，但是在有些州并不要求該一致性，也可以是特殊多數(shù)；英國(guó)則是先要求一致同意，若不能達(dá)成則可以延長(zhǎng)兩小時(shí)作出裁定，此時(shí)可以是不少于10人的特殊多數(shù)決定。

只有如此規(guī)定，才能保證在最大可能的情況下實(shí)現(xiàn)對(duì)被追訴者的保護(hù)。錯(cuò)誤的追訴的惡果遠(yuǎn)遠(yuǎn)比放走一個(gè)有罪之人影響要更為惡劣，因此“如果我們用一種不正義來避免另一種更大的不正義，那么這種不正義是可以容忍的”[13]28。根據(jù)羅爾斯（Rawls）關(guān)于程序正義的觀點(diǎn)，刑事訴訟程序是一個(gè)“不完善的程序”，即便嚴(yán)格按照法律的預(yù)設(shè)方式規(guī)定進(jìn)行操作，也不能保證判決的絕對(duì)正確性。但是，通過提高和嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)、證明過程的方式，能夠保證在同等認(rèn)識(shí)水平下判決的可接受性，而這種可接受性就成為了刑事判決的正當(dāng)性之基礎(chǔ)。

三、自由心證下的合理懷疑

自由心證與排除合理懷疑，乍看之下，兩者一個(gè)為事實(shí)判斷的過程和方法，一個(gè)為證明標(biāo)準(zhǔn)即有罪認(rèn)定需要達(dá)到的程度，似乎毫無聯(lián)系，但實(shí)際上并非如此。筆者認(rèn)為，合理懷疑的形成具有一定的主觀性、經(jīng)驗(yàn)性，而該懷疑能夠?qū)M(jìn)入陪審團(tuán)視野的證據(jù)的可采性和證明力產(chǎn)生二次影響甚至將之排除，但這種排除具有暫時(shí)性，一旦有新的證據(jù)能夠證明此種懷疑是不存在或者不合理的，那么被排除的證據(jù)之效力就得以恢復(fù)。從這種角度上來講，合理懷疑也可以被認(rèn)為是一種對(duì)證據(jù)的排除規(guī)則，其依據(jù)并非是證據(jù)沒有滿足某種法定的形式性要件，而是作為事實(shí)裁定者——陪審員的經(jīng)驗(yàn)和邏輯理性，“自由心證主義必須是合理的心證主義和科學(xué)的心證主義”[14]314。

（一）作為事實(shí)裁判者的陪審團(tuán)

陪審員選擇的初衷是為了防止法官審理的偏見與局限（judicial lottery）?！懊總€(gè)人都應(yīng)當(dāng)由同他地位同等的人來裁判。這是最有益的法律。因?yàn)?，在那些關(guān)系公民自由和幸福的地方，不應(yīng)該讓煽動(dòng)不平等的那些感情作怪。走運(yùn)者看著不幸者的優(yōu)越感，下等人看待上等人的嫉恨心，都不能從事這種裁判。然而，當(dāng)犯罪侵犯的是第三者時(shí)，法官就應(yīng)該一半是與犯罪地位同等的人，一半是與受害者地位同等的人，這樣，那些改變包括無意中改變事物面目的各個(gè)私人的利益得以平衡，這時(shí)候，發(fā)言的便只是法律和真相?！盵15]20美國(guó)聯(lián)邦法院也承認(rèn)陪審團(tuán)享有作出無罪裁斷的無可爭(zhēng)議的權(quán)力，即使這一裁斷違背法律或證據(jù)。①United States v.Moylan，417 F.2d 1002，1006（4th Cir.1969），cert，Denied，397 U.S.910 （1970）.

經(jīng)過法學(xué)系統(tǒng)培訓(xùn)的法官在法律適用的處理上經(jīng)驗(yàn)豐富，但是在確定案件事實(shí)的問題上卻未必比身為“門外漢”（lay person）的陪審員做得更好，原因在于法官作為法律職業(yè)者可能存在的思維定式和特別的喜惡。陪審員代表的廣泛性，其他姑且不論，在人數(shù)上就有壓倒性的優(yōu)勢(shì)，在事實(shí)的認(rèn)定上就更能夠接近“真相”，也更能為被追訴人接受。

（二）作為經(jīng)驗(yàn)規(guī)則的合理懷疑

合理懷疑產(chǎn)生于陪審員對(duì)生活的認(rèn)知，是每個(gè)陪審員通過自己人生閱歷系統(tǒng)化、邏輯化之后的主觀反映。不同的人就同一證據(jù)可能產(chǎn)生不同的意見和看法。陪審團(tuán)評(píng)議的秘密性受到法律的保護(hù)，但是可以推知評(píng)議室里發(fā)生的必然是一場(chǎng)說服與被說服的論辯。比如常帶眼鏡的人在睛明穴處就會(huì)留下較深的印記，視力正常之人通常很難知曉；火車轟鳴而過的聲音到底有多響，經(jīng)過之時(shí)可以聽到多大的聲音，也只有在現(xiàn)場(chǎng)的人才能有所了解，等等。這些問題在陪審團(tuán)的討論中并非沒有存在的可能，雖然其中大部分顯而易見的爭(zhēng)論在法庭質(zhì)證階段就可以被睿智的控辯雙方排除出去。來自各行各業(yè)身份各異的陪審員，根據(jù)自己獨(dú)特的人生閱歷和生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證明案件事實(shí)的證據(jù)進(jìn)行理性分析，考慮的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于作為律師或者檢察官的法律工作者，對(duì)證據(jù)提出質(zhì)疑，對(duì)定罪的結(jié)論提出合理懷疑。通常說來，一個(gè)口若懸河的懷疑者的質(zhì)疑效果遠(yuǎn)遠(yuǎn)比一個(gè)唯唯諾諾的懷疑者的嘟囔要好得多，但這涉及到說話的方式與藝術(shù)，本文不作詳細(xì)討論。

（三）傳統(tǒng)的證據(jù)排除規(guī)則

提及證據(jù)排除規(guī)則，傳統(tǒng)證據(jù)法理論中的非法證據(jù)排除規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則、意見規(guī)則等內(nèi)容往往成為眾多學(xué)者優(yōu)先討論與研究的問題。筆者認(rèn)為，這只是證據(jù)排除規(guī)則的一小部分，是對(duì)證據(jù)可采性或者證明力的判斷，若是從廣義的角度上來講，關(guān)聯(lián)性判斷也應(yīng)該納入證據(jù)排除的范疇。

1.關(guān)聯(lián)性（證據(jù)能力）判斷

證據(jù)被認(rèn)為是與法院即將作出判決的案件有關(guān)的證明材料，因此，對(duì)案件的關(guān)聯(lián)性便成為了上述材料能夠成為證據(jù)的首要前提?！睹绹?guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第401條對(duì)相關(guān)證據(jù)的定義是：證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是指，該證據(jù)的存在能夠?qū)τ谧詈蟠鏍?zhēng)議事實(shí)認(rèn)定的可能性趨勢(shì)加強(qiáng)或者減弱。②原文為：Federal Rule of Evidence：401 “Relevant evidence” means evidence having any tendency to make the existence of any fact that is of consequence to the determination of the action more probable or less probable than it would be without the evidence.筆者將其翻譯為：“證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是指，該證據(jù)的存在能夠?qū)τ谧詈蟠鏍?zhēng)議事實(shí)認(rèn)定的可能性趨勢(shì)加強(qiáng)或者減弱。”因此，在對(duì)證據(jù)進(jìn)行初步判斷的時(shí)候，首先是分析其內(nèi)容是否與待證案件本身有關(guān)，即進(jìn)行實(shí)體性考察，對(duì)其形式及獲得手段與途徑倒可以先擱置一旁，沒有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)必然沒有可采性。

2.可采性（證明力）判斷

在自由心證制度的影響之下，法律不對(duì)證據(jù)的證明力有無及其大小作出明確規(guī)定，而交由事實(shí)裁判官根據(jù)自己的理性進(jìn)行邏輯判斷。但是，法律卻為能夠進(jìn)入事實(shí)裁判官視野的證據(jù)設(shè)定了相關(guān)的條件，最大程度減少不相關(guān)或者不可采的證據(jù)影響陪審員心證形成的可能。

事實(shí)上，在刑事案件的審判過程中，特別是在指控有罪而作無罪辯護(hù)的案件中，控辯雙方的所舉證人之證詞必然是相互矛盾的?？胤剿凶C據(jù)旨在證明被告人的行為符合犯罪的構(gòu)成要件需要受到刑罰懲罰，辯方卻總能夠舉出與之相對(duì)的抗辯理由，因此，在邏輯上來講，兩方的證據(jù)本身就是值得質(zhì)疑的，在符合相關(guān)的程序性和形式要求的情況下，雙方提供的證據(jù)都具有可采性，而差別在于其證明力大小在陪審團(tuán)成員中的印象。無罪推定原則基礎(chǔ)上的控方承擔(dān)舉證責(zé)任并要求達(dá)到排除合理懷疑的程度，為陪審團(tuán)最終心證的形成提供了相應(yīng)的指引。

3.傳統(tǒng)證據(jù)排除的價(jià)值

毫無疑問，傳統(tǒng)證據(jù)排除規(guī)則是總結(jié)訴訟理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的成果，對(duì)于維護(hù)法律的正確實(shí)施及訴訟程序的正義具有重大意義。具體說來，關(guān)聯(lián)性規(guī)則能夠節(jié)省司法時(shí)間，提高訴訟效率，而可采性規(guī)則，有的是為了保障程序的正當(dāng)性，比如排除刑訊逼供而獲得的證據(jù)、對(duì)“毒樹之果”的排除（當(dāng)然也存在大量的例外情況）；有的是為了保障控辯雙方的質(zhì)證權(quán)利，體現(xiàn)追求實(shí)體真實(shí)的理念，比如傳聞證據(jù)規(guī)則；有的是為了保障心證形成的合理性，比如意見規(guī)則和專家證人意見規(guī)則，等等。

（四）作為證據(jù)排除規(guī)則的合理懷疑

傳統(tǒng)的證據(jù)排除規(guī)則并不能解決陪審團(tuán)在評(píng)議過程中的所有問題。就同一份證據(jù)而言，在具備關(guān)聯(lián)性和可采性之后，在陪審員的心證形成過程中仍舊可以不予采用，或者即使納入考慮的范圍，也可以作出證明力極低的判斷。在這種情況下，傳統(tǒng)的證據(jù)排除理論無法發(fā)揮作用，因?yàn)橥ㄟ^上文的論述可以得出的結(jié)論是，在傳統(tǒng)理論指導(dǎo)之下的證據(jù)排除，僅僅只是證據(jù)采納的前階段，法律并沒有規(guī)定經(jīng)過法庭質(zhì)證的證據(jù)就理應(yīng)具有什么樣的證明力而必須被采納并據(jù)此作出判決；陪審員根據(jù)自由理性及合理懷疑形成“心證”時(shí)對(duì)于進(jìn)入視野證據(jù)的價(jià)值判斷，才是證據(jù)排除的最終階段。筆者認(rèn)為，傳統(tǒng)的證據(jù)排除規(guī)則與作為證據(jù)排除規(guī)則的合理懷疑，主要存在以下幾點(diǎn)不同。

第一，排除內(nèi)涵的差異。傳統(tǒng)證據(jù)排除規(guī)則中的排除，如上文所述，是由于證據(jù)不滿足法律規(guī)定的最低實(shí)體或者形式要件，若是不予排除，則會(huì)徒增訴訟壓力或者導(dǎo)致程序不公的問題；后者排除的目的并不是考慮采用該證據(jù)的外部影響或后果，而是在自由心證指導(dǎo)下基于案件事實(shí)的合理懷疑，對(duì)證據(jù)材料主觀的、經(jīng)驗(yàn)性的排除。

第二，排除作用的差異。被傳統(tǒng)規(guī)則排除的證據(jù)，無論是缺失了實(shí)體或者程序合法性的任何一個(gè)要件，均不產(chǎn)生證明力，不僅在本案中無法采用，在以后對(duì)該案的司法處理中也不得采用；①筆者在此處想要表達(dá)的是被傳統(tǒng)規(guī)則排除的證據(jù)在事實(shí)認(rèn)定程序中的不可采性，但是在量刑程序中，比如品格證據(jù)、重復(fù)行為證據(jù)等通常在事實(shí)判斷中因缺乏關(guān)聯(lián)性而被排除的證據(jù)卻可以被采用?；诤侠響岩啥懦淖C據(jù)，并不是對(duì)證據(jù)本身的否認(rèn)，而是對(duì)該具有證明力的證據(jù)材料的選擇性忽視，其作用不僅是針對(duì)單一的有罪證據(jù)，足以對(duì)抗所有能夠指控被告人有罪的證據(jù)。也就是說，只要存有合理換衣，那么就能夠忽視其他證據(jù)（主要是有罪證據(jù)）的相關(guān)效力。

第三，排除理由的差異。在以判例法為主要法律淵源的英美法系中，通過法官對(duì)案件的審判而逐漸發(fā)展出了相當(dāng)多的證據(jù)規(guī)則，其中有證據(jù)排除規(guī)則，也有排除規(guī)則的例外，傳統(tǒng)的排除理由包括但不限于非法證據(jù)（狹義）、品格證據(jù)、意見證據(jù)、傳聞證據(jù)等；而后者，從字面上理解，排除的理由就是合理懷疑，只要存在合理懷疑，陪審員就可以排除所有認(rèn)定有罪的證據(jù)。對(duì)合理懷疑的界定，筆者在上文已經(jīng)作出，顧不贅述。

第四，排除效果的差異。證據(jù)材料被傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則排除之后，對(duì)于所有的事實(shí)裁判者，都不得作為作出有罪認(rèn)定的依據(jù)，或者根本就應(yīng)該被阻隔在陪審員的視野之外。但是，由于法律職業(yè)者認(rèn)識(shí)和思維方式的局限性，仍會(huì)有部分證據(jù)不可避免地通過傳統(tǒng)證據(jù)排除相關(guān)規(guī)則的認(rèn)證，在形式上就具備了法律上的證明力。在排除合理懷疑的規(guī)則之下，證據(jù)即使經(jīng)過了法庭審判，進(jìn)入到了陪審團(tuán)評(píng)議的環(huán)節(jié)，陪審員能夠根據(jù)生活經(jīng)歷、人生閱歷，發(fā)現(xiàn)證據(jù)之間的疑點(diǎn)予以排除。這種排除不具有普遍意義，也就是說每個(gè)陪審員對(duì)于證據(jù)的評(píng)價(jià)不盡相同，被一個(gè)陪審員認(rèn)為存在合理懷疑的證據(jù)，在另一個(gè)陪審員看來卻可能是理所當(dāng)然不容置疑的。

第五，事后救濟(jì)的差異。根據(jù)美國(guó)刑事訴訟的上訴規(guī)則，通常情況下，上訴人不得就事實(shí)問題作出的裁決提出異議。但是被告人可以以在審判中錯(cuò)誤地采納了不應(yīng)采納的證據(jù)，或者排除了不該排除的證據(jù)為由，請(qǐng)求上訴法院裁判原判決。而對(duì)于陪審團(tuán)作出的有罪或者無罪的事實(shí)裁定，不能成為上訴的理由，并且之后也不能對(duì)該評(píng)議活動(dòng)進(jìn)行調(diào)查。在有陪審團(tuán)參與審判的情況下，法院在判決中對(duì)于事實(shí)認(rèn)定的論述無需詳細(xì)，僅需記錄票數(shù)和最后結(jié)果即可。因此，控辯雙方并不能夠了解每個(gè)陪審員對(duì)證據(jù)最后的認(rèn)定情況，故也無法提出相關(guān)的救濟(jì)申請(qǐng)，這也是自由心證所應(yīng)該涵括的內(nèi)容。

四、結(jié)論

刑事訴訟承擔(dān)著懲罰犯罪與保障人權(quán)的雙重功能。從刑事訴訟法設(shè)置目的的角度上分析，人權(quán)保障的價(jià)值位階甚至還要高于追訴犯罪。在此基礎(chǔ)之上，無罪推定原則要求每個(gè)被追訴人在被法院作出有罪判決之前，就應(yīng)該被當(dāng)作無罪之人看待。鑒于刑事懲罰的謙抑性、嚴(yán)厲性甚至不可恢復(fù)性，法律對(duì)刑事案件設(shè)定的證明標(biāo)準(zhǔn)——排除合理懷疑，是人類認(rèn)識(shí)水平能夠達(dá)到的最高標(biāo)準(zhǔn)。

在整個(gè)刑事訴訟過程中，控辯雙方的爭(zhēng)點(diǎn)就在于證據(jù)材料能否足以說服事實(shí)裁判者形成內(nèi)心確信或者排除合理懷疑。為了規(guī)范雙方的行為，即使大陸法系與英美法系均確立了自由心證的證據(jù)制度，但是對(duì)于那些能夠提交到法庭的證據(jù)都設(shè)定了相關(guān)的限制，即傳統(tǒng)的證據(jù)排除規(guī)則，將與案件事實(shí)無關(guān)或者由于程序上違法、不可采納的證據(jù)排除在陪審員心證形成的過程之外。

經(jīng)過質(zhì)證而進(jìn)入陪審員視野的證據(jù)，即便在形式上已經(jīng)具備了法律效力，若是存在合理懷疑的余地，裁判者也可以不依其而形成心證，當(dāng)然，筆者也同意這并非常態(tài)。在陪審團(tuán)評(píng)議階段中對(duì)于證據(jù)的排除，基于其秘密性，不會(huì)有文字記錄，也不會(huì)受到事后審查，是陪審員的主觀經(jīng)驗(yàn)經(jīng)過理性分析之后的外化，是一種說服與被說服的過程，外界可以從評(píng)議作出有罪或者無罪之結(jié)果推知一二。這種懷疑可能是由一個(gè)人對(duì)一份或多份證據(jù)提出，在經(jīng)過評(píng)議之后可能會(huì)將該種懷疑傳遞給其他陪審員，如果全體一致同意這種懷疑，那么就可以作出無罪裁定，也就排除了在心證形成過程中所有“有罪證據(jù)”的適用；如果有人質(zhì)疑這種懷疑的合理性，那么就會(huì)是一場(chǎng)持久的論辯，可能導(dǎo)致“懸案陪審團(tuán)”的出現(xiàn)，即審判無效，但是從某種意義上來講，在該次即將被宣布無效的審判中，“有罪證據(jù)”的適用亦被排除，被告人依然無罪。

[1]宋英輝，孫長(zhǎng)永，劉新魁.外國(guó)刑事訴訟法[M].北京：法律出版社，2006.

[2]石志泉，楊建華.民事訴訟法釋義[M].臺(tái)北：三民書局，1987.

[3]卞建林，劉玫.外國(guó)刑事訴訟法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008.

[4][法]卡斯東·斯特法尼.法國(guó)刑事訴訟法精義：上[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

[5]林鈺雄.刑事訴訟法：上[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

[6]宋英輝，吳宏耀.外國(guó)證據(jù)規(guī)則的立法及發(fā)展[J].人民檢察，2001，（3）：58-61.

[7]蔡墩銘.刑事證據(jù)法論[M].臺(tái)北：五南圖書出版公司，1997.

[8]楊宇冠.死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)與程序要求[J].人民檢察，2008，（8）：22-25.

[9]李學(xué)登.證據(jù)法比較研究[M].臺(tái)北：五南圖書出版公司，1992.

[10]樊崇義.證據(jù)法學(xué)[M].北京：法律出版社，2010.

[11]彭海青.簡(jiǎn)論排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)[J].學(xué)術(shù)論壇，2004，（4）：175-178.

[12]陳永生.排除合理懷疑及其在西方面臨的挑戰(zhàn)[J].中國(guó)法學(xué)，2003，（2）：150-160.

[13]宋英輝.刑事訴訟原理[M].北京：法律出版社，2008.

[14][日]土本武司.日本刑事訴訟法要義[M].臺(tái)北：五南圖書出版公司，1997.

[15][意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].北京：中國(guó)大百科全書出版社，1993.