論銀行保證金專戶的質(zhì)押效力

魏正剛

（中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 102249）

一、問題提出——某交行執(zhí)行異議案

根據(jù)合肥市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱合肥中院）作出的2012年的一份生效的民事調(diào)解書①，由于某融資擔(dān)保有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱某擔(dān)保公司）未履行調(diào)解書確認(rèn)的給付趙某1150萬(wàn)元的義務(wù)，趙某申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行中合肥中院依法扣劃了某擔(dān)保公司在交行安徽省分行（以下簡(jiǎn)稱交行）3413…4238 賬戶（以下簡(jiǎn)稱4238 賬戶）內(nèi)資金1070 萬(wàn)元，案外人交行提出執(zhí)行異議。針對(duì)該執(zhí)行異議，合肥中院參照民事訴訟法規(guī)定的審判程序舉行了執(zhí)行聽證。

在執(zhí)行聽證過程中，交行與趙某均援用《擔(dān)保法》司法解釋第85條（以下簡(jiǎn)稱第85條）之規(guī)定，即：“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償?！苯恍蟹Q：交行與某擔(dān)保公司簽訂的《交通銀行信貸擔(dān)保合作協(xié)議》、《保證金合同》符合法律規(guī)定，自擔(dān)保公司將保證金繳納至約定的保證金賬戶（即4238 賬戶）內(nèi)，依據(jù)第85 條，質(zhì)權(quán)依法成立。對(duì)于4238 賬戶內(nèi)的全部保證金，在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，交行依法可以以該保證金優(yōu)先受償。趙某辯稱：①在執(zhí)行程序中，執(zhí)行機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)對(duì)案外人提供的相關(guān)證據(jù)的真實(shí)性、合法性及與案件的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。②4238賬戶內(nèi)的資金不符合第85條規(guī)定，既非封金又非特戶，不能滿足特定化要求。該賬戶內(nèi)的資金是流動(dòng)的，某擔(dān)保公司一直在使用該筆資金，且該賬戶對(duì)應(yīng)的主債權(quán)共有31筆貸款，這些貸款并沒有按照《交通銀行信貸擔(dān)保合作協(xié)議》中約定的15%的比例一對(duì)一地繳存，因而31 筆主債權(quán)與4238 賬戶內(nèi)的資金沒有形成一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。

法院經(jīng)審查作出裁定：4238賬戶內(nèi)的資金屬擔(dān)保公司所有，由于在執(zhí)行程序中無(wú)法對(duì)實(shí)體爭(zhēng)議進(jìn)行審理，對(duì)交行的質(zhì)權(quán)主張不予確認(rèn)，因此駁回交行對(duì)4238賬戶內(nèi)的資金優(yōu)先受償權(quán)的申請(qǐng)。

可見，由于本案在執(zhí)行程序中，法院對(duì)4238賬戶沒有作出實(shí)體方面的認(rèn)定。但是，交行在上述裁定作出后，可以另行提起異議之訴。關(guān)于本案涉及的實(shí)體方面的問題，其主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：4238賬戶的設(shè)立是否構(gòu)成有效的質(zhì)押？下文將結(jié)合該案例對(duì)此進(jìn)行分析。

二、4238 賬戶是某擔(dān)保公司與交行之間的“合理”的金融設(shè)計(jì)

在上述交行執(zhí)行異議案中，可以明顯地看出，交行要求某擔(dān)保公司設(shè)立保證金賬戶并按照一定的比例存入一定金額的“保證金”，是基于交行對(duì)某擔(dān)保公司擔(dān)保責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的整體控制而設(shè)計(jì)的，其基本原理參考了保險(xiǎn)法中的大數(shù)法則②。

這種金融設(shè)計(jì)有其特定的制度背景，2010年3 月8 日，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)、國(guó)家發(fā)展改革委、工業(yè)和信息化部、財(cái)政部、商務(wù)部、中國(guó)人民銀行和國(guó)家工商總局聯(lián)合發(fā)布《融資性擔(dān)保公司管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）?！掇k法》第28條規(guī)定：融資性擔(dān)保公司的融資性擔(dān)保責(zé)任余額不得超過其凈資產(chǎn)的10 倍。反過來(lái)理解該條規(guī)定，融資性擔(dān)保公司擔(dān)保責(zé)任余額可以放大到其凈資產(chǎn)的10 倍。從實(shí)踐操作來(lái)看，首先，在保證金賬戶設(shè)立之前，融資性擔(dān)保公司與銀行之間就會(huì)訂立一份信貸擔(dān)保合作協(xié)議，針對(duì)未來(lái)將要發(fā)生的不特定筆數(shù)的貸款，事先約定一個(gè)總的擔(dān)保額度③，如10000 萬(wàn)元，擔(dān)保貸款10000 萬(wàn)元，按照15%的比例，其中1500萬(wàn)元為保證金擔(dān)保，8500萬(wàn)元為信用擔(dān)保；其次，在協(xié)議銀行設(shè)立融資性擔(dān)保公司的一個(gè)保證金賬戶并存入保證金1500萬(wàn)元，該1500萬(wàn)元為10000萬(wàn)元擔(dān)保額度范圍內(nèi)可能發(fā)生違約的某筆或某幾筆貸款提供保證金擔(dān)保。這樣，融資性擔(dān)保公司在總的擔(dān)保額度范圍內(nèi)對(duì)保證金賬戶設(shè)立后的每一筆發(fā)生的貸款提供了兩種不同性質(zhì)的擔(dān)保。當(dāng)銀行的某筆到期債權(quán)，例如1000萬(wàn)，未能清償時(shí)，銀行會(huì)直接在保證金賬戶上直接扣除100%的金額，即1000 萬(wàn)元。但根據(jù)銀行與融資性擔(dān)保公司的約定，后者僅就每筆擔(dān)保提供15%的保證金存入保證金賬戶，假設(shè)保證金具有特定性的話，銀行也僅能就150 萬(wàn)元的“特定化保證金”具有優(yōu)先受償權(quán)，可以直接劃轉(zhuǎn)，但剩下的850 萬(wàn)元需要另行起訴，執(zhí)行融資性擔(dān)保公司其他賬戶上的財(cái)產(chǎn)，而不能直接從保證金賬戶劃轉(zhuǎn)1000萬(wàn)元。但實(shí)踐中，銀行絕不會(huì)這樣做，銀行自己也從來(lái)沒有將保證金賬戶特定化。正如中國(guó)工商銀行山東省分行法律事務(wù)部的張先生所言，“客戶交存的保證金相對(duì)于所擔(dān)保的債務(wù)并不是足額的，該保證金的一個(gè)突出作用就是可發(fā)揮資金的集中優(yōu)勢(shì)，一旦任一筆債務(wù)出現(xiàn)違約，可動(dòng)用足額保證金進(jìn)行償付”［1］。即使銀行確實(shí)在融資性擔(dān)保公司的一般賬戶外，專設(shè)了“保證金賬戶”，該賬戶的資金進(jìn)出均與銀行與融資性擔(dān)保公司的保證合同標(biāo)的金額相匹配，只能理解為當(dāng)事人為了操作上的便利，用一個(gè)特戶來(lái)關(guān)聯(lián)不斷變動(dòng)的“保證金”數(shù)額。這樣通過類似于4238賬戶這樣的保證金賬戶，銀行既給了融資性擔(dān)保公司一定比例的擔(dān)保本金放大率，保證了其資金效率，又便于自己的風(fēng)險(xiǎn)控制。對(duì)于銀行和融資性擔(dān)保公司來(lái)說，這是一種合理的金融設(shè)計(jì)。

綜上可見，4238賬戶可以說是一種全新的金融創(chuàng)新，但是這種金融創(chuàng)新如果缺乏法律層面的保護(hù)，其創(chuàng)新價(jià)值將大打折扣。為此需要從法律層面對(duì)這樣的金融創(chuàng)新加以重新審視并完善相關(guān)立法。

三、4238賬戶不具備質(zhì)押的優(yōu)先效力

對(duì)于銀行與融資性擔(dān)保公司內(nèi)部的這種“合理”的金融設(shè)計(jì)，如果認(rèn)可其質(zhì)押的效力無(wú)疑將會(huì)損害善意第三人的合法權(quán)益，因?yàn)椋?238賬戶不符合質(zhì)押的法定要件。

首先，4238 賬戶不符合第85 條“特戶、封金、保證金”的特定化要求。根據(jù)某擔(dān)保公司與交行簽訂的《交通銀行信貸擔(dān)保合作協(xié)議》，某擔(dān)保公司就協(xié)議簽訂后發(fā)生的每筆貸款須提供兩種性質(zhì)的擔(dān)保，其中保證金擔(dān)保要滿足特定化的法定要求，在操作上必須每發(fā)生一筆貸款就相應(yīng)地簽訂一份保證金合同，每簽訂一份保證金合同應(yīng)相應(yīng)地設(shè)立一個(gè)保證金賬戶，擔(dān)保貸款、保證金合同與保證金賬戶必須形成一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。而該案中，4238賬戶是一個(gè)總的賬戶，其對(duì)應(yīng)的主債權(quán)共有31 筆貸款，無(wú)法形成一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。而且，4238賬戶內(nèi)的資金是流動(dòng)的，某擔(dān)保公司一直在使用該筆資金④，因此，筆者同意該案中趙某的辯稱，即4238 賬戶既非“封金”又非“特戶”，不能滿足《擔(dān)保法》司法解釋第85條特定化的法定要求。

其次，4238賬戶不符合質(zhì)權(quán)公示性的要求。作為擔(dān)保物權(quán)的質(zhì)權(quán)在性質(zhì)上要求其具有公示性，這是物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的根本原因所在。物權(quán)的公示是指物權(quán)享有及變動(dòng)的可取信于社會(huì)公眾的外部表現(xiàn)形式。物權(quán)公示原則是指物權(quán)在設(shè)立或變動(dòng)時(shí)，必須采取一定的方式使公眾知曉物權(quán)設(shè)定或變動(dòng)的事實(shí)，若未采取法定的公示方式則不能發(fā)生物權(quán)設(shè)立或變動(dòng)的法律效果。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方法為登記，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方法一般情況下為轉(zhuǎn)移占有，特殊情況下為登記。按照條文解釋，與銀行保證金專戶相關(guān)的質(zhì)押?jiǎn)栴}規(guī)定在《擔(dān)保法》司法解釋動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押部分，那么其公示方法是否應(yīng)為轉(zhuǎn)移占有呢？如果是，金錢作為一種典型的種類物，其如何轉(zhuǎn)移占有以形成公示？如果不是，又如何登記？第85條沒有作出具體的規(guī)定。根據(jù)物權(quán)法定原則，在法律沒有作出明確規(guī)定的情況下，上述執(zhí)行異議案中，交行辯稱的“自擔(dān)保公司將保證金繳納至約定的保證金賬戶（即4238賬戶）內(nèi)，質(zhì)權(quán)即依法成立”難以令人信服。

綜上，4238賬戶內(nèi)的資金并沒有特定化，而且4238賬戶在外觀上與被申請(qǐng)人的其他銀行賬戶也沒有任何差異，包括申請(qǐng)人在內(nèi)的任何第三人均無(wú)從得知該賬戶是否設(shè)有質(zhì)權(quán)。從擔(dān)保業(yè)的運(yùn)行實(shí)際來(lái)看，融資性擔(dān)保公司開展業(yè)務(wù)，必然要在多家銀行開立賬戶，各家銀行均對(duì)自己掌控的保證金賬戶中的資金管理具有先天優(yōu)勢(shì)，如果允許銀行將類似于4238賬戶這樣的保證金賬戶內(nèi)的資金特定化并用以擔(dān)保自己的債權(quán)，對(duì)其他債權(quán)人是極為不公的。

四、銀行保證金專戶質(zhì)押的立法完善

由于第85 條就銀行保證金專戶如何“特定化”、如何“轉(zhuǎn)移占有”沒有作出明確規(guī)定，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了“同案不同判”的情形，使得法律失去了其應(yīng)有的規(guī)范作用，一定程度上影響了法律的權(quán)威性。筆者認(rèn)為，為了使銀行保證金專戶具備質(zhì)押效力，需要對(duì)第85條進(jìn)行修改，一方面細(xì)化保證金專戶特定化的法定要件，另一方面可以參照應(yīng)收賬款質(zhì)押登記設(shè)立保證金專戶的公示方法。

（一）細(xì)化銀行保證金專戶特定化的法定要件

根據(jù)擔(dān)保法原理，“動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的標(biāo)的物只能是特定的動(dòng)產(chǎn)，種類物或可替代物只有將其特定化后才能成為質(zhì)權(quán)的標(biāo)的物”［2］。顯而易見，貨幣作為一般等價(jià)物，是一種具有高度替代性的種類物，只有將其特定化才能充當(dāng)質(zhì)押物，否則將違反物權(quán)法一物一權(quán)原則?！稉?dān)保法司法解釋》第85 條雖然規(guī)定金錢可以“特戶、封金、保證金”等形式特定化，但是究竟什么是“特戶”、“封金”、“保證金”？

從一般意義上理解，“封金”應(yīng)是指存入銀行的?？?，該款在擔(dān)保期間不得支取。但在現(xiàn)代金融體系下，貨幣作為一種逐利資本，“封金”不符合貨幣資本逐利的特性。顯然，銀行實(shí)務(wù)中這種所謂的“封金”存在的可能性很小，所以，第85條中“封金”的描述一般情況下是沒有實(shí)質(zhì)性意義的。關(guān)于“保證金”法律性質(zhì)的界定理論界也存在著不一致的認(rèn)識(shí)，有人認(rèn)為保證金不是定金，而類似于權(quán)利質(zhì)押；有人認(rèn)為保證金為金錢擔(dān)保，且屬于非典型擔(dān)保；有人則將保證金劃分為備用金類型的保證金、預(yù)付款類型的保證金、租賃保證金、裝修保證金、定金類型的保證金、保有返還請(qǐng)求權(quán)的保證金、無(wú)雙倍返還效力的保證金等多種類型［3］。在金融實(shí)務(wù)中，“特戶”應(yīng)是行業(yè)內(nèi)的一個(gè)約定俗成的習(xí)慣稱謂，即是銀行客戶為出質(zhì)金錢特別開立的專用賬戶，該賬戶必須特定化以區(qū)別于普通存款戶。

從以上分析可見，“特戶”是一個(gè)相對(duì)比較明確的概念。結(jié)合最高人民法院法發(fā)［2000］21 號(hào)的通知和法釋［1997］4 號(hào)的規(guī)定中的描述，“特戶”與銀行保證金專戶的性質(zhì)應(yīng)該是相同的，也比較符合第85條的文義解釋。最高人民法院、中國(guó)人民銀行《關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和金融機(jī)構(gòu)協(xié)助執(zhí)行的通知》（法發(fā)［2000］21號(hào)），其中第9條規(guī)定，“人民法院依法可以對(duì)銀行承兌匯票保證金采取凍結(jié)措施，但不得扣劃。如果金融機(jī)構(gòu)已對(duì)匯票承兌或者已對(duì)外付款，根據(jù)金融機(jī)構(gòu)的申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)解除對(duì)銀行承兌匯票保證金相應(yīng)部分的凍結(jié)措施。銀行承兌匯票保證金已喪失保證金功能時(shí)，人民法院可以依法采取扣劃措施”。最高人民法院《關(guān)于人民法院能否對(duì)信用證開證保證金采取凍結(jié)和扣劃措施問題的規(guī)定》（法釋［1997］4 號(hào)），其中第1 條規(guī)定，“人民法院在審理或執(zhí)行案件時(shí)，依法可以對(duì)信用證開證保證金采取凍結(jié)措施，但不得扣劃。如果當(dāng)事人認(rèn)為人民法院凍結(jié)和扣劃的某項(xiàng)資金屬于信用證開證保證金的，應(yīng)當(dāng)提供有關(guān)證據(jù)予以證明”。根據(jù)物權(quán)法定原則，物權(quán)的種類和設(shè)立只能由法律規(guī)定，此處的《通知》與《規(guī)定》不屬于法律層次，對(duì)銀行保證金專戶能否構(gòu)成質(zhì)權(quán)沒有實(shí)質(zhì)影響，但是其中的描述性語(yǔ)言可以參考。

下面的問題是銀行保證金專戶這樣的特戶如何才能特定化？

基礎(chǔ)性的問題是，銀行保證金專戶質(zhì)押的性質(zhì)問題。我們知道，銀行保證金賬戶如果是一個(gè)空賬戶，它是毫無(wú)價(jià)值的。銀行保證金賬戶質(zhì)押實(shí)質(zhì)上是以銀行保證金專戶里存放的貨幣進(jìn)行質(zhì)押，簡(jiǎn)言之，銀行保證金賬戶質(zhì)押實(shí)質(zhì)上就是貨幣質(zhì)押，質(zhì)權(quán)的標(biāo)的是銀行保證金賬戶中的貨幣而非賬戶本身，只是為了實(shí)現(xiàn)貨幣質(zhì)押的目的需要設(shè)立銀行保證金賬戶這樣的載體作為媒介。

由于現(xiàn)金貨幣是不能特定化的，誰(shuí)占有了現(xiàn)金貨幣誰(shuí)就取得了該現(xiàn)金貨幣的所有權(quán)。假設(shè)以現(xiàn)金貨幣作為標(biāo)的物設(shè)定質(zhì)押擔(dān)保，必須交付質(zhì)權(quán)人占有，由質(zhì)權(quán)人實(shí)際控制。但現(xiàn)金貨幣一旦交付占有，即實(shí)現(xiàn)了所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，這與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的根本屬性即轉(zhuǎn)移占有權(quán)但不轉(zhuǎn)移所有權(quán)相沖突。所謂“貨幣作為特殊的種類物，具有所有權(quán)與占有權(quán)的同一性的特殊屬性”［4］，這個(gè)規(guī)則就是針對(duì)現(xiàn)金貨幣而言的，所以現(xiàn)金貨幣是不能設(shè)定質(zhì)押的。但絕不是說，不能設(shè)立貨幣質(zhì)押。

隨著現(xiàn)代金融的發(fā)展，“信用貨幣的構(gòu)成已發(fā)生顯著變化，即存款貨幣在整個(gè)貨幣供應(yīng)量中的比重越來(lái)越大，而現(xiàn)鈔的比重越來(lái)越小，電子貨幣應(yīng)運(yùn)而生?！保?］在這種金融環(huán)境下，貨幣的特定化是可以實(shí)現(xiàn)的。《物權(quán)法》第224 條規(guī)定：以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉(cāng)單、提單出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時(shí)設(shè)立；沒有權(quán)利憑證的，質(zhì)權(quán)自有關(guān)部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。其中最為傳統(tǒng)的貨幣質(zhì)押方式存單質(zhì)押，就實(shí)現(xiàn)了貨幣所有與存單占有的統(tǒng)一，存單成為貨幣的現(xiàn)實(shí)載體，存單中的貨幣被特定化了?，F(xiàn)代金融創(chuàng)新背景下，銀行保證金專戶大量出現(xiàn)。銀行保證金專戶同樣可以成為貨幣的現(xiàn)實(shí)載體，形成出質(zhì)人對(duì)貨幣的所有與質(zhì)權(quán)人銀行對(duì)銀行賬戶的監(jiān)督或控制，從而將銀行保證金專戶中的貨幣特定化。

在具體操作層面上，要實(shí)現(xiàn)銀行保證金專戶的特定化，必須滿足如下法定要件：首先，保證金質(zhì)押合同、保證金賬戶、存入保證金賬戶的保證金與其擔(dān)保的主債權(quán)之間必須要具有一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。從實(shí)務(wù)流程上去設(shè)計(jì)，每擔(dān)保一筆貸款，必須相應(yīng)地簽訂一份保證金質(zhì)押合同，并在該合同中明確約定保證金的金額和保證金賬戶賬號(hào)（貸款前事先設(shè)立保證金賬戶），再按約定的保證金金額存入約定的保證金賬戶中；其次，保證金賬戶中的資金必須嚴(yán)格封存，任何人包括銀行和保證金賬戶的所有人在貸款清償前都不得隨意動(dòng)用該保證金賬戶中的資金。

（二）參照應(yīng)收賬款質(zhì)押登記設(shè)立銀行保證金專戶的公示

前已述及，銀行保證金專戶與存單一樣，同樣可以成為貨幣的現(xiàn)實(shí)載體并且可以將保證金專戶中的貨幣特定化。但是，銀行保證金專戶僅僅具備特定化的法定要件還不能成立質(zhì)權(quán)，根據(jù)物權(quán)公示公信原則，還必須設(shè)立銀行保證金專戶的公示制度。

銀行保證金專戶質(zhì)押與存單質(zhì)押不同。存單質(zhì)押是《物權(quán)法》第224 條明確規(guī)定的權(quán)利質(zhì)押類型，存單質(zhì)押在交付權(quán)利憑證時(shí)設(shè)立。銀行保證金專戶質(zhì)押則沒有《物權(quán)法》的依據(jù)，僅有《擔(dān)保法司法解釋》第85 條的模糊規(guī)定。而且，銀行保證金專戶與存單具有本質(zhì)的區(qū)別，存單是權(quán)利憑證，銀行保證金“專戶只是一個(gè)以數(shù)字或符號(hào)表示的、記載相關(guān)權(quán)利的載體，其本身并沒有任何價(jià)值，也不具有可變現(xiàn)性”［3］。銀行保證金專戶質(zhì)押作為“非典型擔(dān)保，是在法典之外從實(shí)踐中發(fā)展起來(lái)的擔(dān)保形態(tài)，但在物權(quán)法定主義之下，非典型擔(dān)保實(shí)難取得擔(dān)保物權(quán)地位。在中國(guó)法之下，非典型擔(dān)保制度是否合于物權(quán)法定主義是其取得合法性的關(guān)鍵”［6］。

2007年3月通過的《物權(quán)法》第212條明確規(guī)定：“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立?！薄段餀?quán)法》第224 條、226條、227條和228條規(guī)定了幾類登記設(shè)立質(zhì)權(quán)的情形?？梢姡|(zhì)權(quán)設(shè)立公示以交付（轉(zhuǎn)移占有）為原則，以登記為例外。《擔(dān)保法司法解釋》第85 條將銀行保證金專戶規(guī)定在動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押部分，那么其公示方法原則上應(yīng)為轉(zhuǎn)移占有。但是，實(shí)務(wù)操作中，類似于4238賬戶這樣的銀行保證金專戶盡管受到作為質(zhì)權(quán)人的銀行的監(jiān)督或控制，將貨幣存入銀行保證金專戶是否就意味著貨幣轉(zhuǎn)移占有？法律沒有作出明確的規(guī)定。因此，為了減少是否構(gòu)成“轉(zhuǎn)移占有”的歧義，建議參照應(yīng)收賬款質(zhì)押登記設(shè)立銀行保證金專戶的公示。

“應(yīng)收賬款質(zhì)押是《物權(quán)法》新確立的一種擔(dān)保方式，它擴(kuò)大了解決中小企業(yè)融資難的想象空間”［7］?！段餀?quán)法》適應(yīng)了擔(dān)保物權(quán)制度的新發(fā)展，結(jié)合中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀，對(duì)傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)理論予以修正，擴(kuò)大了可用于擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)范圍，設(shè)立了應(yīng)收賬款質(zhì)押，規(guī)范了登記行為［8］?！段餀?quán)法》第228條規(guī)定：“以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自信貸征信機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立”，2007年中國(guó)人民銀行根據(jù)《物權(quán)法》等法律規(guī)定制定了《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》及《中國(guó)人民銀行征信中心應(yīng)收賬款質(zhì)押登記操作規(guī)則》。作為現(xiàn)代動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度的組成部分，應(yīng)收賬款質(zhì)押高效統(tǒng)一的質(zhì)權(quán)登記公示系統(tǒng)具有重要的工具價(jià)值。

參照應(yīng)收賬款質(zhì)押登記，銀行保證金專戶可以在該賬戶之上設(shè)定質(zhì)押時(shí)，由質(zhì)押合同的當(dāng)事人根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，在中國(guó)人民銀行質(zhì)押登記公示系統(tǒng)辦理出質(zhì)登記。在這種以公示為目的的登記過程中，中國(guó)人民銀行征信中心無(wú)須對(duì)登記內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，社會(huì)公眾可以通過互聯(lián)網(wǎng)方便地查詢到保證金專戶質(zhì)押登記信息。有了這樣的登記行為，便可以規(guī)范銀行設(shè)立與管理保證金專戶的行為，從而使銀行保證金專戶具備質(zhì)押效力。

五、結(jié)束語(yǔ)

類似于4238賬戶這樣的銀行保證金專戶質(zhì)押糾紛通常發(fā)生在保證金專戶被銀行之外的其他債權(quán)人申請(qǐng)查封之后，尤其在執(zhí)行階段?！稉?dān)保法》司法解釋第85 條中的“特戶、保證金”這樣的不確定描述被銀行認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)質(zhì)押優(yōu)先權(quán)的直接法律依據(jù)。如果法院不認(rèn)可銀行對(duì)保證金專戶的質(zhì)押權(quán)，則會(huì)發(fā)生賬戶資金被直接劃轉(zhuǎn)，從而令銀行的債權(quán)失去足夠擔(dān)保的法律后果，對(duì)銀行極為不利，反過來(lái)，如果認(rèn)可其質(zhì)押權(quán)，又會(huì)損害善意第三人的合法利益。司法實(shí)踐中的困惑不僅與法官對(duì)《擔(dān)保法》司法解釋第85 條的理解不同有關(guān)，也與銀行在設(shè)立保證金專戶時(shí)的具體操作流程密切相關(guān)。因此，對(duì)銀行保證金專戶設(shè)立與運(yùn)作中的法律問題做深入研究，將有利于澄清理論界和司法實(shí)務(wù)中對(duì)此問題的分歧。

注釋：

①參見（2012）合民一初字第00063-3號(hào)民事調(diào)解書。

②保險(xiǎn)是通過多數(shù)經(jīng)濟(jì)單位的共同集資，以合理計(jì)算為依據(jù)，對(duì)特定危險(xiǎn)事故發(fā)生所導(dǎo)致的損失予以補(bǔ)償?shù)慕?jīng)濟(jì)制度。其主要功能就是分散風(fēng)險(xiǎn)，其施行條件包括不特定的風(fēng)險(xiǎn)、眾多的投保人、通過大數(shù)法則等數(shù)理統(tǒng)計(jì)將不確定的風(fēng)險(xiǎn)確定化。

③依據(jù)《辦法》第28條規(guī)定該擔(dān)保額度應(yīng)控制在其凈資產(chǎn)的10倍以內(nèi)。由于銀行系統(tǒng)沒有建立信息共享，同一家融資性擔(dān)保公司可以在多家銀行分別開立保證金賬戶，使得這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)形同虛設(shè)。另外，融資性擔(dān)保公司的凈資產(chǎn)也處于不停的變動(dòng)中，難以實(shí)時(shí)評(píng)估，所以這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)也難以適用。實(shí)務(wù)操作中，銀行一般只能依據(jù)貸款規(guī)模設(shè)定一個(gè)總的擔(dān)保額度。

④詳見該案的相關(guān)證據(jù)材料。在2012年6月27日、7月11日、7 月27 日該賬戶被凍結(jié)后，該賬戶還不斷有資金流出（8 月13日被支取2筆合計(jì)300萬(wàn)元，8月20日被支取2筆合計(jì)260萬(wàn)）。這些資金的流出行為不論在時(shí)間上還是金額上均無(wú)法與執(zhí)行異議人交行提供的31份所謂主合同對(duì)應(yīng)起來(lái)。這證明，交行的所謂的保證金賬戶中的資金始終處于流動(dòng)性狀態(tài)。

［1］張友濤，張琳.商業(yè)銀行業(yè)務(wù)保證金面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)及防范措施探討［J］.金融發(fā)展研究，2012（9）：159-162.

［2］郭明瑞，房紹坤.擔(dān)保法［M］.第2 版.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012：160.

［3］王嬌鶯.商業(yè)銀行保證金賬戶的法律性質(zhì)與風(fēng)險(xiǎn)防范措施［J］.金融論壇，2009（12）：59-64.

［4］史尚寬.物權(quán)法論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：346.

［5］張宇潤(rùn).貨幣的法本質(zhì)［M］.北京：中國(guó)檢察出版社，2010：16-26.

［6］高圣平，張堯.中國(guó)擔(dān)保物權(quán)制度的發(fā)展與非典型擔(dān)保的命運(yùn)［J］.中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（5）：92-101.

［7］趙威，楊振東.從應(yīng)收賬款質(zhì)押融資看《物權(quán)法》的完善［J］.中國(guó)審判，2009（8）：64-66.

［8］劉萍.論《物權(quán)法》對(duì)擔(dān)保制度的完善及對(duì)銀行信貸業(yè)務(wù)的影響［J］.金融研究，2009（12）：88-201.