論我國(guó)勞動(dòng)犯罪的刑罰配置

張鋮

（河北師范大學(xué)法律系，河北 石家莊 050024）

【法學(xué)新論】

論我國(guó)勞動(dòng)犯罪的刑罰配置

張鋮

（河北師范大學(xué)法律系，河北 石家莊 050024）

勞動(dòng)犯罪與勞動(dòng)相伴而生，刑法對(duì)勞動(dòng)犯罪的規(guī)制是保障國(guó)家勞動(dòng)管理體制正常運(yùn)行的最后一道防線，勞動(dòng)犯罪的刑罰承擔(dān)著實(shí)現(xiàn)刑法價(jià)值和勞動(dòng)法價(jià)值的雙重使命。我國(guó)現(xiàn)行《刑法》對(duì)勞動(dòng)犯罪的刑罰配置上仍存在側(cè)重科處自由刑而輕視罰金刑、對(duì)單位勞動(dòng)犯罪的罰金額度規(guī)定不明確、勞動(dòng)領(lǐng)域?yàn)^職犯罪的處罰輕于其它勞動(dòng)犯罪的處罰、勞動(dòng)犯罪的資格刑處罰空位等不足，故應(yīng)在堅(jiān)持刑罰的相應(yīng)性和比例性原則的前提下，充分借鑒域外立法的有益經(jīng)驗(yàn)，在勞動(dòng)犯罪的刑罰輕緩化、罰金刑、資格刑、單位犯罪等方面完善刑罰配置。

勞動(dòng)犯罪；刑罰配置；刑罰的相應(yīng)性；刑罰的比例性

在我國(guó)，學(xué)界研究人員在使用勞動(dòng)犯罪這個(gè)概念時(shí)，僅將其看作是約定俗成的本專業(yè)用語(yǔ)，而不是現(xiàn)行“刑法”中的一個(gè)既定的概念。當(dāng)前，學(xué)者們?cè)谟懻搫趧?dòng)犯罪這一概念時(shí)，往往從狹義、廣義兩個(gè)角度來(lái)闡述。從狹義的角度來(lái)探討，勞動(dòng)刑法是指在涉及到個(gè)別勞資關(guān)系調(diào)整時(shí)，規(guī)定了違反勞動(dòng)法規(guī)范所設(shè)定的且與勞資關(guān)系本身相關(guān)聯(lián)的絕對(duì)法基準(zhǔn)，便科以刑罰的刑事實(shí)體法規(guī)定，其主要目的在于貫徹勞動(dòng)法規(guī)范。相對(duì)而言，在調(diào)整集體勞資關(guān)系時(shí)，廣義的勞動(dòng)刑法是指通常意義上的刑事實(shí)體法規(guī)范，它以社會(huì)一般生活規(guī)范為前提，目的并非僅在于貫徹勞動(dòng)法規(guī)范。[1]。在我國(guó)，“刑法”分則有關(guān)勞動(dòng)犯罪的規(guī)定，散見(jiàn)于第2章危害公共安全罪，第3章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪，第4章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪，第5章侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的相關(guān)條款。從我國(guó)已構(gòu)建的法律體系來(lái)看，勞動(dòng)犯罪自產(chǎn)生時(shí)就帶有行政違法性與刑事違法性。我國(guó)“刑法”分則有關(guān)勞動(dòng)犯罪的條款，符合空白罪狀，即首先評(píng)價(jià)該行為具有行政違法性，而后才能繼續(xù)判斷是否該行為符合犯罪的構(gòu)成。世界上大多數(shù)國(guó)家所稱的勞動(dòng)犯罪，不僅指違反勞動(dòng)法律法規(guī)的行為，還包括勞動(dòng)領(lǐng)域內(nèi)的瀆職犯罪，從廣義的角度探討勞動(dòng)犯罪，是本文研究的范疇。

“從根本上講，與其說(shuō)刑法是一種位階高于其它法律的法律，反倒不如將其說(shuō)成是其它一切法律的制裁更為貼近事實(shí)”[2]刑法在法律體系當(dāng)中處于“最后保障法的實(shí)施”的地位，只有在其它法律對(duì)于嚴(yán)控犯罪顯著失效的前提下，才能使用，因此具備了補(bǔ)充性的特征。勞動(dòng)刑法對(duì)犯罪行為的規(guī)制治理就體現(xiàn)了它的補(bǔ)充性特征。只有在勞動(dòng)犯罪刑罰得到合理配置的前提下，勞動(dòng)法律規(guī)范所體現(xiàn)的價(jià)值才能實(shí)現(xiàn)。

一、勞動(dòng)犯罪刑罰配置的原則

（一）刑罰的相應(yīng)性原則

刑罰的相應(yīng)性原則，是刑法的基本原則之一，體現(xiàn)了法的公正性，它是以刑法的內(nèi)在精髓形式而存在的。作為實(shí)踐的重要環(huán)節(jié)，刑罰的精細(xì)配置，是為刑罰的相應(yīng)性而服務(wù)的?！跋鄳?yīng)性”自身的確定性不明顯，只可做相對(duì)理解、通過(guò)比較體現(xiàn)。在總則中，作為實(shí)踐相應(yīng)性原則的重要條件，做了關(guān)于刑罰輕重的梯度設(shè)計(jì)，輕重不同，主次界限清晰。[3]在有了梯度設(shè)計(jì)的前提下，勞動(dòng)犯罪的刑罰配置的均衡就要從兩個(gè)方面來(lái)體現(xiàn)，一方面要?jiǎng)趧?dòng)犯罪各個(gè)個(gè)罪的刑罰的幅度依具體情節(jié)做到合理銜接；另一方面是把實(shí)害性質(zhì)以及程度相近似的犯罪，它的刑罰幅度無(wú)較大差異。還需注意到，為體現(xiàn)均衡，勞動(dòng)犯罪的刑罰配置應(yīng)當(dāng)促使它與行政處罰的相互補(bǔ)充。

（二）刑罰的比例性原則

處在自然環(huán)境等各異的地域的國(guó)家或同一國(guó)家在不同歷史階段中，刑罰相應(yīng)性的標(biāo)準(zhǔn)勢(shì)必不同，只堅(jiān)持刑罰相應(yīng)性原則并不能收到良好的社會(huì)控制效果，也就影響到刑法防衛(wèi)社會(huì)與人權(quán)保障這兩種作用的發(fā)揮。因此，勞動(dòng)犯罪刑罰的設(shè)置要加入一個(gè)比例性原則。功利主義學(xué)派學(xué)者邊沁曾說(shuō)：“法律，如果自身更溫和一些，就能塑造一個(gè)富有人性的民族；組織政府的精神，在公民中間就獲得了尊重?！盵4]“比例性原則”，是指刑法依一定的規(guī)則控制行為的“入罪”、“出罪”，凡適用其他法律控制某種違法行為可行，就不要將它做“入罪化”處理；凡是適用輕緩的制裁方法足以抑止某種犯罪行為，就不要規(guī)定嚴(yán)厲的制裁方法?！盵5]

二、勞動(dòng)犯罪刑罰配置的現(xiàn)狀

（一）我國(guó)勞動(dòng)犯罪刑罰配置的現(xiàn)狀分析

我國(guó)勞動(dòng)犯罪雖由勞動(dòng)法律法規(guī)規(guī)定，但這不是真正的附屬刑法，因?yàn)樗鼪](méi)有涉及犯罪構(gòu)成及刑罰，我國(guó)勞動(dòng)犯罪立法是由“刑法典”做出統(tǒng)一規(guī)定。在現(xiàn)行“刑法”的內(nèi)容中，勞動(dòng)犯罪涉及14個(gè)罪名，各個(gè)罪名設(shè)有不同的量刑檔次；刑罰種類采用的模式是“主刑＋罰金刑”，適用并科式處罰的有7個(gè)罪名，涵蓋了自由刑、財(cái)產(chǎn)刑；只配置了自由刑處罰的7個(gè)罪名；14個(gè)罪名中最低法定刑都配置了拘役，10個(gè)罪的最高法定刑為7年，1個(gè)罪的最高法定刑為5年，2個(gè)罪的最高法定刑為10年；附加刑都配置了罰金刑，采取限額罰金制等。

我國(guó)勞動(dòng)犯罪的刑罰配置有以下特點(diǎn)：

1、配備了罰金刑。單位犯罪的，引入“雙罰制”。

2、刑罰較輕。勞動(dòng)犯罪設(shè)置死刑就目前掌握的資料中外國(guó)是沒(méi)有的；14個(gè)罪中最低法定刑都配置了拘役，特別是其中的打擊、報(bào)復(fù)會(huì)計(jì)、統(tǒng)計(jì)人員罪的法定最高刑僅為3年，這種刑罰配置在域外處罰勞動(dòng)犯罪時(shí)是少見(jiàn)的；

3、勞動(dòng)領(lǐng)域內(nèi)的瀆職犯罪的刑罰配置較輕。勞動(dòng)領(lǐng)域的瀆職犯罪的刑罰配置，與域外刑罰比較不算“輕罰”，但將它與其它勞動(dòng)犯罪的刑罰相比，處罰輕一些。首先，勞動(dòng)領(lǐng)域?yàn)^職犯罪都沒(méi)有配置附加刑，而其它勞動(dòng)犯罪多數(shù)都配置了附加刑。其次，入罪門(mén)檻高低不同，勞動(dòng)瀆職犯罪的入罪門(mén)檻高，而其它勞動(dòng)犯罪入罪門(mén)檻低。

(二)各國(guó)勞動(dòng)犯罪刑罰配置的現(xiàn)狀分析

各國(guó)勞動(dòng)犯罪的立法模式、罪名及刑罰配置不同，但在刑罰的配置上確實(shí)存有一些共同的特點(diǎn)：

1、刑罰輕刑化，側(cè)重較短自由刑、罰金刑。在比例性原則、人道性原則等作為現(xiàn)代刑法熱忱追求的目標(biāo)的大前提下，各國(guó)針對(duì)勞動(dòng)犯罪的刑罰呈現(xiàn)出了“從輕處置”的趨勢(shì)。特別是罰金刑被各國(guó)廣泛用于勞動(dòng)犯罪制裁；例如，在判例法國(guó)度里，對(duì)勞動(dòng)犯罪科處的最高監(jiān)禁刑大多低于5年且并處罰金；在成文法的國(guó)度里的，勞動(dòng)犯罪行為符合重罪時(shí)處5年以下自由刑且并處罰金，而勞動(dòng)犯罪行為符合輕罪時(shí)只處罰金刑。

2、刑種配置齊全，側(cè)重司法實(shí)踐中靈活應(yīng)對(duì)。各國(guó)針對(duì)勞動(dòng)犯罪較為廣泛的使用自由刑、罰金刑、資格刑、保安處分等。例如，在成文法的國(guó)度里，就勞動(dòng)犯罪處以主刑外還可附加褫奪公職、剝奪被選舉權(quán)，吊銷駕駛執(zhí)照或禁止企業(yè)從事特定的職業(yè)等；在判例法國(guó)度里，勞動(dòng)犯罪除了主刑外，附加刑相比成文法國(guó)家還增加了剝奪擔(dān)任陪審團(tuán)成員或充任受信托人的權(quán)利等。

3、勞動(dòng)領(lǐng)域?yàn)^職犯罪的刑罰配置重。各國(guó)針對(duì)勞動(dòng)領(lǐng)域?yàn)^職犯罪是做從重制裁的，法定刑高于其它勞動(dòng)犯罪且配置了罰金刑。例如，在成文法的國(guó)度里，法律條文中有關(guān)于勞動(dòng)領(lǐng)域?yàn)^職行為達(dá)到入罪門(mén)檻的，處最低期限半年以上最高期限十年以下監(jiān)禁的規(guī)定；國(guó)家工作人員利用職位便利或?yàn)E用職權(quán)的，屬于法定刑升格情形之一；

三、我國(guó)勞動(dòng)犯罪刑罰配置的缺陷及完善

（一）勞動(dòng)瀆職犯罪的刑罰配置失衡，應(yīng)加以調(diào)整

勞動(dòng)領(lǐng)域?yàn)^職犯罪的刑罰輕于其他勞動(dòng)犯罪，違反了相應(yīng)性原則。首先，勞動(dòng)領(lǐng)域?yàn)^職犯罪與勞動(dòng)領(lǐng)域內(nèi)某些罪屬于理論上的對(duì)合犯，對(duì)有特殊身份的主體配置的刑罰低于無(wú)特殊身份主體很顯然無(wú)視法理；其次，從不同法益的位階比較來(lái)看，勞動(dòng)領(lǐng)域?yàn)^職犯罪侵犯的法益位階更高。因?yàn)閯趧?dòng)瀆職犯罪侵犯了國(guó)家的勞動(dòng)管理制度，還損害公民對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)行為合法性、公正性的信賴，瀆職犯罪行為危害性更大。此外，實(shí)踐中，相關(guān)勞動(dòng)行政部門(mén)的工作人員濫用職權(quán)、玩忽職守等瀆職行為誘因之一是謀求一定的利益，而利益的表現(xiàn)形式多種多樣。有鑒于取證難，實(shí)難追究行為人受賄的法律責(zé)任，如果不適用罰金刑、資格刑，便無(wú)法實(shí)現(xiàn)預(yù)防的雙重目的。因此，勞動(dòng)領(lǐng)域?yàn)^職犯罪的刑罰配置應(yīng)當(dāng)高于與其他勞動(dòng)犯罪，增設(shè)相應(yīng)的罰金刑、資格刑。

（二）罰金刑配置不合理，應(yīng)建立科學(xué)的配置規(guī)則

1、就勞動(dòng)犯罪而言，罰金刑的適用方式還應(yīng)當(dāng)增加單科制罰金和選科制罰金。我們認(rèn)為，對(duì)于輕微的勞動(dòng)犯罪可以規(guī)定單科制罰金或選科制罰金，既滿足了比例性原則的要求還能除去短期自由刑的副作用影響。

2、罰金數(shù)額規(guī)定過(guò)粗。目前勞動(dòng)犯罪的限額罰金制規(guī)定簡(jiǎn)單，解決實(shí)務(wù)問(wèn)題差。從國(guó)外立法來(lái)看，日額罰金制因其靈活應(yīng)對(duì)實(shí)務(wù)問(wèn)題受到了西方國(guó)家推崇，它的基本原理是罪質(zhì)、罪量等因素確定判處罰金的天數(shù)，然后再根據(jù)犯罪人的個(gè)人收入、家庭狀況等因素確定每日罰金數(shù)額，最終確定罰金總量。為實(shí)踐相應(yīng)性原則，我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外有益的經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)勞動(dòng)犯罪的罪質(zhì)、罪量等因素配置罰當(dāng)其罪的罰金刑。

（三）資格刑缺位，應(yīng)增設(shè)相應(yīng)的資格刑

實(shí)施勞動(dòng)犯罪的行為人一般處在社會(huì)的中等以上階層，對(duì)其適用資格刑，一方面是防范再犯的需要，同時(shí)其喪失榮譽(yù)感而感到內(nèi)心痛苦受到了應(yīng)有的懲罰，這樣做才利于預(yù)防的雙重目的的實(shí)現(xiàn)。我國(guó)刑罰常適用的資格刑內(nèi)容只涉及政治權(quán)利，可以說(shuō)就一般勞動(dòng)犯罪而言不適用性更突出。而我們現(xiàn)在要把剝奪犯罪人從事一定職業(yè)的資格，剝奪擔(dān)任公職、剝奪選舉權(quán)等內(nèi)容納入到資格刑。考慮到我國(guó)立法模式，就制裁勞動(dòng)犯罪增加資格刑可有兩種方式，一種是是通過(guò)法律修改，在刑罰這一版塊內(nèi)容中增設(shè)各種資格刑；另一種是是在行政處罰中規(guī)定剝奪勞動(dòng)犯罪行為人的相應(yīng)資格，。

（四）單位犯罪主體的刑罰配置不完善，“雙罰”制要更明確更具可操作性

有關(guān)勞動(dòng)犯罪的法律條款只規(guī)定對(duì)單位處以罰金，但沒(méi)有規(guī)定罰金的具體額度，我們對(duì)此便存有兩種不同的理解：一種是是對(duì)單位可處以無(wú)限額罰金，罰金數(shù)額由法官自由裁量；另一種是認(rèn)為單位、自然人可處同樣的罰金額度。但仔細(xì)想來(lái)，單位經(jīng)濟(jì)力量較自然人更大，單位、自然人處相同的罰金不但不公平且制裁犯罪的目的也未達(dá)到。因此，應(yīng)當(dāng)明確勞動(dòng)犯罪單位主體的罰金額度。還有，“刑法”中規(guī)定對(duì)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員的主刑配置與其他自然人犯罪一樣，恐怕不符罰當(dāng)其罪。在勞動(dòng)犯罪中，自然人主體、單位犯罪中的單位主管人員和其他責(zé)任人員代表的利益各異，從各自獲利比較而言，同一檔的勞動(dòng)犯罪，自然人犯罪主體與單位犯罪中的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員比獲利多，顯而易見(jiàn)的是直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員刑罰要相對(duì)輕一些。

總之，無(wú)論勞動(dòng)犯罪從輕制裁、還是擬定罰金數(shù)額規(guī)則以及增設(shè)資格刑，都是完善我國(guó)“刑法”的系列工程需要循序漸漸，但同時(shí)也要考慮社會(huì)各階層的急切需要加快完善步伐。其實(shí)，“最好的犯罪防范手段不是刑法的改革，而是我們社會(huì)內(nèi)部各階層之間、各階層內(nèi)部人與人之間的社會(huì)關(guān)系的改革?！崩^續(xù)深化勞動(dòng)管理改革才是防范勞動(dòng)犯罪的最有效途徑。

[1]姜濤.勞動(dòng)刑法制度研究[M].北京:法律出版社, 2013.145.

[2][法]盧梭.社會(huì)契約論[M].北京:商務(wù)印書(shū)館, 2002.70.

[3]陳興良.本體刑法學(xué)[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,2005.109.

[4][英]邊沁.立法理論-刑法典原理[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1993.150.

[5]張明楷.論刑法的謙抑性[J].法商研究，1995，（4）：55—62.

(責(zé)任編輯：滕元良)

On the Penalty Configuration of Labor Crime in China

Zhang Cheng

Labor crime is born with labor,and the regulation of criminal law against labor crime is the last line of defense to protect the normal operation of national labor management system.The punishment of labor crime bears dual mission of realizing values of criminal law and labor law. There is deficiency of criminal penalty configuration for labor in China's current“Criminal Law”,such as paying more attention to freedom punishment than fines punishment,unclear regulations of fines amount for unit labor crime,punishment for malfeasance crime lighter than other labor criminal penalty in the field of labor dereliction,and lack of qualification penalty of labor crime,so under the premise of adhering to the principle of correspondence and proportionality of penalty,we should fully draw on the useful experience from extraterritorial legislation to perfect penalty configuration of labor crime in penalty mitigation,criminal fine,qualifications penalty and unit crime.

labor crime;penalty configuration;penalty correspondence;penalty proportionality

D924.3

A

1008—6153（2013）06—0041—03

2013-10-25

張鋮（1989-），男，河北南宮人，河北師范大學(xué)法政學(xué)院2012級(jí)刑法學(xué)研究生。