從“任建宇案”反思勞動(dòng)教養(yǎng)制度

王圓圓

(河南警察學(xué)院，河南 鄭州 450046)

2012 年11 月下旬以來(lái)，因發(fā)帖被勞教1 年多的重慶大學(xué)生村官任建宇獲釋之后，與勞動(dòng)教養(yǎng)制度相關(guān)的話題成為了熱門話題。“80 歲老兵上訪被勞教”、“母親來(lái)京看望讀研兒子遭蘭州警方遣返勞教一年”等與勞動(dòng)教養(yǎng)制度相關(guān)的事件也開始引發(fā)各類媒體和網(wǎng)友們的強(qiáng)烈關(guān)注。12 月后多起勞動(dòng)教養(yǎng)制度相關(guān)事件又把人們對(duì)勞教制度的合理合法性質(zhì)疑推向高潮，勞動(dòng)教養(yǎng)制度在網(wǎng)上被罵得體無(wú)完膚，鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，2013 年3 月的“兩會(huì)”上，部分代表和委員也相繼發(fā)出呼聲，建議停止勞教制度的適用。很多人都希望，“任建宇案”能夠像當(dāng)年的“孫志剛案”一樣，成為推動(dòng)勞動(dòng)教養(yǎng)制度改革的催化劑。

一、“任建宇案”基本案情

任建宇，彭水縣郁山鎮(zhèn)大學(xué)生“村官”，2011 年8 月18 日下午，任建宇因從2011 年4 月至8 月在網(wǎng)上多次復(fù)制、轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論“負(fù)面言論和信息”，被彭水縣公安局民警帶走。同年9 月23 日，重慶市檢察院向市公安局下發(fā)《不批準(zhǔn)逮捕決定書》。但就在當(dāng)天，重慶勞教委認(rèn)定，任建宇因在網(wǎng)上轉(zhuǎn)發(fā)評(píng)論了“一百多條負(fù)面信息”，“煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)一案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，決定對(duì)他處以兩年勞教。2012 年8 月15 日，任建宇的父親任世六以任建宇的名義為向重慶市第三中級(jí)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷重慶市勞教委做出的《勞動(dòng)教養(yǎng)決定書》，或確認(rèn)該決定無(wú)效。2012 年11 月19 日，重慶市勞教委以處理不當(dāng)為由撤銷了對(duì)任建宇的勞動(dòng)教養(yǎng)決定，任建宇重獲自由。2012 年11 月20 日，重慶市第三中級(jí)人民法院對(duì)任建宇被勞教“申訴”案做出宣判，認(rèn)為任建宇的起訴超過(guò)法定起訴期限，因此裁定駁回其起訴。同月28 日任建宇要求法院重審此案。同年12 月28 日上午重慶市高級(jí)人民法院公開開庭審理，當(dāng)庭裁定駁回上訴，維持原裁定。

二、從“任建宇案”分析勞動(dòng)教養(yǎng)制度的弊端

勞動(dòng)教養(yǎng)制度是中國(guó)一項(xiàng)獨(dú)有的制度。從法律上講，勞動(dòng)教養(yǎng)并非《中華人民共和國(guó)刑法》規(guī)定的刑罰，而是一種行政處罰(關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)是一種行政處罰還是行政強(qiáng)制措施，目前學(xué)者對(duì)此還有爭(zhēng)議)，作為中國(guó)特有的一項(xiàng)行政處罰(或行政強(qiáng)制措施)，無(wú)需經(jīng)過(guò)檢察院和法院，僅憑勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)一紙決定就可以最高剝奪公民4 年的人身自由，這成為有關(guān)部門濫用權(quán)力、非法剝奪公民人身自由現(xiàn)象屢屢發(fā)生的根源。任建宇案件暴露了勞教制度的弊端，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

(一)立法位階不夠

勞動(dòng)教養(yǎng)制度的主要法律依據(jù)是1957 年國(guó)務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》、1979 年全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)的《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》、1982 年公安部《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》、2002 年公安部《公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定》。由此可知，勞動(dòng)教養(yǎng)制度成立的主要依據(jù)是國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)和公安部的部門規(guī)章。然而，我國(guó)《憲法》第三十七條規(guī)定禁止非法拘禁或以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由?！吨腥A人民共和國(guó)立法法》第八條也規(guī)定，對(duì)公民限制人身自由的強(qiáng)制性措施和處罰，只能制定法律?！缎姓幜P法》第九條規(guī)定，限制公民人身自由的處罰，只能由法律設(shè)定。從這幾條來(lái)看，勞動(dòng)教養(yǎng)是限制人身自由的，必須由法律來(lái)規(guī)范，而不能由行政法規(guī)、更不要說(shuō)部門規(guī)章來(lái)設(shè)定。因此，作為勞動(dòng)教養(yǎng)制度成立依據(jù)的相關(guān)決定、規(guī)定等的法律效力位階，都無(wú)法達(dá)到要求，勞動(dòng)教養(yǎng)制度的合法性存在問(wèn)題。

(二)適用對(duì)象標(biāo)準(zhǔn)模糊、混亂

從《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》到《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》，《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》，再到其后一系列的部門規(guī)章，勞動(dòng)教養(yǎng)的使用對(duì)象和范圍在不斷地?cái)U(kuò)大。適用對(duì)象發(fā)展到現(xiàn)在的二十多類，幾乎囊括了所有常見的可適用治安處罰的對(duì)象種類，造成了實(shí)踐中勞動(dòng)教養(yǎng)適用對(duì)象的不規(guī)范性、隨意性和不確定性，致使“勞動(dòng)教養(yǎng)成了一個(gè)筐，什么人都可以往里裝”［1］。并且，由于對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)適用對(duì)象行為界限上既缺乏質(zhì)的規(guī)定又缺乏量的限度，一種違法行為到底是適用勞動(dòng)教養(yǎng)還是治安處罰，實(shí)踐中不好掌握，導(dǎo)致同樣性質(zhì)的行為因時(shí)間或地域不同而處理不同，同案不同罰。

本案中，任建宇因在網(wǎng)上復(fù)制、轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論了100 多條所謂“負(fù)面言論”，而被重慶市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)以煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)為由對(duì)其決定勞動(dòng)教養(yǎng)兩年。而6 年前的“彭水詩(shī)案”，當(dāng)?shù)亟涛殕T秦中飛因?yàn)樵谑謾C(jī)上寫了一首隱晦得如同暗語(yǔ)的小詩(shī)影射當(dāng)?shù)毓賵?chǎng)生態(tài)，而被從一百多個(gè)轉(zhuǎn)發(fā)者中偵察出來(lái)，以“誹謗罪”對(duì)其刑拘30 多天，險(xiǎn)些被判刑。后因網(wǎng)絡(luò)和媒體介入，才最終無(wú)罪釋放，并獲得國(guó)家賠償。暫不說(shuō)二人是否違法、是否構(gòu)成犯罪，二人同樣的因言獲罪，一個(gè)被認(rèn)定為“誹謗”，而另一個(gè)卻被認(rèn)定為“顛覆國(guó)家政權(quán)”;一個(gè)被勞教，一個(gè)被刑拘30 多天后無(wú)罪釋放，是事實(shí)上的同案不同罰。

(三)審批程序形同虛設(shè)

按照國(guó)務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》，由民政、司法、公安和勞動(dòng)部門共同組成的勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)是做出勞動(dòng)教養(yǎng)決定的部門，但實(shí)際上，真正行使勞動(dòng)教養(yǎng)決定權(quán)的是各級(jí)公安機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)在審批勞動(dòng)教養(yǎng)申請(qǐng)時(shí)，沒有任何形式的聽審或聽證程序，而是采取秘密的、書面的、間接的審批方式，不允許被勞動(dòng)教養(yǎng)者提出意見和做出辯解，也不給予他們委托律師進(jìn)行辯護(hù)的機(jī)會(huì)，使得勞動(dòng)教養(yǎng)的審批程序成了一種非公開的內(nèi)部審查程序［2］。

由于實(shí)踐中主要是公安部門操作，沒有嚴(yán)格的司法程序，強(qiáng)調(diào)了效率，忽略了公平，這就造成了很多問(wèn)題，反映在“任建宇案”中就是決定環(huán)節(jié)出了問(wèn)題，沒有嚴(yán)格按照有關(guān)法律的規(guī)定和嚴(yán)格的程序允許當(dāng)事人申辯或者聘請(qǐng)律師幫他辯護(hù)，也沒有經(jīng)過(guò)法院的裁決，然后就把一個(gè)人判勞教了。所以，該決定程序上是不嚴(yán)格的。

(四)責(zé)罰不相適應(yīng)

1979 年《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的補(bǔ)充決定》確定勞動(dòng)教養(yǎng)的期限為一年到三年，必要時(shí)還可延長(zhǎng)一年。現(xiàn)在實(shí)踐執(zhí)行過(guò)程中，實(shí)際上基本都是在半年到一年半之間，長(zhǎng)的幾乎已經(jīng)沒有了。但是，就這樣也和有關(guān)法律不匹配。治安處罰、勞動(dòng)教養(yǎng)、刑罰三者的嚴(yán)厲程度應(yīng)當(dāng)是遞進(jìn)式的，處罰比例原則也要求法律對(duì)于違法行為輕者輕罰、重者重罰。但是，在很多情況下勞教的處罰嚴(yán)厲性程度卻高于刑罰。我國(guó)的管制刑，沒有限制人身自由，拘役刑是1 到6 個(gè)月時(shí)間，有期徒刑是6 個(gè)月以上。勞教所雖然不像拘役所和監(jiān)獄管理嚴(yán)格，但畢竟還是限制了人身自由，不符合處罰比例適度原則。

三、勞動(dòng)教養(yǎng)制度的完善

勞動(dòng)教養(yǎng)制度是我國(guó)特有的一項(xiàng)法律制度，在維護(hù)我國(guó)社會(huì)穩(wěn)定中發(fā)揮了重要作用，但其固有的缺陷以及其在實(shí)踐中帶來(lái)的種種問(wèn)題，尤其是近幾年“唐慧案”、“80 歲老兵上訪被勞教”、“任建宇案”等案件的出現(xiàn)，引起社會(huì)各界對(duì)該制度的強(qiáng)烈批評(píng)，目前法學(xué)界對(duì)其存廢之爭(zhēng)主要有以下兩種觀點(diǎn):一是徹底廢除論，認(rèn)為勞動(dòng)教養(yǎng)性質(zhì)模糊，操作過(guò)程缺乏監(jiān)督，隨意性大，侵犯公民的人身自由權(quán)，是法治不健全時(shí)代的產(chǎn)物，應(yīng)予以廢除。二是保留改革論。認(rèn)為當(dāng)前我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，社會(huì)治安、人民群眾生活秩序仍需進(jìn)一步穩(wěn)定。一下子把勞動(dòng)教養(yǎng)制度完全廢除，不符合實(shí)際［3］。

筆者認(rèn)為，廢除論和保留改革論在實(shí)質(zhì)上并沒有多大區(qū)別，都是主張對(duì)現(xiàn)行的勞動(dòng)教養(yǎng)制度進(jìn)行改革完善，建立一項(xiàng)新的制度，以符合當(dāng)前法治社會(huì)的要求。據(jù)悉，目前司法部正在對(duì)各地勞教所關(guān)押人員進(jìn)行統(tǒng)計(jì)、分類和分析，積極穩(wěn)妥地進(jìn)行著制度改革前的調(diào)研工作。筆者認(rèn)為，勞動(dòng)教養(yǎng)制度的改革完善，應(yīng)從以下方面著手:

(一)完善立法

目前，規(guī)范我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)的法律位階偏低，全國(guó)人大應(yīng)該正式制定一部有關(guān)勞動(dòng)教養(yǎng)的法律。從2005 年3 月起，《違法行為教育矯治法》先后被第十屆、第十一屆全國(guó)人大常委會(huì)列入立法規(guī)劃，但由于種種原因進(jìn)程緩慢。2010 年3 月，全國(guó)人大也宣布了中國(guó)將加快制定《違法行為教育矯治法》。筆者認(rèn)為，《違法行為教育矯治法》就是替代目前勞動(dòng)教養(yǎng)制度的一部法案，它從根本上修正了勞教制度最不合理部分:勞動(dòng)教養(yǎng)的決定權(quán)從公安調(diào)整到法院來(lái)行使，以確保這項(xiàng)權(quán)力的行使更加規(guī)范化。并且《違法行為教育矯治法(草案)》對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的期限、適用對(duì)象、管理方式較以往相關(guān)規(guī)定更詳細(xì)、合理和人性化。《違法行為教育矯治法(草案)》實(shí)現(xiàn)了與我國(guó)《行政法處罰法》、《刑法》等相關(guān)法律的銜接，體現(xiàn)了我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的社會(huì)政策。

(二)勞動(dòng)教養(yǎng)司法化

我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)踐中都是由公安機(jī)關(guān)行使決定權(quán)，勞動(dòng)教養(yǎng)的行政化是對(duì)法治原則的嚴(yán)重違反，應(yīng)當(dāng)將勞動(dòng)教養(yǎng)司法化。由公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)啟動(dòng)勞動(dòng)教養(yǎng)程序，建議在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立專門的部門負(fù)責(zé)勞動(dòng)教養(yǎng)案件的審查起訴。申請(qǐng)對(duì)違法行為進(jìn)行勞動(dòng)教養(yǎng)的公安機(jī)關(guān)處于控訴者的地位，被申請(qǐng)人處于被告人的地位，雙方均有權(quán)聘任律師進(jìn)行幫助，被申請(qǐng)人如果符合法律援助的條件，國(guó)家應(yīng)當(dāng)為其提供免費(fèi)的法律援助;法院行使審核決定權(quán)，國(guó)家應(yīng)該在各基層法院設(shè)立治安庭，專門審理勞動(dòng)教養(yǎng)的案件，檢察院無(wú)需出庭公訴，審理勞動(dòng)教養(yǎng)案件可以基本適用《刑事訴訟法》中簡(jiǎn)易程序的相關(guān)規(guī)定;檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)的立案、偵查和法院的審核、決定行使監(jiān)督權(quán)。這樣就可以提高辦案效率、降低司法成本、保證司法公正。

(三)完善勞動(dòng)教養(yǎng)管理方式

中國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)工作，實(shí)行“教育、感化、挽救”的方針，立足于教育，著眼于挽救。要求勞教工作人員對(duì)待勞教人員要像老師對(duì)待學(xué)生、父母對(duì)待子女、醫(yī)生對(duì)待病人那樣，耐心地幫助勞教人員改惡從善。但現(xiàn)實(shí)情況卻是對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)人員實(shí)行“準(zhǔn)監(jiān)獄”式的封閉式管理。因此，我們應(yīng)改革這種單一的封閉式管理模式，根據(jù)被勞動(dòng)教養(yǎng)者的違法行為性質(zhì)、年齡等區(qū)別對(duì)待，實(shí)行封閉式、半封閉式和開放式相結(jié)合的管理模式。對(duì)于輕微違法，不需要限制人身自由的人可以采取社區(qū)矯正的手段對(duì)其加以改造;對(duì)于需要限制人身自由的，也要改革勞教所的管理方式，應(yīng)對(duì)勞教人員主要施以嚴(yán)格的紀(jì)律教育、行為訓(xùn)練、法律道德教育、文化教育、勞動(dòng)教育及技能教育等，使其真正成為從思想上教育人和從行為上教育人并重的場(chǎng)所，成為真正的勞教學(xué)校，并為社會(huì)輸送遵紀(jì)守法的合格公民、自食其力的勞動(dòng)者［4］。

(四)完善監(jiān)督和救濟(jì)渠道

勞動(dòng)教養(yǎng)實(shí)行司法化，檢察院雖不參與訴訟，但其作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)對(duì)公安機(jī)關(guān)的立案、偵查和法院的審核、決定行使監(jiān)督權(quán)，也可以根據(jù)當(dāng)事人的申訴進(jìn)行事后監(jiān)督，向法院提出書面檢查意見。此外，被勞動(dòng)教養(yǎng)人對(duì)于被適用勞動(dòng)教養(yǎng)決定不服的或者認(rèn)為確有錯(cuò)誤的，可以根據(jù)行政法的相關(guān)規(guī)定，既可以申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以直接提起行政訴訟。因此，在制度設(shè)置上不必去重新構(gòu)建相應(yīng)的救濟(jì)程序，直接適用《行政復(fù)議法》和《行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定即可［5］。

總之，改革勞動(dòng)教養(yǎng)制度已經(jīng)形成社會(huì)共識(shí)，改革落后于時(shí)代的勞動(dòng)教養(yǎng)制度，可以進(jìn)一步充分保障公民的言論權(quán)、監(jiān)督權(quán)，讓公民免于恐懼，實(shí)現(xiàn)司法公正，推進(jìn)看得見的法治民生，增進(jìn)公民法治福利。改革勞動(dòng)教養(yǎng)制度，也有助于實(shí)現(xiàn)十八大報(bào)告中提出的“讓人民監(jiān)督權(quán)力，讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行”的目標(biāo)。

［1］宋雅芳．勞動(dòng)教養(yǎng)存在的問(wèn)題與對(duì)策［J］．鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)，1998，(6)．

［2］時(shí)慶本，胡冠武．最新勞動(dòng)教養(yǎng)案件認(rèn)定、查處、法律依據(jù)、司法解釋及辦案程序［M］．北京:群眾出版社，2003:24．

［3］［4］王公義．勞動(dòng)教養(yǎng)制度存廢問(wèn)題研究［J］．中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2012，(3)．

［5］劉孝敏，謝小劍，陳威．論勞動(dòng)教養(yǎng)制度的正當(dāng)化［J］．洛陽(yáng)理工學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2009，(3)．