博弈中求平衡——論司法公正和輿論監(jiān)督的關系

任 麗莉，畢 明茜

(1．上海財經(jīng)大學法學院，中國 上海 200433;2．上海市閔行區(qū)人民檢察院，中國 上海 201199)

“南美亞馬遜流域的一只蝴蝶扇動翅膀，會掀起北美密西西比河流域的一場風暴。”這就是氣象學上著名的“蝴蝶效應”理論:看上去似乎沒有太大關聯(lián)的事情，最終可能引起超乎想象的改變。對輿論監(jiān)督的規(guī)制，必將在一定程度上促進輿論監(jiān)督在更加合法的軌道上發(fā)展，從而促進司法公正，推動法制建設的健康發(fā)展，實現(xiàn)社會的和諧發(fā)展。

一、淺議輿論監(jiān)督

法諺說:“權力導致腐敗，絕對權力導致絕對腐敗。”因此，對權力進行有效的制約就具有了一定的法理依據(jù)。而輿論監(jiān)督作為權力監(jiān)督機制中的重要一環(huán)，通常被稱作“第四權”?！霸诜▏?，‘公眾輿論’被認為是立足于傳統(tǒng)和善良意志的民眾意見。……如果我們留心一下混雜人群(不僅有學者和智者，也有商人和女人)的對話過程，我們就會發(fā)現(xiàn)，除了講故事和說笑話以外，他們還有另外一種休閑活動，這就是批判。”［1］由此可見，哈貝馬斯口中的“公眾輿論”實際上是對監(jiān)督社會公正、張揚社會道德規(guī)范的一種理性批判，是市民自由民主意識覺醒的結果。

從法理上看，輿論監(jiān)督并不是人們的任意行為，不是人們茶余飯后的“休閑活動”，也不是人們僅僅處于社會責任感和道德義務實施的，不是“傳統(tǒng)和善良民眾”的意見。輿論監(jiān)督有其深層次的權利依據(jù)。《憲法》第二十三條規(guī)定:“中華人民共和國公民有言論、出版、機會、結社、游行、示威的自由?！薄稇椃ā返谒氖l規(guī)定:“中華人民共和國公民對于任何國家機關和國家工作人員的，有提出批評和建議的權利。”上述兩條規(guī)定，從基本法的角度賦予了輿論監(jiān)督的合法源泉，確立了輿論監(jiān)督在憲法上的地位。因此，我國當前的輿論監(jiān)督應該界定為:社會公眾通過廣播、電視、報刊、網(wǎng)絡等大眾傳播媒介，對近期發(fā)生的、受到廣泛關注的社會問題和社會事件，自愿、自由地發(fā)表自己的看法和意見，從而對國家工作人員執(zhí)行公權力的行為提出批評和建議。

二、輿論監(jiān)督方式的多元化

(一)傳統(tǒng)新聞媒介的繼續(xù)作用

傳統(tǒng)新聞媒介的力量，最重要的就是報刊的作用。報刊以其低廉的價格、便利性以及巨大的發(fā)行量的優(yōu)勢，滲透到社會生活中。馬克思曾經(jīng)形象地把報刊比作驢子，每天不厭其煩地馱著公共輿論在人們面前出現(xiàn)，讓人們評價，也曾比喻“報紙是作為社會輿論的紙幣流通的”［2］?？梢?，報刊在社會輿論的導向上發(fā)揮著多大的作用。報刊將分散的個人意見集合，形成一致的意見并將其公開與社會，而引起更大范圍的針對性討論。雖然，新興的新聞媒介不斷出現(xiàn)并在輿論監(jiān)督中作用突出，而報刊并沒有因此喪失其在輿論監(jiān)督中的作用。全面報道、跨地區(qū)報道社會大事使得報刊業(yè)在與新興媒介的競爭中立足的同時，更好地對社會問題進行監(jiān)督。

(二)新興新聞媒介的沖擊作用

1．電視、廣播等媒介的影響

廣播和電視的出現(xiàn)，無疑是人類歷史發(fā)展中的一大進步。尤其是電視的出現(xiàn)，使公開審判成為一種可能。對審判過程的電視直播，使審判程序公開化，人們對司法的監(jiān)督落到了實處。在1999 年的重慶綦江虹橋垮塌事故的審理中，中央電視臺進行了規(guī)?？涨暗摹巴徶辈ァ薄Ｗ鳛樗痉ǔ绦蚬膮⒘恐?，公開審判理應受到重視。

2．網(wǎng)絡虛擬空間的監(jiān)督

因特網(wǎng)技術的出現(xiàn)，讓世界各地的距離瞬間縮短，因特網(wǎng)也由于其信息的全面性、迅捷性越來越受到人們的青睞，成為網(wǎng)民們發(fā)表意見和建議的根據(jù)地?！叭巳馑阉鳌笔蔷W(wǎng)絡監(jiān)督的典型專業(yè)詞語?！叭巳馑阉鳌敝饕且詮姶蟮木W(wǎng)絡平臺以依托和紐帶，利用網(wǎng)民的積極參與代替單調(diào)的機器搜索，由網(wǎng)民匯集力量提供相關信息和資源，對一些倡議和問題進行解答，獲得更有效、更直接、更廣泛的信息。通過“陳自瑤案件”、“虐貓案”、“猥褻門”等知名的案(事)件，人肉搜索發(fā)揮了積極的作用。對于人肉搜索是否侵犯隱私權，我們暫且不論，但是，“人肉搜索”機制在節(jié)省司法資源、提高工作效率、促進輿論監(jiān)督等方面的作用是不容置疑的。

三、輿論監(jiān)督和司法公正的沖突

丹寧勛爵認為:“法官的任務就是聽取證詞。只有在需要澄清任何被忽略或者不清楚的問題時，在需要促使律師行為得體以符合法律規(guī)范時，法官才能親自詢問證人。假如法官超越此限，就是自卸法官責任?！保?］法官自身的權限在此與群眾的輿論監(jiān)督就形成了較為嚴重的沖突。輿論監(jiān)督主要是從公眾自身的道德標準和對社會規(guī)范的角度對犯罪嫌疑人進行的評價，忽略了犯罪嫌疑人在法律上的權利和義務，公眾用道德評判代替了法律評判。但是，司法是需要經(jīng)過冷靜的理性思考來體現(xiàn)法律的精神的，這就決定了道德的公正標準和司法公正的標準是截然不同的:道德的標準要求法官在審理案件時適當以情量之，但是司法公正更多地強調(diào)程序上的公正性，要求法官可以保持絕對的中立;道德公正要求法官主動發(fā)掘隱藏的證據(jù)線索，而司法公正對法官的中立性要求使得法官只能根據(jù)已有的證據(jù)進行審理，而堅決禁止法官主動適用未被提供的證據(jù);道德公正要求案件在最短的時間內(nèi)得到有效的審理，但司法公正要求一切案件必須按照程序審理……

輿論監(jiān)督和司法公正的這種本質(zhì)性的沖突，導致雖然其在司法公正中有著不可替代的積極作用，但是輿論監(jiān)督對司法公正的負面影響也不容忽視。

四、輿論監(jiān)督的作用

(一)輿論監(jiān)督對司法公正的積極作用

輿論監(jiān)督將對權力監(jiān)督的范圍擴展到一些可能被遮蔽的角落，使權力的行使更加公開化、透明化，使所有的暗箱操作無法進行，從而推動社會正義的實現(xiàn)。林肯總統(tǒng)評價輿論的力量時說:“你有輿論的支持，無往而不勝;沒有的話，無事不敗?！雹俎D引自林珊著:《李普曼》，人民日報出版社1996 年版，第40 頁。輿論對司法的監(jiān)督，使司法工作人員畏于濫用職權，只可以在權限范圍內(nèi)執(zhí)行公務，倘若失去了這個強大的監(jiān)督力量，司法權的行使將會不受任何約束，從而導致權力的濫用和腐敗的滋生。

“正常的輿論監(jiān)督，不僅不會影響穩(wěn)定，相反可以成為領導者了解社情民意的窗口，為其提供決策依據(jù)，從而起到緩解矛盾、促進政府與群眾溝通理解的作用?！保?］民眾廣泛參與到案件的審理和評價中，通過廣泛的討論和公開的表達，可以加強對司法機關的有效監(jiān)督，督促司法機關嚴格按照法律規(guī)定行使職權，公正辦案，促進有利于司法公正的政策和行為的實施，或者制止某種損害司法公正和司法權威的政策和行為的實施。

(二)輿論監(jiān)督對司法獨立的消極作用

艾倫·徳肖維茨曾說過:“忽視外在因素對司法判決的現(xiàn)實影響會非常天真。”［5］“法官對職業(yè)前途的關注幾乎在每一樁案件中都深深影響著司法的天平，在被告人飽受譴責的熱點案件中絕對如此?！保?］

司法的公正性要求法官在案件審理中始終保持中立狀態(tài)。但是，往往在案件正式進入審判之前，強大的輿論評價甚至是輿論一邊倒的趨勢又會造成“新聞審判”的效果。雖然《刑事訴訟法》第十二條明確規(guī)定:“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪?！钡牵谳浾摰挠绊懴?，媒體經(jīng)常會超越司法程序進行預測性報道?！靶侣剬徟惺侵竿ㄟ^新聞報道使受眾對報道對象產(chǎn)生罪犯印象的報道方法。這種報道既是有意的，也是無意的。新聞審判的危害性在于煽動受眾不正常情緒，影響司法判決，甚至使無辜者身陷牢獄。媒體在對‘黑哨’事件的報道中，就不經(jīng)意地犯了新聞審判的幼稚病。媒體先入為主，不經(jīng)意地灌輸‘有罪推定’。”［7］

輿論監(jiān)督往往是民眾根據(jù)自己的道德標準作出的評價，很多時候這種評價是缺乏理性的，更多地包含了沖動的義憤因素，這種評價不應該影響到法官的據(jù)法審判。但是，“法官渴望案件審理的結果能夠被社會接受甚至贊成，別人的一致贊同有助于他們的判斷、證明他們行為的合理性以及證實他們的信念”［8］。因此，法官在審理案件時就會或多或少地考慮輿論的評價，并不斷改正自己的判決，以期與社會的評價保持一致，避免因為違反群眾的意見而遭受群眾的責難。法官對于民眾非理性評價的附和先入為主地對案件當事人形成偏見，在此基礎上對案件進行的審判，必然會導致不公正的裁決。

五、如何讓輿論監(jiān)督真正成為司法的眼睛

輿論監(jiān)督在司法中的雙刃劍作用決定了我們不能一味地對輿論監(jiān)督進行打壓限制，而是應該采取正確的手段對輿論監(jiān)督進行有效的規(guī)制，使輿論監(jiān)督在法律的軌道上發(fā)展，使輿論監(jiān)督和司法公正相得益彰。

(一)從輿論監(jiān)督的載體入手，保證輿論監(jiān)督的合法性

《芝加哥論壇報》的霍勒斯·懷特說過:“一份報紙雜志能給予讀者最偉大的服務就是鼓勵他們獨立思考……所有報紙的責任是不帶任何渲染或偏見地把最新消息告訴人們。這就是人們需要的真實。”①轉引自肖華鋒著:《輿論監(jiān)督與社會進步——美國黑幕揭發(fā)運動研究》，上海三聯(lián)書店2007 年版，第66 頁。這就要求包括報紙在內(nèi)的所有媒體不得超越司法程序進行預測性報道，對可能產(chǎn)生消極影響和負面效應的內(nèi)容不得報道，重大案件新聞發(fā)布由最高法院統(tǒng)一口徑，建立法院新聞發(fā)言人制度等。理性的報道必須以事實為依據(jù)，以法律為準繩，脫離事實、違法的報道是媒體擾亂社會價值觀的不負責任的行為。

從輿論監(jiān)督的載體入手進行有效的規(guī)制，就必須建立切實可行的法律規(guī)制體系，對各種違反法律的媒體行為進行懲治。在目前制定新聞法的條件尚不成熟的情況下，我們的立法機關可以嘗試從輿論監(jiān)督專項法規(guī)的角度入手，具體規(guī)定新聞媒體在進行輿論監(jiān)督的過程中的權利和義務，規(guī)定公民接受新聞媒體的信息時所享有的權利和承擔的義務，以及黨政部門、司法機關和執(zhí)法機關在規(guī)范新聞輿論監(jiān)督上的權利和義務，并明確規(guī)定違反這些權利義務時需要承擔的責任等，使新聞媒體進行輿論監(jiān)督的行為真正有法可依，避免某些新聞媒體鉆法律的空子，進行不實報道和煽動性的報道，操縱輿論導向，阻礙司法公正和司法獨立的實現(xiàn)。

(二)從輿論監(jiān)督的主體入手，保證輿論有效監(jiān)督司法

首先，必須厘清言論自由和輿論監(jiān)督之間的關系。言論自由是公民的基本權利之一，保障言論自由的實現(xiàn)是憲法規(guī)定的國家義務。言論自由的實現(xiàn)是公眾進行輿論監(jiān)督的前提。而公民行使自己的言論自由權并不意味著公民的言論不受任何限制。公民的言論不能違反法律的規(guī)定，公民自己權力的行使不能建立在侵犯他人或其他機關、團體權利的基礎上。

現(xiàn)階段的輿論監(jiān)督的強大發(fā)展勢頭，公民的言論自由權的實現(xiàn)建立在了司法機關對司法獨立和司法公正的放棄的基礎上。這違反了法律的基本原則，必須對其進行有效地規(guī)制。在保障公民行使言論自由權，進行輿論監(jiān)督的同時，賦予其一定的法定義務，保證公民在客觀、公正、合法的范圍內(nèi)對司法機關的行為進行評價。

其次，應該著重提高社會公眾的素質(zhì)。目前我國普法宣傳已經(jīng)有了比較明顯的效果，但公民的法制意識還是比較淡薄，甚至在很多領域還存在“法盲”。在對很多社會問題的評價中，大部分的公眾僅僅從道德和社會規(guī)范的角度考慮問題，用感性代替理性，用道德代替法律，脫離法律對司法機關的活動進行評價，因而會陷入“輿論一邊倒”和“先入為主”的思維泥潭。

擺脫輿論阻礙司法公正和司法獨立的尷尬局面，在很大程度上依賴于公民自身法律素養(yǎng)的提高。只有公民主動以法律規(guī)范思考各種問題，從法律的視角審視司法機關的活動，才能在評價時作出正確的見解，避免僅僅從道德的角度思考問題，以致對司法機關按照法律程序作出的公正裁決作出不理性的評價，被某些有意者操縱。

(三)從輿論監(jiān)督的對象入手，保證司法的公正和獨立

輿論監(jiān)督的對象，應該包括所有權力機關和事業(yè)單位及團體等與公共事務相關的機關單位。在此，我們僅就司法機關所承擔的責任進行討論。法官在司法審判中發(fā)揮著重要的作用。我國法律對法官的職業(yè)素質(zhì)的規(guī)定要求法官在審判中保持中立。法官只能根據(jù)法庭上的舉證質(zhì)證作出判斷，不能主動發(fā)掘隱藏的證據(jù);法官應該根據(jù)法律的明文規(guī)定對犯罪嫌疑人作出有罪或無罪判決，不能受外界因素的影響改變自己的判決，不能先入為主對犯罪嫌疑人形成主觀偏見。法官在法律中的地位要求法官必須不偏不倚。我們應該在法官選拔機制和法官考核機制上做出一些改變。在法官的選拔機制上，應該強調(diào)對法學院畢業(yè)生的專業(yè)素養(yǎng)設定更高的標準，不僅僅要對法律規(guī)定了然于心，還要注意考查其是否具備法官的職業(yè)素質(zhì);在法官的考核制度上，避免“政績?yōu)楸尽钡目己藱C制，還應該注重考查其是否能夠堅持依法辦案，正確處理法律與輿論的沖突問題等，使法官們在工作中始終保持中立地位，促進司法公正和司法獨立，維護法律的權威。

六、結語

托克維爾說:“美國人賦予法學家的權威和任其對政府施加的影響，是美國今天防止民主偏離正軌的最堅強壁壘?！北仨氋x予司法人員獨立審判的權力，沒有司法獨立就沒有司法正義可言，相對于一般不懂法律的民眾而言，法官更加熟悉法律程序、法律規(guī)則，盧梭認為民眾會被蒙蔽，所以眾意不可靠，實際上這是一個職業(yè)分工問題，就像法官不能夠去當足球裁判一樣，因為足球的規(guī)則法官不懂，在訴訟過程中也一樣，民眾不可能像法官一樣懂法，因此民眾作為旁觀者在案件審理中不一定是被蒙蔽而認識錯誤，而常常是由于觀念的非職業(yè)性帶來的對法律事務的陌生，使得他們無法對案件作出法律上的正確的判斷［9］。

司法公正的實現(xiàn)是一條漫長的路，對輿論監(jiān)督的有效規(guī)制也不可能一蹴而就。套用一句話:“路漫漫其修遠兮，吾將上下而求索?！?/p>

［1］(德)哈貝馬斯．公共領域的結構轉型［M］．上海:學林出版社，1999:116 ～124．

［2］馬克思恩格斯全集(第7 卷)［M］．北京:人民出版社，1956:523．

［3］(英)丹寧．法律的正當程序［M］．北京:群眾出版社，1984:52．

［4］［7］曹瑞林．新聞法制前沿問題研究［M］．北京:中國檢察出版社，2006:3，180．

［5］［6］(美)艾倫·徳肖維茨．致年輕律師的信［M］．北京:法律出版社，2009:120，118．

［8］(美)彼得·布勞等．社會生活中的交換與權力［M］．北京:華夏出版社，1988:719．

［9］蕭翰．法槌十七聲——西方名案沉思錄［M］．北京:法律出版社，2007:63．