淺析我國(guó)表見(jiàn)代理制度

王 穎

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430073）

表見(jiàn)代理是代理的一種，是保護(hù)交易安全與秩序、維護(hù)信賴?yán)娴闹匾贫?，充分體現(xiàn)了現(xiàn)代民法價(jià)值取向的根本變化，在當(dāng)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮著不可替代的效用。如何實(shí)現(xiàn)維護(hù)交易安全、保護(hù)合理信賴的宗旨，就成為表見(jiàn)代理制度運(yùn)作的核心問(wèn)題。1999年《合同法》第49條是關(guān)于表見(jiàn)代理的規(guī)定。然而，對(duì)于表見(jiàn)代理制度的構(gòu)成要件是什么，相對(duì)人有理由相信是否指其必須在主觀上善意且無(wú)過(guò)失，被代理人的行為是否具有可歸責(zé)性，在符合表見(jiàn)代理的情形下，被代理人承受的法律效果有哪些這些問(wèn)題，我國(guó)學(xué)界一直存有爭(zhēng)議。為此，有必要對(duì)我國(guó)的表見(jiàn)代理制度進(jìn)行深入探討，以期對(duì)我國(guó)的立法和司法實(shí)踐提供有益的參考。

一、表見(jiàn)代理制度的基本內(nèi)涵

為了保護(hù)第三人的利益，在無(wú)權(quán)代理中，如果被代理人的言行使第三人善意相信無(wú)權(quán)代理人具有代理權(quán)，則被代理人應(yīng)向第三人承擔(dān)責(zé)任。對(duì)此，英美法系稱之為不容否認(rèn)的代理，大陸法系則稱之為表見(jiàn)代理。在現(xiàn)代漢語(yǔ)中，“表見(jiàn)”一詞有兩層含義：第一，眼睛所清楚地看到的、明擺著的，即顯然的、可見(jiàn)的；第二，并不是像其表面所顯示的那樣，而是虛幻的、迷惑人的。[1]眼睛所看到的事實(shí)往往會(huì)誤導(dǎo)人們相信某些并不存在的權(quán)利。表見(jiàn)代理制度正是利用了“表見(jiàn)”的第二層含義，賦予了“表見(jiàn)”（虛幻的）權(quán)利一定的效力，即用一個(gè)虛假的外觀假象產(chǎn)生了真實(shí)的法律后果，使表見(jiàn)的事實(shí)優(yōu)先于法律事實(shí)。

表見(jiàn)代理是指本屬于無(wú)權(quán)代理，但因本人與無(wú)權(quán)代理人之間的關(guān)系，具有授予代理權(quán)的外觀即外表授權(quán)，致使相對(duì)人相信無(wú)權(quán)代理人具有代理權(quán)而與其為法律行為，法律使之發(fā)生與有權(quán)代理同樣的法律效果。[2]表見(jiàn)代理雖然屬于無(wú)權(quán)代理，但卻區(qū)別于一般、確定的無(wú)權(quán)代理，最大區(qū)別就在于基于第三人相信存在授權(quán)的外觀，產(chǎn)生了有權(quán)代理的法律效果，被代理人須承擔(dān)法律責(zé)任。

我國(guó)現(xiàn)行法關(guān)于表見(jiàn)代理制度的規(guī)定主要包括以下幾種情形：第一，最早的權(quán)威依據(jù)有1986年《民法通則》第65條第3款“委托書(shū)授權(quán)不明的，被代理人應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)民事責(zé)任，代理人負(fù)連帶責(zé)任”以及第66條第1款第3句“本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意”；第二，目前的權(quán)威依據(jù)有《合同法》第49條“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”；第三，根據(jù)《民法通則》和《合同法》作出的一些司法解釋性和政策性文件的規(guī)定，如2009年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第13條、2009年《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第12條至第14條、1998年《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑人若干問(wèn)題的規(guī)定》、1993年最高人民法院全國(guó)經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要等。

二、表見(jiàn)代理制度的法律功能

（一）矯正法律規(guī)則

法律體系是由邏輯判斷方法與價(jià)值判斷方法構(gòu)成的。當(dāng)二者發(fā)生沖突時(shí)，邏輯判斷方法讓位于價(jià)值判斷方法。表見(jiàn)代理制度體現(xiàn)了法律對(duì)事實(shí)的某種屈從，為了照顧事實(shí)情況，放棄了一些合乎法律邏輯的方法，使有悖于法律的事實(shí)狀態(tài)可能直接成為主觀權(quán)利的淵源，在一定程度上有效防止法律自身的弊病，對(duì)法律規(guī)則的運(yùn)行機(jī)制起到矯正的作用。

（二）承認(rèn)外表授權(quán)

大陸法系設(shè)立代理制度是私法自治的擴(kuò)張或補(bǔ)充。為了尊重被代理人的意思表示，考慮被代理人的利益，一般情況下，只有實(shí)際授權(quán)才能產(chǎn)生代理的效力，沒(méi)有實(shí)際授權(quán)則不能產(chǎn)生代理的效力。外表授權(quán)規(guī)則的適用使表見(jiàn)代理的性質(zhì)發(fā)生了變化，使其產(chǎn)生了有權(quán)代理的法律效力。外表授權(quán)是指事實(shí)上雖無(wú)實(shí)際授權(quán)，但通過(guò)被代理人的言語(yǔ)或行為創(chuàng)造出一種表象，使第三人有理由相信其有授權(quán)。外表授權(quán)的理論基礎(chǔ)與合同的客觀理論一致，即契約關(guān)系對(duì)當(dāng)事人發(fā)生拘束力是基于其所言，而非基于其所想。契約因?qū)σs的承諾而成立，其中要約是指受要約人可合理理解的（客觀）意思，而非要約人的內(nèi)心意思。[3]只要被代理人形成代理權(quán)外觀，就不允許其否認(rèn)別的有理智的人從他的言行中得出的合理推論，從而代理行為就取得了有權(quán)代理的效力。

（三）保護(hù)交易安全

表見(jiàn)代理制度的目的就是為了保護(hù)信賴?yán)?，維護(hù)交易安全。表見(jiàn)代理涉及被代理人與第三人的利益，不承認(rèn)表見(jiàn)代理的效力將會(huì)嚴(yán)重?fù)p害第三人的利益。人們只有確信，在審視事實(shí)后并可以合理地信賴法律狀態(tài)的情況下所取得權(quán)利沒(méi)有危險(xiǎn)，才會(huì)放心地行動(dòng)。[4]因此，如果第三人利益得不到很好的保護(hù)，將會(huì)直接影響行為人參與市場(chǎng)交易的積極性。為了實(shí)現(xiàn)保護(hù)交易安全的目的，必須考慮意思表示的風(fēng)險(xiǎn)分配。表意人是最能控制意思表示被受領(lǐng)人正確理解的，因此，法律將授權(quán)意思不能被正確理解的風(fēng)險(xiǎn)分配給本人。[5]只有這樣才能充分協(xié)調(diào)個(gè)人的靜的安全與社會(huì)的動(dòng)的安全，妥善衡量本人與相對(duì)人之間的利益關(guān)系。

三、表見(jiàn)代理制度的構(gòu)成要件

（一）代理人無(wú)代理權(quán)

代理人不具有代理權(quán)是表見(jiàn)代理成立的首要條件。如果代理人具有被代理人授權(quán)，則轉(zhuǎn)變?yōu)橛袡?quán)代理，表見(jiàn)代理不存在討論的價(jià)值。無(wú)代理權(quán)包括三種情形，即自始未被授權(quán)，或者曾經(jīng)被授權(quán)，但實(shí)施該代理行為時(shí)代理權(quán)已經(jīng)終止，或者實(shí)施該代理行為時(shí)具有代理權(quán)，但該代理行為超越了代理權(quán)范圍。無(wú)權(quán)代理人此前是否具有代理權(quán)，當(dāng)時(shí)是否具有實(shí)施其他法律行為的代理權(quán)，都不在討論的范圍之內(nèi)。

（二）第三人有合理理由相信外表授權(quán)

根據(jù)《合同法》第49條的規(guī)定，此要件應(yīng)當(dāng)包括三個(gè)方面：第一，相信外表授權(quán)的是第三人，而非其他人。第二，第三人相信必須基于合理理由。判斷理由是否合理，必須依據(jù)社會(huì)一般經(jīng)驗(yàn)和交易習(xí)慣。任何一個(gè)民事主體處于相同情況，結(jié)合與代理行為相關(guān)的各種事實(shí)，依據(jù)一般的社會(huì)常識(shí)和生活經(jīng)驗(yàn)，都能作出存在代理權(quán)的判斷，則認(rèn)定理由是“合理”的。具體到司法實(shí)踐中，要結(jié)合合同的締結(jié)時(shí)間、以誰(shuí)的名義簽字、是否蓋有相關(guān)印章及印章真?zhèn)?、?biāo)的物的交付方式與地點(diǎn)、購(gòu)買的材料、租賃的器材、所借款項(xiàng)的用途、建設(shè)單位是否知道項(xiàng)目經(jīng)理的行為、是否參與合同履行等各種因素作出綜合分析判斷。通常情況下，行為人持有被代理人的介紹信、合同專用章、蓋有公章的空白合同書(shū)、授權(quán)委托書(shū)或者授予代理權(quán)的通知以及公告，都構(gòu)成“合理理由”的客觀依據(jù)，但如果是盜用他人的介紹信、合同專用章、蓋有公章的空白合同書(shū)等則不能作為“合理理由”的客觀依據(jù)。行為人與被代理人之間的親屬關(guān)系或者勞動(dòng)雇傭關(guān)系也常常作為“合理理由”的客觀依據(jù)。第三，相對(duì)人在交易時(shí)對(duì)外表授權(quán)產(chǎn)生了信賴并成立了法律行為。第三人必須是在與無(wú)權(quán)代理人交易當(dāng)時(shí)產(chǎn)生了信賴。如果是在交易之后產(chǎn)生信賴，則不發(fā)生表見(jiàn)代理問(wèn)題。只有在第三人基于信賴與該無(wú)權(quán)代理人成立了法律行為時(shí)，才可能發(fā)生表見(jiàn)代理的問(wèn)題。

（三）相對(duì)人必須是善意的

廣義上而言，“善意”是指沒(méi)有過(guò)錯(cuò)地對(duì)代理權(quán)外觀缺失本人授權(quán)不知情。狹義的“善意”是指相對(duì)人不知道行為人沒(méi)有代理權(quán)，且對(duì)其不知道沒(méi)有過(guò)失。在善意的情況下，是否要考慮相對(duì)人的過(guò)失問(wèn)題，學(xué)界有三種不同的觀點(diǎn)?！皢渭兩埔庹f(shuō)”主張第三人對(duì)于外觀的信賴只要出自善意就足夠了，不考慮其過(guò)失是否存在。只要第三人善意，即使有重大過(guò)失也要保護(hù)第三人利益?！盁o(wú)重大過(guò)失說(shuō)”認(rèn)為重大過(guò)失等同于故意，如果第三人存在重大過(guò)失則不能受到法律的保護(hù)。“無(wú)過(guò)失說(shuō)”主張第三人不能僅僅是善意的，還必須是無(wú)過(guò)失的。[6]無(wú)過(guò)失排除了重大過(guò)失和一般的過(guò)失，是指第三人并非因疏忽大意或懈怠對(duì)行為人沒(méi)有代理權(quán)不知情。一般情況下，善意與無(wú)過(guò)失緊密相聯(lián)，但是二者并不完全等同。無(wú)過(guò)失主要涉及第三人對(duì)無(wú)權(quán)代理人的外表授權(quán)是否產(chǎn)生誤信，是否對(duì)無(wú)權(quán)代理人的身份以及代理權(quán)限進(jìn)行核實(shí)。第三人對(duì)代理人的身份、代理權(quán)限的審核只是一種不真正義務(wù)，并不是法定的義務(wù)，審核時(shí)并不要求一定與本人核對(duì)，只要對(duì)被代理人出示的證明有代理權(quán)的文件認(rèn)真審查即可。如果不予審查或者審查不嚴(yán)，輕率地相信代理人所言，則認(rèn)定為過(guò)失。此時(shí)，法律沒(méi)有保護(hù)第三人的必要，第三人要承擔(dān)不利的法律后果。目前，我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還不完善，欺詐行為時(shí)常發(fā)生，相對(duì)人不用付出高昂的代價(jià)就可以減少無(wú)權(quán)代理產(chǎn)生的嚴(yán)重后果。要求第三人對(duì)代理人身份、權(quán)限進(jìn)行核實(shí)，也是出于維護(hù)交易安全的考慮。

（四）被代理人的可歸責(zé)性

1.關(guān)于被代理人可歸責(zé)性的紛爭(zhēng)

關(guān)于表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件，外國(guó)學(xué)者更多地從相對(duì)人角度出發(fā)，認(rèn)為相對(duì)人對(duì)代理權(quán)的外觀存在只要善意相信，即構(gòu)成表見(jiàn)代理。[7]現(xiàn)代學(xué)說(shuō)多主張不僅從相對(duì)人角度要求相對(duì)人對(duì)代理權(quán)外觀的善意信賴，還從本人角度要求本人對(duì)代理權(quán)外觀的產(chǎn)生有歸責(zé)性。[8]我國(guó)對(duì)表見(jiàn)代理構(gòu)成要件的理解是以《合同法》第49條為解釋中心的，但是對(duì)于第49條是否包含被代理人的可歸責(zé)性一直存在爭(zhēng)議。“單一要件說(shuō)”把被代理人的可歸責(zé)性排除在外，認(rèn)為只要客觀上有使相對(duì)人對(duì)于代理權(quán)存在與否陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的客觀情形，即可成立表見(jiàn)代理。[9]“雙重要件說(shuō)”主張除了具備表象與理由這一要件之外，還必須具備被代理人可歸責(zé)性這一要件。即使相對(duì)人有充足的理由相信無(wú)權(quán)代理人具有代理權(quán)，但如果被代理人沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，也不構(gòu)成表見(jiàn)代理。[10]“折中說(shuō)”不關(guān)心被代理人是否有過(guò)錯(cuò)，而以被代理人與無(wú)權(quán)代理的發(fā)生有關(guān)聯(lián)性為要件，即“本人的行為（作為或者不作為）制造了代理權(quán)存在的外觀，并且引起了善意相對(duì)人的信賴”。[11]

2.被代理人可歸責(zé)性存在的合理性

筆者認(rèn)為，表見(jiàn)代理需要具備被代理人可歸責(zé)性這一要件，原因在于：第一，為了更好地區(qū)分表見(jiàn)代理與無(wú)權(quán)代理制度?！逗贤ā返?8條規(guī)定了無(wú)權(quán)代理，即“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任”。第48條與第49條極為相似，實(shí)踐中，第三人也很容易提出有“合理理由”的證據(jù)。如果沒(méi)有被代理人可歸責(zé)性這一要件，二者在適用上將存在爭(zhēng)議，容易發(fā)生混淆。第二，從我國(guó)的立法推定出對(duì)被代理人可歸責(zé)性要件的認(rèn)可態(tài)度。《民法通則》第66條第1款第3句規(guī)定的是表見(jiàn)代理成立的主要情形。被代理人一旦發(fā)現(xiàn)他人以其名義實(shí)施民事行為，就應(yīng)當(dāng)明確表態(tài)：予以承認(rèn)時(shí)該問(wèn)題轉(zhuǎn)變?yōu)橛袡?quán)代理，予以否認(rèn)時(shí)轉(zhuǎn)變?yōu)榇_定的無(wú)權(quán)代理。如果被代理人既不予以承認(rèn)也不予以否認(rèn)，模糊不清的態(tài)度會(huì)導(dǎo)致第三人合理信賴，被代理人對(duì)無(wú)權(quán)代理結(jié)果也存在過(guò)錯(cuò)。表見(jiàn)代理的后果是由被代理人就無(wú)權(quán)代理人的行為向第三人承擔(dān)授權(quán)人的責(zé)任，而這一責(zé)任的承擔(dān)要件除了具有代理權(quán)的外部表象和第三人的合理信賴之外，還應(yīng)當(dāng)包括被代理人對(duì)于造成這一表象具有可歸責(zé)性。更何況從《合同法》第49條的文義來(lái)看，“相對(duì)人有理由相信”并未排除本人可歸責(zé)性要件。[12]此外，已失效的法律文件，如最高人民法院1987年《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件中具體適用<中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法>的若干問(wèn)題的解答》也表現(xiàn)出我國(guó)立法對(duì)被代理人可歸責(zé)性的認(rèn)可態(tài)度，其中第2項(xiàng)區(qū)分“借用”和“盜用”的意義就在于表明表見(jiàn)代理的成立需要被代理人有過(guò)錯(cuò)這一要件。第三，為了更好地實(shí)現(xiàn)公平正義。凱爾森曾說(shuō)：“只有在行為的有害結(jié)果已由行為人所預(yù)料或意圖的性質(zhì)時(shí)，對(duì)這個(gè)人的行為才應(yīng)賦予制裁?！盵13]私法自治的精神要求權(quán)利主體必須具備可歸責(zé)性才能承擔(dān)法律責(zé)任。表見(jiàn)代理的制度設(shè)計(jì)不能違背公平正義原則，在保護(hù)善意相對(duì)人利益同時(shí)，還要兼顧被代理人的正當(dāng)利益，通過(guò)制度設(shè)計(jì)最大限度地實(shí)現(xiàn)被代理人與第三人利益的彈性制衡。[14]第四，與國(guó)際先進(jìn)理論相接軌。被代理人的具體行為直接影響客觀環(huán)境的可信賴程度，對(duì)于合理理由的客觀環(huán)境的判斷，顯然涉及對(duì)被代理人可歸責(zé)性的判斷。目前的英美法系和大陸法系多數(shù)國(guó)家都認(rèn)可了被代理人的可歸責(zé)性要件，承認(rèn)被代理人的可歸責(zé)性是大勢(shì)所趨。如果沒(méi)有被代理人可歸責(zé)性這一要件，一方面讓本人承擔(dān)授權(quán)人的責(zé)任缺乏正當(dāng)性，另一方面將會(huì)使第三人獲得不應(yīng)該得到的利益。

3.被代理人可歸責(zé)性的認(rèn)定

被代理人的可歸責(zé)性是指本人對(duì)缺乏主觀授權(quán)而只有客觀代理權(quán)外觀的事實(shí)的產(chǎn)生存在一定的過(guò)錯(cuò)，即本人有對(duì)“外觀形成的參與”。[15]關(guān)于被代理人可歸責(zé)性的認(rèn)定，有“主觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”與“客觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”兩種觀點(diǎn)?！爸饔^認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”主張將被代理人可歸責(zé)性等同于主觀過(guò)錯(cuò)，只有被代理人對(duì)于外表授權(quán)形式存在故意或者過(guò)失，才具有可歸責(zé)性?！翱陀^認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”主張，只要權(quán)利外觀的形成與被代理人的原因行為之間存在客觀關(guān)聯(lián)，被代理人就具有可歸責(zé)性。筆者認(rèn)同“客觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”，因?yàn)槿绻扇≈饔^認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，善意第三人將承擔(dān)證明被代理人主觀過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任，表見(jiàn)代理制度保護(hù)交易安全的功能會(huì)被大大消解。這種歸責(zé)性具體體現(xiàn)在被代理人知道無(wú)權(quán)代理人以自己的代理人身份出面進(jìn)行活動(dòng)，而自己有意容忍，不表示反對(duì)，或者被代理人雖然不知道無(wú)權(quán)代理人的行為，但被代理人本來(lái)可以通過(guò)合理期待的注意知道或者預(yù)見(jiàn)這一現(xiàn)象，并采取措施阻止代理人以此身份出面或者澄清代理權(quán)欠缺的情況，但他卻未盡到這一注意義務(wù)。[16]

四、表見(jiàn)代理制度的法律效果

表見(jiàn)代理理論產(chǎn)生的唯一原因是，人們沒(méi)有認(rèn)識(shí)到基于私法自治原則所進(jìn)行的法律行為形成與具有法律上相關(guān)性的行為之間存在的根本區(qū)別。法律行為形成所要求的是某一有意識(shí)實(shí)施的行為，該行為旨在通過(guò)制定法律行為規(guī)則形成、變更或消滅法律關(guān)系。而以"行為"為基礎(chǔ)形成的代理權(quán)權(quán)利表象，按照民法基本原則僅使被代理人對(duì)自己的行為以及基于該行為所產(chǎn)生的損害承擔(dān)責(zé)任。[17]

在符合表見(jiàn)代理的情況下，第三人要想被代理人受該行為約束，代理行為產(chǎn)生效力，就必須主張表見(jiàn)代理。表見(jiàn)代理不會(huì)自動(dòng)發(fā)生效力，必須由第三人提出表見(jiàn)代理的請(qǐng)求，經(jīng)法院審查認(rèn)定，才會(huì)產(chǎn)生與有權(quán)代理相同的法律效力。

表見(jiàn)代理的法律效果主要是就被代理人與第三人而言的。被代理人與第三人之間直接產(chǎn)生有權(quán)代理的法律效果，表見(jiàn)代理人所從事的代理行為的效果直接歸屬于被代理人，被代理人受表見(jiàn)代理人與第三人合同的約束，直接承擔(dān)合同的權(quán)利義務(wù)。

此外，表見(jiàn)代理行為的法律效果歸屬于被代理人是第三人的權(quán)利而非義務(wù)，第三人得知表見(jiàn)代理人并無(wú)代理權(quán)后也可以拋棄這一權(quán)利。[18]第三人具有選擇權(quán)，可以主張狹義無(wú)權(quán)代理，事實(shí)上對(duì)該行為行使撤銷權(quán)；也可以主張表見(jiàn)代理，承認(rèn)自己與被代理人之間的民事法律行為。該選擇權(quán)是一種形成權(quán)，當(dāng)選擇的意思到達(dá)對(duì)方時(shí)就發(fā)生法律效力。當(dāng)?shù)谌诵惺钩蜂N權(quán)，主張表見(jiàn)代理行為為無(wú)權(quán)代理時(shí)，被代理人不得基于表見(jiàn)代理規(guī)定而向第三人主張代理的效果。如果被代理人欲使代理行為有效，仍需依無(wú)權(quán)代理規(guī)定，對(duì)無(wú)權(quán)代理的代理行為進(jìn)行追認(rèn)。[19]但被代理人與無(wú)權(quán)代理人之間不因?yàn)楫a(chǎn)生有權(quán)代理后果而免除無(wú)權(quán)代理人對(duì)被代理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，無(wú)權(quán)代理人應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)向被代理人承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。

[1]李永軍.民法總論（第二版）[M].北京:法律出版社,2009:655.

[2][3]梁慧星.民法總論（第四版）[M].北京:法律出版社,2011:23.

[4][法]雅克·蓋斯旦,古勒﹒古博.法國(guó)民法總論[M].陳鵬等譯.北京:法律出版社,2004:784.

[5]崔建遠(yuǎn).民法總論[M].北京:清華大學(xué)出版社,2010:113.

[6]王利明.民法總則研究（第二版）[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2012:684.

[7][日]我妻榮.新訂民法總則[M].東京:巖波書(shū)店,1965:364.

[8][15][日]山本敬三.民法講義 I﹒總則（第三版）[M].解旦譯.北京:北京大學(xué)出版社,2012:334.

[9]魏振瀛.民法（第一版）[M].北京:北京大學(xué)出版社,高等教育出版社,2000:188-189.

[10]許中緣,屈茂輝.民法總則原理[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2012:443.

[11]張俊浩.民法學(xué)原理（修訂第三版）（上冊(cè)）[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000:327.

[12]王建文,李磊.表見(jiàn)代理判斷標(biāo)準(zhǔn)重構(gòu)：民商區(qū)分模式及其制度構(gòu)造[J].法學(xué)評(píng)論,2011(5).

[13][奧]凱爾森.法和國(guó)家的一般原理[M].沈宗靈譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1996:73.

[14]侯巍.民事權(quán)利外觀的信賴保護(hù)——以財(cái)產(chǎn)權(quán)繼受取得為視角[M].北京:人民出版社,2012:116.

[16]汪淵智.比較法視野下的代理法律制度[M].北京:法律出版社,2012:175.

[17][德]維爾納﹒弗盧梅.法律行為論[M].遲穎譯.北京:法律出版社,2013:998.

[18]陳華彬.民法總論[M].北京:中國(guó)法制出版社,2011:462.

[19]楊立新.民法總則重大疑難問(wèn)題研究[M].北京:中國(guó)法制出版社,2011:539.