公司經(jīng)營(yíng)情況與司法解散訴訟結(jié)果實(shí)證研究

鄒亭江

（安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)，安徽 蚌埠 233030）

一、引言

我國(guó)在2005年修訂的《公司法》正式引入了司法解散制度，《公司法》第183條規(guī)定：“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)10%以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司?！?008年，我國(guó)又通過(guò)司法解釋對(duì)這一制度進(jìn)行了補(bǔ)充。

理論界對(duì)“經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的理解存在一些爭(zhēng)議。有學(xué)者指出，經(jīng)營(yíng)管理的嚴(yán)重困難包括兩種情況，一是公司權(quán)力運(yùn)行發(fā)生嚴(yán)重困難，即所謂公司僵局；二是公司的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難。[1]另有些學(xué)者則認(rèn)為，只要公司業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)不發(fā)生困難，即使發(fā)生公司僵局，也不能認(rèn)定公司“經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”。[2]

二、公司經(jīng)營(yíng)情況與案件審理結(jié)果的關(guān)系

截至2013年3月5日，在北大法寶案例庫(kù)共搜索到來(lái)自全國(guó)23個(gè)省、市、自治區(qū)法院的261個(gè)相關(guān)判例。剔除不合格判例34例，及2006年前不明時(shí)間判例17例，剩余有效判例210例。通過(guò)對(duì)法院判例進(jìn)行分類整理，可將公司經(jīng)營(yíng)情況①此處“公司經(jīng)營(yíng)情況”均為判例中法院認(rèn)定之結(jié)果，而非根據(jù)原被告陳述。分為“正?！薄ⅰ扒闆r不明”、“虧損”、“吊銷(xiāo)執(zhí)照”、“停止經(jīng)營(yíng)”五種，各經(jīng)營(yíng)情況所對(duì)應(yīng)的請(qǐng)求支持率（勝訴率）見(jiàn)圖1。

1.經(jīng)營(yíng)正常。共23例，其中支持1例，駁回22例。請(qǐng)求支持率為4.35%。

2.經(jīng)營(yíng)情況不明。共91例，其中支持22例，駁回38例，調(diào)解12例，撤訴19例。請(qǐng)求支持率為24.18%。

3.虧損。共25例，其中支持11例，駁回14例。請(qǐng)求支持率為44.00%。

4.吊銷(xiāo)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉。共找到6例被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、關(guān)停的案例，其中支持5例，駁回1例。請(qǐng)求支持率為83.33%。

5.停止經(jīng)營(yíng)。共65例，其中支持60例，駁回5例。請(qǐng)求支持率為92.31%。

實(shí)證發(fā)現(xiàn)，公司經(jīng)營(yíng)情況與案件審理結(jié)果之間存在著較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性。當(dāng)公司經(jīng)營(yíng)情況為“正?！睍r(shí)，法院基本不會(huì)判決公司解散；而當(dāng)公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照和停產(chǎn)停業(yè)時(shí)，法院就傾向于判決公司解散?？梢哉f(shuō)，法院在審理公司解散糾紛案件時(shí)，事實(shí)上已經(jīng)以公司現(xiàn)狀標(biāo)準(zhǔn)取代了公司僵局標(biāo)準(zhǔn)，并且公司現(xiàn)狀標(biāo)準(zhǔn)是比公司僵局更為嚴(yán)格的解散公司標(biāo)準(zhǔn)。[3]

三、公司經(jīng)營(yíng)情況影響案件審理結(jié)果的原因

（一）現(xiàn)有法律規(guī)定比較模糊，操作性不強(qiáng)

“2005年《公司法》采用了概括性的立法模式，沒(méi)有在立法中明確列舉哪些具體事由適用司法解散，只是原則性地規(guī)定了‘公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難’、‘繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失’、‘通過(guò)其他途徑不能解決’等條件，這些條件缺乏一定的操作性?！盵4]對(duì)于“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”，到底何種程度的困難屬于嚴(yán)重困難？以及解決僵局的“其他途徑”包括哪些途徑？法律都沒(méi)有具體說(shuō)明，這就賦予了法官較大的自由裁量權(quán)。

（二）小股東在公司解散訴訟中處于弱勢(shì)地位

公司一般掌控在大股東手中，現(xiàn)實(shí)中大多數(shù)原告為小股東或是不參與公司經(jīng)營(yíng)管理的股東。在公司解散訴訟中，原告對(duì)經(jīng)營(yíng)狀況負(fù)有舉證責(zé)任，由于不參與公司的經(jīng)營(yíng)管理，這些原告往往不能提供有力的證據(jù)。如果不能證明公司經(jīng)營(yíng)困難，則很有可能敗訴。這就是公司經(jīng)營(yíng)情況不明案例支持率不高的原因。

四、以公司現(xiàn)狀標(biāo)準(zhǔn)取代僵局標(biāo)準(zhǔn)存在不合理之處

（一）公司現(xiàn)狀不能作為判斷公司是否具有存續(xù)價(jià)值的唯一依據(jù)

“合理的交易決策不像法律一樣，追求解釋的唯一性，它可能是答案多元的，甚至主要是個(gè)案判斷?！盵5]法官在審理公司解散案件時(shí)可能會(huì)帶有一定的偏見(jiàn)?！胺ü偎鶎徖淼墓景讣?jīng)常都是涉及那些經(jīng)營(yíng)失敗的公司。由此所導(dǎo)致的結(jié)果是，他可能會(huì)不適當(dāng)?shù)氐凸懒丝尚械酗L(fēng)險(xiǎn)的商業(yè)決策所具有的價(jià)值?！盵6]簡(jiǎn)單地依據(jù)公司現(xiàn)狀來(lái)判斷公司的價(jià)值，很容易忽略一些深層次的因素。

1.對(duì)于停止經(jīng)營(yíng)的公司，其停止經(jīng)營(yíng)的原因是多種多樣的，不能簡(jiǎn)單歸為一類。“在僅僅出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)困難的情形下，可能是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的正常風(fēng)險(xiǎn)，也可能需要借助破產(chǎn)重整程序解決問(wèn)題，但絕不屬于請(qǐng)求解散公司的正當(dāng)事由?！盵7]實(shí)證發(fā)現(xiàn)，公司停止經(jīng)營(yíng)活動(dòng)除了是因?yàn)榻?jīng)營(yíng)確有困難之外，還可能是由于下列情況：（1）政府征用土地，導(dǎo)致公司暫時(shí)停產(chǎn)；（2）公司因市政工程需搬遷廠房；（3）公司正處在基建階段；（4）公司從事房地產(chǎn)行業(yè)，雖未開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其資產(chǎn)卻是增長(zhǎng)的；（5）公司從原經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所搬出，正尋找新的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所等。

2.對(duì)于經(jīng)營(yíng)暫時(shí)正常的公司，一味地判決維持顯然也是不合理的。“在某些具有合伙性質(zhì)的緊密性關(guān)系公司中，如果股東之間關(guān)系惡化，彼此失去了信任、信賴關(guān)系，則公司的基礎(chǔ)就會(huì)喪失。在這種情況下，如果不允許原告股東退出公司，無(wú)疑就是強(qiáng)制他去履行那種需要高度信賴和信任關(guān)系作為基礎(chǔ)的契約，這是顯然不公平的?！盵8]雖然公司暫時(shí)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)正常，但由于公司存在僵局，公司繼續(xù)存在勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致股東利益不斷受損。

（二）法院較易判決那些處在停產(chǎn)、停業(yè)狀態(tài)的公司解散，這一現(xiàn)象可能被控制股東加以利用

“支配股東可能利用這種解散公司的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的目的。比如，若一公司的成功在很大程度上是由于某股東個(gè)人的能力，那他就可能非常希望對(duì)公司進(jìn)行清算，并在公司解散后重新設(shè)立一個(gè)與舊企業(yè)完全相同的新企業(yè)，從而攫取舊企業(yè)的商譽(yù)所帶來(lái)的果實(shí)，而又不與其他股東分享?！盵9]對(duì)于那些想從公司抽身的大股東，由于其掌控公司的日常經(jīng)營(yíng)，他們只需讓公司在表面上處于停產(chǎn)、停業(yè)的狀態(tài)，就極有可能使法院認(rèn)定公司“經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”，從而判決解散公司，這無(wú)疑會(huì)侵害小股東的利益。

五、對(duì)完善我國(guó)司法解散制度的一些建議

（一）提高法官的審理商事案件業(yè)務(wù)水平

“商事活動(dòng)合法性和合理性的判斷需要具備較強(qiáng)的專業(yè)知識(shí)，只有熟悉商事法律規(guī)則的職業(yè)法官才能勝任?！盵10]我國(guó)大部分地區(qū)沒(méi)有專門(mén)的商事法庭，法官在處理商事案件時(shí)往往按照民事案件的思路，這將對(duì)審判產(chǎn)生不利影響。應(yīng)提高廣大法官審理商事案件的業(yè)務(wù)水平，使其熟練掌握商事審判的規(guī)律。只有對(duì)公司解散案件有了充分的理解與認(rèn)識(shí)，才能避免以公司經(jīng)營(yíng)情況的好壞作為公司解散與否的依據(jù)這一現(xiàn)象的出現(xiàn)。

（二）加強(qiáng)法律的可操作性

《公司法》司法解釋雖然列舉了一些符合解散條件的情形，但這些情形依然是比較原則性的描述?！肮窘?jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”具體應(yīng)如何理解、“通過(guò)其他途徑不能解決”中的“其他途徑”包括哪些途徑？這些問(wèn)題仍然沒(méi)有明確。司法解釋?xiě)?yīng)對(duì)上述問(wèn)題加以闡明，“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”應(yīng)包括公司管理決策和公司業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)發(fā)生困難，只有在兩種情況都滿足時(shí)才能認(rèn)定公司陷入僵局。僅以公司經(jīng)營(yíng)情況的好壞作為公司解散與否的依據(jù)，很容易走向片面；至于公司股東自力解決僵局的“其他途徑”，至少應(yīng)包括召集股東會(huì)、股東請(qǐng)求公司回購(gòu)股份等。在經(jīng)歷這些方式以及法院調(diào)解仍然無(wú)效的情況下，才能判決公司解散。

增強(qiáng)司法解散制度的可操作性，能夠避免那些仍然具有存續(xù)價(jià)值的公司被武斷地判決解散，也能使那些失去存在價(jià)值的公司快速地被判決解散，實(shí)現(xiàn)司法的社會(huì)效益。

[1]趙旭東.公司法學(xué)[M].北京:高等教育出版社,2006:501.

[2]劉敏.關(guān)于股東請(qǐng)求解散公司之訴若干問(wèn)題的思考[J].法律適用,2006(10):62.

[3]張學(xué)文.有限責(zé)任公司股東壓制問(wèn)題研究[M].北京:法律出版社,2011:151.

[4]奚曉明.最高人民法院關(guān)于公司法司法解釋（一）、（二）理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2008:106.

[5]蔣大興.司自治與裁判寬容——新《公司法》視野下的裁判思維[J].法學(xué)家,2006(6):77.

[6]張學(xué)文.有限責(zé)任公司股東壓制問(wèn)題研究[M].北京:法律出版社,2011:108.

[7]彭小娜,袁輝根.公司司法解散之認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)分析[J].法律適用,2010(Z1):182.

[8]梁慧星.民商法論叢(第9卷)[C].北京:法律出版社,1998:118.

[9][美]羅伯特·W·漢密爾頓.公司法概要[M].李存捧譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1998:214.

[10]趙萬(wàn)一.商法的獨(dú)立性與商事審判的獨(dú)立化[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2012(1):1.