辯護(hù)人申請(qǐng)向控方調(diào)查取證制度再探

顧玉彬，智世勇

（中國人民公安大學(xué) 法學(xué)院，北京 100038）

2012年通過的新刑事訴訟法規(guī)定了辯護(hù)人申請(qǐng)向控方調(diào)查取證制度 （以下簡稱 “申請(qǐng)向控方取證”）。從邏輯上講，這項(xiàng)制度是對(duì)1996年刑事訴訟法規(guī)定的辯護(hù)律師申請(qǐng)調(diào)查取證制度（以下簡稱“申請(qǐng)取證”）的進(jìn)一步完善。但在辯護(hù)律師申請(qǐng)取證制度存在實(shí)踐困境的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)下，申請(qǐng)向控方取證能否在未來的司法實(shí)踐中得以順利實(shí)施呢？筆者試圖從兩項(xiàng)制度的關(guān)系入手，通過對(duì)申請(qǐng)向控方取證制度的具體剖析，分析其可能存在的實(shí)施困境以及造成困境的原因，并對(duì)該制度的前景作出展望。

一、比較：“申請(qǐng)取證”制度與“申請(qǐng)向控方取證”制度之異同

申請(qǐng)取證制度是1996年刑事訴訟法第37條規(guī)定的旨在彌補(bǔ)辯護(hù)方取證能力不足而設(shè)置的一項(xiàng)制度。在筆者看來，2012年刑事訴訟法第39條規(guī)定的“申請(qǐng)向控方取證”制度是對(duì)申請(qǐng)取證制度的進(jìn)一步完善。從字面上看，“申請(qǐng)向控方取證”和“申請(qǐng)取證”只是申請(qǐng)對(duì)象上的不同。前者強(qiáng)調(diào)向控方取證，而后者則無此規(guī)定。可是，二者差異果真如此簡單嗎？如果不是，二者又存在何種異同？這種異同對(duì)申請(qǐng)向控方取證制度的實(shí)施會(huì)產(chǎn)生何種影響呢？針對(duì)上述疑問，筆者試圖通過對(duì)兩項(xiàng)制度的比較，從中尋找可資深入挖掘和借鑒的知識(shí)資源。筆者認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)肯定二者在制度設(shè)計(jì)上確實(shí)存在很多共同之處，主要體現(xiàn)在以下幾方面。

第一，二者都具有保護(hù)辯方發(fā)現(xiàn)事實(shí)、權(quán)利救濟(jì)的功能。從發(fā)現(xiàn)事實(shí)上看，盡管近年來圍繞著證據(jù)法學(xué)理論基礎(chǔ)存在著“事實(shí)論”“價(jià)值論”的爭議，但對(duì)刑事訴訟活動(dòng)中追求案件事實(shí)的觀點(diǎn)還是被多數(shù)人所認(rèn)同。宋英輝等在《證據(jù)法學(xué)基本問題之反思》中指出，“盡管解決糾紛并非在任何情況下都以查明事實(shí)真相為必要條件,但毫無疑問,查明事實(shí)真相卻更有助于糾紛的解決”[1]54。達(dá)馬斯卡（Damaska）也指出，“與體現(xiàn)人本主義原理的規(guī)則相比，執(zhí)法官員更愿意服從有助于查明事實(shí)真相的程序或證據(jù)規(guī)則”[2]66。由此，“朗格指出，任何訴訟制度都是圍繞案件的事實(shí)真相進(jìn)行的”[3]215?；诖?，我們認(rèn)為，無論是申請(qǐng)向控方取證還是申請(qǐng)取證的制度設(shè)計(jì)初衷都是為了有助于發(fā)現(xiàn)真實(shí)。理由是：在刑事訴訟中，作為一種民間力量，辯護(hù)方自行取證從來都受到各種各樣的限制，拋開立法規(guī)定不說，即便是社會(huì)上任何單位或個(gè)人也都沒有向辯護(hù)人作證的義務(wù)。而在我國立法沒有規(guī)定證據(jù)保全制度的情況下①張澤濤認(rèn)為，被追訴方申請(qǐng)證據(jù)保全與申請(qǐng)取證存在本質(zhì)差異，我國1996年刑事訴訟法第37條和2012年刑事訴訟法第41條所規(guī)定的申請(qǐng)取證制度并非證據(jù)保全制度。具體內(nèi)容參見張澤濤的《我國刑訴法應(yīng)增設(shè)證據(jù)保全制度》，載《法學(xué)研究》2012年第3期。，申請(qǐng)取證無疑是辯護(hù)方通過公權(quán)力獲取證據(jù)的最佳方式。通過申請(qǐng)（向控方）取證，獲取更多的對(duì)辯護(hù)方有利的證據(jù)，有利于增強(qiáng)辯護(hù)人力量和反駁能力，也有利于法官從正反兩方面權(quán)衡證據(jù)，認(rèn)定案件事實(shí)，做到兼聽則明，從實(shí)體上實(shí)現(xiàn)司法公正。從權(quán)利救濟(jì)上看，申請(qǐng)（向控方）取證是對(duì)辯護(hù)方實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的重要方式。張澤濤斷言，“申請(qǐng)取證制度的前提條件是辯護(hù)律師無法取證，其制度價(jià)值是權(quán)利救濟(jì)”[4]165。即在辯護(hù)人無法通過自身力量獲取證據(jù)的情況下，由檢察機(jī)關(guān)、法院予以保障。從我國立法上看，二項(xiàng)制度的規(guī)定基本相同，都傾向于在偵查和審查起訴階段由檢察機(jī)關(guān)來保障，案件移送人民法院后由人民法院予以保障。

第二，二者都是法檢機(jī)關(guān)的單方行為并無基本的訴訟形態(tài)。張澤濤認(rèn)為，“在整個(gè)取證過程中申請(qǐng)取證都是國家專門機(jī)關(guān)的一種單方面訴訟行為，絕大多數(shù)情況下并不需要其他訴訟主體的參與”[4]166。就我國而言，無論是申請(qǐng)取證還是申請(qǐng)向控方取證，立法規(guī)定都極為簡單明了，都將申請(qǐng)（向控方）取證行為視為一種單方的國家行為，并無基本訴訟形態(tài)的明示或暗示規(guī)定。就申請(qǐng)取證制度而言，綜合1996年刑事訴訟法第37條①2012年刑事訴訟法第41條僅是1996年刑事訴訟法第37條的法條重復(fù)，無任何改動(dòng)。和此后的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》（以下簡稱 《六機(jī)關(guān)規(guī)定》）第15條，最高人民法院《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱最高院《解釋》）第44條、第45條、第46條，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱最高檢 《規(guī)則》）第323條、第324條以及2007年律師法第35條可以看出，申請(qǐng)取證制度主要包括兩方面內(nèi)容：一是辯護(hù)律師的“申請(qǐng)”行為，二是檢法機(jī)關(guān)認(rèn)為“有必要”“需要”而采取的“收集、調(diào)取”行為。這其中既無第三方的參與也無必要的救濟(jì)手段和監(jiān)督方式。稍有例外的是，最高檢《規(guī)則》第323條和最高院《解釋》第45條都有人民檢察院、人民法院根據(jù)辯護(hù)律師的申請(qǐng)收集、調(diào)取證據(jù)時(shí)“申請(qǐng)人可以在場”的規(guī)定。但在筆者看來，這一規(guī)定并不能改變檢察院、法院收集、調(diào)取證據(jù)的單方性質(zhì)，因?yàn)椤吧暾?qǐng)人在場”并不意味著有權(quán)參與收集、調(diào)取活動(dòng)。從條文上看，它更像是一種見證和監(jiān)督行為。而且條文上用的是 “可以”，這意味著檢察院、法院完全可以不通知申請(qǐng)人到場。就申請(qǐng)向控方取證制度而言，新刑事訴訟法第39條關(guān)于“申請(qǐng)向控方取證”制度規(guī)定，“辯護(hù)人……有權(quán)申請(qǐng)人民檢察院、人民法院調(diào)取”。僅從主體上看，這一規(guī)定與申請(qǐng)取證制度如出一轍，并無二致。另外，需要注意的是，和申請(qǐng)取證制度一樣，申請(qǐng)向控方取證也無任何救濟(jì)措施。

二者的不同點(diǎn)在于以下幾方面。第一，申請(qǐng)主體不同。申請(qǐng)取證的主體是“辯護(hù)律師”，而申請(qǐng)向控方取證的申請(qǐng)主體是“辯護(hù)人”。從外延上，后者肯定要包括前者。第二，申請(qǐng)對(duì)象不同。申請(qǐng)取證針對(duì)的是普通單位和證人，申請(qǐng)向控方取證針對(duì)的是偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)。第三，前提條件不同。張澤濤認(rèn)為，“申請(qǐng)取證制度的首要價(jià)值不是為了保全證據(jù)，而是在辯護(hù)律師自行取證遭到拒絕時(shí)由國家給予一定的職權(quán)救濟(jì)，以解決律師因無強(qiáng)制力而導(dǎo)致的取證不能”[4]165。因此申請(qǐng)取證前提是辯護(hù)人自行取證而不能。但申請(qǐng)向控方取證則不存在這一前提，因?yàn)槲覈⒎ú⑽匆?guī)定辯護(hù)方有向控方取證的權(quán)利。第四，申請(qǐng)取證的范圍不同。申請(qǐng)取證適用何種范圍在刑事訴訟法上并沒有規(guī)定?！蛾P(guān)于人民檢察院保障律師在刑事訴訟中依法執(zhí)業(yè)的規(guī)定》第17條規(guī)定，“辯護(hù)律師申請(qǐng)人民檢察院向犯罪嫌疑人提供的證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)的，對(duì)于影響認(rèn)定案件事實(shí)和適用法律的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法收集、調(diào)取，并制作筆錄附卷”?？梢?，在檢察機(jī)關(guān)看來，辯護(hù)律師所申請(qǐng)調(diào)查獲取的證據(jù)僅限于“影響認(rèn)定案件事實(shí)和適用法律的”證據(jù)材料。而根據(jù)2012年刑事訴訟法，申請(qǐng)向控方調(diào)查所獲取的證據(jù)僅限于“在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料”?？梢姾笳叩摹白C據(jù)材料”只包括實(shí)體意義上的證據(jù)材料而不包括程序意義上的材料。第五，功能有所不同。與申請(qǐng)取證相比，申請(qǐng)向控方取證還有助于制衡控方取證行為。在刑事訴訟中，由于自身地位和心理慣性，盡管我國立法有明文規(guī)定，但控方在收集證據(jù)時(shí)也難免存在厚此薄彼的情形，對(duì)收集到的對(duì)辯護(hù)方有利的證據(jù)不重視甚至出現(xiàn)遺漏、滅失、毀損等情形。在這種情況下，辯護(hù)人的申請(qǐng)有助于及時(shí)發(fā)現(xiàn)并獲取固定證據(jù)，同時(shí)督促偵控機(jī)關(guān)認(rèn)真收集并對(duì)待所有證據(jù)材料。

二、探究：申請(qǐng)向控方取證的基本內(nèi)容以及可能存在的困境

司法實(shí)踐告訴我們，申請(qǐng)取證制度在司法實(shí)踐中存在很多實(shí)施上的困難。有學(xué)者一針見血地指出，“法律規(guī)定律師有調(diào)查取證申請(qǐng)權(quán)……但這種權(quán)利形同虛設(shè)”[5]425。還有學(xué)者通過實(shí)證研究得出司法實(shí)踐中申請(qǐng)取證基本不發(fā)揮作用的結(jié)論。[6]279可以說，上述問題的產(chǎn)生不排除有辯護(hù)律師申請(qǐng)不力的因素，但更多的還是檢法機(jī)關(guān)不予配合的實(shí)例。有學(xué)者指出，“法律雖然規(guī)定辯護(hù)律師可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，但是實(shí)踐證明，在提起公訴階段檢察機(jī)關(guān)對(duì)辯護(hù)律師的這種申請(qǐng)往往是不予理睬的”[7]142。還有學(xué)者指出，“修改前的律師法、刑事訴訟法以及修改后的律師法都規(guī)定辯護(hù)律師可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證……司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)辯護(hù)律師申請(qǐng)證人出庭而人民法院以種種理由予以拒絕的現(xiàn)象，甚至經(jīng)常出現(xiàn)司法機(jī)關(guān)對(duì)申請(qǐng)不予理睬也不作任何解釋的現(xiàn)象……”[8]33緣何會(huì)出現(xiàn)檢法機(jī)關(guān)不予配合的情形？學(xué)界普遍的解釋是：一是辯護(hù)律師與檢察機(jī)關(guān)分屬于控辯雙方，訴訟地位相互對(duì)立，后者對(duì)前者的申請(qǐng)沒有動(dòng)力；二是檢法機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)過大，既沒有必要的條件限制，也沒有相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制；三是無明確的程序規(guī)制，使整個(gè)程序運(yùn)行無章可循。①盡管最高檢《規(guī)則》第324條和最高院《解釋》第46條對(duì)相關(guān)程序也做出規(guī)定，但這種規(guī)定并無實(shí)質(zhì)意義。最高檢《規(guī)則》第324條規(guī)定：辯護(hù)律師向人民檢察院提出申請(qǐng)要求向被害人或者其近親屬、被害人提供的證人收集與本案有關(guān)的材料的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在接到申請(qǐng)后7日內(nèi)作出是否許可的決定，通知申請(qǐng)人。最高院《解釋》第46條規(guī)定：辯護(hù)律師根據(jù)本解釋第43條、第44條、第45條第1款規(guī)定提出的申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)以書面形式提出，并說明申請(qǐng)的理由，列出需要調(diào)查問題的提綱。

上述申請(qǐng)取證制度在司法實(shí)踐中遭遇的尷尬在申請(qǐng)向控方取證制度中是否會(huì)發(fā)生呢？筆者試圖通過對(duì)申請(qǐng)向控方取證制度內(nèi)容的剖析，預(yù)測(cè)其在實(shí)施中可能出現(xiàn)的困難。

根據(jù)新刑事訴訟法第39條規(guī)定，辯護(hù)人申請(qǐng)收集、調(diào)取的證據(jù)應(yīng)符合以下幾種情形：一是辯護(hù)人申請(qǐng)獲取的證據(jù)必須是在偵查、審查起訴期間收集的——時(shí)間因素，二是申請(qǐng)獲取的證據(jù)是由公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的——主體因素，三是申請(qǐng)獲取的證據(jù)是“證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料”——范圍因素，四是公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)收集到上述證據(jù)材料之后“未提交”——關(guān)鍵因素。在上述內(nèi)容中，前三項(xiàng)較好把握，唯獨(dú)第四項(xiàng)容易產(chǎn)生歧義，也是申請(qǐng)向控方取證的關(guān)鍵所在。對(duì)于因何“未提交”，立法沒有規(guī)定，筆者揣測(cè)，可能有以下幾種情況：一是控方已經(jīng)收集到相關(guān)證據(jù)但自己并不知情或并未引起重視，二是控方準(zhǔn)備提交相關(guān)證據(jù)但尚未實(shí)施，三是控方故意隱匿相關(guān)證據(jù)拒不交出，四是控方已經(jīng)收集到相關(guān)證據(jù)但由于故意或過失已將證據(jù)毀損或滅失。對(duì)于前兩種情況，辯護(hù)人通過申請(qǐng)可以收集到；對(duì)于第四種情況，則無法收集到；唯獨(dú)第三種情況，是申請(qǐng)向控方取證的應(yīng)有之意和關(guān)鍵。在筆者看來，申請(qǐng)向控方取證主要針對(duì)的就是第三種情形。而針對(duì)控方拒絕提供的證據(jù)材料，辯護(hù)人要通過申請(qǐng)取證方式獲得還需要滿足以下幾個(gè)條件：一是辯護(hù)方要確知控方擁有己方所需要的證據(jù)，二是辯護(hù)方要有足夠的證據(jù)證明第一點(diǎn)，三是向有關(guān)機(jī)關(guān)（法檢）提出申請(qǐng)，四是有關(guān)機(jī)關(guān)（法檢）依法取證，五是相對(duì)方配合，六是取證不能的救濟(jì)。

可能存在的困難在于以下兩方面。

第一，辯護(hù)方自身可能存在的困難。辯護(hù)方如何獲知控方已經(jīng)掌握了對(duì)己方有利的證據(jù)并能證明這一點(diǎn)呢？通過閱卷顯然不現(xiàn)實(shí)，因?yàn)殚喚碇荒茏C明控方并未提交此項(xiàng)證據(jù)，卻不能證明控方擁有此項(xiàng)證據(jù)。通過自行調(diào)查取證存在極大風(fēng)險(xiǎn)，很多辯護(hù)律師因忌諱刑法第306條的規(guī)定而畏首畏尾、畏縮不前。況且除辯護(hù)律師外，其他辯護(hù)人又無調(diào)查取證權(quán)，更難以通過自身努力發(fā)現(xiàn)上述目標(biāo)。而申請(qǐng)取證在實(shí)踐中又存在虛置的問題。更為關(guān)鍵的是，與申請(qǐng)取證相比，申請(qǐng)向控方取證對(duì)辯護(hù)方提出了更高的要求：一是控方具有專業(yè)知識(shí)，深諳利用和規(guī)避規(guī)則、機(jī)制的精髓，這是普通單位和個(gè)人不具備的；二是如果控方有意識(shí)不提交證據(jù)，必然預(yù)先會(huì)采取相應(yīng)措施和應(yīng)對(duì)策略；三是控方取證能力和掌控局面能力較強(qiáng)，辯護(hù)方未必能獲知控方已經(jīng)擁有對(duì)己方有利的證據(jù)，更無法予以證明。

第二，向檢法機(jī)關(guān)申請(qǐng)可能存在的困難。實(shí)踐表明，申請(qǐng)取證難就難在檢法機(jī)關(guān)根本就不予配合。那么申請(qǐng)向控方取證會(huì)得到檢法機(jī)關(guān)的支持么？從制度設(shè)計(jì)上看，立法者試圖為我們確定兩套方案保障申請(qǐng)向控方取證的實(shí)現(xiàn)。一是在審查起訴階段，如果辯護(hù)人發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)掌握了有利于己方的證據(jù)而未向檢察機(jī)關(guān)移送的，有權(quán)向檢察機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，由檢察機(jī)關(guān)向偵查機(jī)關(guān)收集、調(diào)取證據(jù)；二是案件移送人民法院后，辯護(hù)人發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)掌握了有利于己方的證據(jù)而未向人民法院提交的，有權(quán)向人民法院提出申請(qǐng)，由人民法院向檢察機(jī)關(guān)收集、調(diào)取證據(jù)。這種層級(jí)式的證據(jù)獲取制度看似完美，但是否有利于保障辯護(hù)方的權(quán)利呢？答案是否定的。這種帶有明顯科層式意味的制度設(shè)計(jì)在“上命下從”的行政體制下頗為有效，而在刑事司法體制下則無法實(shí)施。試想，在申請(qǐng)取證制度中，檢察機(jī)關(guān)連向“其他單位或個(gè)人”取證的興趣都沒有，還會(huì)接受辯護(hù)人的申請(qǐng)對(duì)同一陣營的“盟友”偵查機(jī)關(guān)“痛下殺手”嗎？而且，申請(qǐng)向控方取證仍然是一種國家機(jī)關(guān)的單方行為，其行為類似于行政審批，[4]166在這種制度下，整個(gè)申請(qǐng)取證行為都在一種單向度的趨勢(shì)上發(fā)展，檢法行為仍然不受任何制約，而且無監(jiān)督無救濟(jì)。這樣的制度設(shè)計(jì)連申請(qǐng)取證都難以實(shí)現(xiàn)，又怎能保證申請(qǐng)向控方取證制度的實(shí)現(xiàn)呢？！

三、剖析：申請(qǐng)向控方取證制度存在困難的原因透視

如果我們認(rèn)同申請(qǐng)向控方取證制度可能會(huì)遭遇到如此大的阻力和困境的話，那么進(jìn)一步的問題是，造成這種困境的可能原因是什么？申請(qǐng)取證制度從1996年實(shí)施至今已近16年之久，仍然無法從困境中自拔，申請(qǐng)向控方取證制度能否破解這一迷局？在筆者看來，這一困境的出現(xiàn)，固然與制度設(shè)計(jì)本身的不科學(xué)、不周延有關(guān)，但關(guān)鍵性的問題還在于制度生存的環(huán)境土壤存在致命缺陷。事實(shí)上，如果不對(duì)申請(qǐng)向控方取證的整體制度環(huán)境進(jìn)行改造，很難保證其能走上良性運(yùn)轉(zhuǎn)的軌道。在筆者看來，如下因素是制約申請(qǐng)向控方取證制度的主要因素，有必要引起足夠的重視。

（一）公權(quán)力緣何救濟(jì)無效

既然我們都承認(rèn)申請(qǐng)取證和申請(qǐng)向控方取證都具有權(quán)利救濟(jì)的功能，那為什么會(huì)出現(xiàn)救濟(jì)無效的尷尬局面呢？誠然，這種局面的出現(xiàn)確實(shí)與以下因素有關(guān)：一是控辯雙方的地位相互對(duì)立，檢察機(jī)關(guān)對(duì)辨方申請(qǐng)確實(shí)無動(dòng)力；二是程序設(shè)置缺位，立法并未設(shè)計(jì)出科學(xué)合理的訴訟程序，致使制度運(yùn)行過于隨意；三是監(jiān)督制約不到位，檢法機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)過大；四是無任何救濟(jì)措施，甚至連復(fù)議、申訴等常規(guī)法定救濟(jì)措施都沒有規(guī)定。但無論如何上述解釋仍無法說明作為憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院在對(duì)待辯護(hù)方申請(qǐng)時(shí)所表現(xiàn)出來的潛在或公開的抵制和拒絕行為，更無法解釋人民法院為何對(duì)辯護(hù)人的申請(qǐng)也采取消極懈怠的態(tài)度。

在筆者看來，之所以出現(xiàn)上述匪夷所思的情形，實(shí)質(zhì)上與制度設(shè)計(jì)的深層背景和角色定位有密切聯(lián)系。就檢察機(jī)關(guān)而言，辯護(hù)人向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)向偵查機(jī)關(guān)取證無非是基于這樣的前提：檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督者的身份。對(duì)此，既有憲法的明文規(guī)定又有刑事訴訟法的具體規(guī)定（立案和偵查監(jiān)督）。而在司法實(shí)踐中，這種所謂的法律監(jiān)督卻很難落到實(shí)處。司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查程序較有實(shí)質(zhì)意義的監(jiān)督措施無非是“審查批捕”，而在其他方面幾乎都是由公安機(jī)關(guān)自行實(shí)施。盡管立法也規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以列席公安機(jī)關(guān)的相關(guān)會(huì)議，但其本意卻是如何更加有效地追訴犯罪而不是對(duì)被追訴人的權(quán)利予以維護(hù)。從比較法的角度看，我國的檢警關(guān)系既不是大陸法系國家的檢警一體，也不是英美法國家的檢警分立。公安機(jī)關(guān)從理論上應(yīng)接受檢察機(jī)關(guān)的立案和偵查監(jiān)督，而在司法實(shí)踐中又享有幾乎不受制約的權(quán)力。檢察機(jī)關(guān)從理論上有權(quán)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)的偵查行為，在司法實(shí)踐中卻經(jīng)常淪為公安機(jī)關(guān)刑事追訴的追隨者和支持者。這里面除了檢警機(jī)關(guān)在刑事追訴活動(dòng)中的共同利益外，特定刑事政策的需要不容小覷。目前社會(huì)治安形勢(shì)嚴(yán)峻，公安機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)重大職責(zé)，因而其社會(huì)地位更為突出，相比之下，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督也要服從于刑事追訴的有效性的政策性目標(biāo)。事實(shí)上，長期以來學(xué)界始終存在著對(duì)法律監(jiān)督者和刑事追訴機(jī)關(guān)直接沖突的激烈批評(píng)。面對(duì)法律監(jiān)督不斷弱化的現(xiàn)實(shí)，這種批評(píng)勢(shì)必更為激烈。更為嚴(yán)重的是，在職務(wù)犯罪追訴活動(dòng)中，檢察機(jī)關(guān)直接扮演著“偵查機(jī)關(guān)”和“法律監(jiān)督者”的雙重角色。這難免落入“自我監(jiān)督、自我約束”的荒唐局面。事實(shí)上，如果不改變目前檢警機(jī)關(guān)的關(guān)系錯(cuò)位，不改變檢察機(jī)關(guān)角色定位的沖突，不賦予檢察機(jī)關(guān)“客觀義務(wù)”的責(zé)任，就很難保證檢察機(jī)關(guān)能真正接受辯護(hù)人申請(qǐng)并向偵查機(jī)關(guān)調(diào)查取證。

如果說，檢察機(jī)關(guān)所遭遇的困境在于檢警關(guān)系不暢、檢察機(jī)關(guān)自身角色定位混亂的話，那么人民法院的尷尬則直接與我國現(xiàn)行刑事司法體制有直接關(guān)系。

一直以來，我國刑事司法體制的行政化就廣受詬病。在人民法院外部，“三長會(huì)”已成為一種實(shí)質(zhì)意義上的客觀存在，在“分工負(fù)責(zé)、互相配合”原則指引下，公檢法三機(jī)關(guān)通過彼此協(xié)調(diào)共同對(duì)案件作出定性和定量處理。在人民法院內(nèi)部，“審委會(huì)審案”“院庭長審批”等行政化模式混淆了審判管理與審判業(yè)務(wù)的關(guān)系。審判人員對(duì)案件審理不是服從于案件本身是否符合司法公正，而是服從于法院的整體意志和利益。在司法實(shí)踐中，人民法院通常會(huì)在維護(hù)刑事司法公正和實(shí)現(xiàn)刑事政策的雙重目標(biāo)之間無奈地?fù)u擺、徘徊。盡管維護(hù)司法公正和實(shí)現(xiàn)刑事政策未必不存在共同點(diǎn)，但基于法律實(shí)用主義的考慮，人民法院在處理具體刑事糾紛時(shí)，還是傾向于刑事追訴有效性的考慮。因此在既定政策目標(biāo)指引下，審判人員對(duì)案件裁判結(jié)論在審判前就已經(jīng)確定，所有的技術(shù)性環(huán)節(jié)都變得可有可無。①事實(shí)上，在我國刑事審判中，庭審走過場的現(xiàn)象始終存在。如此一來，辯護(hù)人申請(qǐng)人民法院向控方取證或者不受到重視或者變成累贅也就不足為奇了。

（二）辯護(hù)方緣何存在困境

在英美法國家，辯護(hù)方是與控方實(shí)現(xiàn) “平等武裝”的訴訟主體，在偵查活動(dòng)中有獨(dú)立調(diào)查取證權(quán)，同時(shí)可以通過證據(jù)開示來滿足己方獲取證據(jù)的愿望。在大陸法國家，辯護(hù)方在審前程序權(quán)利受到一定限制，其獲取證據(jù)主要是通過“閱卷”方式來解決。而在我國，辯護(hù)方取證面臨相當(dāng)大的困難。究其原因，主要有兩點(diǎn)。一是偵查階段自我封閉，控方掌控絕對(duì)權(quán)力。在我國，法院無審前程序司法審查權(quán)，無權(quán)介入審前活動(dòng)對(duì)偵查行為進(jìn)行司法審查。而檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)約束力非常弱（如上文所述），導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中享有絕對(duì)權(quán)力。除審查批捕措施外，幾乎所有的強(qiáng)制性偵查措施都自行審批自行實(shí)施。②新刑事訴訟法規(guī)定了技術(shù)偵查措施也是如此。偵查機(jī)關(guān)權(quán)力過大又相對(duì)封閉，檢法機(jī)關(guān)無法實(shí)施有效監(jiān)督制約，致使偵查階段控辯力量對(duì)比嚴(yán)重失衡，辯護(hù)方根本無法制約控方。二是辯護(hù)方力量弱、權(quán)利小。辯護(hù)方在偵查階段權(quán)利受到很多限制，辯護(hù)律師在此階段無在場權(quán)和調(diào)查取證權(quán)，通信權(quán)、會(huì)見權(quán)受到制約，③具體內(nèi)容可參見陳瑞華的《刑事訴訟中的問題與主義》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第346-352頁。即使在審查起訴階段以后可以行使調(diào)查取證權(quán)（包括申請(qǐng)取證權(quán)），也因受到如刑法第306條等各種因素的阻礙而使其效果大打折扣。

四、展望：申請(qǐng)向控方取證制度的未來

近年來，理論界普遍呼吁建立刑事證據(jù)保全制度。④較有代表性的論述如宋英輝、吳宏耀所著的《刑事審判前程序研究》、萬毅所著的《程序如何正義》、張澤濤所著的《我國刑訴法應(yīng)增設(shè)證據(jù)保全制度》。張澤濤更是主張用證據(jù)保全制度取代申請(qǐng)取證制度。在張澤濤看來，證據(jù)保全與申請(qǐng)取證存在很多差異，規(guī)定證據(jù)保全可以解決很多申請(qǐng)取證無法解決的問題。對(duì)此筆者不敢茍同。在筆者看來，由于二者的運(yùn)行機(jī)制存在很多相通之處，其依托的制度背景也大抵相似，在申請(qǐng)取證制度發(fā)揮不暢的情況下，證據(jù)保全就能夠順利實(shí)施嗎？畢竟，在控辯雙方力量對(duì)比依舊十分懸殊的情況下，審前程序很難為辯護(hù)方營造有效防御的制度空間。而在檢察機(jī)關(guān)角色依舊錯(cuò)位、偵查機(jī)關(guān)力量始終超強(qiáng)的局面下，檢察機(jī)關(guān)又能有何作為？更為嚴(yán)重的是，在目前行政化管理體制不發(fā)生改變的情況下，審判法官的個(gè)人意志也只能服從于刑事追訴的政策性需要，辯護(hù)人的申請(qǐng)多半不會(huì)發(fā)揮積極作用。另外，在流水作業(yè)的司法模式下，法庭審判過程流于形式，裁判機(jī)制名存實(shí)亡[9]524-526，即便我們采取了類似“三方組合”的訴訟模式，證據(jù)保全制度就能實(shí)現(xiàn)嗎？從根本上說，在審前程序改變控辯雙方力量對(duì)比懸殊的現(xiàn)狀，提高辯護(hù)方地位，同時(shí)營造發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能發(fā)揮作用的空間，遏制偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力擴(kuò)張；在審判程序提高法院地位，實(shí)現(xiàn)審判中立；在此基礎(chǔ)上構(gòu)建完善的訴訟程序和救濟(jì)渠道或許是解決申請(qǐng)向控方取證難的治本之道。

[1]宋英輝，吳宏耀，雷小政.證據(jù)法學(xué)基本問題之反思[J].法學(xué)研究，2005，（6）：52-67.

[2][美]米爾吉安·R·達(dá)馬斯卡.比較法視野中的證據(jù)制度[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2006.

[3]張建偉.司法競技主義——英美訴訟傳統(tǒng)與中國庭審方式[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[4]張澤濤.我國刑訴法應(yīng)增設(shè)證據(jù)保全制度 [J].法學(xué)研究，2012，（3）：164-180.

[5]陳衛(wèi)東.刑事訴訟法實(shí)施問題對(duì)策研究[M].北京：中國方正出版社，2002.

[6]陳瑞華.刑事辯護(hù)制度的實(shí)證考察[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[7]李學(xué)寬.論起訴階段律師辯護(hù)功能//陳光中，江偉.訴訟法論叢[M].北京：法律出版社，1999.

[8]許蘭亭.辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的實(shí)現(xiàn) [J].人民檢察，2008，（7）：32-33.

[9]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.