公訴裁量權(quán)的模式分析

蔡 巍

（最高人民檢察院，北京 100040）

一、模式分析的制度背景：公訴裁量權(quán)的擴(kuò)大適用

從20世紀(jì)60年代開始，為了解決司法資源有限性和犯罪猛增之間的矛盾，減少短期自由刑的適用，減輕法院的審判壓力，各國(guó)在刑事訴訟領(lǐng)域普遍確立了起訴便宜主義原則，賦予了檢察官更多的公訴裁量權(quán)，包括微罪不起訴、附條件不起訴等公訴裁量權(quán)。20世紀(jì)后期以來(lái)開展的恢復(fù)性司法運(yùn)動(dòng)又進(jìn)一步豐富了檢察官自由裁量權(quán)的內(nèi)涵和行使方式，檢察官在處理輕微刑事犯罪案件甚至是某些較嚴(yán)重的刑事犯罪案件時(shí)，大量適用賠償、提供社區(qū)服務(wù)、接受酒精和毒品成癮矯治等非刑罰處罰方法作為起訴替代措施對(duì)案件進(jìn)行程序分流，使得在傳統(tǒng)刑事訴訟模式下被忽視的被害人權(quán)利、社區(qū)關(guān)系得以恢復(fù)。由檢察官在起訴階段對(duì)案件進(jìn)行過(guò)濾，實(shí)行繁簡(jiǎn)分流，改變了以往在起訴法定主義原則指導(dǎo)下由法院定罪量刑的單一案件處理方式。與起訴到法院的做法不同的是，檢察官利用公訴裁量權(quán)程序分流，主要根據(jù)已經(jīng)查清的犯罪事實(shí)和犯罪嫌疑人可能承擔(dān)的刑事責(zé)任，采用非正式的訴訟程序處理案件，這與傳統(tǒng)的以審判為中心圍繞犯罪嫌疑人是否有罪以及如何處罰問(wèn)題建立起來(lái)的刑事訴訟程序有著重要區(qū)別。

“模式是將現(xiàn)實(shí)加以抽象化后得出的分析工具，可能對(duì)個(gè)別問(wèn)題的解釋未必有益，但是對(duì)于理解刑事程序整體類型特征是有用的”①。最早用模式理論研究刑事訴訟程序問(wèn)題的是美國(guó)學(xué)者帕卡，帕卡將刑事訴訟程序劃分為犯罪控制和正當(dāng)程序兩種不同的運(yùn)行模式。帕卡的模式理論的最大貢獻(xiàn)在于指出了刑事訴訟程序構(gòu)造與訴訟價(jià)值之間的關(guān)系，進(jìn)而明確了刑事訴訟兩種不同的目的。不過(guò)，帕卡的模式理論是以審判為中心、圍繞打擊犯罪和保障人權(quán)的動(dòng)態(tài)平衡關(guān)系展開的。隨著公訴裁量權(quán)的發(fā)展和不斷擴(kuò)大適用，帕卡的模式理論已經(jīng)無(wú)法解釋公訴裁量權(quán)的程序特征，甚至有礙審前程序的構(gòu)建，妨礙犯罪嫌疑人的權(quán)利保障。為此，英國(guó)的朱利亞·菲翁達(dá)教授在帕卡模式理論的基礎(chǔ)之上，提出了公訴裁量權(quán)的效率模式、恢復(fù)模式和信用模式理論②，指出公訴裁量權(quán)的多元價(jià)值理念，以及公訴裁量權(quán)的發(fā)展對(duì)傳統(tǒng)刑事訴訟結(jié)構(gòu)的影響，進(jìn)而為公訴裁量權(quán)的程序化、規(guī)范化提供理論依據(jù)。

效率模式是以提高訴訟效率、節(jié)約司法資源為目標(biāo)建立起來(lái)的公訴裁量權(quán)運(yùn)行模式。檢察官利用效率模式在審前階段分流刑事案件，主要是為了解決司法資源的有限性和繁重的工作壓力之間的矛盾，節(jié)省用于準(zhǔn)備案件和向法院提交證據(jù)所用的時(shí)間。德國(guó)的無(wú)條件不起訴制度就是效率模式下檢察機(jī)關(guān)公訴裁量權(quán)運(yùn)行的典型形式?；謴?fù)模式是在恢復(fù)性司法運(yùn)動(dòng)的影響下建立起來(lái)的公訴裁量權(quán)運(yùn)行模式?；謴?fù)模式認(rèn)為犯罪行為打破了被害人和加害人之間的平衡關(guān)系，使得被害人在物質(zhì)、精神、情感上受到損害，因此公訴裁量權(quán)在分流案件過(guò)程中就要著力恢復(fù)雙方之間因犯罪行為所造成的不平等關(guān)系。恢復(fù)模式下檢察官行使公訴裁量權(quán)的目的不是懲罰犯罪人，而是以積極的、負(fù)有建設(shè)性的方式解決案件，使得被害人的利益得到補(bǔ)償，幫助被告人回歸社會(huì)，修復(fù)社區(qū)關(guān)系。賠償損失，被害人與加害人和解，要求犯罪嫌疑人接受精神、毒品、酒精成癮問(wèn)題治療，參加社區(qū)服務(wù)等都是檢察官在恢復(fù)模式下進(jìn)行程序分流的手段。美國(guó)在刑事訴訟中廣泛適用的審前轉(zhuǎn)處程序（pretrial diversion），法國(guó)《刑事訴訟法》第41-1條與第41-2條規(guī)定的包括刑事和解在內(nèi)的起訴替代措施③，英國(guó)《2003年刑事審判法》新規(guī)定的附條件警告制度都屬于公訴裁量權(quán)的恢復(fù)模式④。信用模式是為了在不影響訴訟效率、不加重法院審判負(fù)擔(dān)的前提下，加大對(duì)輕微犯罪處罰力度而構(gòu)建起來(lái)的公訴裁量權(quán)運(yùn)行模式。之所以建立信用模式是因?yàn)樾誓Ｊ街苯訉⑤p微犯罪案件程序分流的做法雖然減輕了法院的審判負(fù)擔(dān)，但是同時(shí)也影響了公眾對(duì)刑事司法制度的信任和滿意程度。因此檢察官在對(duì)輕微犯罪作出不起訴決定之前，先行給予犯罪嫌疑人處罰，這樣既懲罰了犯罪嫌疑人，防止出現(xiàn)由于長(zhǎng)期不處罰某種輕微犯罪行為而導(dǎo)致該行為常態(tài)化進(jìn)而產(chǎn)生社會(huì)“失范”的問(wèn)題；又保持了刑事司法制度非正式、彈性的運(yùn)行方式，節(jié)約了法院的審判資源。

二、模式分析的價(jià)值選擇：效率、恢復(fù)、社會(huì)控制

公訴裁量權(quán)的效率模式、恢復(fù)模式和信用模式反映了公訴裁量權(quán)“應(yīng)當(dāng)是什么”的理性認(rèn)識(shí)，代表了公訴裁量權(quán)的價(jià)值目標(biāo)和判斷標(biāo)準(zhǔn)。效率模式顧名思義強(qiáng)調(diào)的是提高訴訟效率、節(jié)約司法資源；恢復(fù)模式強(qiáng)調(diào)的是恢復(fù)加害人與被害人、加害人與社區(qū)之間的關(guān)系，幫助加害人重新回歸社會(huì)；信用模式強(qiáng)調(diào)要提高刑事司法系統(tǒng)在公眾中的信任和滿意程度。這三種運(yùn)行模式在價(jià)值理念上更接近于帕卡的犯罪控制模式。犯罪控制模式強(qiáng)調(diào)為了實(shí)現(xiàn)打擊和懲罰犯罪的目的，主張要盡量在訴訟的早期階段即對(duì)犯罪嫌疑人做出處罰，以實(shí)現(xiàn)效率和終局性。在犯罪控制模式下，非正式的訴訟程序優(yōu)于正式的訴訟程序，司法之外的糾紛解決程序優(yōu)于司法程序，因此，刑事訴訟制度的重心并非正式的審判程序，而是非正式的偵查和起訴程序。公訴裁量權(quán)的效率模式、恢復(fù)模式和信用模式就是用非正式的案件處理程序解決犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任問(wèn)題，蘇格蘭的檢察官罰金制度、德國(guó)的處罰令程序、荷蘭的和解不起訴制度都是公訴裁量權(quán)制度化、法律化的結(jié)果，這與帕卡強(qiáng)調(diào)以非正式但又是類型化、制度化的程序處理犯罪案件的主張是一致的。特別是公訴裁量權(quán)的信用模式，其所主張的為了提高公眾對(duì)刑事司法制度的滿意度必須加強(qiáng)犯罪控制的價(jià)值理念更是與犯罪控制模式的價(jià)值理念區(qū)別不大。但是，公訴裁量權(quán)的運(yùn)行模式是在犯罪控制模式的基礎(chǔ)之上，依據(jù)非犯罪化、非刑罰化的刑事政策和刑法發(fā)展潮流，結(jié)合被害人保護(hù)運(yùn)動(dòng)、恢復(fù)性司法運(yùn)動(dòng)對(duì)被害人利益、被告人利益以及社區(qū)利益保護(hù)的要求而在訴訟程序上做出的新調(diào)整，是對(duì)犯罪控制模式的新發(fā)展。在價(jià)值理念上，帕卡的犯罪控制模式提出刑事訴訟程序要以效率為目標(biāo)和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)；“有罪推定”貫穿于整個(gè)刑事訴訟程序；要信任國(guó)家官員權(quán)力的運(yùn)作⑤，而公訴裁量權(quán)的三種運(yùn)行模式則遵循著效率、恢復(fù)、信用等多元價(jià)值，其要實(shí)現(xiàn)的訴訟目的也不僅僅是控制犯罪，還包括恢復(fù)加害人和被害人之間、加害人與社區(qū)之間的關(guān)系，幫助犯罪嫌疑人重返社會(huì)，提高公眾對(duì)刑事司法系統(tǒng)的滿意程度等。可以說(shuō)，與犯罪控制模式相比，公訴裁量權(quán)的運(yùn)行模式在價(jià)值理念上更豐富一些，融入了現(xiàn)代刑事訴訟中新的觀念要素和制度要素。必須強(qiáng)調(diào)的是，雖然公訴裁量權(quán)的運(yùn)行模式在價(jià)值理念上更接近于犯罪控制模式，但同時(shí)也吸取了正當(dāng)程序模式中的合理因素。正當(dāng)程序模式所主張的保障控辯雙方平等權(quán)利、限制國(guó)家官員權(quán)力運(yùn)用的價(jià)值理念，對(duì)于公訴裁量權(quán)的合法、有序運(yùn)行,保障犯罪嫌疑人的程序權(quán)利具有重要的規(guī)范意義。各國(guó)刑事訴訟制度規(guī)定公訴裁量權(quán)利用恢復(fù)模式、信用模式分流案件時(shí)，應(yīng)該首先保障犯罪嫌疑人自愿接受檢察機(jī)關(guān)的處罰決定，其次要利用各種方式審查控辯雙方交易或者加害人與被害人和解的內(nèi)容，從而保證公訴裁量權(quán)的行使不違反法律與公序良俗，這些就是公訴裁量權(quán)受正當(dāng)程序理念影響而在程序上作出的規(guī)定。

模式理論強(qiáng)調(diào)公訴裁量權(quán)所追求的訴訟價(jià)值具有多元性特征，目的有三。一是強(qiáng)調(diào)效率并非公訴裁量權(quán)行使的唯一價(jià)值訴求，恢復(fù)模式、信用模式同樣是檢察官行使公訴裁量權(quán)所要實(shí)現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)，忽視這兩種訴訟價(jià)值將影響公訴裁量權(quán)作用的完整有效發(fā)揮。當(dāng)然，與帕卡的兩種模式所追求的訴訟價(jià)值之間相互對(duì)立的特質(zhì)不同的是，公訴裁量權(quán)的運(yùn)行模式所體現(xiàn)的價(jià)值之間雖然存在區(qū)別，但是這種區(qū)別不是為了體現(xiàn)對(duì)立，而是要相互補(bǔ)充。特別是信用模式追求公眾對(duì)刑事司法制度的滿意程度，目的是為了公眾能夠?qū)z察官利用恢復(fù)模式、效率模式，采用非正式程序分流案件更加理解。二是通過(guò)明晰公訴裁量權(quán)不同運(yùn)行模式的不同價(jià)值追求，明確檢察官在不同模式下所承擔(dān)的不同職責(zé)。與偵查終結(jié)后直接將案件起訴到法院的做法相比，檢察官采用恢復(fù)模式、信用模式分流案件要付出更多的時(shí)間和精力，承擔(dān)更多的責(zé)任。如果將恢復(fù)模式、信用模式與效率模式混同，模糊了不同運(yùn)行模式的不同價(jià)值追求，不但會(huì)否定檢察官付出的勞動(dòng)，影響檢察官投入程序分流工作的積極性，而且還可能導(dǎo)致檢察官在人力、物力上不能獲得有效支持。三是指出公訴裁量權(quán)應(yīng)該圍繞不同的訴訟價(jià)值進(jìn)行制度構(gòu)建。公訴裁量權(quán)的運(yùn)行模式不同，制度構(gòu)建的方式也不同，只有根據(jù)運(yùn)行模式的需要完善相應(yīng)的制度和配套措施，才能保障公訴裁量權(quán)多元價(jià)值訴求的實(shí)現(xiàn)。特別是在利用恢復(fù)模式進(jìn)行程序分流時(shí)，檢察官受時(shí)間、精力和從事專業(yè)所限，需要在相關(guān)機(jī)構(gòu)、社會(huì)公益組織的支持下，幫助被害人和犯罪人實(shí)現(xiàn)和解，為被告人提供矯治和治療等服務(wù)，要求被告人提供社區(qū)服務(wù)，從而恢復(fù)因?yàn)榉缸镄袨槎黄茐牡纳鐓^(qū)關(guān)系。為了達(dá)成恢復(fù)模式的價(jià)值目標(biāo)，檢察官需要建立與相關(guān)機(jī)構(gòu)、組織的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，否則就無(wú)法用恢復(fù)模式行使公訴裁量權(quán)。

三、模式分析的理論價(jià)值：對(duì)司法裁判權(quán)性質(zhì)的再認(rèn)識(shí)

控審分離原則是在分權(quán)制衡的憲政制度的基礎(chǔ)之上，為了解決糾問(wèn)式訴訟模式下法官權(quán)力過(guò)分集中，影響案件客觀、公正判決問(wèn)題而確立起來(lái)的刑事訴訟基本原則?？貙彿蛛x原則的核心就是要求檢察官、法官各司其職，同時(shí)賦予被告人辯護(hù)權(quán)，以權(quán)力分立取代權(quán)力集中，從而實(shí)現(xiàn)司法公正。按照控審分離原則的要求，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)公訴職能，對(duì)公安機(jī)關(guān)移送的案件經(jīng)審查后移送到法院，由法院進(jìn)行定罪處罰。當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)如何起訴也會(huì)對(duì)司法裁判的結(jié)果產(chǎn)生影響，比如檢察官?zèng)Q定起訴的罪名直接影響法定刑的量刑幅度，檢察官是向法院建議以簡(jiǎn)易程序?qū)徖磉€是以普通程序?qū)徖頃?huì)直接影響量刑輕重，但是這些影響都是間接的，因?yàn)槎ㄗ?、量刑的?quán)力最后還是要由法院行使。與檢察官所承擔(dān)的傳統(tǒng)職能不同的是，檢察官運(yùn)用公訴裁量權(quán)的不同運(yùn)行模式分流案件不是影響案件的裁判結(jié)果，而是直接對(duì)案件作出懲罰性、賠償性、恢復(fù)性的處理決定，事實(shí)上已經(jīng)形成一個(gè)隱蔽的刑事案件處罰程序。

檢察官在公訴裁量權(quán)三種不同的運(yùn)行模式下，都作出了相當(dāng)于“刑罰”性質(zhì)的處罰決定。而根據(jù)控審分離原則的傳統(tǒng)定義，司法裁判職能只能由客觀、中立的法院行使，因此由檢察官行使處罰權(quán)被認(rèn)為是侵犯了法院的審判權(quán)，違反了控審分離原則。對(duì)這個(gè)問(wèn)題，應(yīng)該以發(fā)展的眼光，站在對(duì)司法裁判權(quán)性質(zhì)不斷認(rèn)識(shí)的高度來(lái)理解?？貙彿蛛x原則是為了解決封建糾問(wèn)式訴訟模式下漠視被告人權(quán)利、程序不公正問(wèn)題而確立起來(lái)的刑事訴訟基本原則。作為現(xiàn)代刑事訴訟制度的基石，這一基本原則是不能動(dòng)搖的，但這并不意味著這一原則的內(nèi)容是絕對(duì)不變的。首先，應(yīng)該從廣義上理解“司法裁判”的概念。如果將司法裁判理解為是在審判階段對(duì)被告人作出的裁決，那么司法裁判只能由法院作出；但是如果將司法裁判看作針對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施的犯罪行為所給予的相應(yīng)處罰，那么法院并不是裁判的唯一主體，參與刑事訴訟的其他官員也可以依據(jù)犯罪事實(shí)和犯罪嫌疑人應(yīng)該承擔(dān)的刑事責(zé)任給予處罰，從而在罪與罰之間建立起對(duì)應(yīng)關(guān)系。其次，從實(shí)現(xiàn)司法資源合理配置的角度出發(fā)，公訴權(quán)與審判權(quán)之間的界限可以適度調(diào)整，以起訴的靈活性減少法院的訴累⑥。再次，檢察官客觀公正義務(wù)為檢察機(jī)關(guān)行使司法裁判權(quán)提供了保障?？貙彿蛛x原則確立的目的是為了保障案件能夠得到客觀、公正的判決。按照控、審職能的傳統(tǒng)劃分，檢察機(jī)關(guān)作為公訴機(jī)關(guān)的職責(zé)是追訴犯罪，只負(fù)責(zé)收集證明被告人有罪和罪重的證據(jù)。但是，隨著刑罰目的調(diào)整以及節(jié)約司法資源的要求，各國(guó)不斷完善檢察制度，逐漸確立并認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)的屬性，從而賦予其在審前階段分流案件的職責(zé)。特別當(dāng)檢察官客觀公正義務(wù)在聯(lián)合國(guó)《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》以及兩大法系國(guó)家刑事訴訟制度中確立起來(lái)之后，檢察官客觀公正地處理案件、履行裁判職責(zé)更加有了法律上的保障和約束。

盡管公訴權(quán)、審判權(quán)之間的界限可以調(diào)整，但是憲法、法律對(duì)公訴權(quán)和審判權(quán)的法律定位不能改變，這涉及憲法原則，也是現(xiàn)代刑事訴訟制度得以建立的基石。為此，公訴裁量權(quán)在分流案件過(guò)程中必須遵循以下原則：一是公訴權(quán)和審判權(quán)的職責(zé)不能模糊。雖然美國(guó)、德國(guó)、北歐國(guó)家的檢察官運(yùn)用公訴裁量權(quán)分流案件實(shí)際上行使了治安法官的職能，但是檢察官永遠(yuǎn)也不能成為法官，其主要職責(zé)還是代表國(guó)家提起公訴，并與法官之間保持獨(dú)立，這對(duì)于實(shí)現(xiàn)司法公正同樣重要。公訴權(quán)和審判權(quán)之間的界限可以調(diào)整，但是職責(zé)不能模糊。二是檢察官只能對(duì)輕微違法、犯罪案件作出處罰，而法院則主要負(fù)責(zé)處理重大、復(fù)雜案件，這也符合比例原則的要求。三是要規(guī)范公訴裁量權(quán)的運(yùn)作過(guò)程?；痉绞骄褪侵贫z察官在行使公訴裁量權(quán)過(guò)程中必須遵循的行為準(zhǔn)則和程序要求。四是要明確檢察官在行使公訴裁量權(quán)過(guò)程中作出處罰的種類，在適用處罰的嚴(yán)重程度上必須區(qū)別于法官適用的刑罰。從各國(guó)規(guī)定來(lái)看，檢察官在審前階段主要利用非拘禁措施對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行處罰，處罰的種類包括社區(qū)服務(wù)、賠償被害人損失、參加培訓(xùn)項(xiàng)目、戒除毒品或者酒精成癮治療等。相比之下，法官可以判處的非拘禁措施則有“支付罰款、社區(qū)服務(wù)、賠償被害人、暫緩執(zhí)行、緩刑、參加戒除毒品或酒精成癮矯正中心，參加駕校培訓(xùn)或上述幾類措施合并判處”⑦。從非拘禁措施適用的種類看，除了暫緩執(zhí)行、緩刑只能由法官?zèng)Q定之外，其他類型的非拘禁措施法官和檢察官都可以決定適用。但是，為了保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，防止規(guī)避法庭審判程序，必須依據(jù)非拘禁措施對(duì)犯罪嫌疑人人身、財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制程度，決定是由檢察官適用，還是由法官適用。“高額罰金和較多時(shí)數(shù)的社區(qū)服務(wù)，應(yīng)視為普通刑罰，只能由法官判處；低額罰金和較少時(shí)數(shù)的社區(qū)服務(wù)，可視為非拘禁措施，法官與檢察官均有權(quán)決定”⑧。

四、對(duì)我國(guó)公訴裁量權(quán)的模式分析和制度構(gòu)建

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)公訴裁量權(quán)的發(fā)展既符合刑罰輕緩化的世界發(fā)展潮流，同時(shí)也考慮了我國(guó)法治發(fā)展所處的階段以及刑事訴訟制度獨(dú)特的構(gòu)造形式。公訴裁量權(quán)雖然是法治后現(xiàn)代化的產(chǎn)物，但是在全球化時(shí)代各國(guó)制度、經(jīng)驗(yàn)交流日益頻繁的背景下，處于法治發(fā)展不同階段、奉行不同訴訟哲學(xué)、采用不同訴訟構(gòu)造的國(guó)家都要在世界潮流的推動(dòng)之下進(jìn)行政策調(diào)整和制度改良。我國(guó)公訴裁量權(quán)的發(fā)展不但順應(yīng)了這種發(fā)展潮流，而且符合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)需要。當(dāng)前，我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期和矛盾凸顯期，從構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的需要出發(fā)，我國(guó)確立了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。公訴裁量權(quán)的行使秉承程序分流的理念，滿足了化解矛盾、構(gòu)建和諧社會(huì)的需求，是公訴環(huán)節(jié)落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的主要制度形式。但是鑒于我國(guó)刑事訴訟制度現(xiàn)階段的主要任務(wù)還是貫徹落實(shí)程序公正的理念，而檢察機(jī)關(guān)利用公訴裁量權(quán)分流案件無(wú)法為被告人提供完整的正當(dāng)程序保護(hù)，因此公訴裁量權(quán)的適用對(duì)象和范圍應(yīng)該受到限制。2012年修改后的《刑事訴訟法》將刑事和解不起訴的范圍限定為“犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的案件”，將附條件不起訴限定在“可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現(xiàn)的未成年人”犯罪案件，就屬于根據(jù)我國(guó)實(shí)際需要而在立法上作出的調(diào)整。但是，利用模式理論分析我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的公訴裁量權(quán)，還存在以下幾個(gè)問(wèn)題：第一，公訴裁量權(quán)運(yùn)行模式之間區(qū)分不明確，混淆了不同運(yùn)行模式所追求的不同價(jià)值目標(biāo)。第二，公訴裁量權(quán)不同運(yùn)行模式的配套制度構(gòu)建不夠完整。一是檢察官行使公訴裁量權(quán)進(jìn)行程序分流時(shí)可適用的非刑罰處罰方法有限。二是缺乏相關(guān)機(jī)構(gòu)的配合。第三，沒(méi)能利用模式理論透徹分析公訴裁量權(quán)在程序分流中所具有的裁判屬性，不利于公訴裁量權(quán)的規(guī)范運(yùn)行。為了有效應(yīng)對(duì)修改后的《刑事訴訟法》，保障我國(guó)檢察機(jī)關(guān)公訴裁量權(quán)的規(guī)范、有序運(yùn)行，除了要以先進(jìn)的司法理念為指導(dǎo)，理性認(rèn)識(shí)公訴裁量權(quán)之外，還要依據(jù)公訴裁量權(quán)的運(yùn)行模式理論，對(duì)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的公訴裁量權(quán)進(jìn)行制度構(gòu)建。

首先，對(duì)公訴裁量權(quán)的不同制度形式進(jìn)行模式劃分，通過(guò)強(qiáng)調(diào)各種運(yùn)行模式之間的區(qū)別，凸現(xiàn)不同模式所要實(shí)現(xiàn)的訴訟價(jià)值，以實(shí)現(xiàn)公訴裁量權(quán)的多元訴訟價(jià)值。特別是對(duì)相對(duì)不起訴制度，必須明確其作為效率模式的價(jià)值追求，在適用的案件范圍、適用條件方面區(qū)別于公訴裁量權(quán)的其他運(yùn)行模式。這方面我們可以學(xué)習(xí)德國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法?！兜聡?guó)刑事訴訟法》先是基于起訴便宜原則，在第153條規(guī)定了無(wú)條件不起訴制度，后又增加第153條a規(guī)定附條件不起訴制度。為了保障這兩種制度各自發(fā)揮作用，德國(guó)規(guī)定無(wú)條件不起訴必須適用于輕罪，即《德國(guó)刑法典》第12條第2款規(guī)定的監(jiān)禁刑的最低刑罰在1年以下或罰金刑的犯罪。附條件不起訴適用的案件在犯罪性質(zhì)上要比適用微罪不起訴處理的犯罪行為嚴(yán)重一些，以要求犯罪嫌疑人履行懲罰或者賠償義務(wù)的方式抵消需要起訴的公共利益⑨。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)2002年修改“刑事訴訟法”時(shí)借鑒了德國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)，在原來(lái)的“微罪不舉”之上新增加了“緩起訴處分”制度，又稱為附條件的便宜不起訴處分，同時(shí)規(guī)定“為免適用上之疑義，并厘清‘微罪不舉’及‘緩起訴’之區(qū)分”（立法理由），遂簡(jiǎn)化第二百五十三條的微罪不舉，刪除原來(lái)的義務(wù)負(fù)擔(dān)部分。據(jù)此，未來(lái)檢察官若欲為第二百五十三條的不起訴處分時(shí)，已經(jīng)不得科予被告任何作為義務(wù)；若欲科予義務(wù)，則須為緩起訴處分⑩。

其次，對(duì)公訴裁量權(quán)的各種運(yùn)行模式進(jìn)行配套制度建設(shè)，以有效發(fā)揮各運(yùn)行模式的作用。公訴裁量權(quán)的不同運(yùn)行模式應(yīng)該圍繞不同的價(jià)值目標(biāo)進(jìn)行制度構(gòu)建。雖然受非犯罪化、非刑罰化的發(fā)展程度所限，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在程序分流中可適用的非拘禁措施還很有限，但是以社區(qū)為依托、以社會(huì)組織為支撐的社會(huì)化犯罪懲罰和矯治體系已經(jīng)建立起來(lái)，這為檢察機(jī)關(guān)利用公訴裁量權(quán)的不同運(yùn)行模式、特別是利用恢復(fù)模式分流案件提供了制度保障。（1）利用基層司法所提供的社區(qū)矯治平臺(tái)對(duì)被不起訴人進(jìn)行修復(fù)，包括組織矯正對(duì)象參加公益勞動(dòng)；由經(jīng)過(guò)培訓(xùn)的社會(huì)工作者定期對(duì)矯正對(duì)象集中開展思想和心理輔導(dǎo)；解決矯正對(duì)象的就業(yè)問(wèn)題等?。（2）建立了未成年人幫教、觀護(hù)基地。近年，檢察機(jī)關(guān)及時(shí)更新司法理念，積極整合政府力量和社會(huì)資源，在原來(lái)的涉罪未成年人社會(huì)幫教管理機(jī)制的基礎(chǔ)上，適應(yīng)流動(dòng)人口增加所帶來(lái)的社會(huì)結(jié)構(gòu)上的變化，聯(lián)系熱心社會(huì)公益事業(yè)的國(guó)有、民營(yíng)企業(yè)建立涉罪未成年人幫教、觀護(hù)基地，對(duì)涉罪未成年人、特別是涉罪的外來(lái)務(wù)工的未成年人實(shí)施社會(huì)化幫教，為適用不捕、不訴，減少審前羈押和實(shí)現(xiàn)行刑社會(huì)化提供制度保障?。（3）建立刑事被害人專項(xiàng)救助基金，解決犯罪嫌疑人因?yàn)榻?jīng)濟(jì)貧困拿不出賠償款、無(wú)法通過(guò)刑事和解得到寬緩化處理的問(wèn)題，以實(shí)現(xiàn)法律的平等適用?。

再次，以程序化、制度化規(guī)范公訴裁量權(quán)的“司法裁判”屬性，防止公訴裁量權(quán)濫用。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的屬性首先決定了其在刑事訴訟中能夠履行客觀公正義務(wù)，對(duì)犯罪嫌疑人作出公正的分流處罰決定。但僅此還是不夠的，為了防止公訴裁量權(quán)濫用，此次《刑事訴訟法》修改規(guī)定了附條件不起訴、公訴案件和解不起訴制度，就是以立法化實(shí)現(xiàn)公訴裁量權(quán)的程序化、規(guī)范化。此外，隨著辯護(hù)制度、證據(jù)展示制度的進(jìn)一步完善和向?qū)徢半A段的延伸，犯罪嫌疑人在檢察機(jī)關(guān)審前分流過(guò)程中將獲得更多的律師幫助權(quán)、知情權(quán)，既保障了犯罪嫌疑人悔罪的自愿性，促使其自覺(jué)履行檢察機(jī)關(guān)在程序分流中設(shè)置的恢復(fù)性、懲罰性義務(wù)，而且還能實(shí)現(xiàn)以權(quán)利制約權(quán)力，監(jiān)督公訴裁量權(quán)，防止權(quán)力濫用。

注釋：

①松尾浩也：《日本刑事訴訟法》（上卷），丁相順譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第15頁(yè)。

②參見Julia Fionda,Public Prosecutors and Discretion：A Comparative Study(2003),Clarendon Press Oxford,p173—p186。

③《法國(guó)刑事訴訟法典》第41—1條與第41—2條，參見《法國(guó)刑事訴訟法典》，羅結(jié)珍譯，中國(guó)法制出版社2006年版。

④蔡?。骸陡綏l件警告：英國(guó)檢察官自由裁量權(quán)的新發(fā)展》，《河南社會(huì)科學(xué)》2011年第3期。

⑤李心鑒：《刑事訴訟構(gòu)造論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992年版，第114—116頁(yè)。

⑥陳光中、彭新林：《我國(guó)公訴制度改革若干問(wèn)題探討》，《法學(xué)研究》2011年第4期。

⑦⑧[德]約阿希姆·赫爾曼：《論社區(qū)矯正與其他非拘禁措施——問(wèn)題與解決思路》，顏九紅譯，《中國(guó)刑事法雜志》2007年第2期。

⑨魏武：《法德檢察制度》，中國(guó)檢察出版社2008年版，第205—207頁(yè)。

⑩林鈺雄：《刑事訴訟法》（下），中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第57頁(yè)，腳注6。

?詹建紅、李紀(jì)亮：《困境與出路：我國(guó)刑事程序分流的制度化》，《當(dāng)代法學(xué)》2011年第6期。

?張伯晉：《幫教力量社會(huì)化：“上海經(jīng)驗(yàn)”展現(xiàn)司法智慧》，《檢察日?qǐng)?bào)》2012年2月2日，第3版。

?葛東升、韓琴：《“檢察救助”登場(chǎng) 律師介入和解》，《檢察日?qǐng)?bào)》2012年4月18日，第8版。