論專利權(quán)默示許可的認(rèn)定

李建華，王國(guó)柱

（1.中國(guó)人民大學(xué)，北京 100872；2.吉林大學(xué)，吉林 長(zhǎng)春 130012）

專利權(quán)默示許可，是與專利權(quán)明示許可相對(duì)的概念，是指專利權(quán)人在某種情形下，通過(guò)默示的方式，使被訴侵權(quán)人產(chǎn)生了專利權(quán)人允許其使用專利的合理信賴，從而成立的專利權(quán)許可形態(tài)①。專利權(quán)默示許可作為一種特殊的許可方式，有助于實(shí)現(xiàn)許可人與被許可人之間的利益平衡。本文擬對(duì)專利權(quán)默示許可認(rèn)定的場(chǎng)域、標(biāo)準(zhǔn)和司法操作等問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、專利權(quán)默示許可認(rèn)定的場(chǎng)域：對(duì)默示許可情形的歸納

從根本上講，專利權(quán)默示許可是在科技發(fā)展的背景下產(chǎn)生的。科技的發(fā)展使得專利權(quán)的許可使用方式多樣化、復(fù)雜化，導(dǎo)致某些使用方式在訂立許可合同時(shí)不能被當(dāng)事人所預(yù)測(cè)，這些沒(méi)有被預(yù)測(cè)的使用方式是否有可能歸入默示許可的范圍，就成為專利許可實(shí)踐中無(wú)法回避的問(wèn)題。通過(guò)對(duì)實(shí)踐中專利默示許可情形的歸納，可以為專利權(quán)默示許可的認(rèn)定提供可靠的實(shí)踐素材。關(guān)于專利權(quán)默示許可產(chǎn)生的具體原因，Gregory M.Luck認(rèn)為：“默示許可產(chǎn)生于：設(shè)備被設(shè)計(jì)出來(lái)以便實(shí)施專利方法，或者專利方法的實(shí)施由專利權(quán)人轉(zhuǎn)移給被訴侵權(quán)人的情形?！雹跅畛缟淌谝矊?duì)專利默示許可情形進(jìn)行了歸納：“最常見(jiàn)之例子，為當(dāng)任何人，自專利權(quán)人或被授權(quán)之制造商購(gòu)買專利品時(shí)，可認(rèn)為有默示使用該專利品之授權(quán)。亦即自被授權(quán)之制造商或出賣人購(gòu)買專利品之人，獲得默示授權(quán)使用該物品于其通常目的。另一默示授權(quán)之情形，是當(dāng)專利權(quán)人將未專利之物品或零件售與顧客時(shí)，明知該物品會(huì)被用在他專利權(quán)所包含之制法或機(jī)械上，此際除非買賣契約含有禁止此種使用之條款，否則買受人可取得默示授權(quán)。尤其當(dāng)所售之物品，除了用于專利之結(jié)合物外，別無(wú)其他實(shí)際用途時(shí)，會(huì)默示有此授權(quán)。又有專利之機(jī)械買受人取得默示授權(quán)，從事使機(jī)械能運(yùn)用所必要之正常修理；惟此授權(quán)不包含重建機(jī)械之權(quán)，否則會(huì)侵害專利權(quán)?！雹墼娓唤淌趯＠驹S可的類型歸納為以下幾種：1.基于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而產(chǎn)生的專利默示許可。2.基于技術(shù)推廣而產(chǎn)生的專利默示許可。3.基于產(chǎn)品的銷售行為而產(chǎn)生的專利默示許可。4.基于產(chǎn)品的修理而產(chǎn)生的專利默示許可。5.基于先前使用而產(chǎn)生的專利默示許可。6.基于原有協(xié)議而產(chǎn)生的專利默示許可。7.基于違約行為而產(chǎn)生的專利默示許可。8.基于平行進(jìn)口而產(chǎn)生的專利默示許可④。上述對(duì)默示許可情形的概括對(duì)于判定默示許可的成立具有重要意義。

二、專利權(quán)默示許可認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)：對(duì)行為和沉默的考量

（一）基于行為推斷的專利權(quán)默示許可的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于默示許可的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，德雷特勒教授認(rèn)為，用以判斷默示許可的標(biāo)準(zhǔn)就是理性人標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)理性人標(biāo)準(zhǔn)，德雷特勒教授進(jìn)一步指出：“默示許可是依據(jù)各種情況而得出的，包括當(dāng)事人的行為、可適用的書(shū)面協(xié)議或信件中的條款或內(nèi)容、當(dāng)事人的合理期待、公正與平等的指示以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度賴以建立的各種政策?！雹菰娓唤淌谡J(rèn)為：“存在專利權(quán)人默示形式的行為，是專利默示許可適用的形式條件或者前提條件。專利權(quán)人的默示行為讓被控侵權(quán)人產(chǎn)生了被允許使用其專利的合理信賴，這是專利默示許可適用的實(shí)質(zhì)條件?！雹揸P(guān)于認(rèn)定的構(gòu)成要件，有學(xué)者認(rèn)為包括：“1.專利權(quán)人通過(guò)其語(yǔ)言或行為使他人認(rèn)為其許可使用。2.使用人基于信賴確實(shí)實(shí)施了使用行為?！雹吖P者借鑒上述認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將認(rèn)定基于行為推斷的專利權(quán)默示許可的應(yīng)然標(biāo)準(zhǔn)概括如下。

1.從專利權(quán)人的特定行為入手對(duì)專利權(quán)默示許可進(jìn)行推定

通過(guò)專利權(quán)人的特定行為對(duì)其許可加以推定是進(jìn)行專利權(quán)默示許可判斷的首要問(wèn)題，專利權(quán)人雖然沒(méi)有明確表達(dá)許可的意思，但其積極的、主動(dòng)的行為如果足以表明其允許相對(duì)人使用其專利權(quán)，則完成了對(duì)專利權(quán)默示許可進(jìn)行認(rèn)定的第一步。對(duì)專利權(quán)人特定行為的判斷，究其實(shí)質(zhì)，是對(duì)專利權(quán)人意思表示的認(rèn)定和解釋。專利權(quán)人通過(guò)行為完成了特殊形態(tài)的意思表示，該意思表示是否表達(dá)了專利權(quán)人同意許可的意思？對(duì)這一點(diǎn)的判斷，主要是通過(guò)對(duì)行為所表現(xiàn)出的客觀事實(shí)的考察來(lái)認(rèn)定的，因?yàn)榇藭r(shí)專利權(quán)人的內(nèi)心真意無(wú)法通過(guò)其明示的表示加以認(rèn)定，也就是說(shuō)，對(duì)專利權(quán)人通過(guò)行為所進(jìn)行的意思表示進(jìn)行判斷，依靠的是“表示主義”的解釋方法。從專利權(quán)人的某些行為中可以推斷出專利權(quán)人具有許可的意圖。如果專利權(quán)人銷售的零部件只能用于制造其專利產(chǎn)品，而專利權(quán)人在銷售該零部件時(shí)沒(méi)有明確加以限制，就可以推定專利權(quán)人默示許可零部件的購(gòu)買者利用該零部件進(jìn)行專利產(chǎn)品的制造和組裝。倘若專利權(quán)人曾經(jīng)允許過(guò)他人使用其專利，甚至積極主動(dòng)地推薦他人使用其專利，該使用人就可能獲得默示許可。美國(guó)聯(lián)邦巡回法庭確立了兩種測(cè)試方法來(lái)判斷將非專利設(shè)備用于實(shí)施發(fā)明專利是否構(gòu)成默示許可：（1）根據(jù)銷售的環(huán)境因素是否能夠輕易推知存在著授權(quán)；（2）對(duì)非專利設(shè)備是否具有非侵權(quán)用途的評(píng)估⑧。聯(lián)邦巡回法庭已經(jīng)表明意愿將盡可能抓住任何潛在的非侵權(quán)用途的證據(jù)，以便否定默示許可的請(qǐng)求，在Bandag，Inc.v.Al Bolster’s Tire Stores 案中認(rèn)為非侵權(quán)用途包括：（1）在“其余部分”的使用；（2）將裝置回售給專利權(quán)人或其他人；（3）將設(shè)備進(jìn)行改造以使其明顯地具有非侵權(quán)用途；（4）限制裝置的使用，直到專利到期⑨。

將專利技術(shù)納入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)成為必然，專利技術(shù)進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)有兩種方式：一是專利的被動(dòng)加入，即標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)構(gòu)無(wú)法避開(kāi)大量的專利權(quán)，無(wú)法制定出不包含專利的標(biāo)準(zhǔn)，因此，標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)構(gòu)就必須考慮將哪些專利技術(shù)確定為必要專利技術(shù)，并與專利權(quán)人就專利許可等問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商；二是專利的主動(dòng)加入，即專利權(quán)人為了追求利益最大化，主動(dòng)推動(dòng)其專利標(biāo)準(zhǔn)化，以達(dá)到強(qiáng)迫使用標(biāo)準(zhǔn)的人支付專利許可費(fèi)的目的⑩。專利權(quán)人往往會(huì)在標(biāo)準(zhǔn)制定之初不披露其專利，或者不作出是否許可的表示，而是在標(biāo)準(zhǔn)推廣和實(shí)施之后再提起侵權(quán)訴訟，這種標(biāo)準(zhǔn)化中的專利挾持問(wèn)題對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的制定者和實(shí)施者都會(huì)帶來(lái)?yè)p害。隨著標(biāo)準(zhǔn)化與專利的發(fā)展，標(biāo)準(zhǔn)化組織大都會(huì)規(guī)定其成員有披露標(biāo)準(zhǔn)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的義務(wù)，否則將視為專利權(quán)人默示許可標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者對(duì)其專利進(jìn)行使用。進(jìn)行這種默示許可的推定，可以較好地避免專利權(quán)人拒絕向行業(yè)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)者授予許可的情形，有利于維護(hù)正常競(jìng)爭(zhēng)秩序。從標(biāo)準(zhǔn)化中專利實(shí)施默示許可制度的安排可以看出，通過(guò)行為人的行為進(jìn)行推定，是一個(gè)多種考量因素共同作用的過(guò)程，誠(chéng)實(shí)信用、行業(yè)慣例以及宏觀政策都發(fā)揮了作用，這一推定過(guò)程所追求的最終結(jié)果就是利益的平衡和交易公平的實(shí)現(xiàn)。

2.被控侵權(quán)人的合理信賴

信賴保護(hù)原則是默示許可的理論基礎(chǔ)之一，如果相對(duì)人能夠從專利權(quán)人的行為中獲得合理信賴，就不應(yīng)該允許專利權(quán)人自食其言。盡管被控侵權(quán)人沒(méi)有經(jīng)過(guò)明確的授權(quán)，但是，如果其有足夠的理由相信專利權(quán)人允許其對(duì)專利進(jìn)行使用，就有可能在專利權(quán)人和被控侵權(quán)人之間成立默示許可。對(duì)被控侵權(quán)人的信賴的考察，是立足于意思表示的受讓人而進(jìn)行的，通過(guò)對(duì)意思表示受讓人所處的交易情境、按照理性人的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其內(nèi)心確信的正當(dāng)性進(jìn)行判斷。在當(dāng)事人之間進(jìn)行默示許可的認(rèn)定，既要從專利權(quán)人的特定行為入手進(jìn)行推定，也要從被控侵權(quán)人對(duì)意思表示的實(shí)際受領(lǐng)情況進(jìn)行判斷，唯有如此，才不至于有失周全。對(duì)被控侵權(quán)人信賴的判斷，其核心問(wèn)題是判斷這種信賴是否具有合理性。對(duì)信賴合理性的判斷同樣要考慮多種因素，交易習(xí)慣、誠(chéng)實(shí)信用等因素都在考慮之列。如果專利權(quán)人銷售的零部件只能用于制造其專利產(chǎn)品，而專利權(quán)人在銷售該零部件時(shí)沒(méi)有明確加以限制，零部件的購(gòu)買者就可以有足夠理由信賴其可以利用該零部件對(duì)專利產(chǎn)品進(jìn)行制造和組裝。如果專利權(quán)人曾經(jīng)允許過(guò)他人對(duì)其專利進(jìn)行使用，甚至積極主動(dòng)地推薦他人使用其專利，該使用人就可以對(duì)繼續(xù)合法使用該專利產(chǎn)生信賴。標(biāo)準(zhǔn)化組織所制定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)通常是鼓勵(lì)推廣甚至強(qiáng)制推廣的準(zhǔn)則和依據(jù)，所以，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者可以合理地信賴專利權(quán)人不會(huì)拒絕其使用標(biāo)準(zhǔn)中的技術(shù)?。標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的信賴將是其獲得默示許可的重要依據(jù)。

（二）基于沉默的專利權(quán)默示許可的認(rèn)定

1.權(quán)利懈怠規(guī)則的啟示

《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第六十六條規(guī)定：“一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出民事權(quán)利的要求，對(duì)方未用語(yǔ)言或者文字明確表示意見(jiàn)，但其行為表明已接受的，可以認(rèn)定為默示。不作為的默示只有在法律有規(guī)定或者當(dāng)事人雙方有約定的情況下，才可以視為意思表示?！薄安蛔鳛榈哪尽本烤乖诤畏N情況下視為意思表示？實(shí)際上，這里涉及權(quán)利人懈怠行使其權(quán)利是否能夠?qū)е率褂萌艘源俗鳛榍謾?quán)的抗辯，并由此推出權(quán)利默示許可的問(wèn)題。目前，我國(guó)法律還缺乏這方面的規(guī)定，而美國(guó)在司法實(shí)踐中確定的“權(quán)利懈怠”抗辯規(guī)則能為我們合理解決不作為默示的法律效果問(wèn)題提供有益的啟示。

關(guān)于權(quán)利懈怠規(guī)則，Aukerman 法院確認(rèn)專利案件要適用兩個(gè)要件：一是要求被控侵權(quán)者證明專利權(quán)人拖延提起訴訟是不合理并且是不可寬恕的。該遲延期間從專利權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道被控侵權(quán)者活動(dòng)的時(shí)間開(kāi)始，至專利權(quán)人提起訴訟為止，但是，此期間不能始于專利權(quán)授予之前。具體的期間因個(gè)案而異。二是要求被控侵權(quán)者證明遲延主張權(quán)利而生的重大損害。該損害包括兩個(gè)方面：經(jīng)濟(jì)的和證據(jù)的。經(jīng)濟(jì)上的損害是指被告在遲延期間經(jīng)濟(jì)地位的不利改變，例如，如果專利權(quán)人沒(méi)有拖延主張其專利的話，被控侵權(quán)者曾有機(jī)會(huì)轉(zhuǎn)換使用非侵權(quán)產(chǎn)品。證據(jù)方面的損害則更為直接，遲延極大地束縛了被告提出完整且公平抗辯的能力，例如，關(guān)鍵的記錄或文件、重要的證人或單純的證人記憶的遺失。當(dāng)然，這些不能獲取的證據(jù)必須足以嚴(yán)重影響訴訟及其結(jié)果。需要指出的是，對(duì)于侵權(quán)訴訟而言，懈怠并不是完全的抗辯，它只是對(duì)以往行為的金錢賠償責(zé)任的免除，無(wú)法免除被告將來(lái)可能收到的禁止令的約束。如果原告在自己的權(quán)利上睡覺(jué)，并且如果因?yàn)樵娴倪t延而由被告承擔(dān)損害賠償責(zé)任將會(huì)給被告帶來(lái)?yè)p害，那么，法律基于公平考量將使被告免于承擔(dān)該責(zé)任。但是，禁止令救濟(jì)與懈怠導(dǎo)致的法律后果不同，原告在其權(quán)利上睡覺(jué)并不表示其完全放棄了自己的權(quán)利。他的不作為創(chuàng)設(shè)的似乎是一種推定的可撤銷許可，這種許可是暫時(shí)性的，在原告醒來(lái)并主張其權(quán)利時(shí)可以將該許可撤銷。也就是說(shuō)，懈怠的抗辯只能阻止金錢損害賠償救濟(jì)，而不能阻止禁止令救濟(jì)。

在此，需要將權(quán)利懈怠規(guī)則與禁止反悔抗辯這兩種相似制度做一番比較。禁止反悔抗辯可以適用于涉及專利權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件之中。但是，與懈怠不同的是，禁止反悔這種抗辯方式并不立足于考察遲延行為，而是立足于原告所做出的誤導(dǎo)性行為或者陳述，以及被告對(duì)這種行為或陳述的信賴，盡管遲延行為可以成為禁止反悔的構(gòu)成要件之一，但其本身還不足以構(gòu)成禁止反悔的抗辯，還需要更多的其他要件來(lái)支持。禁止反悔抗辯與懈怠抗辯還有一點(diǎn)區(qū)別，即懈怠只是一種對(duì)損害賠償?shù)南拗?，是不完全的抗辯，而禁止反悔則是一種完全的抗辯?。Aukerman 法院闡明了禁止反悔的三項(xiàng)測(cè)試要素：第一，專利權(quán)人必須曾誤導(dǎo)被告合理相信專利權(quán)人無(wú)意圖向被告主張其專利權(quán)。在大多數(shù)情況下，這意味著被控侵權(quán)人對(duì)專利有著特定的認(rèn)知。被控侵權(quán)人合理地相信專利權(quán)人對(duì)于被控侵權(quán)人的行為已經(jīng)知悉很長(zhǎng)一段時(shí)間。第二，要求被告證明其信賴專利權(quán)人引起的誤解行為，被告必須因?yàn)楹侠硐嘈艑＠麢?quán)人事實(shí)上不會(huì)主張專利侵權(quán)而采取了行動(dòng)，如建造新的設(shè)備、促銷等行動(dòng)，而這些行為是被告在面臨侵權(quán)訴訟的情況下不會(huì)做出的。第三，被告必須有重大的損害。該要件與懈怠的第二個(gè)要件相似，這種損害可能是經(jīng)濟(jì)的，也可能是證據(jù)的?。

2.認(rèn)定基于沉默的專利權(quán)默示許可的應(yīng)然標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于認(rèn)定基于專利權(quán)人沉默（不作為）產(chǎn)生的默示許可的構(gòu)成要件，有學(xué)者認(rèn)為專利權(quán)人不作為產(chǎn)生的默示許可與專利懈怠的默示許可是相同的，應(yīng)當(dāng)包括以下兩個(gè)要件：第一，專利權(quán)人對(duì)其未授權(quán)的使用行為是明知的，如果專利權(quán)人并不知道未經(jīng)授權(quán)的使用行為存在，則無(wú)論該行為持續(xù)多長(zhǎng)時(shí)間，都不會(huì)發(fā)生由于懈怠而產(chǎn)生的默示許可，也就是說(shuō)，如果專利權(quán)人不知道該使用行為的存在，也就不能稱其為“懈怠”。第二，權(quán)利懈怠行使已經(jīng)超過(guò)法定訴訟時(shí)效期間?！靶傅　币欢ㄊ浅^(guò)了法律所給予的合理期間，這個(gè)合理期間即法定訴訟時(shí)效期間?。筆者借鑒上述觀點(diǎn)，將認(rèn)定基于沉默的專利權(quán)默示許可的標(biāo)準(zhǔn)概括如下：

（1）專利權(quán)人明知存在著未授權(quán)使用的行為而保持沉默。沉默作為意思表示一直都受到嚴(yán)格的限制，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第六十六條將沉默發(fā)生法律效力的情形界定為“法律有規(guī)定或者當(dāng)事人雙方有約定”，從實(shí)踐的發(fā)展來(lái)看，沉默構(gòu)成意思表示的情形不宜限定過(guò)嚴(yán)。在專利許可中，專利權(quán)人保持“沉默”的情形并不少見(jiàn)，而在表面“沉默”的背后往往隱藏著權(quán)利人對(duì)真實(shí)情況的明知以及當(dāng)事人“守株待兔”的渴望。以專利的標(biāo)準(zhǔn)化為例，因?yàn)槿绻麑＠钌狭藰?biāo)準(zhǔn)化的便車，就可以帶來(lái)龐大的市場(chǎng)份額和巨大的經(jīng)濟(jì)收益，所以部分專利權(quán)人往往在標(biāo)準(zhǔn)制定時(shí)保持沉默，待標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施時(shí)卻主張權(quán)利，提出侵權(quán)之訴，這種行為被稱為標(biāo)準(zhǔn)中的專利挾持。專利權(quán)人雖然沒(méi)有參與標(biāo)準(zhǔn)的制定，但是明知正在制定的標(biāo)準(zhǔn)中包含著自己的專利卻不進(jìn)行權(quán)利披露?。這種“明知”前提下的“沉默”如果不賦予其一定的法律效果，顯然是對(duì)非善意行為的縱容，與誠(chéng)實(shí)信用的原則是背道而馳的。

（2）被控侵權(quán)人信賴專利權(quán)人的沉默。專利權(quán)人在特定狀況下的沉默會(huì)使被控侵權(quán)人認(rèn)為專利權(quán)人將放棄權(quán)利或者不會(huì)向自己主張侵權(quán)，這種合理信賴與被控侵權(quán)人對(duì)專利權(quán)人特定積極行為的信賴在認(rèn)定上具有相似之處，都需要綜合考量特定的交易情形、交易慣例和誠(chéng)實(shí)信用原則等。被控侵權(quán)人由于信賴專利權(quán)人的沉默而進(jìn)行了使用等行為，被控侵權(quán)人的此種行為可能會(huì)帶來(lái)成本的投入和預(yù)期利益的期待，如果不能構(gòu)成默示許可，將損害被控侵權(quán)人的利益，從這個(gè)角度看，權(quán)利懈怠規(guī)則和禁止反悔規(guī)則所強(qiáng)調(diào)的“損害”要件得到了體現(xiàn)，但在專利默示許可的認(rèn)定方面，最有意義的關(guān)鍵之處在于認(rèn)定許可是否存在，而是否因?yàn)樵S可而導(dǎo)致了損害并非許可認(rèn)定的要點(diǎn)，因此，通常意義上的“損害”要件在專利默示許可認(rèn)定方面并不具有重要意義。

（3）專利權(quán)人怠于行使權(quán)利的期間超過(guò)法定訴訟時(shí)效期間。對(duì)權(quán)利人懈怠行使權(quán)利的“默示”賦予“許可”的法律效果，不僅是為了保護(hù)被控侵權(quán)人的利益，也是為了維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。任由權(quán)利人懈怠權(quán)利行使并允許其隨時(shí)主張損害賠償，將導(dǎo)致專利權(quán)的濫用，專利侵權(quán)中的“放水養(yǎng)魚(yú)”現(xiàn)象即為例證。“放水養(yǎng)魚(yú)”這種權(quán)利懈怠行為之所以會(huì)構(gòu)成權(quán)利濫用，是因?yàn)檫@種怠于行使權(quán)利的狀態(tài)持續(xù)較長(zhǎng)時(shí)間，往往導(dǎo)致專利的使用人認(rèn)為自己的行為沒(méi)有侵權(quán)或者已經(jīng)得到專利權(quán)人的默許，于是他有可能基于這種信賴而擴(kuò)大投資和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模，如果后來(lái)遭遇專利權(quán)人訴訟，就會(huì)蒙受巨大的經(jīng)濟(jì)損失，這種有違誠(chéng)實(shí)信用的行為對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序也是有危害的。筆者認(rèn)為，權(quán)利人怠于行使權(quán)利的期間應(yīng)當(dāng)與訴訟時(shí)效期間相協(xié)調(diào)。在法定訴訟期間內(nèi)，權(quán)利人提出了損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，其可以就實(shí)際發(fā)生的損害獲得賠償。法定的訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)被視為對(duì)權(quán)利人的最長(zhǎng)“寬恕”期限：在此期限內(nèi)權(quán)利人不行使其權(quán)利不能視為“懈怠”；如果權(quán)利人超過(guò)訴訟時(shí)效期間仍然怠于行使其權(quán)利，懈怠行使權(quán)利，則其可以主張的損害賠償金額就應(yīng)當(dāng)受到限制。當(dāng)然，權(quán)利人停止侵害的請(qǐng)求適用訴訟時(shí)效期間的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二十三條規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的訴訟時(shí)效為二年，自專利權(quán)人或者利害關(guān)系人知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為之日起計(jì)算，權(quán)利人超過(guò)二年起訴的，如果侵權(quán)行為在起訴時(shí)仍在繼續(xù)，在該項(xiàng)專利權(quán)有效期內(nèi)，人民法院應(yīng)當(dāng)判決被告停止侵權(quán)行為，侵權(quán)損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)自權(quán)利人向人民法院起訴之日起向前推算二年計(jì)算?！痹撍痉ń忉岅P(guān)于權(quán)利人超過(guò)訴訟時(shí)效期間起訴要求損害賠償?shù)南拗?，體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對(duì)權(quán)利人懈怠行為的否定評(píng)價(jià)，也體現(xiàn)出對(duì)當(dāng)事人利益進(jìn)行平衡的司法目的。

三、專利權(quán)默示許可認(rèn)定的司法因素：實(shí)現(xiàn)利益平衡的保障

就專利權(quán)默示許可的認(rèn)定而言，司法審判發(fā)揮著核心作用。專利默示許可通常是作為侵權(quán)抗辯理由，在專利權(quán)人提起侵權(quán)訴訟時(shí)，由被控侵權(quán)人提出的。因此，默示許可的舉證責(zé)任就要由被控侵權(quán)人承擔(dān)。專利默示許可只能在特定的情形下發(fā)生，如果有相反的限制性條件存在，從而導(dǎo)致他人不會(huì)產(chǎn)生信賴，專利默示許可就不再適用。專利默示許可的范圍也要受到特定條件的制約或限制。Gregory M.Luck 教授認(rèn)為，一旦認(rèn)定許可是默示的，法庭接下來(lái)就必須審視各種條件因素以決定許可的范圍。很明顯，默示許可的范圍必須根據(jù)個(gè)案的具體事實(shí)來(lái)判斷。默示許可的范圍通常被限定在經(jīng)過(guò)許可進(jìn)行買賣的部件的物理壽命之內(nèi)。默示許可的范圍也時(shí)常作為處理“修理和更換”案件的決定性議題。默示許可受到合同一般原則的規(guī)制。默示許可不能超出保證合同有效的必要限度。默示許可是在交易中產(chǎn)生的，默示許可的范圍取決于當(dāng)事人基于交易環(huán)境對(duì)默示許可范圍的合理期待。默示許可的范圍不受當(dāng)事人單方意志的影響?。另外，是否存在默示許可與是否有償許可是兩個(gè)不同的問(wèn)題，雖然默示許可能夠免除被控侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任，但其金錢給付的義務(wù)卻不能當(dāng)然地免除，法院如果認(rèn)定了默示許可的存在，還需要進(jìn)一步判斷被控侵權(quán)人是否應(yīng)當(dāng)支付專利使用費(fèi)。通過(guò)對(duì)專利權(quán)默示許可認(rèn)定的司法因素進(jìn)行全面考察，并完善裁判規(guī)則，有助于更好地發(fā)揮專利權(quán)默示許可的利益平衡功能。

注釋：

①④⑥?袁真富：《基于侵權(quán)抗辯之專利默示許可探究》，《法學(xué)》2010年第12期。

②參見(jiàn)E.g.Met-Coil Systems Corp.v.Korners Unlimited,Inc.et.al, 803F.2d684(Fed.Cir.1986).Gregory M.Luck,The Implied License:an Evolving Defense to Patent Infringment,IPL Newsletter,1997，4。

③楊崇森：《專利法理論與應(yīng)用》（修訂2 版），三民書(shū)局2008年版，第439頁(yè)。

⑤?[美]小杰伊·德雷特勒：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可（上）》，王春燕等譯，清華大學(xué)出版社2003年版，第185、187頁(yè)。

⑦?徐紅菊：《專利許可法律問(wèn)題研究》，法律出版社2007年版，第109、110頁(yè)。

⑧參見(jiàn)Gregory M.Luck,The Implied License:an Evolving Defense to Patent Infringment,IPL Newsletter,1997，4。

⑨參見(jiàn)Gregory M.Luck,The Implied License:an Evolving Defense to Patent Infringment,IPL Newsletter,1997，28。

⑩張平：《技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的專利權(quán)限制——兼評(píng)最高法院就實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)中專利的行為是否構(gòu)成侵權(quán)問(wèn)題的函》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2009年第2期。

? 參見(jiàn)Rachel Clark Hughey,Implied License by Legal Estoppel,Albany Law Journal of Science & Technology,2003，56。

?黃文、龐榮、榮卓波：《基于云計(jì)算平臺(tái)的新型電子取證研究》，《中國(guó)刑事法雜志》2013年第10期。

? 參見(jiàn)Gregory M.Luck,The Implied License:An Evolving Defense to Patent Infringment,IPL Newsletter,1997，30。