瑕疵證據(jù)補正規(guī)則存在的問題及建議

王 拓

（北京市大興區(qū)人民檢察院， 北京 102600）

2010年7月1日生效實施的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱兩個《規(guī)定》），首次對瑕疵證據(jù)處理及補正規(guī)則進行了規(guī)范。兩個《規(guī)定》中對待瑕疵證據(jù)，一般采用裁量排除規(guī)則，即“通過有關(guān)辦案人員的補正或者作出合理解釋的，可以采用”，否則不能作為定案的根據(jù)。盡管兩個《規(guī)定》在很多方面都有巨大的進步，但是在瑕疵證據(jù)補正規(guī)則方面還有完善的空間。本文的核心是結(jié)合以往司法實踐中對于瑕疵證據(jù)補正問題的處理方法以及兩個《規(guī)定》中關(guān)于瑕疵證據(jù)補正方面的規(guī)定，總結(jié)存在的問題，分析原因，并提出建議。

一、瑕疵證據(jù)補正的現(xiàn)狀

在兩個《規(guī)定》出臺之前，證據(jù)補正方面的問題在我國的刑事訴訟法和相關(guān)解釋中沒有明確的規(guī)定。下面筆者就兩個《規(guī)定》出臺前的證據(jù)補正問題處理方法和出臺后的相關(guān)規(guī)定進行分析。

（一）兩個《規(guī)定》實施前瑕疵證據(jù)補正的處理方法

在兩個《規(guī)定》生效之前，我國的法律法規(guī)沒有有關(guān)瑕疵證據(jù)的實體性規(guī)定。只有在審查批準逮捕和審查起訴階段有粗線條的“涉及”程序性的規(guī)定， 在審判階段為空白。瑕疵證據(jù)審查的特點主要有：審查的主體是檢察機關(guān)，審查的階段集中在審查批捕和審查起訴階段，審查由檢察機關(guān)單方面進行，并沒有犯罪嫌疑人和律師的參與等。

在批捕階段，檢察機關(guān)對提請批捕的證據(jù)材料進行審查。對瑕疵證據(jù)，實際的處理方式是根據(jù)瑕疵的具體情況分別處理。如果存在對案件事實判斷有影響的重大瑕疵，則對該案件做出不予批捕的處理，退回公安機關(guān)重新偵查，在補正相關(guān)證據(jù)后，可以重新報捕；如果證據(jù)瑕疵不影響對案件事實判斷，可以采用。批捕的同時隨卷附上相關(guān)證據(jù)補正的文書及補正清單，要求偵查人員在移送起訴前進行補正。補正沒有次數(shù)的限制，如果存在瑕疵無法補正又對案件有實質(zhì)影響的情況，不予批捕。同時對于公安機關(guān)在偵查活動中的不規(guī)范或者嚴重違法的行為，可以發(fā)放檢察建議書或糾正違法通知書。如何確定該瑕疵構(gòu)成對事實判斷的影響，則主要依靠承辦人的自由裁量。

在審查起訴階段，公訴部門根據(jù)內(nèi)部的辦案規(guī)范對證據(jù)材料進行審查。如果瑕疵不影響對案件事實的判斷，則提出糾正意見，要求偵查人員進行補正。如果案件需要補充偵查，也可以在退回補充偵查的同時一并要求對瑕疵證據(jù)進行補正。如果證據(jù)的瑕疵影響到對案件事實的判斷，無法補正也不能作出合理解釋，則對該證據(jù)予以排除。如何確定該瑕疵是否構(gòu)成對事實判斷的影響，同樣主要依靠辦案人員的自由裁量。同樣，補正的次數(shù)和方式?jīng)]有限制。對于公安機關(guān)在偵查活動中的不規(guī)范或者嚴重違法的行為，也可以對其發(fā)放檢察建議書或者糾正違法通知書。

在司法實踐中，對瑕疵證據(jù)，以提出糾正意見和退回補正為主，除非證據(jù)的瑕疵影響對案件事實的判斷，或因客觀情況無法補正或者難以采取其他措施補救，否則基本不予排除。根據(jù)筆者的了解，我國的檢察機關(guān)執(zhí)法規(guī)范化水平參差不齊，在一些執(zhí)法規(guī)范性相對較好的地區(qū)，取證的規(guī)范性較強，批捕和公訴部門對瑕疵證據(jù)的審查也十分嚴格。因此，將瑕疵證據(jù)提交到審判階段的情況已經(jīng)比較少見，一般在移送起訴前都能得到補正。在執(zhí)法規(guī)范性相對較差的地區(qū)，瑕疵證據(jù)用于批捕、起訴和審判的情況依然存在。

在審判階段，瑕疵證據(jù)如何補正，法律和司法解釋均為空白。如果在審判階段出現(xiàn)瑕疵證據(jù)，審判員會根據(jù)自己對該證據(jù)的證明力進行判斷，如果需要補正，會通過各種“做法”進行補正，甚至有不做任何補正而直接采用的情況。在案件審理期限內(nèi)，補正的次數(shù)不受限制。

（二）兩個《規(guī)定》中瑕疵證據(jù)補正規(guī)則分析

《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》中關(guān)于瑕疵證據(jù)補正的條款共有8處，分別對物證、書證和言詞證據(jù)等各種證據(jù)類型的瑕疵如何處理做了規(guī)定。在《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》中涉及條款較少，主要是對明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的物證、書證，要求予以補正和作出合理解釋。

據(jù)分析，兩個《規(guī)定》關(guān)于補正的內(nèi)容主要集中在物證書證和言詞證據(jù)兩大類，也涉及部分其他證據(jù)。明確了哪些瑕疵不能補正，不能作為定案的根據(jù)，如來源不明的物證書證、有嚴重程序違法的物證書證以及嚴重程序違法的言詞證據(jù)等。同時也明確了可以補正的情況，主要是有程序瑕疵的物證書證、言詞證據(jù)以及辨認筆錄等其他證據(jù)，并且分別對各種可以補正的范圍進行了具體的界定。遺憾的是，各類瑕疵的范圍界定并不完整明確，如關(guān)于物證書證的補正范圍的規(guī)定中存在著兜底條款等。對于“補正或者做出合理解釋”的次序，官方的解釋為，能夠補正的瑕疵證據(jù)，應(yīng)當做出補正；只有對于因客觀條件限制無法做出補正的證據(jù)瑕疵，才可以做出合理解釋。兩個《規(guī)定》并沒有就瑕疵證據(jù)的“補正程序”進行規(guī)定，對如何補正、補正的次數(shù)、期限、方式等問題沒有詳細的規(guī)范。綜合上述分析，在實踐操作中，瑕疵證據(jù)的補正規(guī)則上還存在著一些問題。

二、瑕疵證據(jù)補正規(guī)則存在的問題

（一）缺乏程序性規(guī)范

對于瑕疵證據(jù)的補正缺乏程序性規(guī)范，缺乏必要的限制。通過上文中的分析可以看出，現(xiàn)有的法律法規(guī)和兩個《規(guī)定》都沒有對補正程序進行具體的規(guī)范，如對發(fā)起證據(jù)補正的主體、實施主體、補正的次數(shù)、補正的時限和補正的形式等都沒有具體規(guī)定。在司法實踐過程中，如何補正取決于承辦人的處理方式，補正的手段也是各種各樣的。對于存在反復(fù)補正的情況，有人指責：“是不是意味著可以無窮無盡地找證人，無窮無盡地出說明？是不是在變相地允許創(chuàng)造證據(jù)？”

（二）補正的范圍太大

可以補正的證據(jù)范圍太大。在兩個《規(guī)定》的條文中，對于物證和書證，由于兜底條款的存在，只要物證、書證在收集程序、方式上存在瑕疵或者明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的都可以進行補正。對于言詞類的證據(jù)，雖然沒有兜底條款，但是對很多其他形式的言詞證據(jù)均未提及，如超期羈押期間獲得的口供，違反法律關(guān)于訊問時間地點、訊問人的身份等有關(guān)規(guī)定的訊問筆錄；違反了訊問未成年犯罪嫌疑人應(yīng)通知其法定代理人到場的規(guī)定等。對這些證據(jù)是否可以補正，是否可以采用，都采取了回避的態(tài)度。

（三）缺乏統(tǒng)一的判斷標準

在審查批準逮捕、審查起訴階段，承辦人對于哪些證據(jù)瑕疵可以補正、哪些不可以補正，遵循的原則之一就是該證據(jù)瑕疵是否對案件有實質(zhì)性的影響。在審判階段，審判員對于證據(jù)是否可以補正的判斷，是基于不影響案件的公正審判；對應(yīng)作出的合理解釋是否合理的判斷，也是基于審判員的自由裁量如何定義“對案件有實質(zhì)影響”，如何定義“可能影響公正審判”。對此，兩個《規(guī)定》并沒有作出具體的解釋。補到什么程度算是補正？解釋到什么程度算是合理解釋?證據(jù)瑕疵是否對案件有實質(zhì)影響，是否影響公正審判以及做出合理的解釋是否合理？這些都沒有明確的判斷標準。在司法實踐中，主要靠承辦人對案件基本情況、證據(jù)瑕疵情況、承辦人對法律法規(guī)的理解以及其自身的立場等綜合因素來決定。

（四）“作出合理解釋”的方式不明確

對于無法補正的瑕疵證據(jù)，相關(guān)辦案人員如果作出了合理解釋，也可以作為定案的根據(jù)。那么，如何作出合理的解釋？在司法實踐中主要是采用進行追加“證人證言”或者出具“情況說明”等材料來對無法補正的情況作出解釋。這些方式是否符合規(guī)范尚待討論。對于很多不能補正的證據(jù)瑕疵，是否還能夠進行解釋，該解釋是否能夠有足夠的證明力來彌補證據(jù)的瑕疵，這些問題尚未解決。

（五）補正規(guī)則帶來一定的消極作用

由于可以補正的范圍過大以及缺乏必要的程序限制，實踐中可能導(dǎo)致的結(jié)果就是讓偵查人員覺得任何證據(jù)都可以補正，瑕疵證據(jù)在案件判決之前隨時都可以補正，想補多少次就補多少次。這樣易造成偵查人員對補正的依賴和本身的惰性，放松對取證規(guī)范性的要求，達不到兩個《規(guī)定》所期望的效果。同時，在補正過程中，難免涉及到無法補正的情況，存在偽造證據(jù)進行補正的可能。

三、對完善瑕疵證據(jù)補正規(guī)則的幾點建議

（一）建立補正的程序

針對瑕疵證據(jù)的補正程序，筆者建議結(jié)合我國司法實踐的具體情況，采取循序漸進的方法，由寬到嚴，逐步建立。要制定基礎(chǔ)的補正程序，在刑事訴訟的各個階段，對證據(jù)瑕疵的補正發(fā)起主體與實施主體作出規(guī)定，要求對每次補正進行備案，對補正的時間和次數(shù)進行限制。超過補正的期限和次數(shù)，不允許補正，該證據(jù)因此而被排除。在程序建立的初級階段，可以對程序的要求適當寬松，給辦案人員適應(yīng)的過程。等到時機成熟，逐步進行嚴格的控制，從而達到規(guī)范取證的目的。

（二）縮小補正的范圍

實踐中的情況總是層出不窮，法律法規(guī)無法窮盡。對于可以補正的瑕疵證據(jù)，應(yīng)規(guī)定明確的范圍，除了法律明文規(guī)定外，其他一律不能補正，予以排除。這是證據(jù)規(guī)則的理想狀態(tài)或者說是終極目標。結(jié)合我國的司法實踐狀況，筆者建議同樣采取循序漸進的原則縮小瑕疵證據(jù)可以補正的范圍。首先去掉兜底條款，保留、甚至可以新增各種具體需要補正的情況，讓可以補正的證據(jù)范圍符合現(xiàn)階段的刑事訴訟實際需要。待時機成熟，通過逐漸完善，逐步嚴格控制可以補正的證據(jù)范圍，達到規(guī)范取證執(zhí)法和統(tǒng)一證據(jù)審查判斷標準的目的。

（三）建立偵查人員出庭作證機制

在嚴格控制可以補正的瑕疵證據(jù)范圍的同時，建議取消“作出合理解釋”的補救措施。如上文所述，作出“合理解釋”的方式一般是出具“情況說明”或者增加“證人證言”。按照證據(jù)學(xué)的分類，一般將情況說明歸到證人證言的一類。既然作出合理解釋最終歸結(jié)到尋找新的證人證言或者做出情況說明（另外一種形式的證人證言），那么不如讓偵查人員出庭作證，作出解釋，由法庭來判斷是否合理。這樣，對于證據(jù)瑕疵，可以補正的則必須補正。不能補正的，由偵查人員出庭作證，作出解釋，否則不能作為定案的根據(jù)。

（四）對于普通刑事案件的證據(jù)審查判斷標準參照兩個《規(guī)定》嚴格執(zhí)行

針對我國現(xiàn)階段各個地區(qū)公檢法的執(zhí)法規(guī)范化水平參差不齊，整體素質(zhì)尚待提高的狀況，筆者建議對于普通的刑事案件，一律按照兩個《規(guī)定》的證據(jù)審查判斷標準來進行，而并不局限于辦理死刑案件的過程中。當然，在相對發(fā)達地區(qū)的人民法院、人民檢察院，已經(jīng)出臺了相應(yīng)的內(nèi)部執(zhí)法辦案規(guī)范的，明確要求在審查判斷證據(jù)的過程中嚴格參照兩個《規(guī)定》的條款執(zhí)行。

四、結(jié)語

總之，兩個《規(guī)定》首次明確了瑕疵證據(jù)的補正規(guī)則，對司法實踐中瑕疵證據(jù)的處理有了指導(dǎo)性的規(guī)范，具有重大的進步意義。然而，在補正程序、補正范圍和判斷標準等方面，兩個《規(guī)定》仍然有待完善。實踐中，如果對于證據(jù)規(guī)則的完善抱有畢其功于一役的心態(tài)，未免過于理想化。筆者認為，對于瑕疵證據(jù)補正的處理方法要符合循序漸進、實事求是的原則。逐步加強對瑕疵證據(jù)補正的限制，建立補正程序機制，嚴格控制瑕疵證據(jù)可以補正的范圍，防止補正權(quán)利的濫用和過程中的造假行為。此外，還可以建立偵查人員出庭作證制度取代作出合理解釋。