盜竊毒品行為的刑法性質(zhì)評析

徐志軍，王偉民，曹玉玉

（常州市天寧區(qū)人民法院， 江蘇 常州 213000；華東政法大學(xué)， 上海 200042）

盜竊毒品行為的刑法性質(zhì)評析

徐志軍，王偉民，曹玉玉

（常州市天寧區(qū)人民法院， 江蘇 常州 213000；華東政法大學(xué)， 上海 200042）

毒品是違禁品，不具有財物的屬性，不屬于盜竊罪的對象。盜竊毒品“情節(jié)嚴(yán)重”，應(yīng)當(dāng)為定罪情節(jié)，而非量刑情節(jié)。明知是毒品而盜竊，又販賣或者非法持有的，以販賣毒品罪或者非法持有毒品罪定罪處罰。不明知是毒品而盜竊，屬于對象認(rèn)識錯誤的問題，以盜竊罪論。事后又販賣或者非法持有的，按照吸收犯的處理原則，以販賣毒品罪或者非法持有毒品罪定罪處罰。

盜竊毒品；盜竊罪；販賣毒品罪；非法持有毒品罪

一、問題的提出

英國著名思想家托馬斯·霍布斯（Thomas Hobbes）曾說，“法律的本質(zhì)不在于其文字而在于其意向或意義，也就是在于權(quán)威的解釋，即立法者的看法?！盵1]概而言之，法律的本質(zhì)在于解釋。霍布斯主張，法律解釋權(quán)歸于主權(quán)者，而法律的解釋者是且僅是主權(quán)者授權(quán)的法官，且法律解釋的效力僅及于案件訴訟雙方，不具有普遍效力。法律解釋效力的一次性與特定性對于防止司法僭越立法具有積極的意義。而反觀我國司法解釋的境況，司法擴(kuò)張、解釋效力普遍化，已經(jīng)將司法解釋抬高到立法的層面，盜竊罪犯罪對象被司法解釋無端擴(kuò)張即是例證。①2000年11月22日最高人民法院《關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第9條將正在生長的樹木這一不動產(chǎn)確認(rèn)為盜竊罪的對象；2008年12月1日最高人民法院《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》第1條第6款和1997年11月4日最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條第8項都確認(rèn)了“毒品等違禁品”可以成為盜竊罪的對象。2013年4月4日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第1條第4款規(guī)定，“盜竊毒品等違禁品，應(yīng)當(dāng)按照盜竊罪處理的，根據(jù)情節(jié)輕重量刑?！痹摋l無疑是盜竊毒品行為入罪的法律依據(jù)，結(jié)合《刑法》第264條之規(guī)定，筆者認(rèn)為：（1）毒品不具有財物的屬性，國家對毒品的所有權(quán)和占有秩序都持否定態(tài)度，因而毒品難以成為普通盜竊罪的對象。（2）“根據(jù)情節(jié)輕重量刑”說明情節(jié)是量刑情節(jié)而非犯罪構(gòu)成要件要素，因而盜竊毒品行為入罪的標(biāo)準(zhǔn)模糊，如果是盜竊數(shù)額，則因盜竊毒品行為非純正毒品類犯罪，不能以數(shù)額計量。如果以毒品價值計算，通常需要國家物價部門出具相關(guān)價格鑒定，但是，如果物價部門果真出具毒品價值鑒定報告，說明毒品可以交易，顯然與立法禁止毒品交易的規(guī)定相悖；又，根據(jù)2008年12月1日最高人民法院《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》（以下簡稱《2008年會議紀(jì)要》）第1條第6款規(guī)定，“盜竊、搶奪、搶劫毒品的，應(yīng)當(dāng)分別以盜竊罪、搶奪罪或搶劫罪定罪。但不計數(shù)額，根據(jù)情節(jié)輕重予以定罪量刑?！痹摻忉屨J(rèn)定“盜竊毒品的，根據(jù)情節(jié)輕重定罪量刑”，其承認(rèn)情節(jié)輕重屬于入罪標(biāo)準(zhǔn)，顯然和《解釋》將情節(jié)作為量刑因素的規(guī)定相沖突。（3）處罰盜竊行為保護(hù)的社會利益到底是什么，所有權(quán)、本權(quán)還是占有秩序。違禁品作為財物看待，是否意味著國家保護(hù)“被害人”對毒品的所有或占有秩序。（4）司法實踐中，在毒品犯罪多發(fā)地帶，盜竊、搶奪、搶劫毒品的現(xiàn)象亦存在，司法解釋既然明確盜竊毒品行為可以構(gòu)成盜竊罪，是否可以由此推定搶劫、搶奪、詐騙毒品的行為分別認(rèn)定為搶劫罪、搶奪罪和詐騙罪。根據(jù)《2008年會議紀(jì)要》，搶奪、搶劫毒品行為以搶奪罪和搶劫罪認(rèn)定，但是對于詐騙毒品行為沒有作出規(guī)定。（5）一般而言，事后行為不可罰，是因為事后行為是出于行為人自保、自衛(wèi)心理實施的，在霍布斯自然法理論看來，自然法的第一條戒律就是:“尋求并信守和平，并利用一切可能的辦法來保衛(wèi)我們自己。”①按照霍布斯的看法，自然法的自然戒律有13條，相當(dāng)于自然法的13個法律條文。其中第1條即為，尋求并信守和平，并利用一切可能的辦法來保衛(wèi)我們自己。參見[英]霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書館1985年版，第98－99，109－120頁。這是人的自然權(quán)利，對其處罰，顯然是超出人的期待可能。但是，要清楚的是，事后行為不可罰的前提是事前行為的自然延伸，且事前行為已經(jīng)作出非難評價。而按照該理論，盜竊毒品如果構(gòu)成犯罪，其事后吸食、非法持有或者販賣的行為都不應(yīng)當(dāng)定罪，然而《2008年會議紀(jì)要》卻認(rèn)肯：“盜竊、搶奪、搶劫毒品后又實施其他毒品犯罪的，對盜竊罪、搶奪罪、搶劫罪和所犯的具體毒品犯罪分別定罪，依法數(shù)罪并罰?！庇诖耍⒎ㄅc理論的沖突異常激烈。鑒于此，筆者將對以上幾個方面展開論述，探尋盜竊毒品行為入罪是否正當(dāng)及其認(rèn)定問題。

二、“毒品”不具有財物屬性，不屬于盜竊罪對象

（一）財物屬性的重新厘定

根據(jù)《刑法》第264條之規(guī)定，普通盜竊罪的對象是“公私財物”。關(guān)于財物的概念，各國刑法大多數(shù)未作規(guī)定，由此而產(chǎn)生眾多的理論爭議。其中，主要涉及以下幾個問題：（1）在刑法上，財物和財產(chǎn)有無區(qū)別；（2）財物是否僅限于有體物；（3）財物是否僅限動產(chǎn)；（4）財物是否包括財產(chǎn)性利益。對于上述幾個問題進(jìn)行了回答，方能提出盜竊罪對象所需要具備的條件。

1.刑法上有財產(chǎn)和財物的區(qū)分。例如，《刑法》第91條、92條則使用了“公共財產(chǎn)”和“私有財產(chǎn)”的概念。而在刑法分則第五章侵犯財產(chǎn)罪中，則使用了“公私財物”的概念。而在民法上，既有財產(chǎn)的概念，亦有物的概念。諸如《民法通則》第73條、74條、75條分別規(guī)定了國家財產(chǎn)所有權(quán)、集體財產(chǎn)所有權(quán)和個人財產(chǎn)所有權(quán)的含義和范圍?！段餀?quán)法》第45條、58條、64條也分別規(guī)定了國有財產(chǎn)、集體財產(chǎn)和私有財產(chǎn)的范圍。而《物權(quán)法》第2條則使用了“物”和“物權(quán)”的概念。由此便有“物”、“財物”、“財產(chǎn)”三個概念。筆者認(rèn)為，法條中之所以使用不同的概念，其意在說明區(qū)別而非相同，這種區(qū)分可能是約定俗成的習(xí)慣，例如使用“物權(quán)法”而不使用“財權(quán)法”。使用物，而財產(chǎn)也是考慮法律所具有協(xié)調(diào)性和一致性，在《物權(quán)法》中統(tǒng)一使用物和物權(quán)的概念。當(dāng)然如果換成“財產(chǎn)”、“財產(chǎn)權(quán)”也并無不當(dāng)。所以，在筆者看來，民法上，財產(chǎn)和物并無區(qū)別，都包括動產(chǎn)和不動產(chǎn)在內(nèi)。由此可見，刑法上也沒有必要區(qū)分財產(chǎn)和財物，兩者的范圍具有一致性，從刑法總則未對“財物”概念作出界定，刑法分則第五章使用“侵犯財產(chǎn)罪”的概念，亦可以說明，立法者沒有區(qū)分財產(chǎn)和財物。刑法分則中財物的含義和范圍都可以參照《刑法》總則第91條和92條財產(chǎn)范圍的規(guī)定。因此，盜竊罪對象沒有排除不動產(chǎn)（如房屋）和財產(chǎn)性利益（如股票、股份和債券）?！缎谭ā返?01條規(guī)定，“本法總則適用于其他有刑罰規(guī)定的法律，但是其他法律有特別規(guī)定的除外。”長期以來，學(xué)者們忽視對該條的研究，導(dǎo)致在具體問題上產(chǎn)生諸多不必要的爭議。[2]例如，《刑法》第133條之一“危險駕駛罪”的主觀方面是故意還是過失問題，危險駕駛罪是否適用《刑法》第13條但書的規(guī)定問題?！缎谭ā返?4條、15條分別規(guī)定了故意犯罪和過失犯罪的概念，過失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任。通常情況下，過失犯罪會出現(xiàn)“過失”字眼，但是也有“事故”、“以至”、“致使”等字眼。而且，過失犯罪通常伴隨故意犯罪存在，例如故意殺人罪和過失殺人罪等。危險駕駛罪雖然作為交通肇事罪之一，但是并不意味著，危險駕駛罪主觀方面也是過失，從“追逐競駛”規(guī)定來看，主觀方面便不可能是過失?；氐奖疚淖h題來看，《刑法》第264條財物并未排除不動產(chǎn)和財產(chǎn)性利益。對于不動產(chǎn)，2000年11月22日最高人民法院《關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第9條已經(jīng)作出解釋，司法實踐中，也有相關(guān)的討論。②有學(xué)者認(rèn)為，不動產(chǎn)可以成為盜竊罪的對象。參見楊興培：《龔某盜賣其父房產(chǎn)一案之我見——兼談不動產(chǎn)可以成為盜竊罪之對象》，載《政治與法律》2012年第3期。與其相反，針對同一案例，有學(xué)者認(rèn)為，盜竊罪的對象只能是動產(chǎn)。參見吳加明：《合同詐騙罪與表見代理之共存及其釋論——一起盜賣房屋案引發(fā)的刑民沖突及釋論》，載《政治與法律》2011第11期。而至于財產(chǎn)性利益，《刑法》第265條關(guān)于“盜接他人通信線路、復(fù)制他人電信碼號使用的，以盜竊罪論處”即已將財產(chǎn)性利益納入財物的范圍。

2.對于財物是否僅限于有體物問題。理論上有有體性說和管理可能說兩種學(xué)說。有體性說認(rèn)為，刑法上的財物僅指有體物，包括固體、液體和氣體。此說被日本的平野龍一、大谷實、前田雅英等著名學(xué)者支持。而管理可能說認(rèn)為，財物是指人有管理可能性的東西，不僅是有體物，有管理可能性的無體物也是財物。例如，在日本“電氣”、“熱能”、“權(quán)利”等都可以成為財物。法國的審判實踐也將財物擴(kuò)大到包含電力在內(nèi)，而德國過去的帝國裁判則認(rèn)為電力不屬于財物。比較上述學(xué)說，筆者認(rèn)為，有體性說將財物的范圍界定明確，便于司法操作和認(rèn)定，符合罪刑法定原則的要求。但是，對財物范圍規(guī)定過窄，不利于保護(hù)公民特殊的財產(chǎn)性權(quán)利。而管理可能說雖然彌補(bǔ)了有體性說的這一缺憾，但是，又出現(xiàn)了“管理可能”觀念的模糊，最終導(dǎo)致財物范圍難以界定。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)堅持以有體物為原則，對于刑法中規(guī)定無體物可以作為財物的，作為財物概念的例外延伸。對于法律沒有明文規(guī)定的無體物，司法解釋不得任意擴(kuò)張。因而，所謂的虛擬財產(chǎn)能否作為盜竊罪對象的爭論，筆者認(rèn)為即無必要。虛擬財產(chǎn)這種無體物，法律并未作出規(guī)定。雖然司法實踐中亦有相關(guān)肯定的判例出現(xiàn)，①2006年2月，寧波市海曙區(qū)法院判決認(rèn)定，被告人張某在網(wǎng)上出售一個名為“天堂1”的網(wǎng)絡(luò)游戲賬號，申某花了4800元購買后，被張某盜回，張某的行為構(gòu)成盜竊罪。轉(zhuǎn)引自段瓊蕾：“寧波市首例盜取網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)案，竊賊一審判有罪”，載http://news．sohu．com/20060207/n241696937．shtml，2013年7月10日訪問。筆者認(rèn)為，這是一種冒著違反罪刑法定原則的判決。至于無形財產(chǎn)，《刑法》第213－220條規(guī)定侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪將無形財產(chǎn)納入到刑法保護(hù)的對象內(nèi)，規(guī)定屬于財產(chǎn)的范圍。

（二）毒品不屬于他人之物

對于財物是否屬于他人之物的問題，和本文討論的議題相關(guān)。財物即使是有體物且具有客觀價值，如果不屬于任何人所有或占有，那也不能成為盜竊罪的侵害對象。例如，捕獲國家野生保護(hù)動物的行為，即便違反《狩獵法》，也不能以盜竊罪處罰。同樣，無主物和拋棄物因為沒有所有權(quán)人，亦不能成為盜竊罪的對象。然而日本最高法院的判例認(rèn)為，在高爾夫球場內(nèi)的水池中的高爾夫球，打球者雖然放棄了對球的所有權(quán)，但是球?qū)儆诟郀柗蚯驁鏊?。其他人竊取高爾夫球，仍然構(gòu)成盜竊罪。[3]正像是公園里的許愿池，游客在池中投了硬幣，硬幣的權(quán)屬轉(zhuǎn)為公園所有。這里的“他人”，即是刑法上的“公、私”。原則上，屬于自己所有的財物，不能成為盜竊罪的對象。但是《刑法》第91條規(guī)定，在國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財產(chǎn)，以公共財產(chǎn)論。例如，竊取委托單位代為團(tuán)購的筆記本電腦；又，竊回被公安機(jī)關(guān)暫扣的機(jī)動車等行為都可以構(gòu)成盜竊罪。在司法實踐中，關(guān)于違禁品是否屬于他人之物，理論界存在較大爭議。

違禁品，即法律禁止私人所有、占有的物品，如毒品、淫穢物品、偽造的貨幣、槍支彈藥等。關(guān)于此類物品能否成為盜竊罪的對象，亦即是否屬于財物。日本學(xué)者認(rèn)為，“所有權(quán)不存在的東西不能說是財物，違禁品既然是法律禁止所有的東西，當(dāng)然也就不能說具有財物性，不能成為盜竊罪的對象?！盵4]但是日本的通說和判例認(rèn)為，違禁品具有財物的屬性，可以成為盜竊罪的對象。其中，有學(xué)者認(rèn)為，占有和持有本身即是盜竊罪的保護(hù)利益，即便是違禁品，只要是在他人的實際占有或者持有之下，就應(yīng)當(dāng)加以保護(hù)。還有學(xué)者認(rèn)為，因為違禁品是國家禁止所有和占有的物品，自然持有本身亦是非法的，沒有加以保護(hù)的必要。[5]關(guān)于違禁品能否成為盜竊罪的對象，我國刑法學(xué)界也有不同的聲音。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，槍支彈藥、淫穢物品、毒品等屬于財物。[6]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對于槍支彈藥等已經(jīng)納入特別法保護(hù)的情況下，沒有必要再將其作為財物來看待。而對于未作規(guī)定的其他違禁品，則可能成為財物，成為盜竊罪的對象。[7]筆者認(rèn)為，上述肯定說、折衷說的觀點(diǎn)都有待商榷，既然法律禁止私人所有、占有違禁品，那么事實上的占有或持有就是違法的。《刑法》第128條第1款規(guī)定的非法持有、私藏槍支、彈藥罪；《刑法》第348條規(guī)定的非法持有毒品罪等即是例證。事實上，作為盜竊罪保護(hù)對象的財物，其本身必須體現(xiàn)一定的所有權(quán)關(guān)系，既然法律禁止私人所有，國家自然亦不能對違禁品享有所有權(quán)，因而違禁品本身不能體現(xiàn)所有權(quán)，合理的結(jié)論應(yīng)該是違禁品不能成為盜竊罪的對象?！督忉尅穼⒈I竊違禁品的行為納入盜竊罪的保護(hù)范圍，明顯有違罪刑法定原則，此種司法擴(kuò)張盜竊罪對象的做法必須得到及時的糾正。

三、“情節(jié)輕重”屬于定罪情節(jié)而非量刑情節(jié)

《解釋》規(guī)定“根據(jù)情節(jié)輕重量刑”，而《2008年會議紀(jì)要》則規(guī)定“不計數(shù)額，根據(jù)情節(jié)輕重定罪量刑”。那么“情節(jié)輕重”屬于定罪情節(jié)還是量刑情節(jié)呢？按照解釋的效力屬性，同一部門頒布的相同規(guī)范，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，應(yīng)當(dāng)采用《解釋》的規(guī)定。但是，接下來的問題是，情節(jié)輕重作為量刑情節(jié)，那么定罪情節(jié)是什么，《解釋》沒有明確規(guī)定。只交代“盜竊毒品等違禁品，按照盜竊罪處理的”，那么何種情況下按照盜竊罪處理，何種情況下按照其他犯罪處理，《解釋》也沒有明確。也就是說，盜竊毒品行為入罪的標(biāo)準(zhǔn)和條件不清晰、不明確。按照美國著名法學(xué)家富勒的看法，不明確的規(guī)則不能稱其為法，也注定造法會失敗。[8]筆者認(rèn)為，結(jié)合《刑法》第264條盜竊罪之規(guī)定，普通盜竊罪以盜竊數(shù)額較大為入罪標(biāo)準(zhǔn)，特殊類型盜竊（如入室盜竊、扒竊、多次盜竊、攜帶兇器盜竊），因為盜竊行為本身的人身危險性較大，實施這些行為，即告成立盜竊罪，但是，竊取一定數(shù)額的財物還是必須的，否則，只能以未遂犯論。畢竟盜竊罪不同于殺人罪等犯罪，其侵害的主要社會利益是公私財產(chǎn)所有權(quán)或占有權(quán)。反觀盜竊毒品等違禁品，其不屬于特殊類型的盜竊行為，不屬于行為犯，不能單純以是否實施盜竊毒品行為認(rèn)定構(gòu)成盜竊罪。這顯然與普通盜竊罪入罪的標(biāo)準(zhǔn)和法理相違背?！缎谭ā返?64條亦有情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)特別嚴(yán)重的規(guī)定，此類“情節(jié)”是作為量刑情節(jié)考慮而非定罪情節(jié)，其規(guī)范的是特殊類型的盜竊行為而非普通盜竊犯罪。對于毒品等違禁品，國家禁止所有、占有，自然禁止交易。因為對于盜竊毒品的行為，不可能由物價部門出具價格鑒定，因而必須以情節(jié)作為入罪的標(biāo)準(zhǔn)，在認(rèn)定犯罪的過程中，可以考慮盜竊的數(shù)額這一因素。

從法理和立法規(guī)定上看，毒品等違禁品不屬于財物的范疇，因而盜竊毒品等違禁品的行為自然不能以盜竊罪論處。但是，退一步看，即使筆者承認(rèn)盜竊毒品等違禁品的行為可以構(gòu)成盜竊罪，《解釋》的規(guī)定也不能稱其為正當(dāng)解釋，甚至有僭越立法的嫌疑。因為其沒有明確入罪的標(biāo)準(zhǔn)，明確定罪的門檻。情節(jié)輕重僅作為量刑情節(jié)顯然不能滿足定罪要求。應(yīng)當(dāng)以情節(jié)輕重為定罪情節(jié)而非量刑情節(jié)，并且考慮實施盜竊毒品等違禁品行為后有無其他犯罪行為，綜合情況認(rèn)定。

四、盜竊毒品“事后行為”的認(rèn)定

綜上所論，筆者認(rèn)為，對于盜竊毒品等違禁品的行為應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定處理，即如果法律已經(jīng)對盜竊違禁品的行為作出規(guī)定的，按照規(guī)定處理。例如，《刑法》第127條規(guī)定，盜竊槍支、彈藥、爆炸物、危險物質(zhì)的，構(gòu)成盜竊槍支、彈藥、爆炸物、危險物質(zhì)罪。而對于法律沒有明確規(guī)定的盜竊違禁品行為，司法解釋不能肆意作出擴(kuò)張性解釋。對于盜竊毒品行為如何處理，筆者認(rèn)為，首先需要破解的就是“事后不可罰”的原則。所謂“事后不可罰”原則，是指在狀態(tài)犯的場合下，利用該犯罪行為的結(jié)果的行為。如果孤立地看，符合其他犯罪構(gòu)成要件，具有可罰性。但是，由于事后行為被綜合評價在該狀態(tài)犯中，故沒有必要另外認(rèn)定為其他犯罪。[9]筆者認(rèn)為，不可罰的事后行為，之所以不另行構(gòu)成其他獨(dú)立犯罪，是因為事后行為要么是缺乏期待可能性的行為，例如銷贓、銷毀行為；要么沒有侵犯新的社會利益。盜竊毒品的行為沒有侵犯公私財產(chǎn)權(quán)，但是事后的販賣、非法持有毒品的行為卻侵犯了國家對毒品的正常管理秩序，侵犯了新的社會利益，所以需要對事后行為單獨(dú)定罪。由此，在盜竊毒品后又販賣、非法持有的情況下，事后不可罰的原則不適用。

既然在毒品犯罪情況下，事后行為可罰。而在一般意義上，行為人在盜竊毒品的時候，不一定明確知道所竊之物是毒品。所以，可能因為行為人主觀上的差異，而構(gòu)成不同的違法或者犯罪行為。概言之，筆者認(rèn)為有以下幾種情況：

1.明知是毒品而盜竊，事后販賣、吸食或者非法持有的情況。在此情況下，對于事后販賣毒品的，根據(jù)情況，考慮構(gòu)成販賣毒品罪；對于不販賣而僅吸食的，可以不以犯罪處理；對于既不販賣，也不吸食而非法持有毒品的，根據(jù)情況，可以構(gòu)成非法持有毒品罪。

2.以盜竊一般財物為目標(biāo)，卻盜得毒品的，事后販賣、吸食或者非法持有的情況。筆者認(rèn)為，這種情況屬于刑法中的錯誤論的基本問題，錯誤論的核心即是行為人主觀認(rèn)識與客觀實際不一致的情況。以一般財物為盜竊對象，而客觀上竊得毒品，主客觀不統(tǒng)一，因為是事實認(rèn)識錯誤，只能在盜竊罪的范圍內(nèi)認(rèn)定，可以構(gòu)成盜竊罪，但是事后的販賣毒品行為、非法持有毒品行為又單獨(dú)成罪。因而，兩者形成吸收犯，按照吸收犯的處理原則，認(rèn)定構(gòu)成販賣毒品罪或者非法持有毒品罪即可，無需與盜竊罪數(shù)罪并罰。

[1] [英]霍布斯．利維坦[M]．黎思復(fù)，黎廷弼，譯．北京:商務(wù)印書館，1985：214．

[2] 劉憲權(quán)，周舟．危險駕駛罪主觀方面的刑法分析[J]．東方法學(xué)，2013，(1)．

[3] 日本最高裁判所．刑事判例集:第41卷第3號[M]．1987：221．

[4] [日]前田雅英．刑法各論講義[M]．東京:東京大學(xué)出版社,1995：166．

[5] [日]法曹同人法學(xué)研究室．詳說刑法:各論[M]．東京:法曹同人,1990：116－118．

[6] 金凱．侵犯財產(chǎn)罪新論[M]．北京:知識出版社，1988：11．

[7] 趙秉志．侵犯財產(chǎn)罪研究[M]．北京:中國法制出版社，1998：30－31．

[8] [美]富勒．法律的道德性[M]．鄭戈，譯．北京:商務(wù)印書館，2005：46-47，55-107．

[9] 張洪成．毒品犯罪爭議問題研究[M]．北京:法律出版社，2011：190．

Analysis on Nature of the Criminal Law of the Behavior of Stealing the Drugs

Xu Zhijun, Wang Weimin, Cao Yuyu
(Tianning District People's Court, Changzhou, Jiangsu 213000, China; East China University of Political Science and Law, Shanghai 200042, China)

The drug is contraband, which doesn’t have nature of property, so it does not belong to the object of larceny. The serious plot is not plot of sentencing, which should be incriminating plot. If someone knew the drugs that he stole, and then he sold or illegally hold drugs, the judge should sentence drug offenses or crime of holding drugs to him. If someone did not know the drugs that he stole, which is the problem of object, it should be larceny. Then he sold or illegally hold drugs, according to the principle of absorbable offence, we should sentence drug offenses or crime of holding drugs to him.

Steal Drugs; Larceny; Drug Offenses; Crime of Illegally Holding Drugs

DF625

：A

1008-5750(2013)05-0063-(05)

10.3969/j.issn. 1008-5750.2013.05.013

2013-08-07 責(zé)任編輯：孫樹峰

徐志軍，男，常州市天寧區(qū)人民法院刑庭庭長；王偉民，男，常州市天寧區(qū)人民法院刑庭副庭長；曹玉玉，男，華東政法大學(xué)2011級碩士研究生。