中國未來民法典物權(quán)變動(dòng)模式的立法選擇*

費(fèi)宏達(dá)

(東北財(cái)經(jīng)大學(xué) 津橋商學(xué)院， 遼寧 大連 116622)

一般認(rèn)為，物權(quán)變動(dòng)的原因通常分為3種：(1)法律行為，如買賣、贈(zèng)與等；(2)法律行為以外的法律事實(shí)，如先占、物的滅失、混同等；(3)公法上的原因，如沒收、征收等[1]86-87?；诜尚袨榘l(fā)生的物權(quán)變動(dòng)最為常見，其他2種原因發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)與因法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)在立法模式上有所不同。本文主要研究基于法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)在我國未來民法典中的立法模式選擇，這也是學(xué)界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)所在。

一、大陸法系國家物權(quán)變動(dòng)立法模式比較

就民事法律行為來考察，毫無疑問地存在債權(quán)行為和物權(quán)行為的區(qū)別。前者主要表現(xiàn)為合同或者契約，后者主要表現(xiàn)為交付和登記。物權(quán)變動(dòng)的基礎(chǔ)究竟是基于物權(quán)行為還是債權(quán)行為，還是同時(shí)基于兩者?債權(quán)行為的效力對(duì)于物權(quán)行為的效力是否有影響?基于對(duì)上述問題的不同價(jià)值考量和歷史傳統(tǒng)，不同國家采取不同的物權(quán)變動(dòng)立法模式。這些模式的不同主要涉及對(duì)以下3個(gè)問題的態(tài)度：(1)是否承認(rèn)物權(quán)行為；(2)是否承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性；(3)是否承認(rèn)物權(quán)行為的無因性。

物權(quán)行為的無因性理論是19世紀(jì)中葉以薩維尼為代表的德國潘德克頓學(xué)派提出的。該理論的產(chǎn)生來源于薩維尼對(duì)羅馬法的“創(chuàng)造性”理解[2]149，具體表現(xiàn)在2個(gè)方面：一方面，把導(dǎo)致所有權(quán)轉(zhuǎn)移的要式行為與交易合同相分離而獨(dú)立出來，即區(qū)分債權(quán)行為和物權(quán)行為；另一方面，認(rèn)為私法上契約分為債權(quán)契約和物權(quán)契約。物權(quán)行為并不是為履行債權(quán)契約而需要完成的契約義務(wù)，而是獨(dú)立于債權(quán)契約之外、直接以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)為目的的法律行為，此即所謂物權(quán)行為的獨(dú)立性。該理論認(rèn)為，僅僅因該物權(quán)行為債權(quán)人即可以取得物權(quán)，無需考慮作為基礎(chǔ)的債權(quán)契約的效力，此即所謂物權(quán)行為的無因性[1，3-4]。

中國大陸法律深受大陸法系國家的影響，因此，本文僅以大陸法系國家依法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)立法模式為考察對(duì)象。自19世紀(jì)以來，在歐洲各國的法典化運(yùn)動(dòng)中，因法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)出現(xiàn)了3種典型立法模式。

1. 以《德國民法典》為代表的物權(quán)形式主義

《德國民法典》第873條規(guī)定：“為轉(zhuǎn)移土地所有權(quán)或者為了在土地上設(shè)定某項(xiàng)物權(quán)或者轉(zhuǎn)移該項(xiàng)權(quán)利，或者為了在該項(xiàng)物權(quán)上再設(shè)定某項(xiàng)物權(quán)，除法律有特別規(guī)定者外，必須由權(quán)利人和相對(duì)人對(duì)于權(quán)利的變更成立合意，并將此權(quán)利變更的事實(shí)登記于土地登記簿中。”該法典第929條規(guī)定：“為轉(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，所有權(quán)人必須將該物交付給取得人，并且所有人與取得人必須達(dá)成關(guān)于所有權(quán)轉(zhuǎn)移的合意。取得人正在占有該物的，只需要關(guān)于所有權(quán)轉(zhuǎn)移的合意即為足夠?！蔽餀?quán)形式主義認(rèn)為，債權(quán)合意只產(chǎn)生債權(quán)效果，物權(quán)變動(dòng)是物權(quán)合意和物權(quán)行為的直接效果。物權(quán)合意是當(dāng)事人就物權(quán)變動(dòng)達(dá)成的合意，物權(quán)行為是完成標(biāo)的物交付或登記的行為，而且物權(quán)變動(dòng)的效果不受債權(quán)合意效力的影響，即物權(quán)形式主義承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性和無因性。

2. 以《法國民法典》為代表的債權(quán)意思主義

《法國民法典》第1583條規(guī)定：“當(dāng)事人就標(biāo)的物及其價(jià)金相互同意時(shí)，即使標(biāo)的物尚未交付、價(jià)金尚未交付，買賣即告成立，而標(biāo)的物的所有權(quán)即依法轉(zhuǎn)移于買方?！眰鶛?quán)意思主義不承認(rèn)物權(quán)行為，更不承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性與無因性。依債權(quán)意思主義，只要債權(quán)合意生效即發(fā)生標(biāo)的物所有權(quán)的變動(dòng)，既不需要另有物權(quán)合意，也不需要以交付或登記這樣的定式行為作為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的生效要件。

3. 以瑞士、奧地利《民法典》為代表的債權(quán)形式主義

對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)，《瑞士民法典》第656條第1項(xiàng)規(guī)定：“為取得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，須于土地登記簿冊(cè)加以登記。”第657條第1項(xiàng)規(guī)定：“移轉(zhuǎn)土地所有權(quán)的契約，不經(jīng)公證，無約束力。”學(xué)者將此處的“轉(zhuǎn)移所有權(quán)的契約”解釋為債權(quán)契約[1]90。第963條第1項(xiàng)規(guī)定：“所處分的不動(dòng)產(chǎn)登記，須依不動(dòng)產(chǎn)所有人的書面聲明做成。”從上述規(guī)定可以看出，《瑞士民法典》對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移要求有定式化的物權(quán)行為，表明其承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性。另外，該法典第974條規(guī)定：“某物權(quán)之登記不正確時(shí)，知其或不得而知其有瑕疵的第三人，不得援用該登記。無法律原因或依無法律約束力的法律行為完成的登記，為不正當(dāng)?！笨梢姡摲ǖ湟?guī)定原因行為無效則登記無效，明確否認(rèn)物權(quán)行為的無因性。瑞士法判例基本上也不承認(rèn)物權(quán)行為的無因性[5]471。對(duì)于動(dòng)產(chǎn)，《瑞士民法典》第714條第1項(xiàng)規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的讓與，應(yīng)將其占有移轉(zhuǎn)于受讓人?！鼻笆鲆?guī)定中的交付或登記行為之基礎(chǔ)究竟為債權(quán)合意或?yàn)槲餀?quán)合意，法典本身規(guī)定并不明確，民法學(xué)說也作出了不同闡釋，難做區(qū)分[4，6]。綜上可見，瑞士法在物權(quán)變動(dòng)上區(qū)分債權(quán)行為和物權(quán)行為，承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性，但采用了物權(quán)行為有因性原則。

《奧地利民法典》第426條規(guī)定：“原則上動(dòng)產(chǎn)僅能依實(shí)物交付而轉(zhuǎn)讓于他人?！钡?31條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)僅于取得行為登記于為此項(xiàng)目的而設(shè)定之公共簿冊(cè)中時(shí)，始生轉(zhuǎn)讓之效力?！痹摲ǖ渑c《瑞士民法典》一樣承認(rèn)物權(quán)行為，采取物權(quán)行為有因性原則，不同的是不承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性，而是將物權(quán)變動(dòng)的基礎(chǔ)理解為當(dāng)事人合意的有效性和交易的合法性(即合法合同、死因處分、判決等，見《奧地利民法典》第380條、第425條、第426條)。

上述3種物權(quán)變動(dòng)立法模式中，物權(quán)形式主義采用了物權(quán)行為無因性原則，債權(quán)意思主義和債權(quán)形式主義均采用了物權(quán)行為有因性原則，且在債權(quán)形式主義中又有承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性與不承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性之分。

二、中國《物權(quán)法》采用的物權(quán)變動(dòng)模式

對(duì)于中國《物權(quán)法》究竟采取了哪種物權(quán)變動(dòng)模式，學(xué)者爭(zhēng)議不一，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為中國物權(quán)變動(dòng)采取的是奧地利模式[7-8]。但是近幾年來，一些學(xué)者論證認(rèn)為中國物權(quán)變動(dòng)模式實(shí)際上是德國法的物權(quán)變動(dòng)模式[9-11]。也有學(xué)者認(rèn)為，中國物權(quán)法物權(quán)變動(dòng)模式既有債權(quán)形式主義，又有債權(quán)意思主義[12-13]。筆者同意最后一種看法。

從《物權(quán)法》第9條、第15條以及《民法通則》第72條來看，中國民法采用了物權(quán)行為和債權(quán)行為區(qū)分原則，但是《物權(quán)法》沒有選擇物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，也沒有采用物權(quán)行為無因性原則。在司法實(shí)踐中，法官也沒有采用物權(quán)行為無因性理論，當(dāng)作為交易基礎(chǔ)的買賣合同無效時(shí)，法官均判決恢復(fù)原狀。《物權(quán)法》也沒有選擇純粹債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，而是在大部分物權(quán)變動(dòng)模式采用債權(quán)形式主義的同時(shí)，在一些條文中采取了債權(quán)意思主義。

例如，《物權(quán)法》第127條規(guī)定：“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)自土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)合同生效時(shí)設(shè)立?！钡?29條規(guī)定：“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)互換、轉(zhuǎn)讓，當(dāng)事人要求登記的，應(yīng)當(dāng)向縣級(jí)以上地方人民政府申請(qǐng)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)變更登記；未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。”第158條規(guī)定：“地役權(quán)自地役權(quán)合同生效時(shí)設(shè)立?！钡?88條規(guī)定：“以本法第180條第1款第4項(xiàng)、第6項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第5項(xiàng)規(guī)定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立?！钡?89條規(guī)定：“企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者以本法第181條規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)向抵押人住所地的工商行政管理部門辦理登記。抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立?！笨梢?，中國《物權(quán)法》采取的是以債權(quán)形式主義為原則、以債權(quán)意思主義為例外的物權(quán)變動(dòng)模式，是一種二元化的物權(quán)變動(dòng)模式。

三、中國未來民法典應(yīng)當(dāng)采取的物權(quán)變動(dòng)模式

關(guān)于中國物權(quán)變動(dòng)模式的立法選擇學(xué)者們爭(zhēng)議較大，有人主張應(yīng)當(dāng)采取德國模式建立物權(quán)形式主義，有人主張應(yīng)當(dāng)采取法國模式建立債權(quán)意思主義，有人主張應(yīng)當(dāng)采取債權(quán)形式主義，還有人主張應(yīng)當(dāng)維持目前二元化變動(dòng)模式或多種變動(dòng)模式并存的立法。確定物權(quán)變動(dòng)模式應(yīng)至少考量以下2個(gè)立法價(jià)值：一是交易安全，二是交易效率。以下，本文分別就3種物權(quán)變動(dòng)模式的立法價(jià)值進(jìn)行具體分析：

(1) 物權(quán)形式主義將物權(quán)變動(dòng)人為地分解為3個(gè)行為，即債權(quán)合意、物權(quán)合意和物權(quán)行為，尤其是要求物權(quán)合意定式化，采用動(dòng)產(chǎn)交付主義和不動(dòng)產(chǎn)登記主義，不僅使法律關(guān)系復(fù)雜化，而且增加了交易的經(jīng)濟(jì)成本，不具有高效率。在德國普通法時(shí)期，薩維尼創(chuàng)立的物權(quán)行為無因性原則的機(jī)能幾乎被學(xué)者一致解為在于實(shí)現(xiàn)交易安全之保護(hù)，或者至少期待該理論應(yīng)有如此機(jī)能。至《德國民法典》制定時(shí)，物權(quán)行為無因性原則的機(jī)能仍然被歸結(jié)為對(duì)交易安全的保護(hù)[14]。但是，物權(quán)行為的無因性原則在一定程度上偏離了法律保護(hù)交易安全的初衷，市場(chǎng)交易過程中之所以需要保護(hù)交易安全，是因?yàn)榉杉俣ㄊ袌?chǎng)主體是在信息不充分的背景下進(jìn)行交易的，如果沒有保護(hù)交易安全的法律制度，社會(huì)公共利益特別是善意第三人的合法權(quán)益就會(huì)受到損害。但依據(jù)物權(quán)行為的無因性原則，即使是惡意第三人仍然可以取得物權(quán)，而保護(hù)惡意第三人是完全沒有必要的，有違法律公平、正義的價(jià)值。

(2) 采用債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式，即使標(biāo)的物仍然處于原地，其所有權(quán)也可在短時(shí)間內(nèi)方便地多次易手，可以迅速促進(jìn)財(cái)產(chǎn)的流通，適應(yīng)現(xiàn)代高速發(fā)展的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀，可以節(jié)約交易成本。債權(quán)意思主義立法對(duì)主體的自由保護(hù)飽滿，對(duì)于交易安全的保護(hù)卻過于疏薄，使交易安全不可避免地存在著威脅，特別是多重讓與時(shí)交易安全難以保障。為了保證交易安全，需要其他配套制度，如法國、意大利等國采用的預(yù)售合同和最終合同的交易方式，而這需要對(duì)所涉及的制度重新予以修改或制定，立法成本較高。

(3) 采用債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，區(qū)分債權(quán)行為和物權(quán)行為，承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性，但是堅(jiān)持物權(quán)行為的有因性。債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式簡(jiǎn)化了交易程序，剔除了物權(quán)行為無因性和定式化物權(quán)合意在物權(quán)變動(dòng)中的應(yīng)用，避免了因理論認(rèn)知的復(fù)雜性所帶來的一系列問題，在交易上比較簡(jiǎn)潔和方便。另一方面，它又具有物權(quán)形式主義的優(yōu)點(diǎn)，力求在個(gè)人價(jià)值與社會(huì)價(jià)值之間尋求一個(gè)比較完善的平衡點(diǎn)。債權(quán)形式主義既充分尊重了當(dāng)事人的意思自治，又使物權(quán)變動(dòng)當(dāng)事人之間的內(nèi)部關(guān)系與對(duì)第三人的外部關(guān)系相統(tǒng)一，從而保障了物權(quán)交易的快捷和安全[13]。

通過上述比較可見，債權(quán)形式主義在兼顧交易安全和效率方面比較有優(yōu)勢(shì)。建議中國未來民法典中的物權(quán)變動(dòng)模式在現(xiàn)行《物權(quán)法》立法模式的基礎(chǔ)上進(jìn)行改良，改二元化立法模式為債權(quán)形式主義的一元化模式，主要理由如下：

(1) 不能采取債權(quán)意思主義，應(yīng)在民法典中規(guī)定物權(quán)行為。法律行為作為上位概念規(guī)定于民法總則中，作為這一概念的下位概念——債權(quán)行為和物權(quán)行為應(yīng)當(dāng)分別規(guī)定在債權(quán)編和物權(quán)編中。在我國民事立法中，債權(quán)行為的獨(dú)立性已經(jīng)非常明確，與此對(duì)應(yīng)，也應(yīng)當(dāng)規(guī)定物權(quán)行為并承認(rèn)其獨(dú)立性，從而使整個(gè)民法的邏輯體系趨于完善和縝密。

(2) 一個(gè)國家民法典的邏輯起點(diǎn)必須是清晰的、一元的，否則會(huì)損及民法典體系的協(xié)調(diào)性和一致性。《日本民法典》和《泰國民法典》的物權(quán)變動(dòng)模式就存在邏輯起點(diǎn)不清或多個(gè)并存的情形，從而造成其民法典的體系和邏輯出現(xiàn)問題，給法律實(shí)踐和理論研究帶來許多不必要的難題。中國《物權(quán)法》的二元化物權(quán)變動(dòng)模式分別基于債的履行和債的效力這2個(gè)邏輯起點(diǎn)，將給以后的法律實(shí)踐和未來民法典的體系協(xié)調(diào)帶來極大隱患。我國未來民法典的制定應(yīng)該以《日本民法典》和《泰國民法典》為前車之鑒，采取一元物權(quán)變動(dòng)模式[15]。

(3) 從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度考慮，立法者所選擇的物權(quán)變動(dòng)模式應(yīng)當(dāng)使其社會(huì)成本最小化，并使其社會(huì)整體利益最大化，即應(yīng)符合追求財(cái)富最大化的原則[16]8。在中國現(xiàn)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的背景下，在意思自治原則的基礎(chǔ)上由國家對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)控和干預(yù)，即堅(jiān)持物權(quán)行為的有因性，應(yīng)當(dāng)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)財(cái)富最大化的立法選擇路徑。

(4) 所需立法成本較低。我國現(xiàn)行《物權(quán)法》中對(duì)物權(quán)變動(dòng)的規(guī)定大部分是采取債權(quán)形式主義的，而采取一元物權(quán)變動(dòng)模式只需將少數(shù)例外情況采取債權(quán)意思主義的規(guī)定轉(zhuǎn)變?yōu)閭鶛?quán)形式主義即可，不需要投入更高的立法成本，因而富有效率。

四、結(jié) 語

由上述分析可見，我國未來民法典中的物權(quán)變動(dòng)模式應(yīng)當(dāng)采用建立在尊重意思自治原則、承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性、堅(jiān)持物權(quán)行為有因性基礎(chǔ)上的債權(quán)形式主義模式，這樣的立法模式適合我國的國情，既可以使我國未來的民法典邏輯起點(diǎn)清晰、體系協(xié)調(diào)統(tǒng)一，又能兼顧交易的安全和效率，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的最大化。

參考文獻(xiàn)：

[1] 江平.物權(quán)法 [M].北京：法律出版社，2009.

[2] Felgentraeger W.Friedrich Carlvon Savignys einflub auf die ubereigungslehre [M].Leipzig：Leipzig University Press，1927.

[3] 唐曉晴.意思主義在民法上的擴(kuò)張：略論澳門所有權(quán)轉(zhuǎn)移制度的繼受軌跡 [J].一國兩制研究，2004(9)：57-58.

[4] 梁慧星.民法學(xué)說判例與立法研究 [M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1993.

[5] 劉得寬.民法諸問題與新展望 [M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1980.

[6] 史尚寬.物權(quán)法論 [M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1979.

[7] 梁慧星，陳華彬.物權(quán)法 [M].4版.北京：法律出版社，2007.

[8] 王利明.物權(quán)法研究：上卷 [M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.

[9] 葛云松.物權(quán)行為 傳說中的不死鳥：《物權(quán)法》上的物權(quán)變動(dòng)模式研究 [J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2007(6)：102-118.

[10] 田士永.《物權(quán)法》中物權(quán)行為理論之辨析 [J].法學(xué)，2008(12)：93-102.

[11] 朱慶育.法典理性與民法總則：以中國大陸民法典編纂為思考對(duì)象 [J].中外法學(xué)，2010(4)：485-504.

[12] 肖立梅.論我國的物權(quán)變動(dòng)模式 [J].政法論叢，2009(1)：40-43.

[13] 趙萬忠.我國物權(quán)變動(dòng)模式的應(yīng)然選擇 [J].青海社會(huì)科學(xué)，2010(5)：187-192.

[14] 王軼，關(guān)淑芳.物權(quán)變動(dòng)中交易安全保護(hù)策略的立法選擇 [J].浙江社會(huì)科學(xué)，2005(6)：80-88.

[15] 周喜梅.我國未來民法典不宜采兩元物權(quán)變動(dòng)模式 [J].學(xué)術(shù)論壇，2010(2)：134-139.

[16] 理查德·A·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析 [M].蔣兆康，譯.北京：中國大百科全書出版社，1997.