我國《物權(quán)法》善意取得制度評析

蔡宏偉

（定西師范高等?？茖W(xué)校，甘肅定西 743000）

一、善意取得制度在我國《物權(quán)法》中的規(guī)定

善意取得制度是民法物權(quán)中的一項重要制度，其聯(lián)接著物權(quán)與債權(quán)，復(fù)雜而精妙。我國《物權(quán)法》第一次規(guī)定了善意取得制度，彌補(bǔ)了善意取得制度的立法空白，有利于善意取得制度的規(guī)范適用。《物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定：無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回;除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；以合理的價格轉(zhuǎn)讓；轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請求賠償損失。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定。由法條可知，物權(quán)法規(guī)定的善意取得制度中，構(gòu)成要件較學(xué)理中討論的要少，適用范圍也較小，有些規(guī)定較為模糊，難以在實踐和學(xué)理中做出恰當(dāng)?shù)慕忉?，一度引起學(xué)者們的爭論。

二、我國《物權(quán)法》善意取得制度評析

（一）我國《物權(quán)法》善意取得制度的亮點

1.將善意取得制度的適用范圍擴(kuò)大到不動產(chǎn)

在民法傳統(tǒng)的善意取得理論中，善意取得要以公示作為基礎(chǔ)，由于動產(chǎn)是以交付作為公示方式的，因此，善意取得的財產(chǎn)僅限于動產(chǎn)；而不動產(chǎn)以登記作為公示方式，不適用善意取得制度。我國《物權(quán)法》在同一法條中統(tǒng)一規(guī)定了動產(chǎn)和不動產(chǎn)的善意取得，便于理解和運用，也是對傳統(tǒng)物權(quán)法律制度的突破和完善。我國《物權(quán)法》還規(guī)定善意取得制度適用于其他物權(quán)，為其他物權(quán)的善意取得制度留有立法空間。

2.動產(chǎn)和不動產(chǎn)善意取得使用統(tǒng)一的構(gòu)成要件

我國《物權(quán)法》還規(guī)定了動產(chǎn)和不動產(chǎn)善意取得的構(gòu)成要件相同，簡化了善意取得制度的構(gòu)成要件，便于理解和法律的適用，做到了立法的簡潔和實用。

3.注意和其他部門法接軌

在《物權(quán)法》頒布實施前，我國其他部門法的司法解釋中或多或少地規(guī)定了善意取得制度。在立法中，《物權(quán)法》兼顧了其他部門法的相關(guān)規(guī)定，注意與其接軌，避免適用中的矛盾，如在《關(guān)于依法查處的盜竊、搶劫機(jī)動車案件的規(guī)定》中規(guī)定：對于明知是贓車而惡意買受的買主法律不予以保護(hù)，車輛將無償追繳?！段餀?quán)法》也沒有規(guī)定贓物的善意取得，做到了和其他法律法規(guī)的接軌。

（二）我國《物權(quán)法》善意取得制度的不足

1.構(gòu)成要件欠缺

第一，對無權(quán)處分及其客體缺乏清晰界定。我國《物權(quán)法》規(guī)定善意取得制度的適用范圍及于動產(chǎn)、不動產(chǎn)及其他物權(quán)，雖然排除了債權(quán)的善意取得，但仍規(guī)定無權(quán)處分是善意取得的構(gòu)成要件之一。無權(quán)處分制度是一個復(fù)雜和充滿爭議的制度，也是一個與其他很多制度配合使用的理論性很強(qiáng)的制度。對無權(quán)處分制度的爭論是隨著合同法的頒布實施進(jìn)一步展開的。我國通說認(rèn)為，我國不承認(rèn)物權(quán)行為的無因性和獨立性，而是將負(fù)擔(dān)行為與處分行為一體把握，將標(biāo)的物所有權(quán)的變動視為合同直接發(fā)生的后果[1]，無權(quán)處分合同效力待定，但我國《合同法》對無權(quán)處分也沒有作出具體規(guī)定。因此對我國《合同法》和《物權(quán)法》中的無權(quán)處分做出進(jìn)一步的規(guī)定實屬必要。

第二，“以合理的價格有償轉(zhuǎn)讓”不應(yīng)為善意取得的必要條件?！昂侠淼膬r格”是我國善意取得制度的構(gòu)成要件之一。筆者認(rèn)為，“以合理的價格有償轉(zhuǎn)讓”不應(yīng)為善意取得的必要條件。首先，非法交易以及善意與否的判斷與“以合理的價格有償轉(zhuǎn)讓”并沒有必然的聯(lián)系。其次，參照市場價格判定“合理價格”缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性；再次，“合理價格”的法律定位與實際運用存在著混亂。[2]最后，在交易行為中，盡管無權(quán)處分人確實不具有處分權(quán)，但基于雙方當(dāng)事人的意思自治應(yīng)該得到充分的保護(hù)。

第三，對無權(quán)處分合同的效力沒有規(guī)定。善意取得制度作為是一項充滿爭議的制度，為了適用和解釋的方便，雖然我國《物權(quán)法》采用了四要件說，對有些構(gòu)成要件進(jìn)行了刻意回避，但在學(xué)理中的構(gòu)成要件也不太一致。梁慧星教授主張六要件說：標(biāo)的物須為動產(chǎn)；讓與人須為動產(chǎn)的占有人；讓與人須無移轉(zhuǎn)動產(chǎn)所有權(quán)的權(quán)利；須基于法律行為而受讓動產(chǎn)所有權(quán)；須實際受讓動產(chǎn)之占有；受讓人須為善意。王利明教授主張五要件說：受讓人取得財產(chǎn)時出于善意；轉(zhuǎn)讓人必須為無權(quán)處分財產(chǎn)的人；善意取得的財產(chǎn)必須是法律允許流轉(zhuǎn)的財產(chǎn)；受讓人必須通過交換而取得的財產(chǎn)；善意取得的財產(chǎn)主要是動產(chǎn)。[3]從相關(guān)論述中可以看出，善意取得制度的構(gòu)成要件包括法律行為，即合同行為，無權(quán)處分合同的效力問題就成了必須探討的問題，但我國《物權(quán)法》無權(quán)處分合同的效力問題沒有作出規(guī)定。這將導(dǎo)致善意取得制度難以與合同法有效接軌。

2.善意取得制度適用范圍過小

第一，回避了贓物的善意取得。我國《物權(quán)法》回避了贓物善意取得的規(guī)定，這不利于贓物流轉(zhuǎn)問題的法律解決。物權(quán)法作為一部保護(hù)物權(quán)的最為重要的法律，應(yīng)當(dāng)對于贓物是否適用善意取得制度作出相應(yīng)的規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為，對于贓物可以適用遺失物善意取得的規(guī)定，不無道理。

第二，遺失物善意取得制度規(guī)定文義模糊。對于遺失物是否使用善意取得，我國《物權(quán)法》第一百零七條規(guī)定：所有權(quán)人或者其他權(quán)利人有權(quán)追回遺失物。該遺失物通過轉(zhuǎn)讓被他人占有的，權(quán)利人有權(quán)向無處分權(quán)人請求損害賠償，或者自知道或者應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起二年內(nèi)向受讓人請求返還原物，但受讓人通過拍賣或者向具有經(jīng)營資格的經(jīng)營者購得該遺失物的，權(quán)利人請求返還原物時應(yīng)當(dāng)支付受讓人所付的費用。權(quán)利人向受讓人支付所付費用后，有權(quán)向無處分權(quán)人追償。

很多學(xué)者認(rèn)為，《物權(quán)法》第一百零七條的規(guī)定的是遺失物的善意取得。其實本條的表述本身含糊不清：第一，本條并未出現(xiàn)“善意取得”等字樣；第二，“二年內(nèi)”是遺失物的回復(fù)請求權(quán)的期限，“二年內(nèi)”遺失物的所有權(quán)歸屬不明。有學(xué)者認(rèn)為，第一百零六條、一百零七條和第一百零八條條共同構(gòu)成了我國的善意取得制度，所有人在“二年內(nèi)”未行使原物返還權(quán)之前，遺失物所有權(quán)人當(dāng)屬善意取得人。也有學(xué)者認(rèn)為，第一百零七條和第一百零六屬并列法條，所有人在“二年內(nèi)”未行使原物返還權(quán)之前，遺失物當(dāng)屬遺失物原所有權(quán)人。有學(xué)者認(rèn)為第一百零七條中“權(quán)利人有權(quán)向無處分權(quán)人請求損害賠償”和“二年內(nèi)向受讓人請求返還原物”的規(guī)定，是否是選擇適用關(guān)系，文義表述不甚清晰。[4]

3.對其他物權(quán)善意取得規(guī)定過于簡單

在學(xué)者的論述中，大多將無權(quán)處分的客體界定為所有權(quán)一種，很容易讓人得出的結(jié)論是善意取得只能是所有權(quán)的善意取得。《物權(quán)法》第一百零六條第二款規(guī)定：當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定。我國《物權(quán)法》將善意取得的客體擴(kuò)大到了“其他物權(quán)”，一方面，其他物權(quán)的范圍比較廣泛，是否應(yīng)當(dāng)加以必要的限制，以避免善意取得客體及標(biāo)的泛化，也是應(yīng)該考慮的問題。另一方面，其他物權(quán)善意取得的構(gòu)成要件未免相同，如擔(dān)保物善意取得的構(gòu)成要件中就沒有“以合理的價格轉(zhuǎn)讓”的構(gòu)成要件。

三、我國《物權(quán)法》善意取得制度的完善

（一）完善善意取得制度的構(gòu)成要件

1.應(yīng)對無權(quán)處分及其客體作出清晰界定

筆者認(rèn)為，由于我國不承認(rèn)物權(quán)行為的無因性，合同行為實際上成為了物權(quán)變動的基本根據(jù)，合同的有效、無效還是撤銷等直接關(guān)系物權(quán)的設(shè)立、變更和處分。因此，在我國的法律框架下，無權(quán)處分應(yīng)由合同法來規(guī)定才符合立法本意，但我國《合同法》和《物權(quán)法》沒有對無權(quán)處分合同的客體作出具體規(guī)定。無權(quán)處分首先意味著行為人實施了法律上的處分行為，這種處分主要指處分財產(chǎn)所有權(quán)或債權(quán)的行為。[5]無權(quán)處分中的“處分”是指法律上的處分，即通過買賣、贈與、抵押等使所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓或權(quán)能發(fā)生分離的情形。[6]以上定義對無權(quán)處分的客體范圍定義較窄，客體中的財產(chǎn)所有權(quán)只是物權(quán)的一部分。處分行為的客體是權(quán)利，而非物。即處分行為著眼點更多放在權(quán)利的得喪變更上。這與單純將著眼點放在物上不同，移轉(zhuǎn)物和移轉(zhuǎn)所有權(quán)是兩個不同的概念。[7]善意取得制度連接多種法律制度，是連接債權(quán)和物權(quán)的橋梁。筆者認(rèn)為，無權(quán)處分合同應(yīng)包括包括廣義上的所有合同，對于能夠直接引起物權(quán)變動的合同，如買賣合同、贈與合同、租賃合同應(yīng)屬常類。為了能使物權(quán)法中的善意取得制度和合同法有效接軌，我國法律法規(guī)不僅應(yīng)對引起債權(quán)變動的合同作出規(guī)定，如債權(quán)讓與合同等，更應(yīng)對能引起物權(quán)變動的合同作出規(guī)定，如買賣合同、抵押等合同。

2.不以“以合理的價格有償轉(zhuǎn)讓”為善意取得的構(gòu)成要件

“合理的價格”是我國善意取得制度的構(gòu)成要件，由以上分析可知，非法交易以及善意與否的判斷與“以合理的價格有償轉(zhuǎn)讓”并沒有必然的聯(lián)系。為了規(guī)范市場秩序，保護(hù)當(dāng)事人的意思自治，不應(yīng)再以缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性、難以定性的的“合理價格”作為我國善意取得制度的構(gòu)成要件。

3.應(yīng)對無權(quán)處分合同的效力作出明確規(guī)定

善意取得制度作為連接債權(quán)和物權(quán)的一項精妙的制度，應(yīng)和合同法有效對接，這樣才能對善意第三人提供必要的、全面的保護(hù)。我國《物權(quán)法》第一百零七條對轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間合同的效力根本沒有提及，這將使物權(quán)法善意取得的規(guī)定難以和合同法接軌，還會產(chǎn)生對善意第三人的保護(hù)缺乏依據(jù)等問題。我國《合同法》第五十一條規(guī)定：無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。本條雖然并未說明所有無權(quán)處分合同都效力待定，但能說明無權(quán)處分財產(chǎn)合同被追認(rèn)前效力待定。在所有權(quán)的善意取得中，如果無權(quán)處分人不能獲得無權(quán)處分物的所有權(quán)或沒得到追認(rèn)，無權(quán)處分合同效力待定，這將導(dǎo)致對善意受讓人的救濟(jì)于法無據(jù)。我國合同法對當(dāng)事人的保護(hù)可以根據(jù)締約過失責(zé)任、瑕疵擔(dān)保和違約責(zé)任等責(zé)任進(jìn)行。如將無權(quán)處分合同界定為無效，對善意第三人的保護(hù)只能依據(jù)締約過失進(jìn)行救濟(jì)，但信賴?yán)鎿p失對于違約責(zé)任來說不夠全面。筆者贊同通說，在善意取得中，應(yīng)將無權(quán)處分合同界定為有效，這樣就能用瑕疵擔(dān)保責(zé)任和違約責(zé)任保護(hù)善意第三人的利益，保護(hù)更加全面。

（二）擴(kuò)大善意取得制度的適用范圍

1.應(yīng)規(guī)定贓物善意取得制度

對于贓物善意取得制度立法模式有三種。第一種是完全不適用的立法模式，這種立法模式背后所體現(xiàn)的是單一保護(hù)物的所有權(quán)靜態(tài)安全的立法價值。該價值體現(xiàn)為承認(rèn)物之所有權(quán)應(yīng)當(dāng)受到絕對的保護(hù)，原權(quán)利人對其物享有幾乎毫無限制的追及權(quán)。第二種模式是完全適用的立法模式，它毫無限制的承認(rèn)了贓物可以適用善意取得，同時也毫無保留的否定了原權(quán)利人的追及權(quán)，反映出對貨物交換價值的重視程度。第三種模式為限制肯定的立法模式，認(rèn)為原物如果喪失占有，則其所有人享有追及權(quán)，但是追及效力受到了限制。[8]我國《物權(quán)法》對于贓物的善意取得制度的規(guī)定也屬于第三種。因此，筆者認(rèn)為，我國對贓物善意取得的規(guī)定可以援用對于遺失物的規(guī)定。

2.遺失物善意取得制度的完善

筆者認(rèn)為，《物權(quán)法》第一百零七條應(yīng)和第一百零六條結(jié)合使用，雖然該法并未將第一百零七條作為第一百零六條的條款立法，采用了并列法條的立法形式，但從體系解釋可以看出兩條為善意取得的共同規(guī)定，這樣可以有效解釋“二年內(nèi)”遺失物的所有權(quán)問題，即所有權(quán)屬于善意取得人，只是此所有權(quán)不完整，被附加了一個條件,那就是原所有權(quán)人有返還原物請求權(quán)。另外，在“權(quán)利人有權(quán)向無處分權(quán)人請求損害賠償”和“二年內(nèi)向受讓人請求返還原物”使用的問題上，權(quán)利人對無權(quán)處分人的損害賠償請求權(quán)與對受讓人的原物返還請求權(quán)在不相沖突的情況下，可同時行使。[9]

（三）其他物權(quán)善意取得制度及其要件應(yīng)更加具體化

在其他物權(quán)善意取得規(guī)定中，有些問題易生歧義?！逗贤ā返诎耸粭l規(guī)定：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外?！段餀?quán)法》第192條規(guī)定：抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權(quán)的擔(dān)保。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，擔(dān)保該債權(quán)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。從以上法條可以看出，擔(dān)保物權(quán)中的抵押權(quán)本身也可以轉(zhuǎn)讓。但在擔(dān)保物權(quán)的善意取得中，無權(quán)處分的客體是擔(dān)保物權(quán)權(quán)利本身還是擔(dān)保物權(quán)標(biāo)的物的所有權(quán)，并無人關(guān)注。對留置權(quán)是否能善意取得，學(xué)者們也認(rèn)識不一。姚瑞光、謝在全等學(xué)者否定留置權(quán)的善意取得，他們認(rèn)為:債權(quán)人所留置的動產(chǎn)，既不屬于通過民事法律行為受讓動產(chǎn)的所有權(quán)，又不是以動產(chǎn)的移轉(zhuǎn)和設(shè)定為目的，與善意取得制度中善意受讓人為了受讓財產(chǎn)的所有權(quán)或他物權(quán)而占有動產(chǎn)不相符，所以不適用善意取得制度。還有一些物權(quán)化了的債權(quán)，如租賃權(quán)是否可以善意取得，在我國也缺乏論述。因此，對其他物權(quán)善意取得制度及其要件應(yīng)更加具體化、細(xì)致化，以便于更好地適用。

[1]梁慧星.如何理解合同法第五十一條[N].人民法院報,2000-01-08.

[2]趙燕,李廣.論善意取得制度中的“以合理價格轉(zhuǎn)讓”要件[J].新疆師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科）,2013,（5）:87.

[3]章建安.動產(chǎn)善意取得構(gòu)成要件之我見[EB/OL].http://old.chinacourt.org/html/article/200504/12/157925.shtml,2013-07-09.

[4]王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究（上卷）[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2011:15.

[5]王利民.論無權(quán)處分[J].中國法學(xué),2001,（3）:79.

[6]王利民.物權(quán)法研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2001:438.

[7]嚴(yán)豪卿.無權(quán)處分規(guī)則研究[D].華東政法大學(xué)，2012:9.

[8]林劭維.贓物善意取得制度研究[D].吉林大學(xué),2012:10.

[9]陳光卓.物權(quán)法第107條評析[EB/OL].http://www.civillaw.com.cn/Article/default.asp?id=35296,2012-09-01.