一部點(diǎn)校水平頗令人失望的古籍
——簡(jiǎn)評(píng)《廖燕全集》

劉 巍

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 世界歷史研究所，北京 100004)

近年來(lái)，古籍的整理出版方興未艾，一些地方出版社為弘揚(yáng)地域文化，以地方文化名人為對(duì)象，整理點(diǎn)校出版了不少古籍，如最近浙江古籍出版社出版的反映浙東文化特色的《呂祖謙全集》，齊魯書(shū)社出版的反映齊魯文化特色的《王世禛全集》，上海古籍出版社出版的凸顯嶺南文化特色的《廖燕全集》。這其中有點(diǎn)校水平頗高的古籍作品，實(shí)為學(xué)界和出版界的幸事。但是，也有一些作品點(diǎn)校水平不高，令人遺憾，《廖燕全集》即屬于后者之列。該書(shū)最早有清乾隆本，為廖燕的詩(shī)文集匯編，廖燕詩(shī)文集即顏之曰《二十七松堂集》。后有日本的和刻本(日本早稻田大學(xué)圖書(shū)館收藏之文久二年［1862年］的全本十六卷《二十七松堂集》)，臺(tái)灣和大陸上海(遠(yuǎn)東出版社)均有鉛印翻刻本存世。2005年12月，上海古籍出版社以中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏清乾隆三年刻本《二十七松堂集》為底本，參校諸家版本，點(diǎn)校整理出版排印本，連同后人對(duì)廖燕的研究成果，裒集成冊(cè)，是為《廖燕全集》(上下兩冊(cè))。

廖燕(1644－1705)，字柴舟，廣東曲江人，著名思想家和文學(xué)家。生于明清易代之際，家族毀于清初三藩之亂。他以一介布衣寒微之軀，雖身處廟堂之外，卻時(shí)時(shí)針砭時(shí)弊，屢有驚世駭俗、曲高和寡的高論，發(fā)前人所未發(fā)，諸如膾炙人口的《明太祖論》、《高宗殺岳武穆論》等，其學(xué)識(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)凌駕于時(shí)人之上，卻被當(dāng)局視為“異端”，所作所為頗與魏晉之際的嵇康和阮籍同道。廖燕早年辭去諸生，絕去功名，落草于嶺南一隅，所以不僅生前潦倒，身后也鮮為人知，至今仍名在扶桑，未聞?dòng)谥型?。日本人謂廖燕的文章為“朱明三百年之殿”，極盡頌揚(yáng)之辭。作為亡國(guó)的明朝遺民，盡管一生窮困潦倒，飽嘗屈辱，默默無(wú)聞，懷才不遇，卻誓不食清政府的餼廩，其風(fēng)骨意志實(shí)令后人景仰;作為體制外的一名草根學(xué)者，始終能夠保持思想獨(dú)立和批判精神，見(jiàn)解犀利，以柴舟的思想境界和認(rèn)識(shí)深度，在中國(guó)古代燦若星辰的眾多著名學(xué)者中，完全可以占有一席之地。上海古籍出版社此次斥資出版《廖燕全集》，實(shí)乃學(xué)術(shù)界一大幸事，對(duì)廖燕生平及其思想的推介和研究，功德不淺。但遺憾的是，該書(shū)問(wèn)題不少，概括起來(lái)大致有二。

一、書(shū)名稱(chēng)呼不規(guī)范

《廖燕全集》分上下兩冊(cè)，下冊(cè)通篇都以附錄的形式出現(xiàn)，主要是近現(xiàn)代大陸、臺(tái)灣和日本學(xué)者研究廖燕生平傳記和各種版本學(xué)研究成果的資料匯編，并無(wú)廖燕本人的一首詩(shī)文，而全為后人且多為現(xiàn)代人的評(píng)論文章，而以《廖燕全集》的形式附之驥尾，簡(jiǎn)直可以視為《二十七松堂集》的附贅懸疣。令人不能理解的是，對(duì)廖燕的評(píng)論文章何以非要硬塞入《廖燕全集》之中呢?而且分量與廖燕本人的文字幾乎相等，所謂的下冊(cè)竟被顏之曰《廖燕全集》，如果下冊(cè)不存在，只留上冊(cè)，難道就非《全集》了嗎?如此搭便車(chē)的做法實(shí)為不妥。為何不將下冊(cè)另以《廖燕生平著作研究資料》為名，名正言順地另冊(cè)出版呢?這本下冊(cè)，本無(wú)廖燕的任何作品，卻也在封面上堂而皇之地印上［清］廖燕著;本無(wú)標(biāo)校問(wèn)題，亦一如上冊(cè)一樣印上點(diǎn)校者的大名，這種做法豈非名不副實(shí)?如果按照這個(gè)邏輯行事，將《紅樓夢(mèng)》的研究成果以《紅樓夢(mèng)》署名，那將是個(gè)一個(gè)怎樣的局面?這個(gè)問(wèn)題不能不成為引發(fā)讀者對(duì)此書(shū)質(zhì)疑的一大闕失。其實(shí)，將后人的研究成果以附錄的形式一并在《全集》中出版的做法本無(wú)可厚非，亦有先例，但須標(biāo)注清楚，以廓清主次。如1991年浙江古籍出版社整理出版的《李漁全集》，凡20 卷之巨。在其最后的兩卷中，點(diǎn)校者分別在封面上以大號(hào)字印有“李漁年譜”、“李漁交游考”、“李漁研究資料選輯”、“現(xiàn)代學(xué)者論文精選”和“李漁研究論著索引”等字樣。此種做法即屬于規(guī)范的做法，讀者并無(wú)異議。

二、點(diǎn)校中出現(xiàn)的問(wèn)題屢見(jiàn)不鮮

概括起來(lái)，問(wèn)題多出在點(diǎn)校者對(duì)生僻詞匯、歷史人物和典故不熟悉。因廖文全部集中在上冊(cè)，與下冊(cè)無(wú)關(guān)，引文出處做簡(jiǎn)化處理，只標(biāo)明題目和頁(yè)碼?，F(xiàn)擇主要的問(wèn)題按上冊(cè)頁(yè)碼前后順序大致臚列如下:

《卷一·性論二》(第7頁(yè)):毛會(huì)侯先生曰:前篇論質(zhì)不是性，此篇論情不是性，俱發(fā)前賢所未發(fā)。中間提出‘復(fù)性’二字，使人有下手處方，不是鶻突學(xué)問(wèn)。

原文并沒(méi)有“處方”一詞的語(yǔ)境，這段話是不通的，恐怕標(biāo)點(diǎn)者也講不出所以然。其實(shí)，逗號(hào)應(yīng)該點(diǎn)在“處”與“方”之間，“處”讀chù，“方”為副詞，應(yīng)屬下句。

《卷二·烈女不當(dāng)獨(dú)稱(chēng)貞辯》(第47頁(yè)):予謂六女罹難捐驅(qū)，于例稱(chēng)烈為宜，因?yàn)橐辉?shī)并書(shū)后一篇，以正其義焉。

“驅(qū)”字應(yīng)為“軀”字之訛，非通假字。這是中學(xué)生都可能看出的問(wèn)題。

《卷三·春秋巵言序》(第53頁(yè)):況《春秋》以美刺兼《詩(shī)》，以政令兼《書(shū)》，以權(quán)變兼《易》，以會(huì)盟征伐兼《禮》、《樂(lè)》，其理顯，其詞微，雖遊、夏不能贊一詞，而后世諸儒輒以管窺之見(jiàn)解之，至以春王正月為周之十一月，即此正朔月數(shù)與春夏秋冬四時(shí)之不辨，又遑問(wèn)其褒貶予奪之大也耶?甚矣。

“遊”應(yīng)作“游”，指孔子的弟子子游。子游(前506－?)，姓言，名偃，字子游，亦稱(chēng)“言游”、“叔氏”，春秋末吳國(guó)人，與子夏、子張齊名，孔子的著名弟子，“孔門(mén)十哲”之一。曾為武城宰(縣令)。名從主人，就如陸游不能寫(xiě)作“陸遊”一樣。在《史記·卷六十七·仲尼弟子列傳》中，字子游是千真萬(wàn)確的，后人不大可能擅加改動(dòng)。下文還有:《卷九·與黃少涯書(shū)》(第199頁(yè)):仆則答云:本章所稱(chēng)門(mén)人者，豈非子遊、子夏諸賢與冉有、子禽之徒歟?按:在一本書(shū)中竟至少出現(xiàn)兩次“子遊”，如所依據(jù)的古版本確屬如此，這兩條就應(yīng)該出校記，以正視聽(tīng)。

《卷三·荷亭文集序》(第67頁(yè)):酒似無(wú)與于文章，然當(dāng)其搦螢欲書(shū)時(shí)，不得一物以助其氣，則筆墨亦滯其難通。

“搦螢”應(yīng)為“搦管”，執(zhí)筆之意。

《卷三·人日遊紫微巖聽(tīng)彈琴詩(shī)序》(第73頁(yè)):韻者，所以節(jié)囂也。于是挈榼攜琴，越溪陡巒，行二十里，至紫微巖，洞屋軒廠，可容數(shù)百人。

“軒敞”亦可作“軒廠”?！败幊ā睘楦叽髮挸ㄖ??！俺ā迸c“廠”互為通假，應(yīng)出校。同樣的現(xiàn)象還出現(xiàn)在《卷七·芥堂記》(第131頁(yè)):茲堂幽僻軒廠，旁多余地，可池可墅，予亦得飲讀其中，意欣然樂(lè)之。

《卷六·祝圣庵募緣疏》(第111頁(yè)):庵左有流泉，清可鑒髮?zhuān)鑷L吟詠其上，遊魚(yú)數(shù)十，立波際不動(dòng)，突而騰躍嚅唼不已，似喜予吟者。

“嚅唼”為“唼喋”(shà zhá)之訛，“唼喋”，形容成群的魚(yú)、水鳥(niǎo)等吃東西的聲音。

《卷六·會(huì)龍庵募建接眾寮房疏》(第115頁(yè)):丹霞為吾郡名勝，僧俗往來(lái)，靡不籍此院為居停。

“籍”為“藉”之訛。兩字有時(shí)可通用，讀jiè 時(shí)，不得用竹字頭的“籍”。

《卷六·資福寺募修佛殿疏(代)》(第116頁(yè)):今此剎日就頹敗，若不急為修葺，則將來(lái)不無(wú)傾圮之虞，墮前人之功而失相資之義，莫此為甚。

“墮”應(yīng)為“隳”(huī)，通假字，應(yīng)出校，否則容易誤讀為duò。

《卷六·募建芙蓉庵疏》(第117頁(yè)):而回視一身，亦如僧之萍蹤無(wú)奇，太息久之，以為非佛莫能銷(xiāo)此骯臟耳。

“奇”為“寄”之訛。從上下文關(guān)系來(lái)看，萍蹤無(wú)奇沒(méi)有道理，居無(wú)定所才符合原意。

《卷七·魚(yú)王瀧神廟碑記》(第129頁(yè)):行數(shù)里，前舟已泊岸候，其奇險(xiǎn)遄急如此。

“遄”為“湍”之訛?！巴摹?tuān)，湍急，水勢(shì)急;“遄”(chuán)為往來(lái)頻繁之意，用在溪水河流中實(shí)為不妥。

又(第130頁(yè)):維此鄉(xiāng)庶，以嵩代耒，履險(xiǎn)而安，神功是著。遺廟江湄，奠斚品奏詞，刻之灘石，千古于斯。

其中的“品”、“奏”或“詞”三字中必有一字為衍文，因其為《記》中結(jié)尾的四字一句的“銘”，其中一句竟排出五字，該如何交代?

《卷七·樂(lè)韶亭記》(第135頁(yè)):無(wú)簿書(shū)訟嶽軍馬之繁，以擾其心思志慮。

“訟嶽”非詞，乃“訟獄”之訛，“訟獄”義為訴訟。嶽，讀音為yuè，簡(jiǎn)化字即“岳”。

同頁(yè)，“宜其有可樂(lè)者在矣，而況乎山川蜿蜓而俶詭，為古名賢往來(lái)樂(lè)遊稱(chēng)道而不置者又比比也?！膀牝选蹦恕膀暄选敝?，“蜓”的讀音為tíng，為蜻蜓之“蜓”。

《卷七·修路碑記(代)》(第136頁(yè)):惟自部署至風(fēng)度樓，出相江門(mén)至關(guān)廠亭，及汲道階磴，予榷關(guān)朝暮出入，必經(jīng)由此，視他路為有緣，今昔傾圮已甚，而不急為修葺整理，致行旅有蹶趨挫折顛僕之患，忍乎哉?

“顛僕”為“顛撲”之訛?！邦崜洹钡暮?jiǎn)化字作“顛仆”，仆有兩個(gè)不同的音義:1.pú 音，①仆人;②古時(shí)男子謙稱(chēng)自己;③姓。2.pū 音，向前跌倒。

《卷七·改舊居為家祠堂記》(第138頁(yè)):東向，背山臨溪，湞水來(lái)朝與武水匯于址，而南去無(wú)所見(jiàn)，左右環(huán)抱，靜好如立，玦外而望其內(nèi)。

“玦”(音jué)為古代環(huán)形有缺口的佩玉，古代常用以贈(zèng)人表示決絕;另一義為戴在右拇指上用以鉤弦之器，俗稱(chēng)扳指。用在這里均講不通，疑為訛字，只能核查原刻本才能解決。若原刻本確如此，應(yīng)解釋“玦外”究竟是什么意思。

《卷七·遊丹霞山記》(第148頁(yè)):僧屋皆傍江就巖磊成。

“磊”通假“壘”字，堆砌之義，宜出校記。

《卷七·朱氏二石記》(第162頁(yè)):毛會(huì)侯先生曰:絕不寫(xiě)二石形狀何似，但將靈璧、英州較量一番，用意蘊(yùn)藕之甚。

“蘊(yùn)藕”為“蘊(yùn)藉”或“蘊(yùn)蓄”之訛，蘊(yùn)藏，積蓄之義。

《卷八·哭澹歸和尚文》(第163頁(yè)):美惡莫辯。

此處“辯”宜作“辨”。本書(shū)目錄最后出校謂“辯、辨古通”，本不必苛求，凡遇較難的通假字，似以出校為宜。

《卷九·吳少宰與翁源縣張?zhí)┩っ鞲畷?shū)附》(第177頁(yè)):惜行色勿遽，無(wú)暇請(qǐng)教，轉(zhuǎn)覺(jué)瘐嶺一行陡增塵容俗狀耳。

“瘐”應(yīng)為“庾”字之訛。大庾嶺亦稱(chēng)庾嶺、臺(tái)嶺、梅嶺、東嶠山，中國(guó)南部山脈，“五嶺”之一，位江西與廣東兩省邊境，為南嶺的組成部分。

《卷九·吳少宰與翁源縣張?zhí)┩っ鞲畷?shū)附》(第178頁(yè)):接見(jiàn)惟恐不及，尤為之竭力揄?yè)P(yáng)，如二書(shū)之肫摯懇側(cè)者乎?

“懇側(cè)”本為“懇惻”，誠(chéng)懇痛切之義?！皞?cè)”與“惻”可通假，似宜出校。

《卷九·復(fù)鄒翔伯書(shū)》(第182頁(yè)):自念業(yè)已身為廢民，廓廟之謀本非其任，時(shí)俗之好又非所樂(lè)，所剩殘書(shū)數(shù)卷，灌園之暇時(shí)或披閱，間有親知以名酒相遣，欣然取醉，復(fù)有所作，得盡所懷?！袄獜R”應(yīng)是“廊廟”之訛?！袄葟R”，書(shū)面語(yǔ)，指朝廷。

《卷九·與陳崑圃書(shū)》(第198頁(yè)):然二公所重又不在此。燕思稍欲立言，接二公武于唐、宋、元、明之后，別具一種幽泠筆墨，使后人讀之領(lǐng)悟不盡。

“泠”字應(yīng)是“冷”字之訛。泠只有兩音，一讀líng;一讀lǐng，沒(méi)有l(wèi)ěng 音，可與其通假的字有“令”(命令，僅見(jiàn)《莊子·山木》)、“零”(淚泠，涕泠，滴落)、“伶”(樂(lè)官)，用在文中不搭配。難道堂堂一個(gè)出版社只有“泠”的鉛字，而獨(dú)無(wú)“冷”的鉛字?這樣一個(gè)普通常用字竟誤排有七、八處之多。

下文還有:《卷十一·續(xù)師說(shuō)一》(第248頁(yè)):魏和公先生曰:天、地、君、親、師五字，為里巷常談，一經(jīng)妙筆拈出，遂成千古大文至文。至泠潮(?？闭咴谂虐鏁r(shí)誤將“嘲”排成“潮”)熱罵，不顧庸師面皮，尤見(jiàn)持世辣手;《卷十一·別號(hào)說(shuō)》(第253頁(yè)):朱藕男曰:別號(hào)至今日已成濫觴，此文泠嘲熱罵，提醒此輩不小;《卷十六·朱吟石像讚》(第345頁(yè)):是殆與吾輩同一副冰泠面孔，只可于一丘一壑中安置者耶?《傳奇三種·新琵琶》(第594頁(yè)):泠落已堪羞;《卷二十·平南夜泊謝友人招飲又》(第519頁(yè)):深山初覺(jué)早寒添，手倦拋書(shū)曝短檐。萬(wàn)頃平疇翻麥浪，三叉斜路滑松鍼。坐臨水石心俱泠，臥入煙霞?jí)粢嗵?，聞道長(zhǎng)安塵十丈，從來(lái)足跡不曾霑。

“鍼(zhēn)”即簡(jiǎn)化字“針”字。在這首七言詩(shī)里，“鍼”字與其他句的最后一字(an 韻)不協(xié)音，疑為訛字，須核以原刻版。

《卷十·與仞千上人》(第211頁(yè)):前惠片楷，居然名寶，上逼鐘精，下該儲(chǔ)妙。

“楷”字疑為“楮”(chǔ)字之訛，指紙墨;“儲(chǔ)”疑似為“褚”(chǔ)?！扮娋敝溉龂?guó)曹魏時(shí)期的鐘繇書(shū)法之精;“褚妙”指褚遂良書(shū)法之妙。

《卷十·與蕭絅若》(第215頁(yè)):著書(shū)飲酒，足遺窮愁，燕與吾兄須罄生平氣力，為此一事。

“遺”應(yīng)是“遣”字之訛。遣，打發(fā)，消除，發(fā)泄?！斑z”字則與原文邏輯關(guān)系相矛盾。

《卷十二·書(shū)邑志宋特奏科后代》(第278頁(yè)):士人讀書(shū)一生，上之不能致身廟廊，下之不能安心巖壑，束發(fā)受書(shū)，白首無(wú)成，亦可憫也已。

“發(fā)”應(yīng)為“髪”。點(diǎn)校所用之底本不可能是簡(jiǎn)化字本，所用之版本中，“發(fā)”與“髪”是兩個(gè)完全不同的字，不可能相混淆，錯(cuò)誤只能出在?？闭呤稚稀僬w字與簡(jiǎn)化字轉(zhuǎn)換過(guò)程中的常見(jiàn)錯(cuò)誤。

《卷十四·南陽(yáng)伯李公傅》(第297頁(yè)):姚彙吉曰:絕去支蔓，獨(dú)書(shū)大節(jié)，是得龍門(mén)神髓者。中間描寫(xiě)亡國(guó)諸臣形狀，千古一輒，令人不寒而憟。

“憟”為“慄”字之訛。憟(sù)，阿諛?lè)暧x。慄(lì)，發(fā)抖;哆嗦。

《卷十四·丘獨(dú)醒傅半醒附》(第305頁(yè)):尤善畫(huà)虎，嘗結(jié)屋深山中，觀生虎形狀，得其神，蒼忙返舍，取筆就粉壁圖之，犬一見(jiàn)皆驚僕，為之遺矢。

“蒼”為“倉(cāng)”字之訛。“蒼”有顏色之義，亦指天空?！皞}(cāng)”才有匆忙、倉(cāng)促之義;“僕”字應(yīng)為“撲”字之訛?！绑@僕”說(shuō)不通?！皳洹辈欧衔牧x。

《卷十四·高望公傅》(第307頁(yè)):望公嗔目不視，既而曰:“我要畫(huà)一個(gè)若有若無(wú)的高望公。”

《卷十五·待贈(zèng)文林郎文學(xué)張君墓志銘》(第318頁(yè)):君長(zhǎng)嗣拱極驚起，見(jiàn)墻正壓君臥榻，徨遽莫知所措。

“徨”應(yīng)為“惶”字之訛?！搬濉?，彷徨，猶豫不定。“惶”，恐懼，驚悚。很顯然，從文義上看，“徨”字是錯(cuò)誤的。

《卷十六·程子牧像讚》(第342頁(yè)):修髯炯目，芒履布襟，傳神正在阿堵，抱臂還思入林。才不可象而象之面，德不可見(jiàn)而見(jiàn)之琴，胡為乎，獨(dú)抱而不鼓，默坐而沉吟?豈黃山歙水，既無(wú)識(shí)者;今來(lái)韶石，又鮮知音。

“抱”應(yīng)為“把”，“把臂入林”為常見(jiàn)之句;“獨(dú)抱”應(yīng)為“獨(dú)枹(桴fú)”，鼓槌。

《卷十七·程子牧像讚》(第357頁(yè)):今云性即理也則窮理不必盡性，盡性不必至命矣，豈不與《易》相刺謬耶?

“刺”為“剌”字之訛。“剌”(là)，乖戾;違背;悖謬?！毒硎摺ぷx韓子》(第387頁(yè))，就有點(diǎn)校正確的“剌謬”。

《卷十七·答客問(wèn)五則》(第361頁(yè)):客問(wèn):宋欽宗北狩，決無(wú)復(fù)辟之理，若岳忠武之死，則秦檜殺之也。今坐首惡于高宗，而未減秦檜，可乎?

“未減”應(yīng)為“末減”。末減:從輕論罪或減刑;末，薄也;減，輕也?！拔礈p”則不是詞。

《卷十七·記張獻(xiàn)忠卒語(yǔ)》(第381頁(yè)):予聞之，心知其然，盡殺運(yùn)方開(kāi)，人心俱變，妖星下降，孽狐陛座，屠毒成風(fēng)，心狼手滑，日習(xí)一日，遂有如張卒所云者，天下事尚忍言耶?

“狼”當(dāng)系“狠”之訛。

《卷十七·重修曲江縣志凡例代》(第390頁(yè)):……亦概從刪，例殊不可解。

標(biāo)點(diǎn)錯(cuò)誤，應(yīng)為:亦概從刪例，殊不可解。

《卷十七·永曆幸緬始末》(第398頁(yè)):太常博士鄧居詔一本，為停止不急之務(wù)，仰祈修省等事，內(nèi)有責(zé)吉翔及各員自媒自銜等語(yǔ)。

“銜”為“衒(炫)”字之訛?！般暋保瑒?dòng)詞，1.以嘴含;2.存在心里;3.接受;4.相連接。從上下文文義看，“衒”應(yīng)為夸耀之義。

《卷十八·丙子夏自圓通蘭若移寓報(bào)本庵贈(zèng)鶴洲上人》(第422頁(yè)):悟?qū)Ω髭ぺ?，齊心滿寥廊。

“廊”應(yīng)為“廓”字之訛。“寥廓”，高遠(yuǎn)空曠?！傲壤蓖斑|闊”。

《卷十八·滄浪亭歌呈某中丞》(第432頁(yè)):蘇子遺蹤亦已煙，依稀惟剩滄浪水。

“煙”字原稿可能為繁體字“煙”，音yān，為“湮”字之訛?！颁巍保駴](méi)。

《卷十八·石龍池歌》(第441頁(yè)):迅雷突震誰(shuí)驚覺(jué)?矢矯雲(yún)中露頭角。

“矢矯”為“夭矯”之訛。“夭矯”，形容姿態(tài)的伸展屈曲而有氣勢(shì)。郭璞《江賦》:撫凌波而鳧躍，吸翠霞而夭矯。

《卷十八·荔枝歌留別》(第441頁(yè)):芒種才過(guò)夏至前，千株萬(wàn)樹(shù)糖方滿。

“糖”為“塘”字之訛。

《卷十九·十六夜坐月》(第446頁(yè)):鶴唳猶聞?dòng)?，蕭聲只隔籬。

“蕭”為“簫”字之訛。

《卷十九·坐西禪寺萬(wàn)佛閣同胡而安太仆》(第449頁(yè)):樓高成寂寞，戀靜客時(shí)登。

“戀”為“巒”字之訛。

《卷二十·霽后登廣州府城東戰(zhàn)臺(tái)》(第500頁(yè)):避世高僧浮海云，從軍好寄書(shū)回。

七言詩(shī)脫漏一字，“寄”與“書(shū)”之間似脫一“家”或其他字，須核查原刻本。

《卷二十·梅影》(第510頁(yè)):綠萼依稀鏡里攢，天然雪幹欲摹難。

“幹”(gàn)應(yīng)為“乾”(gān)字?！皫帧睘閯?dòng)詞義，“乾”為形容詞義。

《卷二十·山居三十首》(第514頁(yè)):到來(lái)丘壑雜忘處，正值春風(fēng)蕨筍肥。

“雜”疑似“難”字。

《卷二十·平南夜泊謝友人招飲又》(第515頁(yè)):幾年避跡臥崆峒，茅屋高低竹樹(shù)中，未學(xué)誰(shuí)堪稱(chēng)隱逸，有才人始許貧窮。

“未”疑為“末”字?！澳W(xué)”為謙詞。

《傳奇三種·新琵琶》(第598頁(yè)):適蒙概諾，還要借重。

“概”為“慨”字之訛。

以上是《廖燕全集》上冊(cè)中出現(xiàn)的明顯的點(diǎn)校問(wèn)題。需要指出的是，上海古籍出版社的這個(gè)版本，只是參考了以往的諸家版本之后形成的一個(gè)新的點(diǎn)校本，并不是箋注本。目前，國(guó)內(nèi)還尚未看到有詳細(xì)考訂和注釋的箋注本問(wèn)世。古籍整理的目的是最大限度地闡發(fā)作者的微言大義，一切研究成果均須以過(guò)得硬的考訂本為基礎(chǔ)，否則，很難避免有南轅北轍之虞。為了更透徹地研究廖燕作品，出版廖燕詩(shī)文集的箋注本已是當(dāng)務(wù)之急。很明顯，學(xué)界目前對(duì)廖燕原著的研究仍顯不夠，至少是不太重視。舉個(gè)例子，卷七第136頁(yè)之《卷七·修路碑記(代)》開(kāi)首一句話“予奉命榷關(guān)來(lái)韶，似除徵稅譏人外，皆非予責(zé)也”，其中的“譏”字，有稽查，盤(pán)問(wèn)之義，即便從《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的釋義中也未有見(jiàn)到，更何況現(xiàn)在大學(xué)中文系的研究生，都未必講得出它的確鑿涵義。這個(gè)任務(wù)的解決就要靠校注者了。