“既強(qiáng)調(diào)可錯(cuò)論又反懷疑主義”——論普特南實(shí)在論中的實(shí)用主義因素

葛歡歡

（深圳大學(xué) 文學(xué)院哲學(xué)系，深圳 518060）

普特南的思想從分析哲學(xué)逐漸傾向于實(shí)用主義。一般認(rèn)為他思想中的實(shí)用主義因素來(lái)自于皮爾士、詹姆斯、杜威等經(jīng)典實(shí)用主義者的思想，但是普特南自身強(qiáng)調(diào)在后期維特根斯坦甚至康德的思想中發(fā)現(xiàn)了與實(shí)用主義相似的觀點(diǎn)。

康德思想對(duì)普特南的影響主要集中在上個(gè)世紀(jì)八十年代前后。普特南在《理性、真理與歷史》（Reason，Truth and History，1981）中側(cè)重于康德對(duì)真理符合論的批評(píng)，在《表征與實(shí)在》（Representation and Reality，1988）中贊成康德對(duì)身心問題的探討，在《實(shí)在論的多副面孔》（The Many Faces of Realism，1987）中強(qiáng)調(diào)倫理學(xué)與形而上學(xué)的關(guān)系，在《帶有人的面孔的實(shí)在論》（Realism with a Human Face，1990）中側(cè)重于康德概念相對(duì)性的觀點(diǎn)。幾乎在同一時(shí)期，普特南頻繁地提到維特根斯坦后期的思想以及杜威的思想。他先是提出內(nèi)在實(shí)在論的觀點(diǎn)，而后從實(shí)用主義的角度對(duì)這一觀點(diǎn)作出澄清，最終采用詹姆斯的直接實(shí)在論表達(dá)他的實(shí)在論構(gòu)想。實(shí)際上，普特南在康德、后期維特根斯坦與經(jīng)典實(shí)用主義者的思想中發(fā)現(xiàn)了共同的東西，即對(duì)功能和用法的強(qiáng)調(diào)。他認(rèn)為康德“是第一個(gè)認(rèn)為我們不僅僅拷貝世界的人”，我們出于不同的目的描述著世界，這些描述之間是不可還原或翻譯的，同時(shí)又都是對(duì)的。維特根斯坦繼承了這種多元論思想，一方面他認(rèn)為存在著各種各樣的語(yǔ)言游戲，不存在唯一描述實(shí)在的、唯一關(guān)于真的游戲；另一方面，他認(rèn)為語(yǔ)言游戲之間有好壞之分。這些與實(shí)用主義者多元論的思想路線是一致的。在普特南看來(lái)，實(shí)用主義的兩大精髓就在于“既強(qiáng)調(diào)可錯(cuò)論又反懷疑主義”［1］?？档?、后期維特根斯坦以及實(shí)用主義的思想共同組成了普特南思想中的實(shí)用主義因素，但是它們彼此側(cè)重有所不同。

一、康德經(jīng)驗(yàn)實(shí)在論的啟發(fā)

康德的思想是一個(gè)萬(wàn)花筒，不同的人會(huì)看到不同的景象，普特南看到的是康德的經(jīng)驗(yàn)實(shí)在論，其影響主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

第一，直接啟發(fā)普特南發(fā)展出內(nèi)在實(shí)在論思想。普特南認(rèn)為康德是“第一個(gè)提出內(nèi)在實(shí)在論的真理觀的人”［2］67?？档碌慕?jīng)驗(yàn)實(shí)在論認(rèn)為不依賴于人的心靈的實(shí)在是自在世界或物自體。這與其說(shuō)是物自體的概念，不如說(shuō)是規(guī)劃了心靈與實(shí)在的界限。理性無(wú)法得到關(guān)于物自體的知識(shí)，所有知識(shí)都是純粹理性以現(xiàn)象世界為質(zhì)料構(gòu)建而來(lái)的結(jié)果。與此形成對(duì)比的是形而上學(xué)實(shí)在論的真理符合論。簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，前者認(rèn)為“真理不能超越用法”，指稱內(nèi)在于概念框架；后者認(rèn)為真理在于心靈與外在實(shí)在之間具有一種神秘的符合關(guān)系。

普特南強(qiáng)調(diào)，雖然康德說(shuō)過真理是“判斷與其對(duì)象的符合”，但是“康德不僅放棄了關(guān)于在我們的觀念和自在之物之間的相似性的任何概念，他甚至還放棄了關(guān)于抽象的同型性的任何概念。這就意味著，在他的哲學(xué)里，并沒有真理的符合論?！保?］71那么對(duì)于康德來(lái)說(shuō)，究竟什么是真理呢？普特南是這樣解釋的：“從康德著作中能引出的唯一回答是這樣的：一份知識(shí)（即一個(gè)‘真陳述’）是這樣一個(gè)陳述，只要和我們具有相同本性的生物實(shí)際上可能有的那種經(jīng)驗(yàn)是充分的，一個(gè)理性生物就會(huì)對(duì)它加以接受。任何其他意義上的‘真理’，我們都不可能達(dá)到，不可能設(shè)想。真理是達(dá)到至善的契合。”［2］72其原因在于，他的真理論在本體論上與自在世界是無(wú)關(guān)的。所謂的“對(duì)象”不是本體的對(duì)象，而是理性遵循先天法則構(gòu)建的對(duì)象，一個(gè)判斷與這樣的對(duì)象之間的符合關(guān)系只與該判斷的用法有關(guān)，即，我們可以以不同的目的和方法來(lái)描述對(duì)象和世界，這些描述都是真的，只不過彼此之間不能互相翻譯。但是，當(dāng)理性運(yùn)用法則構(gòu)建了一個(gè)內(nèi)在于理性的本體世界，然后又?jǐn)喽ā按嬖谥倔w世界”，這樣的判斷在拷貝了外在于理性的本體世界的時(shí)候，也就不存在真理性。因此，普特南認(rèn)為，只要采納內(nèi)在實(shí)在論的立場(chǎng)，就必然會(huì)拒斥康德哲學(xué)中那種神秘的物自體。但是，他在下面這一點(diǎn)上追隨康德：內(nèi)在實(shí)在論仍然堅(jiān)持真理是一種實(shí)體的性質(zhì)，否則我們表達(dá)的就只是純粹的主觀性，把系統(tǒng)內(nèi)在的融貫當(dāng)作真理的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)導(dǎo)致相對(duì)主義。

康德還描述了概念相對(duì)性（conceptual relativity）的現(xiàn)象，也就是《純粹理性批判》中描述的第二個(gè)二律背反①四對(duì)同樣正確然而相互矛盾的“理性”的綜合判斷之中的第二對(duì)。正題為：世界上的一切都是由單一的、不可分的部分構(gòu)成的；反題：世界上沒有單一的東西，一切都是復(fù)雜的、可分的。參見康德《純粹理性批判》，韋卓民譯，華中師范大學(xué)出版社2000年版，第490頁(yè)。。其重點(diǎn)在于：不能在一個(gè)描述與任何非概念化的實(shí)在之間進(jìn)行比較。與康德不同的是，普特南并不把概念相對(duì)性的現(xiàn)象當(dāng)作悖論，而是認(rèn)為概念相對(duì)性包含著語(yǔ)言多元化的特征，即包含著在認(rèn)知上等同、然而在價(jià)值上是不同的陳述。一種語(yǔ)言就是一種概念框架，一種概念框架就是一種本體論承諾。這種概念相對(duì)性的現(xiàn)象恰恰說(shuō)明了在語(yǔ)詞與世界之間不可能設(shè)置一種固定的符合關(guān)系。形而上學(xué)實(shí)在論就試圖跳出概念框架談?wù)撌澜纾@事實(shí)上是一種從“上帝的眼光”來(lái)看人與世界的實(shí)在論。內(nèi)在實(shí)在論提出相對(duì)于概念框架的指稱關(guān)系，主張語(yǔ)詞的指稱依賴于使用者的使用方式（其中包含著“游戲”規(guī)則、文化習(xí)俗、價(jià)值傳統(tǒng)、行為傾向等）。人只能從人、使用者只能從使用者的角度談?wù)撌澜纭?/p>

總之，普特南深切地感受到多元的語(yǔ)言和文化與理性的神目觀傾向之間的張力，康德的思想中包含著同樣的張力，他借鑒了康德對(duì)這一問題的解決方案。但是普特南也繼承了康德經(jīng)驗(yàn)實(shí)在論的弱點(diǎn)，依據(jù)康德的思想歸根到底無(wú)法說(shuō)明真理如何可能既是“至善的契合”又是“實(shí)體的性質(zhì)”，如何可能既是“概念上相對(duì)的”又是“客觀的”。所以，德維特（Michael Devitt）不無(wú)痛心地說(shuō)普特南背棄了他自己在上個(gè)世紀(jì)六十年代中堅(jiān)持的科學(xué)主義思想，他的內(nèi)在實(shí)在論只是一種保守的相對(duì)主義。其保守性就在于包含著康德式的建構(gòu)主義（constructivism），即，一方面我們通過概念而得到已知世界，另一方面自在世界是遠(yuǎn)超過我們的理解范圍的“物自體”。［3］內(nèi)在實(shí)在論最終既無(wú)法區(qū)別于相對(duì)主義，又無(wú)法區(qū)別于形而上學(xué)實(shí)在論。

第二，康德在身心問題上的觀點(diǎn)成為普特南批判功能主義的武器。在功能主義時(shí)期，普特南一直認(rèn)為功能主義是反身心同一論的唯一一個(gè)行得通的理論。而對(duì)于身心二元論來(lái)說(shuō)，很難解釋身心之間的相互作用何以可能的問題。在《語(yǔ)詞與生活》中，普特南指出了功能主義的局限性，即人們對(duì)感覺質(zhì)的方面相似性的判斷要依賴社會(huì)文化標(biāo)準(zhǔn)，心理功能的機(jī)器模擬并不能反映出這種社會(huì)因素。［4］此外，塞爾（John Searle）等人的批評(píng)也使他認(rèn)識(shí)到功能主義只涉及對(duì)符號(hào)的句法操作，意向性離不開意識(shí)以及對(duì)意義的理解。這些困境使普特南最終承認(rèn)心理狀態(tài)并不能還原為大腦的計(jì)算狀態(tài)。那么還有什么其他方法可以反對(duì)身心同一論呢？值得注意的是，這個(gè)時(shí)候的普特南已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)到感知在探討身心問題中的重要性。他借鑒了康德在感知問題上的觀點(diǎn)。

普特南強(qiáng)調(diào)康德的經(jīng)驗(yàn)實(shí)在論并不說(shuō)身心是兩個(gè)實(shí)體，而是說(shuō)身心是經(jīng)驗(yàn)中的二極，身心在經(jīng)驗(yàn)中統(tǒng)一起來(lái)，任何對(duì)身心問題的探討如果脫離了感知和經(jīng)驗(yàn)就無(wú)法解釋意向性何以可能的問題。如果像功能主義那樣仍然把身、心當(dāng)作兩個(gè)實(shí)體，就始終擺脫不了“實(shí)在論的二律背反”（the paradox of realism）①實(shí)在論的二律背反是普特南的觀點(diǎn)：一方面認(rèn)為可以為我們解釋語(yǔ)詞的世界的存在是神秘的，另一方面找不到其他使指稱得以可能的方法。。同時(shí)，如果把世界當(dāng)作依賴于心靈對(duì)其表征的對(duì)象，也可以看出福多等人認(rèn)為語(yǔ)詞在語(yǔ)義上與感知原型聯(lián)系在一起的觀點(diǎn)［5］是錯(cuò)誤的，語(yǔ)詞的意義并不是思想語(yǔ)言中的符號(hào)，而是心靈把意向性賦予世界的過程。

但是，即使在內(nèi)在實(shí)在論中也隱藏著這樣的觀點(diǎn)：心靈與世界之間仍然存在著隔閡。只不過此時(shí)不再是觀念或概念，而是經(jīng)驗(yàn)或感知成為心靈與世界的分界面。普特南沒有看到康德的經(jīng)驗(yàn)概念歸根到底來(lái)自于英國(guó)經(jīng)驗(yàn)論。對(duì)于康德來(lái)說(shuō)，仍然必須經(jīng)歷內(nèi)在于心靈的東西才能思考。經(jīng)驗(yàn)以及內(nèi)與外的劃分構(gòu)成了康德心靈觀的主要圖畫。正如塞爾所說(shuō)的，這種經(jīng)驗(yàn)觀存在著無(wú)法回避的問題：“一旦我們把這種經(jīng)驗(yàn)處理為以之為基礎(chǔ)便可推出對(duì)象的存在的證據(jù)，那么懷疑主義就會(huì)是不可避免的。這種推理將缺乏任何證明。而正是在這一點(diǎn)上，內(nèi)部和外部的隱喻才給我們?cè)O(shè)置了陷阱，因?yàn)樗刮覀儍A向于認(rèn)為我們正在處理兩個(gè)獨(dú)立的現(xiàn)象，其中一個(gè)是‘內(nèi)部’經(jīng)驗(yàn)，關(guān)于它我們可以有一種笛卡兒的確定性；另一個(gè)是‘外部’事物，內(nèi)部經(jīng)驗(yàn)必須為其提供基礎(chǔ)、證據(jù)或者根據(jù)?！保?］76此后，普特南參考詹姆斯的觀點(diǎn)提出自然實(shí)在論，正是在同一個(gè)方向上思考的結(jié)果。

第三，康德的影響還體現(xiàn)在普特南后期的學(xué)術(shù)重心擴(kuò)展到倫理學(xué)、政治等各個(gè)領(lǐng)域上。普特南前期的研究一直集中于探討典型的分析哲學(xué)問題，如語(yǔ)詞的指稱是如何可能的，塔斯基（Alfred Tarski）的真理定義是否滿足真理符合論，歸納邏輯的形式化體系是否可能等等。但是他后期的研究擴(kuò)展到以前從未涉及的領(lǐng)域。普特南從康德的道德哲學(xué)入手，闡述了他的理論與康德哲學(xué)的關(guān)系。［7］一方面，他反對(duì)康德哲學(xué)中作為基礎(chǔ)的道德世界，拒斥高度形式化的道德法則，主張把被康德當(dāng)作本體的道德世界看成一種道德映像，進(jìn)而對(duì)其進(jìn)行多元化的解釋；另一方面，在把康德的道德世界多元化的基礎(chǔ)上，他重新解讀了康德對(duì)道德世界實(shí)在性的肯定，認(rèn)為多元的價(jià)值世界同樣具有合理性，并且與事實(shí)勾連在一起，這一點(diǎn)與實(shí)用主義的觀點(diǎn)不謀而合?？傊?，倫理學(xué)與形而上學(xué)之間有著密切的關(guān)系。這一點(diǎn)對(duì)普特南實(shí)在論研究的重要性表現(xiàn)為：普特南嘗試在傳統(tǒng)實(shí)在論問題域中填補(bǔ)上長(zhǎng)期缺位的倫理學(xué)，把對(duì)意向性問題的探討延伸到我們整個(gè)的生活與實(shí)踐，這就為實(shí)在論的發(fā)展指出了一個(gè)嶄新的方向。②在下文可以看到，后期維特根斯坦與實(shí)用主義哲學(xué)都對(duì)這一觀點(diǎn)產(chǎn)生了影響。

二、得益于后期維特根斯坦的思想

與康德不同，維特根斯坦思想的起點(diǎn)是意義理論，不同的解讀最終會(huì)導(dǎo)致不同的本體論立場(chǎng)，因此后世對(duì)維特根斯坦的基本哲學(xué)立場(chǎng)眾說(shuō)紛紜。可以肯定的是：后期維特根斯坦的思想一直影響著普特南在功能和“用法”（use）方面的觀點(diǎn)。隨著普特南慢慢地從分析哲學(xué)傾向于實(shí)用主義，他對(duì)用法的看法也發(fā)生了變化。這種變化也體現(xiàn)在普特南實(shí)在論思想的變化中。

第一，后期維特根斯坦的思想使普特南從語(yǔ)言哲學(xué)的角度發(fā)現(xiàn)了功能主義的錯(cuò)誤。早期普特南不滿于實(shí)證主義語(yǔ)義學(xué)。他的功能主義采取維特根斯坦的“意義即用法”的觀點(diǎn)，認(rèn)為對(duì)語(yǔ)言的理解必然包含著對(duì)用法的掌握。用法又是由大腦中的計(jì)算程序來(lái)描述的，因此意義可以在計(jì)算操作中體現(xiàn)出來(lái)。其中普特南試圖對(duì)傳統(tǒng)的感覺材料理論作出新的解讀，他認(rèn)為感覺材料包含著意向和命題態(tài)度，可以分為功能和性質(zhì)，并且還原為物理加計(jì)算機(jī)科學(xué)，也就是說(shuō)意向性也可以還原為物理學(xué)加計(jì)算機(jī)科學(xué)。此時(shí)，普特南并沒有發(fā)現(xiàn)“用法”在維特根斯坦那里并不是一個(gè)意義固定的詞匯。事實(shí)上，語(yǔ)詞的意義不在于用來(lái)命名的對(duì)象本身是什么，而在于言說(shuō)者在語(yǔ)言中使用它的方式，因此“用法”也不能被固定。

功能主義在解釋身心問題上暴露出越來(lái)越多的問題。塞爾的“中文屋論證”（Chinese Room Argu-ment）①對(duì)于此論證的合理性仍然存在著很大爭(zhēng)議，但是它使普特南意識(shí)到最初試圖通過功能主義一勞永逸地解決心靈問題的計(jì)劃是不成熟的。參見徐英瑾《對(duì)“漢字屋論證”邏輯結(jié)構(gòu)的五種診斷模式》，載《復(fù)旦學(xué)報(bào)》2008年第3期。強(qiáng)調(diào)意義的理解不能在句法操作的意義上得到實(shí)現(xiàn)，功能主義忽視了心靈質(zhì)的方面。［8］于是，普特南開始從語(yǔ)言哲學(xué)的角度反思功能主義的漏洞。他發(fā)現(xiàn)問題不在于維特根斯坦“意義即用法”的觀點(diǎn)，而是在于功能主義的語(yǔ)言系統(tǒng)本身。對(duì)于維特根斯坦來(lái)說(shuō)，“用法”本身的意義也取決于與它所在的語(yǔ)言游戲中其他相關(guān)語(yǔ)詞的描述關(guān)系。因此，我們就明白了為什么功能主義中的句法計(jì)算并不能體現(xiàn)語(yǔ)義：功能主義中對(duì)“用法”以及對(duì)“感覺材料”的新解讀只是把其中的意向性固定為一種超出語(yǔ)言游戲的定義，并且用反映精神表征的計(jì)算狀態(tài)對(duì)它進(jìn)行描述。正如普特南所說(shuō)的：“沒有任何心理理論可以像計(jì)算理論那樣清楚地定義其狀態(tài)，……命題態(tài)度的內(nèi)容依靠于外在的東西?！保?］34事實(shí)上，無(wú)論是心靈的意向性機(jī)制還是語(yǔ)詞的指稱機(jī)制在這里都沒有得到說(shuō)明。

第二，普特南在后期維特根斯坦的思想中發(fā)現(xiàn)了與自然實(shí)在論相似的觀點(diǎn)。（1）自然實(shí)在論最大的特點(diǎn)就在于清除心靈與世界、認(rèn)知者與認(rèn)知對(duì)象之間的分界面。后期維特根斯坦也有類似的方法。維特根斯坦認(rèn)為，當(dāng)我們使用語(yǔ)言的時(shí)候，我們不是把意義與記號(hào)一一搭配著聯(lián)系起來(lái)，也不是感知原型內(nèi)在地具有指向的機(jī)制（如福多所說(shuō)的思想語(yǔ)言），而是直接地感知記號(hào)的意思。由此而形成的指向不是內(nèi)在之物與外在之物的因果聯(lián)系，而是一種實(shí)踐技巧。這種技巧不僅僅是辯明（justification，內(nèi)在的真理觀），而是在生活中共同做一件事情并獲得成功。學(xué)會(huì)一種語(yǔ)言或者掌握一種世界的圖像也就是掌握這種實(shí)踐技巧。（2）后期維特根斯坦的思想與自然實(shí)在論的真理觀相符合。塔斯基在談?wù)摗罢妗钡氖褂脮r(shí)，指出說(shuō)一個(gè)句子為真就等于斷言這個(gè)句子。其中“真”消失了。然而普特南認(rèn)為維特根斯坦對(duì)塔斯基的理解中并沒有取消“真”?！?、維特根斯坦不反對(duì)經(jīng)驗(yàn)命題與實(shí)在的符合；2、當(dāng)我們要把真賦予一個(gè)句子的時(shí)候，我們是把句子看作或真或假的；3、既不真又不假的不是句子?！保?］69只不過對(duì)于維特根斯坦來(lái)說(shuō)，“真”的使用也是語(yǔ)言游戲的一部分，它與其他語(yǔ)詞一樣具有多種用法，它的意義也就是我們?cè)趯?shí)踐中形成的與世界的認(rèn)知關(guān)系。所以，當(dāng)我們使用一個(gè)句子作出某個(gè)斷定的時(shí)候，它的意義并不能先天地決定我們說(shuō)的是什么以及我們說(shuō)的是真是假。離開了句子的使用方式，超出了語(yǔ)言游戲，真本身就喪失了意義，這也正是自然實(shí)在論的真理觀與內(nèi)在實(shí)在論最大的不同之處。

此外，維特根斯坦與實(shí)用主義思想在普特南思想中的關(guān)系也是值得關(guān)注的。維特根斯坦后期的哲學(xué)思想中是否包含著與實(shí)用主義相同的因素本身是一個(gè)廣受爭(zhēng)論的問題。根據(jù)艾耶爾（A.J.Ayer）的解讀，維特根斯坦對(duì)用法的訴求就是對(duì)證實(shí)方法的訴求，這與實(shí)用主義有天壤之別。在普特南看來(lái)，這恰恰誤解了維特根斯坦的本意。因?yàn)樗皇菍で笠环N科學(xué)的語(yǔ)言理論，而是提供日常語(yǔ)言是如何被使用的圖畫。即使沒有邏輯實(shí)證主義的證實(shí)方法，仍然可以使用語(yǔ)言；即使沒有證實(shí)方法，指稱關(guān)系仍然依靠著語(yǔ)言行為中特定的作用而被建立起來(lái)。維特根斯坦的思想更接近實(shí)用主義思想。

首先，維特根斯坦“意義即用法”的觀點(diǎn)與實(shí)用主義一樣是反還原論的。語(yǔ)言和指稱具有像“游戲”那樣的家族相似性，它們不具有任何可還原的同一本質(zhì)，也不存在任何可以決定其意義的充分必要條件。如果把這一觀點(diǎn)運(yùn)用到心理狀態(tài)上去，那么像“疼痛”這樣的語(yǔ)詞就不再像從休謨到羅素的認(rèn)識(shí)論構(gòu)想的那樣有心理狀態(tài)（疼痛）和對(duì)心理狀態(tài)的反思（意識(shí)到疼痛）的區(qū)別，“疼痛”作為一個(gè)心理狀態(tài)的名稱被使用，這中間并不存在什么中間環(huán)節(jié)。

其次，維特根斯坦與實(shí)用主義一樣強(qiáng)調(diào)合理性，認(rèn)為理解與語(yǔ)詞的使用密切相關(guān)。維特根斯坦認(rèn)為現(xiàn)象主義的研究是錯(cuò)誤的，他們所做的是思想的表達(dá)和描述，但是對(duì)思想表達(dá)的理解不是事件而是能力。理解是能夠在正確的情況下使用正確的句子。因此，語(yǔ)言不是約定的符號(hào)系統(tǒng)，成熟的語(yǔ)言概念也不是在對(duì)象-圖像之間建立神秘的聯(lián)系，而是復(fù)雜的能力和運(yùn)用概念的方式。真與假只不過是游戲的組成部分。這樣就可以不涉及指稱和真理（奎因就強(qiáng)調(diào)指稱與真理）而直接從理解的角度談?wù)撌褂谩?/p>

再次，普特南認(rèn)為后期維特根斯坦與康德、實(shí)用主義的思想一樣揭示了理性的限制，表達(dá)了相似的整體論元素?？档掳雅袛喈?dāng)作對(duì)表征的綜合，從而把本體世界當(dāng)作超越理性能力的東西，注重實(shí)踐理性的探討；維特根斯坦把指稱關(guān)系當(dāng)作使用語(yǔ)詞的能力和技巧，從而消除了由于過分強(qiáng)調(diào)內(nèi)在之物本身的意向能力而造成的指稱的神秘性，同時(shí)揭示了語(yǔ)言屬于生活形式，并非所有的語(yǔ)言都遵循著規(guī)則而這種規(guī)則又恰好可以由理性所把握。實(shí)用主義反對(duì)理性主義構(gòu)建一種形式系統(tǒng)來(lái)解釋世界，這種反對(duì)不是簡(jiǎn)單的否定，而是揭示了人、世界中充滿了無(wú)法被理性反思以及還原的東西。因此，一種新實(shí)在論要著眼于現(xiàn)實(shí)的政治、文化和日常生活。

三、吸取實(shí)用主義的精髓

普特南的自然實(shí)在論思想直接來(lái)自于詹姆斯的直接實(shí)在論。事實(shí)上，詹姆斯的影響還表現(xiàn)在普特南內(nèi)在實(shí)在論上，普特南屢次表示他的內(nèi)在實(shí)在論也可以被稱為實(shí)用主義實(shí)在論，他寫到：“1980年，（受羅蒂的影響）我開始認(rèn)真地研究威廉·詹姆斯，我立刻為他的這一主張感到震驚：把我們的經(jīng)驗(yàn)當(dāng)作‘內(nèi)在于’我們心靈的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。”［10］200除此以外，普特南在《沒有本體論的形而上學(xué)》（2004）中高度評(píng)價(jià)了杜威的思想，認(rèn)為他將帶來(lái)哲學(xué)史上的第三次啟蒙。它使普特南后期特別重視倫理學(xué)與形而上學(xué)的相關(guān)性，這在他前數(shù)十年的哲學(xué)生涯中是從沒發(fā)生過的事。普特南也借鑒并且捍衛(wèi)了皮爾士在事實(shí)與價(jià)值問題上的觀點(diǎn)。這些足以反映實(shí)用主義因素在他思想中的比重?？傊?，皮爾士、詹姆斯以及杜威的思想分別在不同問題上影響了普特南的思考，但是這些不同的力道具有一個(gè)共同的方向，其對(duì)普特南實(shí)在論的影響就在于使他找到了“既堅(jiān)持可錯(cuò)論又反懷疑主義”的出路，這體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，在實(shí)在論的真理論方面，皮爾士最早區(qū)別了真正的懷疑與哲學(xué)的懷疑，這與邏輯實(shí)證主義在形而上學(xué)問題上堅(jiān)持的懷疑態(tài)度形成對(duì)比。實(shí)用主義強(qiáng)調(diào)的不是計(jì)算方法而是原理，它需要在語(yǔ)境中被解讀，需要人與世界的互動(dòng)作用。簡(jiǎn)單地懷疑一切并不能開展這種互動(dòng)關(guān)系，重要的是，要在互動(dòng)中隨時(shí)保持懷疑和開放的態(tài)度。在人與世界的相互作用中不僅僅只存在著工具價(jià)值。因此，實(shí)用主義認(rèn)為真并不僅僅等于分析性、可證實(shí)性或者實(shí)用性，詹姆斯把這一觀點(diǎn)發(fā)展為“有用即真理”，真理的效用總是取決于是否滿足人的目的與需要。普特南認(rèn)為詹姆斯給出的并不是真的工具性定義，“我們所具有的是課題性的陳述，不同的陳述對(duì)應(yīng)于不同種類的‘權(quán)宜’（expediency），而不是如果一陳述以任何方式權(quán)宜，那么它就是真的”［1］9；所以他與皮爾士一樣都反對(duì)真理是獨(dú)立于實(shí)踐的符合，就這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，他與達(dá)米特（Michael Dummett）、古德曼（Nelson Goodman）、羅蒂等人的觀點(diǎn)是相似的。真是命題的一種性質(zhì)，但是不是像唯理論者認(rèn)為的那樣僅僅是命題與實(shí)在之間簡(jiǎn)單的符合。真包含著皮爾士所說(shuō)的那種“可錯(cuò)性”，不存在任何意義上的絕對(duì)真理。但是這樣的觀點(diǎn)是否會(huì)帶來(lái)真理論上的相對(duì)主義和懷疑論呢？

普特南分析這并不妨礙我們堅(jiān)持真也是客觀的。相對(duì)主義否定的客觀性只是柏拉圖式的普遍有效的客觀性，而實(shí)用主義者強(qiáng)調(diào)的客觀性總是在實(shí)際生存環(huán)境中“有根據(jù)的斷言”。意義總是社會(huì)性的，真理總是與具有社會(huì)性的活生生的人的實(shí)際行為有關(guān)。普特南很欣賞杜威所說(shuō)的真就是“有根據(jù)的可斷言性”（warranted assertibility）。一個(gè)觀念的有根據(jù)的可斷言性總是來(lái)自于按照該觀念的行動(dòng)是否能取得預(yù)期的效果。普特南提出的內(nèi)在真理觀就具有實(shí)用主義真理觀的特點(diǎn)，《理性、真理與歷史》正是要闡明一種“將客觀論和主觀論成分融為一體的真理觀”。他認(rèn)為真是“理想化的合理可接受性”，并且把真理問題與善的問題聯(lián)系在一起。

第二，實(shí)用主義在事實(shí)與價(jià)值問題方面的影響。從上面的探討可以看出，普特南強(qiáng)調(diào)“合理性”與真理之間的關(guān)系。合理性是善的理念的一部分，真理依賴于價(jià)值。這一觀點(diǎn)與實(shí)用主義反對(duì)事實(shí)與價(jià)值二分法的觀點(diǎn)之間具有密切的聯(lián)系，造就了實(shí)用主義對(duì)倫理學(xué)的重視。普特南認(rèn)為實(shí)用主義者的共同點(diǎn)就在于“他們沒有表現(xiàn)出一種清楚的‘認(rèn)識(shí)論’”［11］218，他們關(guān)心的是“人如何生活”這樣古老的倫理問題。例如，詹姆斯認(rèn)為事實(shí)與價(jià)值是不可分的，沒有預(yù)先固定的事實(shí)等著被描述，真理是善的一種，真理問題實(shí)際上就是信仰的問題。普特南認(rèn)為：“對(duì)于詹姆斯來(lái)說(shuō)，哲學(xué)的中心問題是如何生活”。

皮爾士也強(qiáng)調(diào)合理性并非專屬認(rèn)知科學(xué)領(lǐng)域，多元的價(jià)值世界同樣具有合理性，并且與事實(shí)緊密聯(lián)系。另一位新實(shí)用主義的代表人物羅蒂對(duì)普特南的這種“事實(shí)”概念提出質(zhì)疑，他認(rèn)為不可能一方面強(qiáng)調(diào)對(duì)世界的描述、判斷、陳述都是相對(duì)于語(yǔ)言、概念框架和價(jià)值體系的，另一方面又為這些描述保留獨(dú)立的事實(shí)根據(jù)。也就是說(shuō)，普特南的思想中殘留著實(shí)用主義不能接受的東西。面對(duì)這一批評(píng)，普特南對(duì)實(shí)用主義的關(guān)注較前期顯著增加，他研讀了大量實(shí)用主義的經(jīng)典著作，探討了實(shí)用主義與后期維特根斯坦思想中的相似之處。［1］27-56他的探討尤其集中于杜威的倫理學(xué)理論，首次把批判傳統(tǒng)形而上學(xué)與實(shí)用主義對(duì)倫理學(xué)的思考結(jié)合了起來(lái)。他認(rèn)為杜威的理論會(huì)成為哲學(xué)史上的第三次啟蒙。前兩次啟蒙分別是柏拉圖、蘇格拉底的啟蒙和17、18世紀(jì)的啟蒙運(yùn)動(dòng)，他們之間的不同在于，杜威不是用理性而是運(yùn)用對(duì)問題的理智看待真理。［12］96所以，杜威的倫理學(xué)不是考察單一的目的，而是立足于實(shí)際生活中人們?cè)庥龅牟煌瑔栴}、不同旨趣以及由此表現(xiàn)出的人的本性。這種“行動(dòng)以達(dá)到最大的預(yù)期效用”的辨明方式遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超出了工具理性的范圍。對(duì)于杜威來(lái)說(shuō)，科學(xué)是考察現(xiàn)實(shí)目的的理性，與其說(shuō)它是由歸納法控制的研究領(lǐng)域，不如說(shuō)是研究者合作與交流以形成更有價(jià)值的思想的領(lǐng)域。受此影響，倫理學(xué)對(duì)于普特南來(lái)說(shuō)也就擺脫了康德的那種實(shí)踐理性控制下的原則系統(tǒng)。普特南漸漸淡出認(rèn)識(shí)論的探索反而強(qiáng)調(diào)倫理學(xué)對(duì)形而上學(xué)以及整個(gè)哲學(xué)研究的重要性，這就等于采取實(shí)用主義的立場(chǎng)，最終將反懷疑論的任務(wù)放在倫理學(xué)的肩上。

第三，在感知問題方面的實(shí)用主義影響。普特南向來(lái)反對(duì)傳統(tǒng)的感覺材料理論和當(dāng)代流行的表征主義理論對(duì)感知問題的解答，他最初與分析哲學(xué)家一樣把問題轉(zhuǎn)移到語(yǔ)言分析領(lǐng)域，主張對(duì)外在世界的感知問題要以一種意義理論為基礎(chǔ)。但是，他發(fā)現(xiàn)當(dāng)我們進(jìn)一步追問語(yǔ)詞的指稱何以可能的時(shí)候，永遠(yuǎn)無(wú)法脫離一定的知識(shí)論立場(chǎng)和感知理論。當(dāng)普特南回顧這一段時(shí)間的思想經(jīng)歷時(shí)，他強(qiáng)調(diào)“當(dāng)他開始研讀詹姆斯的著作時(shí)，才相信傳統(tǒng)的難題都在感知概念上”［9］102。普特南發(fā)現(xiàn)這種感知理論必然要追問心靈對(duì)外在世界的知覺是直接的還是間接的問題，這就預(yù)設(shè)了世界以及獨(dú)立于世界的心靈，只要我們繼續(xù)在這個(gè)層面上探討感知問題就無(wú)法擺脫形而上學(xué)實(shí)在論。普特南在實(shí)用主義那里找到了走出這種實(shí)在論困境的方法。

《實(shí)用主義》一書直接體現(xiàn)了詹姆斯的直接實(shí)在論觀點(diǎn)對(duì)普特南的影響，即，一方面，感知是外在的客體和事件，不是私人的感覺材料；另一方面，感知的對(duì)象直接地就是外在事物，所以心靈與世界之間是不可分的，因而也不需要任何中介。但是普特南不滿的地方在于：在詹姆斯看來(lái)，世界在某種不確定的程度上是我們心靈的產(chǎn)物。同時(shí)，普特南認(rèn)為事實(shí)與價(jià)值的整體論觀點(diǎn)與直接實(shí)在論觀點(diǎn)是“互相依靠、彼此預(yù)設(shè)、彼此解釋的”。這就把實(shí)在論與倫理學(xué)、道德哲學(xué)領(lǐng)域聯(lián)系起來(lái)，為實(shí)在論探索開辟了新的疆域。杜威受到詹姆斯的影響，也發(fā)展出一種超越了形而上學(xué)實(shí)在論的實(shí)在論立場(chǎng)。他認(rèn)為無(wú)論是唯理論所崇尚的形式和理性，還是經(jīng)驗(yàn)主義崇尚的感覺和觀察都不是事先確定的，也不是孤立存在的，“在觀察材料與歸納之間的二分并不是絕對(duì)的，因?yàn)椴牧详愂隹倿槠淇衫斫庑灶A(yù)示著法則的背景”［1］58。事實(shí)與理論總是互相滲透的，人的經(jīng)驗(yàn)中既包含著理性也包含著感覺。普特南以這一觀點(diǎn)反對(duì)把感覺材料當(dāng)作自明的基礎(chǔ)，認(rèn)為并不存在純粹的、孤立的感覺材料，感覺材料總是包含著理性的構(gòu)建，并且總是可錯(cuò)的。心靈對(duì)世界的描述并不是原封不動(dòng)的復(fù)制，而是我們?cè)趯?shí)踐中不斷添加和修改語(yǔ)言與實(shí)在發(fā)生關(guān)系的方式。

四、小 結(jié)

雖然康德、后期維特根斯坦以及經(jīng)典實(shí)用主義者的思想在普特南的實(shí)在論思想中共存，但是它們彼此之間也保持著張力：第一，杜威與康德的差別在于，他拒斥康德所說(shuō)的獨(dú)立的道德動(dòng)機(jī)和道德的本體世界，拒斥根據(jù)純粹理性的行動(dòng)與根據(jù)愛好行動(dòng)的二分。普特南對(duì)此表示贊同，因此倫理學(xué)對(duì)于康德來(lái)說(shuō)是法則系統(tǒng)，而對(duì)于普特南來(lái)說(shuō)則是“互相支持又充滿張力的相互關(guān)聯(lián)的事務(wù)系統(tǒng)”。但是普特南欣賞的是，杜威與康德都立足于人的本性，探詢美學(xué)、倫理學(xué)和認(rèn)識(shí)論之間的關(guān)系。無(wú)論是普特南小寫r的實(shí)在論還是他強(qiáng)調(diào)實(shí)在論與倫理學(xué)、文化的融合都體現(xiàn)了這一精神。第二，普特南與杜威等實(shí)用主義者一樣堅(jiān)持認(rèn)識(shí)的可錯(cuò)性，但是與實(shí)用主義者不同與維特根斯坦相同的地方在于，在可錯(cuò)論中繼續(xù)堅(jiān)持真理。所以我們看到，羅蒂的實(shí)用主義得出的結(jié)論是取消真理取消實(shí)在論，而普特南的實(shí)用主義則是真理沒有本性、不可還原、不可定義，然而它仍然不失為一種生活事實(shí)。第三，在解讀維特根斯坦后期思想方面，普特南站在實(shí)用主義的立場(chǎng)上，一方面，他反對(duì)把維特根斯坦當(dāng)作文化相對(duì)主義者?？死锲湛耍⊿aul Kripke）把維特根斯坦認(rèn)為不能斷定沖突的文化之間哪個(gè)對(duì)哪個(gè)錯(cuò)的觀點(diǎn)當(dāng)作相對(duì)主義，但是普特南認(rèn)為這是對(duì)維特根斯坦的誤解，他的本意是強(qiáng)調(diào)不能依靠理性的超驗(yàn)?zāi)芰?lái)斷定人的生活，這不是相對(duì)主義而是直接自然主義的表現(xiàn)。根據(jù)羅蒂的解讀，維特根斯坦的一種語(yǔ)言游戲就是一種對(duì)世界的描述，語(yǔ)言游戲之間沒有好壞之分。普特南認(rèn)為，事實(shí)上維特根斯坦強(qiáng)調(diào)的是規(guī)則并不等于語(yǔ)言，即使我們?cè)谕嫱挥螒?，也不代表我們遵循著同一?biāo)準(zhǔn)。另一方面，普特南也反對(duì)卡爾納普（Rudolf Carnap）、艾耶爾對(duì)維特根斯坦的實(shí)證主義解讀。普特南認(rèn)為維特根斯坦與杜威的觀點(diǎn)相似，理解一種語(yǔ)言實(shí)際上是在分享一種生活方式和價(jià)值，這些價(jià)值不能在一種固定的實(shí)證主義語(yǔ)言中被描述出來(lái)。

總之，普特南把對(duì)用法和多元論因素的強(qiáng)調(diào)以及既堅(jiān)持可錯(cuò)論又反對(duì)懷疑主義的立場(chǎng)當(dāng)作康德、后期維特根斯坦與實(shí)用主義思想中的共同之處。這些思想成為普特南實(shí)在論思想的主要源泉。一種自然主義的和關(guān)注于現(xiàn)實(shí)生活的實(shí)在論圖景漸漸清晰。

［1］Putnam H.Pragmatism：An Open Question［M］.Oxford：Blackwell Publishers Ltd，1995：5-26.

［2］希拉里·普特南.理性、真理與歷史［M］.童世駿，李光程，譯.上海：上海譯文出版社，2005.

［3］Devitt M.Realism and Truth［M］.Princeton：Princeton University Press，1997.

［4］Putnam H.Words and Life［M］.Mass：Harvard University Press，1994.

［5］Fodor J.The Elm and the Expert：Mentalese and Its Semantics［M］.Cambridge，MA：The MIT Press，1994.

［6］約翰·R·塞爾.意向性：論心靈哲學(xué)［M］.劉葉濤，譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2007.

［7］Putnam H.The Many Faces of Realism［M］.Chicago:Open Court，1987：41-62.

［8］Searle J.Minds，Brain and Programs［J］Behaviaral and Brain Sciences，1980（3）.

［9］Putnam H.The Threefold Cord：Mind，Body and World［M］.Cambridge：Cambridge University Press，1999.

［10］Putnam H.A Half Century of Philosophy，Viewed from Within［J］.Daedalus：Proceedings of the American Academy of Arts and Sciences，1997，126（1）.

［11］Putnam H.Realism with a Human Face［M］.Mass：Harvard University Press，1990.

［12］Putnam H.Ethics Without Ontology［M］.Mass：Harvard University Press，2004.