信用證項(xiàng)下議付追索權(quán)探析

■ 丁 峰 北京服裝學(xué)院

畢即偉 中國農(nóng)業(yè)銀行重慶分行

議付信用證是國際貿(mào)易中應(yīng)用最為廣泛的信用證。信用證議付制度為受益人提供了一種資金融通的渠道，大大方便了受益人的資金融通。然而，議付行議付也存在某些風(fēng)險(xiǎn)，如開證行所在國法律禁止其償付、開證行破產(chǎn)、開證行因交單不符而拒付等原因?qū)е伦h付行不能獲得開證行或保兌行償付等等。為此，實(shí)踐中便產(chǎn)生了信用證項(xiàng)下議付追索權(quán)問題，即議付行議付后，在未能獲得開證行或保兌行償付時(shí)，要求受益人償付其議付款項(xiàng)的權(quán)利。但就議付行追索權(quán)問題，我國現(xiàn)行的法律及ICC最新出版物UCP600并未涉及，這也就產(chǎn)生了議付行是否應(yīng)享有議付追索權(quán)的爭議問題。

一、議付追索權(quán)之爭論

（一）議付行追索權(quán)肯定說

議付行追索權(quán)肯定說的理論基點(diǎn)主要有如下三個(gè)：

1.基于正當(dāng)持票人角度。持有該觀點(diǎn)的人認(rèn)為，從票據(jù)角度看，除非議付行對(duì)信用證加具了保兌，議付行通過實(shí)施議付行為買入（Purchase）了匯票，就成為該匯票的正當(dāng)持票人，應(yīng)當(dāng)依法享有正當(dāng)持票人權(quán)利，在出現(xiàn)法定情形時(shí)，對(duì)其前手及出票人享有追索權(quán)。

2.基于對(duì)UCP600條款的演繹推理。根據(jù)UCP600第八條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，只要規(guī)定的單據(jù)提交給保兌行，或提交給其他任何指定銀行，并且構(gòu)成相符交單，保兌行必須無追索權(quán)地議付，如果信用證規(guī)定由保兌行議付。該條文明確地禁止了兼有保兌和議付雙重身份的銀行向受益人追索，按“法不禁止即自由”的法律格言，該條款暗含非保兌行的議付行在議付后，對(duì)受益人享有追索權(quán)。

3.基于瑕疵擔(dān)保角度。部分學(xué)者認(rèn)為，議付行對(duì)受益人享有議付追索權(quán)是受益人權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任之體現(xiàn)。如果開證行因?yàn)榻粏尾环芨?，進(jìn)而拒絕償付議付行，說明議付行受讓的信用證項(xiàng)下單據(jù)所代表的權(quán)益具有瑕疵，議付行可以根據(jù)民法理論及合同法向受益人追索，要求受益人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

(二)議付行追索權(quán)否定說

議付行追索權(quán)否定說的理論基點(diǎn)有如下兩個(gè)：

1.基于代理角度。有學(xué)者認(rèn)為，開證行開出了信用證即意味著開證行對(duì)受益人做出了無追索權(quán)的、確定的付款承諾。議付行接受開證行的指定并按指定行事，即意味著其同意履行開證行對(duì)受益人的無追索權(quán)的承付義務(wù)，由此，議付行成為開證行的代理人，議付行議付是其代表開證行的民事法律行為，而行為后果歸屬于作為被代理人的開證行。因此，一旦議付行不能從開證行或保兌行獲得償付，議付行因議付所遭受的損失只能由議付行獨(dú)自承擔(dān)或由議付行向開證行追索，而不應(yīng)向受益人追索。

2.基于買斷角度。有學(xué)者認(rèn)為，議付并不是議付行的一項(xiàng)責(zé)任與義務(wù)，而是議付行的一項(xiàng)選擇性權(quán)利，其可以選擇行使該權(quán)利也可以選擇放棄。如果議付行選擇行使議付權(quán)利并進(jìn)行議付，就相當(dāng)于通過向受益人支付扣除相應(yīng)的手續(xù)費(fèi)及墊付利息后的款項(xiàng)，買入了受益人提交的單據(jù)及/或匯票。根據(jù)民法理論以及合同法的有關(guān)規(guī)定，買賣是轉(zhuǎn)移物之所有權(quán)的行為。買入單據(jù)及/或匯票就意味著議付行成為了單據(jù)及/或匯票的所有權(quán)人，那么在信用證遭開證行拒付，議付行不能從開證行獲得償付時(shí)，議付行作為單據(jù)及/或匯票所有人是不能向受益人要求賠償?shù)?，只能自己來承?dān)相應(yīng)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)及法律后果。

二、議付追索權(quán)之辨析

（一）議付及追索權(quán)之本質(zhì)

1.議付之本質(zhì)。UCP600第二條規(guī)定：“議付指指定銀行在相符交單下，在其應(yīng)獲償付的銀行工作日當(dāng)天或之前向受益人預(yù)付或同意預(yù)付款項(xiàng)，從而購買匯票（其付款人為指定銀行以外的其他銀行）及/或單據(jù)的行為”。從ICC給予議付的定義看，議付的主體為指定議付行和受益人，議付的標(biāo)的物為匯票及/或單據(jù)，議付的客體為匯票及/或單據(jù)所代表的權(quán)利，議付的前提為交單構(gòu)成相符交單，議付的核心為“購買（purchase）”。在信用證議付中，議付行通過議付（以預(yù)付或同意預(yù)付款項(xiàng)的方式）取得匯票及/或單據(jù)，受益人通過議付行的議付提前獲得款項(xiàng)或議付行關(guān)于預(yù)付款項(xiàng)的承諾。因此，議付的本質(zhì)就是議付行與受益人之間轉(zhuǎn)讓匯票及/或單據(jù)的民事法律行為。

2.追索權(quán)之本質(zhì)。追索權(quán)的本質(zhì)是一種救濟(jì)權(quán)，類似于民法上的侵權(quán)救濟(jì)或違約救濟(jì)。在目前我國現(xiàn)有的法律構(gòu)架下，作為一種法定的權(quán)利，追索權(quán)只存在于票據(jù)法領(lǐng)域。票據(jù)法上的追索權(quán)是一種派生的救濟(jì)權(quán)，是持票人享有的第二順序權(quán)利，這種制度安排源于票據(jù)交易的無因性，是善意持票人法定的權(quán)利救濟(jì)途徑，在出現(xiàn)法定情形時(shí)，善意持票人即可依法行使其追索權(quán)。

我國目前的信用證立法并不完善，沒有明確規(guī)定信用證項(xiàng)下議付追索權(quán)。因此，信用證項(xiàng)下議付追索權(quán)只能是一種理論上的權(quán)利，尚不是一種法定的權(quán)利。

（二）議付行追索權(quán)肯定說辨析

筆者認(rèn)為，支撐議付行追索權(quán)肯定說的依據(jù)并不充分。

1.信用證法律關(guān)系中各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不能理所當(dāng)然地等同于票據(jù)法上的出票人與持票人的法律關(guān)系。信用證法律制度是一項(xiàng)設(shè)計(jì)精妙的商業(yè)法律制度，是在長期的商業(yè)實(shí)踐中順應(yīng)國際貿(mào)易發(fā)展而從票據(jù)法中衍生出來的一項(xiàng)商事習(xí)慣法，雖與票據(jù)法有著千絲萬縷的聯(lián)系，但隨著信用證理論與實(shí)務(wù)的不斷發(fā)展，它已經(jīng)發(fā)展成為一項(xiàng)獨(dú)立的法律制度，其調(diào)整的社會(huì)關(guān)系與領(lǐng)域已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了票據(jù)法；其涉及的諸多問題也是票據(jù)法所無法調(diào)整與規(guī)范的。實(shí)踐中，由于信用證法律制度還不如票據(jù)法成熟，當(dāng)跟單議付信用證兌付產(chǎn)生爭議時(shí)，爭議當(dāng)事人及司法實(shí)務(wù)部門往往會(huì)尋求票據(jù)法的幫助，但不能就此認(rèn)定議付行與受益人之間的關(guān)系就是票據(jù)法上的持票人與出票人的關(guān)系。依據(jù)票據(jù)法也不能完全解決信用證項(xiàng)下議付行追索權(quán)問題，當(dāng)議付附有匯票時(shí)議付行尚可依據(jù)票據(jù)法在不獲開證行償付時(shí)向受益人行使追索權(quán)，雖然該追索權(quán)并非信用證法律制度下的議付追索權(quán)而是票據(jù)法上追索權(quán)；當(dāng)議付不附有匯票時(shí)，議付行則無法基于票據(jù)法向受益人行使追索權(quán)。因此，以議付行享有匯票追索權(quán)為由主張議付行對(duì)受益人行使議付追索權(quán)的觀點(diǎn)有失偏頗，其混淆了票據(jù)法上追索權(quán)與信用證法律制度上的追索權(quán)。

2.UCP600第八條第一款之規(guī)定。該內(nèi)容為：“只要規(guī)定的單據(jù)提交給保兌行或提交給其他任何指定銀行，并且構(gòu)成相符交單，保兌行必須：…無追索權(quán)的議付，如果信用證規(guī)定由保兌行議付”。本條只是規(guī)定了保兌行議付信用證時(shí)對(duì)受益人無追索權(quán)，并未涉及非保兌行的議付行議付信用證時(shí)對(duì)受益人是否具有追索權(quán)，因而無法推斷出非保兌行的議付行議付信用證對(duì)受益人是否具有追索權(quán)。ICC銀行委員會(huì)對(duì)于議付行是否享有議付追索權(quán)的觀點(diǎn)散見于UCP歷次修訂版本和ICC咨詢意見回復(fù)中。ICC出版物UCP290第 3條規(guī)定：“一家銀行議付未經(jīng)其加保的信用證項(xiàng)下的單據(jù)，在被開證行不論何種原因拒付時(shí)，可向受益人追索”。ICC隨后出版的UCP400、UCP500和UCP600均未涉及這一問題，但I(xiàn)CC UCP 500&400 Compared (Publication No.511)卻修正了其觀點(diǎn)，聲稱“由于涉及票據(jù)法中背書人與被背書人之間的法律關(guān)系，因此關(guān)于議付有無追索權(quán)的問題屬于各國流通票據(jù)法的范圍，不受UCP管轄”。事實(shí)上，面對(duì)爭論和各國立法上的差異，ICC對(duì)議付行追索權(quán)問題從一開始的肯定走向了目前的回避，將非保兌行的議付行對(duì)受益人是否具有追索權(quán)這一問題留給了各國司法去解決。從UCP600第八條之規(guī)定反推出非保兌行的議付行享有追索權(quán)既不符合法律的解釋，也不符合 ICC起草UCP600之本意。

3.從瑕疵擔(dān)保角度看，買賣合同中，賣方負(fù)有兩項(xiàng)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。即權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任和物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。在信用證業(yè)務(wù)中，銀行處理的是單據(jù)而不是可能與之有關(guān)聯(lián)的貨物、服務(wù)或履約行為，因此在信用證議付中所謂的受益人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任只能是權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。所謂權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，一般系指在買賣合同中，出賣人對(duì)買受人承擔(dān)的擔(dān)保其取得的所有權(quán) (也包括債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等其他權(quán)利)不被任何第三方主張任何權(quán)利的法定責(zé)任，或者說，出賣人就其所移轉(zhuǎn)的標(biāo)的物擔(dān)保不受他人追奪以及不存在未告知權(quán)利負(fù)擔(dān)的責(zé)任。在信用證議付業(yè)務(wù)中，議付行不獲開證行償付，往往是因?yàn)閱螕?jù)不符、司法禁令、開證行破產(chǎn)等原因，鮮有因?yàn)榈谌街鲝垎螕?jù)權(quán)利或單據(jù)存在未告知的權(quán)利而不獲償付。因此以權(quán)利瑕疵擔(dān)保為由向受益人追索顯然難以獲得司法認(rèn)可。

（三）議付行追索權(quán)否定說辨析

筆者也認(rèn)為，在以UCP600為核心的國際慣例及我國現(xiàn)行的法律框架下，議付行對(duì)受益人并不享有信用證法律框架下當(dāng)然的追索權(quán)，但筆者也不贊同議付行因代理開證行而喪失追索權(quán)的觀點(diǎn)。代理有廣義和狹義之分。狹義的代理指直接代理，又稱顯名代理，即代理人以被代理人的名義進(jìn)行民事法律行為，后果直接歸屬于被代理人；廣義的代理包括直接代理和間接代理，間接代理又稱隱名代理，是指代理人以自己的名義進(jìn)行民事法律行為，其后果間接地歸屬于被代理人。大陸法系國家或地區(qū)大多對(duì)代理采取狹義的立法主張，英美法系則采用廣義的立法主張，我國《民法通則》采取的是嚴(yán)格狹義代理的概念。

UCP600第十四條第二款規(guī)定:“按指定行事的指定行、保兌行（如有）及開證行各有從交單次日起的至多五個(gè)銀行工作日用以確定交單是否相符”，即，各行均有獨(dú)立審單、獨(dú)立判斷交單是否構(gòu)成相符交單的權(quán)利，議付行對(duì)單據(jù)是否構(gòu)成相符交單的判斷對(duì)開證行并不具有當(dāng)然的約束力，議付行對(duì)受益人的錯(cuò)誤拒付并不影響開證行對(duì)受益人的責(zé)任與義務(wù)，而受益人對(duì)不符交單的錯(cuò)誤議付亦不能使開證行承擔(dān)當(dāng)然的承付義務(wù)，議付行的民事法律行為后果并不直接或間接地歸屬于開證行，這與代理中代理人與被代理人的關(guān)系有著極大的區(qū)別。因此，不能將信用證項(xiàng)下議付行與開證行的法律關(guān)系，看作是代理關(guān)系。既然議付行與開證行的法律關(guān)系不是代理關(guān)系，那么以議付行是開證行的代理人為由否定議付行對(duì)受益人的追索權(quán)顯然沒有依據(jù)。

三、議付追索之實(shí)務(wù)應(yīng)對(duì)

（一）議付附有匯票時(shí)的處理

1.基于匯票行使追索權(quán)。議付行基于信用證項(xiàng)下匯票行使的追索權(quán)是票據(jù)法上的一項(xiàng)法定權(quán)利，無需當(dāng)事人之間明確約定，即使出票人（受益人）在匯票上明確注明“無追索權(quán)”，這種標(biāo)注在大多數(shù)國家都視為無效，并不具有票據(jù)法上的效力。因此，當(dāng)附匯票的信用證議付出現(xiàn)糾紛時(shí)，在當(dāng)事人沒有約定、國際統(tǒng)一慣例也沒有明確規(guī)定的情況下，法院往往都傾向于采用較為完善的相近立法——票據(jù)法來處理爭議。

當(dāng)議付行對(duì)信用證議付，獲得信用證項(xiàng)下匯票后，便成為正當(dāng)持票人，享有了正當(dāng)持票人地位，在其不能從開證行獲得償付時(shí)，議付行便可根據(jù)票據(jù)法行使其票據(jù)法上的追索權(quán)。但如議付行應(yīng)知或明知受益人對(duì)開證申請人和開證行實(shí)施信用證欺詐行為而仍接受受益人簽發(fā)的匯票，則不能成為善意持票人而享有追索權(quán)。

為確保議付行享有票據(jù)法上的追索權(quán)，議付行在敘做議付時(shí)必須確認(rèn)議付所附匯票要素齊全、準(zhǔn)確、真實(shí)、完整、有效，符合票據(jù)法的規(guī)定，否則可能因?yàn)閰R票無效而喪失追索權(quán)。實(shí)務(wù)中，為更好地服務(wù)、吸引客戶，議付行在審單議付過程中經(jīng)常替受益人繕制匯票，在為受益人帶來便利的同時(shí)，也給自身埋下了一枚炸彈，一旦議付行與受益人之間發(fā)生糾紛，受益人以其未提交匯票為抗辯理由便可輕松擊潰議付行的追索權(quán)主張，因此議付所附匯票必須由受益人簽署，并符合票據(jù)法相關(guān)規(guī)定。

2.基于當(dāng)事人的約定進(jìn)行追索。如果議付行與受益人在議付時(shí)達(dá)成相關(guān)協(xié)議，明確約定議付行的議付行為具有追索權(quán)，那么在議付行因單據(jù)不符、開證行破產(chǎn)等原因不獲開證行償付時(shí)，議付行即可以憑借其與受益人之間的協(xié)議，向受益人行使追索權(quán)。這是民法意思自治原則在信用證業(yè)務(wù)上的體現(xiàn)，顯然具有法律約束力。如果議付行與受益人之間沒有訂立相關(guān)的協(xié)議，只是在單據(jù)上有記載，表明議付行的議付行為是有追索權(quán)的，議付行與受益人之間也就存在一致的意思表示，對(duì)雙方當(dāng)事人也具有法律約束力。在出現(xiàn)約定事由后，議付行既可以根據(jù)票據(jù)法行使票據(jù)法上追索權(quán)，也可以依據(jù)雙方的約定向受益人行使追索的權(quán)利，彌補(bǔ)其議付后不獲償付所造成的損失。

根據(jù)意思自治的原則，在法律允許的范圍內(nèi)，議付行可以在其與受益人的議付協(xié)議中約定議付行因單據(jù)不符、開證行破產(chǎn)、禁令等原因不獲開證行償付時(shí)，受益人應(yīng)及時(shí)返還議付取得的款項(xiàng)，否則，議付行有權(quán)依法追索，要求受益人返還議付款項(xiàng)并承擔(dān)因受益人不及時(shí)返還所造成的利息損失及訴訟費(fèi)、差旅費(fèi)、律師費(fèi)等議付行實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。

（二）議付無匯票時(shí)的處理

如果信用證項(xiàng)下的議付缺乏匯票，這時(shí)議付行又基于何種依據(jù)來行使追索權(quán)利呢?此種情形下，銀行只能根據(jù)其在獨(dú)立的議付協(xié)議或議付的單據(jù)上表明的議付追索權(quán)利。倘若缺乏這種明確的意思表示，則議付行很難有效地行使其追索權(quán)利，因?yàn)榇朔N情形下的議付行為很可能被認(rèn)定為是買斷所有權(quán)的行為。若開證行以交單不符為由進(jìn)行拒付致使議付行不能獲得償付，則議付行應(yīng)承受審核單據(jù)的過錯(cuò)責(zé)任，受益人不應(yīng)承擔(dān)議付行審單過錯(cuò)所導(dǎo)致的不利后果。

如果議付行因拒付以外的其它原因未能獲得開證行償付，受益人則有可能主張單據(jù)所代表的權(quán)利本身并不存在瑕疵、議付行不能獲得開證行償付是一種正常的市場風(fēng)險(xiǎn)或商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)等來抗辯議付行的追索主張。在這種情況下，議付行是否擁有向受益人追索的權(quán)利完全取決于議付行與受益人之間的約定。如雙方?jīng)]有約定，在目前的法律架構(gòu)下，議付行較難實(shí)現(xiàn)其追索主張。

總之，議付信用證為受益人提供了一項(xiàng)重要的融資渠道與便利，這是其保障交易安全之外的另一項(xiàng)重要價(jià)值。但是，由于ICC對(duì)議付行追索權(quán)的回避以及我國法律規(guī)定的空白，商業(yè)銀行在敘做信用證項(xiàng)下議付時(shí)承擔(dān)了較大的風(fēng)險(xiǎn)，大大挫傷了商業(yè)銀行敘做信用證項(xiàng)下議付的積極性，從而抑制了議付信用證的議付融資功能。