大學(xué)排名：基于國外文獻(xiàn)的述評

熊隱劍 胡盛昌

(1．福建工程學(xué)院 交通運(yùn)輸系，福州 350108;2．福建工程學(xué)院 管理學(xué)院，福州 350108)

大學(xué)排名：基于國外文獻(xiàn)的述評

熊隱劍1胡盛昌2

(1．福建工程學(xué)院 交通運(yùn)輸系，福州 350108;2．福建工程學(xué)院 管理學(xué)院，福州 350108)

在高等教育全球化過程中，大學(xué)排名受到高等教育理論界和實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注。論文對大學(xué)排名績效維度的衡量和大學(xué)排名的社會影響的國外觀點(diǎn)進(jìn)行分析，最后對大學(xué)排名的未來提出展望。

大學(xué)排名;教學(xué)質(zhì)量;研究質(zhì)量;服務(wù)質(zhì)量

很長一段時間，大學(xué)之間的競爭是一種隱式聲譽(yù)評價。近年來由于全球化的原因，高等教育質(zhì)量和大學(xué)的競爭力已經(jīng)成為熱點(diǎn)問題。2003年6月上海交通大學(xué)高等教育研究院宣布建立“世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名” (ARWU)方法，這也標(biāo)志了大學(xué)全球排名的開始。世界大學(xué)排名已經(jīng)引發(fā)了一些問題，尤其是評價指標(biāo)的客觀性和適宜性。由于每個大學(xué)都有自己的特殊使命并能提供不同的學(xué)術(shù)項(xiàng)目，每個國家都有自己的歷史和高等教育系統(tǒng)，所以大學(xué)排名是一項(xiàng)有挑戰(zhàn)性的工作。因此，為了提高排名質(zhì)量，國際排名專家小組(IREG)宣布了“高等教育機(jī)構(gòu)排名的柏林原則”。目前，越來越多的商業(yè)媒體和研究機(jī)構(gòu)已經(jīng)開始發(fā)布全球或全國性的大學(xué)排名。一些知名的國際排名計(jì)劃包括上海交通大學(xué)世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名 (ARWU)、《泰晤士報(bào)高等教育增刊》世界大學(xué)排名 (THE)、英國教育機(jī)構(gòu) Quacquarelli Symonds(QS)世界大學(xué)排名、萊頓大學(xué)排名和臺灣高等教育和認(rèn)證委員會的排名等等。Usher和Medow認(rèn)為全球最少有26種大學(xué)排名的方法［1］。最近，大學(xué)排行榜已經(jīng)出現(xiàn)大學(xué)網(wǎng)絡(luò)排名，如g因子國際大學(xué)排名、世界大學(xué)網(wǎng)路排名和4國際學(xué)院和大學(xué)排名 (4 ICU)等等。

20世紀(jì)90年代中期以來大學(xué)排名為什么變得如此受歡迎?有些人認(rèn)為，日益增長的排名熱與高等教育的大眾化、市場化和全球化密切相關(guān)。排名可以幫助消費(fèi)者看到他們對高等教育的投入價值，并使得大學(xué)對排名結(jié)果負(fù)責(zé)。排名可以有利于學(xué)生比較不同國家的大學(xué)。此外，新自由主義也增加了排名在政策制定者以及家長和學(xué)生的受歡迎程度。

一、大學(xué)排名績效維度的衡量

大學(xué)排名通?；诖髮W(xué)的績效 (研究、教學(xué)和服務(wù)等)，大學(xué)的特征 (使命、大小和區(qū)域位置等)和其他因素。其中大學(xué)的績效是許多排名考慮的首要問題。

(一)教學(xué)質(zhì)量衡量

雖然對于如何正確衡量教師的素質(zhì)存在一定爭議，但學(xué)生課堂評價的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)通常被用來衡量教學(xué)質(zhì)量。Usher和Savino分析了世界各地19個排名表和大學(xué)排名系統(tǒng)后發(fā)現(xiàn)，排名系統(tǒng)使用任意的權(quán)重主要是受不同的目的和大學(xué)質(zhì)量概念的影響［2］。一些研究人員認(rèn)為，教學(xué)質(zhì)量應(yīng)該使用學(xué)習(xí)成果、學(xué)生態(tài)度和大學(xué)生的行為改變來加以衡量。然而在實(shí)踐中，衡量學(xué)習(xí)成果或?qū)W生的能力改善相當(dāng)困難。因此，研究人員和高等教育機(jī)構(gòu)別無選擇，只能依靠課程評價作為教學(xué)質(zhì)量的替代變量。盡管一些研究者如Feldman和Marsh認(rèn)為課程評價非常有用，因?yàn)樗c學(xué)生的學(xué)習(xí)成果高度相關(guān)，但在學(xué)術(shù)界它是否應(yīng)該被用來衡量教學(xué)質(zhì)量仍然存在爭議。

許多大學(xué)排名方法沒有包括課堂評價，因?yàn)槊總€大學(xué)都有自己的課堂評價過程，并很少把這些評價數(shù)據(jù)提供給別人，這意味著排名者不能直接把有關(guān)的數(shù)據(jù)進(jìn)行比較分析。為了克服這個問題，排名者可能依賴與教學(xué)質(zhì)量相關(guān)的指標(biāo)，如師生比和學(xué)生人均教學(xué)開支等。然而，雖然教育投入能夠提供更好的教學(xué)環(huán)境，但并不能保證教學(xué)質(zhì)量的提高。一些排名者已經(jīng)開發(fā)出一種評估教學(xué)質(zhì)量的市場機(jī)制，如《泰晤士報(bào)》世界大學(xué)排名使用雇主滿意度作為教學(xué)質(zhì)量的代理變量。

另一個捕捉教學(xué)質(zhì)量的方法是從客戶的角度進(jìn)行雇主調(diào)查和大學(xué)經(jīng)歷調(diào)查，如美國全國性學(xué)生參與度調(diào)查 (NSSE)、澳大利亞大學(xué)生經(jīng)歷問卷和英國教學(xué)質(zhì)量評估等。大學(xué)經(jīng)歷調(diào)查能夠使排名者使用統(tǒng)一的數(shù)據(jù)來比較大學(xué)。盡管如此，比教學(xué)質(zhì)量相比，排名通常更依賴于研究質(zhì)量的指標(biāo)。

(二)研究質(zhì)量衡量

雖然研究質(zhì)量大多數(shù)情況下是通過教師研究出版物的數(shù)量或引用率或獲得外部研究經(jīng)費(fèi)的數(shù)量來測量［3］，但研究質(zhì)量還是難于準(zhǔn)確測量。研究出版物是高質(zhì)量的，因?yàn)樗仨毻ㄟ^同行的評審過程。出版物的數(shù)量也許最能代表研究數(shù)量能力 (而不是質(zhì)量能力)。許多排名者使用在國際學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表文章的數(shù)量，比如科學(xué)信息研究所 (ISI)或斯高帕斯數(shù)據(jù)庫 (Scopus)作為衡量研究能力的指標(biāo)。然而許多國際期刊并沒有列入ISI或斯高帕斯數(shù)據(jù)庫。另外，在社會科學(xué)引文索引中，超過95%的出版物采用英語作為主要語言。因此許多非英語國家的國際索引服務(wù)可能低估了教師的出版數(shù)量［4］。以英語為母語的國家往往依靠研究能力的相關(guān)文獻(xiàn)指標(biāo)，占據(jù)全球排名前列。

在許多情況下，引用率可以視為個人研究對他人的影響，因此它可能比出版數(shù)量能夠更好衡量研究質(zhì)量。許多大學(xué)排名，特別是全球排名，傾向采用引文數(shù)量作為衡量研究能力 (如上海交通大學(xué)排名)。然而對于如何計(jì)算引文數(shù)量存在一定的爭議。在科學(xué)計(jì)量學(xué)分析中，必須解決的另一個問題是如何計(jì)算合作者的聲譽(yù)。當(dāng)一篇文章由不同高校教授合著時，聲譽(yù)可能通過有關(guān)高校平均分享或根據(jù)每個作者的貢獻(xiàn)區(qū)別對待，例如第一作者、通訊作者或第二作者。目前的排名計(jì)劃不區(qū)分不同類型的作者，但是這個問題應(yīng)該進(jìn)行進(jìn)一步探索，使得排名反映每個作者的貢獻(xiàn)和每個院校的研究能力。目前研究人員正在開發(fā)新的方法來調(diào)整學(xué)科之間和期刊之間的差異。另外，一些文獻(xiàn)討論了使用引用率作為衡量研究能力的利弊。

外部研究經(jīng)費(fèi)往往被認(rèn)為是反映研究數(shù)量和質(zhì)量的一種指標(biāo)。例如在美國，外部研究經(jīng)費(fèi)是一個廣受歡迎的評價指標(biāo)。與雜志出版相比，外部研究經(jīng)費(fèi)經(jīng)過嚴(yán)格的同行評審、更深入并涉及到多個階段。外部經(jīng)費(fèi)資助的研究可能存在數(shù)量效應(yīng)，因?yàn)楦嗟馁Y金可能會導(dǎo)致產(chǎn)生大量的研究。雖然不同學(xué)科研究經(jīng)費(fèi)不一，但這一指標(biāo)最能體現(xiàn)投入過程而不是研究產(chǎn)出結(jié)果。

(三)服務(wù)質(zhì)量衡量

高校服務(wù)功能最少受到學(xué)術(shù)研究人員和排名機(jī)構(gòu)的關(guān)注，部分原因是由于服務(wù)質(zhì)量難于定義和測量，而且其定義方面存在相當(dāng)大的爭論［5］。在測量方法上，Parasuramanet等人認(rèn)為服務(wù)質(zhì)量概念來自于預(yù)期績效的感知，而Cronin和Taylor則認(rèn)為它獨(dú)自源于績效，在評估服務(wù)質(zhì)量時，預(yù)期是無關(guān)緊要的，甚至它會提供誤導(dǎo)性信息。對于教師而言，服務(wù)可能意味著參與校園管理活動。然而，服務(wù)代表大學(xué)通過教學(xué)和研究以外的其他手段對社會所作出的貢獻(xiàn)。大學(xué)提供了許多不同類型的服務(wù)活動，如與當(dāng)?shù)仄渌鼘W(xué)校合作提高教育質(zhì)量、幫助政府作出更好的決策和幫助農(nóng)民提高農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量等等。然而，這些貢獻(xiàn)其實(shí)也受學(xué)術(shù)界的教學(xué)和研究質(zhì)量的影響，這意味著服務(wù)質(zhì)量已經(jīng)部分反映在教學(xué)和研究指標(biāo)之中。因?yàn)槎x和測量服務(wù)質(zhì)量存在挑戰(zhàn)，所以它仍是大學(xué)排名期待解決的問題之一。

二、大學(xué)排名的社會影響

(一)對高等教育體系的影響

大學(xué)排名，特別是全球排名，造成許多國家發(fā)生制度性的變化。例如，法國正把研究型、教學(xué)研究型學(xué)院和大學(xué)合并成一個系統(tǒng)。德國高等教育也發(fā)生了變化，把所有大學(xué)看成研究型大學(xué)，不論他們的研究績效。然而，德國政府一直試圖通過提供特殊的研究經(jīng)費(fèi)以建立一個世界級的研究型大學(xué)，更好地與其他國家世界級大學(xué)競爭。盡管英國的一些大學(xué)在全球排名之前已經(jīng)享有很高的聲譽(yù)［6］，英國也發(fā)生了類似的變化。另外，排名影響了國家政府資金的分配，也越來越多地成為政府機(jī)構(gòu)評估大學(xué)績效的政策工具。英國的研究評估考核 (RAE)和新西蘭的以績效為基礎(chǔ)研究基金 (PBRF)正在被有關(guān)政府引入，以確保鼓勵和獎賞卓越的研究。最近瑞士也在考慮引入一個精英系統(tǒng)，涉及到增加大學(xué)資金來保持他們的地位和提高質(zhì)量。

(二)對大學(xué)和學(xué)生的影響

很多排名研究人員和大學(xué)管理者一致認(rèn)為，排名系統(tǒng)正影響學(xué)生選擇高等教育機(jī)構(gòu)的決策過程。Marginson指出，大學(xué)將改變政策和策略來優(yōu)化排名地位［7］。在大學(xué)發(fā)展戰(zhàn)略方向，許多大學(xué)直接或間接地受到排名系統(tǒng)的影響，一些大學(xué)把其使命陳述為“成為世界上最好的大學(xué)”(Monash University，2005)或“成為世界上真正偉大的大學(xué)”(The Ohio State University，2007)或“21世紀(jì)世界一流大學(xué)”(Seoul National University，2006)。相似的高校使命陳述表明，排名可能間接影響高等教育領(lǐng)域的多樣性。

大學(xué)不斷強(qiáng)調(diào)國際化，因?yàn)樗且恍┐髮W(xué)排名方法的主要指標(biāo)。例如《紐約時報(bào)》排名指標(biāo)就包括學(xué)生和教師流動性。大學(xué)也開始強(qiáng)調(diào)英語作為他們的主要教學(xué)語言，鼓勵雇用國際“明星”教員來提高他們的聲譽(yù)，吸引國際學(xué)生來提高排名以及增加財(cái)政資源，最后導(dǎo)致大學(xué)傳統(tǒng)保守的文化直接讓位于以市場為導(dǎo)向的文化。此外，一些大學(xué)已經(jīng)開始強(qiáng)調(diào)學(xué)生滿意度，它有可能導(dǎo)致大學(xué)從面向教授轉(zhuǎn)變到面向?qū)W生，以改變學(xué)術(shù)文化［1］。一些大學(xué)還正朝著改善大學(xué)經(jīng)歷的目標(biāo)出發(fā)，因?yàn)橐恍┡琶甙褜W(xué)生的大學(xué)經(jīng)歷作為一個排名指標(biāo)。盡管如此，名譽(yù)、威望和研究仍是大學(xué)排名的主要貢獻(xiàn)者，繼續(xù)在大學(xué)排名中發(fā)揮重要作用。英國和美國雇主調(diào)查的證據(jù)表明，大學(xué)聲譽(yù)是雇主招聘畢業(yè)生八個屬性之一。最后，排名也是學(xué)生選擇大學(xué)的重要依據(jù)。基于英美國的研究發(fā)現(xiàn)，高收入家庭和高成就的學(xué)生傾向于依賴排名來選擇大學(xué)［8］。Roberts和 Thomson發(fā)現(xiàn)排行榜排名和學(xué)生的相對質(zhì)量相關(guān)性強(qiáng)。他們進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，申請人更可能使用排名表尋求進(jìn)入頂尖大學(xué)。最近澳大利亞大學(xué)質(zhì)量署 (AUQA)對莫納什大學(xué)審計(jì)的審計(jì)委員會在與學(xué)生討論發(fā)現(xiàn)，莫納什大學(xué)的聲譽(yù)和職位排名已成為大多數(shù)學(xué)生選擇莫納什大學(xué)作為學(xué)習(xí)場所的決定因素。此外有證據(jù)表明，大學(xué)招聘人員正日益受到潛在學(xué)生對于排行榜的質(zhì)疑。

(三)大學(xué)排名的副作用

盡管大學(xué)排名榜日益普及，它仍然是一個有爭議的問題［9］。雖然大學(xué)排名對高校和學(xué)生有積極的影響，但是實(shí)踐中也有許多不足。例如，由于排名定義的變化，馬來西亞最古老的大學(xué)馬來亞大學(xué)在沒有績效下降的情況下在《泰晤士報(bào)高等教育增刊》排名中下降了80名，這直接導(dǎo)致了馬來亞大學(xué)副校長的更換和大學(xué)的尷尬，因?yàn)轳R來亞大學(xué)之前聲稱2020年她將達(dá)到最好大學(xué)的前 50 名 (“University of Malaya 100 years”，2005)。Dill總結(jié)了大學(xué)排名的負(fù)面影響：非常昂貴、零和博弈和大多數(shù)大學(xué)、社會將是最后的輸家［10］。排名經(jīng)常受到嚴(yán)厲批評的一些原因主要有統(tǒng)計(jì)不準(zhǔn)確、學(xué)術(shù)品質(zhì)指標(biāo)問題和對整個大學(xué)預(yù)期的負(fù)面影響。此外，排名其他可能的負(fù)面影響是大學(xué)均質(zhì)化，扭曲學(xué)科平衡和導(dǎo)致大學(xué)改變他們的工作重心以應(yīng)對排名。盡管決策者和大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)者重視多樣性，但是所有的大學(xué)受同一套排名指標(biāo)的影響。van der Wende和Westerheijden認(rèn)為高校在排名方面，應(yīng)該更加理性和具有戰(zhàn)略性的眼光［4］。許多大學(xué)校長把取得更高的排名位置作為他們?nèi)纹诘闹饕繕?biāo)，盡管他們知道追求排名會有負(fù)面影響。

因此，由于排名強(qiáng)大的影響力，大學(xué)正在失去使命的多樣性［4，10］。Carey認(rèn)為排名影響大學(xué)的多樣性和運(yùn)作方式。澳大利亞的教育部長Julie Bishop指出，高等教育的多元化始于大學(xué)任務(wù)的不同。排名對高等教育機(jī)構(gòu)的影響可以描述為高等教育機(jī)構(gòu)的均質(zhì)化或趨同。Proulx認(rèn)為類質(zhì)風(fēng)險可能是最重要的問題。隨著全球排名的出現(xiàn)，大學(xué)尋求提高排名可能會使得他們更加強(qiáng)調(diào)研究，即使教學(xué)仍然是他們的首要任務(wù)。如今許多教學(xué)型大學(xué)在招聘教師時都特別考慮其研究成果。不幸的是，排名尤其是全球排名，不考慮大學(xué)的多樣性和教學(xué)服務(wù)的成果。

其次，正如前面提到的，排名不考慮學(xué)科差異。學(xué)科可以在范式、出版類型、研究類型、研究方法和學(xué)術(shù)活動時間分配 (例如教學(xué)、研究、服務(wù))上不同。由于大學(xué)排名強(qiáng)大的影響力，大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)者可能在分配資源、學(xué)生配額和雇傭教職員工方面對一些學(xué)科有偏重。另外，在排名上，應(yīng)用學(xué)科和生物醫(yī)學(xué)學(xué)科比其他學(xué)科更可能受益，因?yàn)閼?yīng)用和生物醫(yī)學(xué)學(xué)科以及硬科學(xué)教員往往會比其他領(lǐng)域同齡人發(fā)表更多的論文。

第三個問題是，在排名過程，大學(xué)被排名機(jī)構(gòu)孤立起來。排名機(jī)構(gòu)接觸大學(xué)收集數(shù)據(jù)和修改他們的排名方案，但排名機(jī)構(gòu)主要關(guān)注的是他們的顧客，他們中的大多數(shù)是營利性的媒體 (排名報(bào)告的讀者)。大學(xué)不知道他們提供給排名機(jī)構(gòu)的原始數(shù)據(jù)，將被使用、加權(quán)、處理和翻譯成排名。一些大學(xué)已經(jīng)變得如此擔(dān)憂，以至于拒絕參與排名，如東京大學(xué)1999年聲明它將不再給亞洲周刊雜志的亞太大學(xué)排行榜提供數(shù)據(jù)。中國19個內(nèi)地大學(xué)，包括北京大學(xué)也選擇退出。亞洲周刊之后不久拋棄其排名。最近，加拿大11所大學(xué)表示將不再參與麥克萊恩雜志的大學(xué)年度排名。麥克萊恩的回答是，它將繼續(xù)使用來自其他公共來源的數(shù)據(jù)給這些大學(xué)排名。

三、大學(xué)排名的未來

在目前的排名系統(tǒng)中，一些排名者一直試圖反映上述維度來改善他們的排名系統(tǒng)。美國新聞和世界報(bào)道根據(jù)大學(xué)任務(wù)、區(qū)域位置和大學(xué)規(guī)模來提供各種類型的排名。這些努力幫助讀者根據(jù)他們的主要利益選擇大學(xué)，例如頂級文科大學(xué)和區(qū)域內(nèi)最好大學(xué)等等。德國高等教育中心(CHE)排名和加拿大麥克萊恩排名則提供更多的排名服務(wù)，客戶可以基于他們的偏好選擇指標(biāo)和應(yīng)用不同的權(quán)重。所以，van Der Wende和Westerheijden認(rèn)為排名真正的價值不是排名，其實(shí)就是匹配［4］。高等教育機(jī)構(gòu)排名的柏林原則(Berlin principles)提供了排名未來的影響和改進(jìn)措施。這個原則建議大學(xué)排名的基本要素應(yīng)該包括透明度、相關(guān)性，并比較數(shù)據(jù)的有效性。此外，以下建議可能有助于提升目前的排名系統(tǒng)：大學(xué)排名系統(tǒng)應(yīng)該具有多維性特征，以反映不同大學(xué)的使命、大小和位置等等;應(yīng)該從以排名者為中心轉(zhuǎn)變?yōu)橐灶櫩蜑橹行?，以滿足使用者的不同需要;應(yīng)該成為地區(qū)性排名系統(tǒng)，以反映不同區(qū)域的特征;應(yīng)該成為基于學(xué)科的排名，以反映不同學(xué)科的差異。

［1］Usher A，Medow J．A global survey of university rankings and league tables［M］//Barbara M K，Bjorn S．University rankings，diversity，and the new landscape of higher education．Rotterdam：Sense Publishers，2009：3 －18．

［2］Usher A，Savino M．A world of difference：A global survey of university league tables［EB/OL］．［2006 －04 －02］．http：//www．educationalpolicy．org．

［3］Johnes G．Research performance indications in the university sector［J］．Higher Education Quarterly，1988，42(1)：54 －71．

［4］Wende van der M，Westerheijden D．Rankings and classifications：The need for a multidimensional approach［M］//Vught van F A．Mapping the higher education landscape．Dordrecht：Springer，2009：57 －70．

［5］Becket N，Brookes M．Evaluating Quality Management in University Departments［J］．Quality Assurance in Education，2006，14(2)：123 －142．

［6］Leistyte L，Enders J，Boer H．The balance between teaching and research in Dutch and English universities in the context of university governance reforms［J］．Higher Education，2009，57(4)：509 －531．

［7］Marginson S．Global university rankings：Implications in general and for Australia［J］．Journal of Higher Education Policy and Management，2007，29：131－142．

［8］Dill D D，Soo M．Academic quality，league tables，and public policy：A cross-national analysis of university ranking systems［J］．Higher Education，2005，49(4)：495－533．

［9］Dehon C，McCathie A，Verardi V ．Uncovering excellence in academic rankings：a closer look at the Shanghai ranking［J］．Scientometrics，2010，83(2)：515 －524．

［10］Dill D D．Convergence and diversity：The role and influence of university ranking［M］//Barbara M K，Bjorn S．University rankings，diversity，and the new landscape of higher education Rotterdam：Sense Publishers，2009：97 －116．

University Rankings Review：Based on Foreign Literature

XIONG Yin-jian1HU Sheng-Chang2
(1．Traffic and Transportation Department，F(xiàn)ujian University of Technology，F(xiàn)uzhou 350108，China;2．School of Management，F(xiàn)ujian University of Technology，F(xiàn)uzhou 350108，China)

During the globalization of the higher education，the university rankings receive wide concern among the theory and practice field in higher education．The paper analyzes the measurement dimension of university rankings performance and the social influence of university rankings from foreign literature，looking forward to the future of university ranking．

university ranking;teaching quality;research quality;service quality

G640

A

1009－0312(2013)02－0087－04

2012－10－08

福建工程學(xué)院教育科學(xué)規(guī)劃課題 (GB－K－11－32);福建工程學(xué)院實(shí)驗(yàn)教學(xué)改革立項(xiàng)項(xiàng)目 (SJ201215)。

熊隱劍 (1975—)，女，江西撫州人，助理研究員，主要從事高等教育管理研究。