證明力規(guī)則的效力分析
——《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》文本的解讀

徐 陽(yáng),張溶開(kāi),張宛初

(1.遼寧大學(xué) 法學(xué)院,遼寧 沈陽(yáng) 110136; 2.遼寧大學(xué) 文學(xué)院,遼寧 沈陽(yáng) 110136)

證明力與證明能力是大陸法系證據(jù)學(xué)上的兩個(gè)概念。英美法系證據(jù)的可采性是法律問(wèn)題,但決非與證據(jù)關(guān)聯(lián)性和證據(jù)力無(wú)關(guān)。源于普通法傳統(tǒng)的證據(jù)規(guī)則,其出發(fā)點(diǎn)在于保證證據(jù)具有基本證明力的考慮。普通法所特有的證據(jù)規(guī)則只能在那些為提高事實(shí)認(rèn)定之準(zhǔn)確度而設(shè)立的排除規(guī)則中找到,其考慮的核心是對(duì)證據(jù)證明力的要求[1]19。

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部(以下簡(jiǎn)稱(chēng)兩高三部)2010年頒布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《死刑案件證據(jù)規(guī)定》)中,包含了大量的證明力規(guī)則。這些證明力規(guī)則絕大部分已被吸收進(jìn)了2012年11月頒布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》之中。其中,許多規(guī)則不論從文本表達(dá)體例,還是效力上,與英美法系通行的證據(jù)規(guī)則均有一定差異。筆者試圖從比較研究入手,尋找這些中國(guó)式證明力規(guī)則的特殊屬性,以此為評(píng)價(jià)其利弊得失提供理論參照。

一、證明力規(guī)則的類(lèi)型

《死刑案件證據(jù)規(guī)定》中的證明力規(guī)則大致有以下幾類(lèi):

第一,英美法系存在的并為我國(guó)所借鑒的證據(jù)規(guī)則。

(1) 關(guān)聯(lián)性規(guī)則?！端佬贪讣C據(jù)規(guī)定》第6條第4項(xiàng)規(guī)定了對(duì)物證、書(shū)證應(yīng)當(dāng)著重審查的內(nèi)容之一是:“物證、書(shū)證與案件事實(shí)有無(wú)關(guān)聯(lián)”。此外,在第6條的第5項(xiàng)、第23條第8項(xiàng)、第27條第5項(xiàng)、第29條第5項(xiàng)等條款中分別規(guī)定,對(duì)實(shí)物證據(jù)、鑒定結(jié)論、視聽(tīng)資料和電子證據(jù)等證據(jù)的關(guān)聯(lián)性應(yīng)進(jìn)行審查判斷。

(2) 原始證據(jù)優(yōu)先規(guī)則。《死刑案件證據(jù)規(guī)定》第8條規(guī)定:“據(jù)以定案的物證應(yīng)當(dāng)是原物。只有在原物不便搬運(yùn)、不易保存或者依法應(yīng)當(dāng)由有關(guān)部門(mén)保管、處理或者依法應(yīng)當(dāng)返還時(shí),才可以拍攝或者制作足以反映原物外形或內(nèi)容的照片、錄像或者復(fù)制品……。據(jù)以定案的書(shū)證應(yīng)當(dāng)是原件。只有在取得原件確有困難時(shí),才可以使用副本或復(fù)印件。”

(3) 意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則。《死刑案件證據(jù)規(guī)定》第12條第3款規(guī)定:“證人的猜測(cè)性、評(píng)論性、推斷性的證言,不能作為證據(jù)使用,但根據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)判斷符合事實(shí)的除外?！?/p>

第二,不同種類(lèi)證據(jù)審查判斷內(nèi)容的規(guī)則。該規(guī)定的第6條、第11條、第18條、第23條、第25條、第27條、第29條等條文分別規(guī)定了對(duì)各種類(lèi)證據(jù)進(jìn)行審查判斷的內(nèi)容。

第三,對(duì)人證證明力審查判斷的特定規(guī)則。該規(guī)則對(duì)證人證言和被告人供述、辯解的證明力判斷進(jìn)行了規(guī)定。具體體現(xiàn)在:該規(guī)定第15條第2款、第3款和第22條。

第四,對(duì)證明力綜合審查的規(guī)則。該規(guī)定第32條規(guī)定了證明力審查的一般方法:“對(duì)證據(jù)的證明力,應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的具體情況,從各證據(jù)與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行審查判斷。證據(jù)之間具有內(nèi)在聯(lián)系,共同指向同一待證事實(shí),且能合理排除矛盾的,才能作為定案的根據(jù)?！钡?3條規(guī)定運(yùn)用間接證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的規(guī)則;第34條規(guī)定高度隱蔽性實(shí)物證據(jù)與口供印證規(guī)則;第37條規(guī)定應(yīng)當(dāng)慎重運(yùn)用的兩類(lèi)證據(jù)。

除上述顯性證明力規(guī)則外,《死刑案件證據(jù)規(guī)定》中還有隱性的證明力規(guī)則。依照該規(guī)定的體例,在每一種證據(jù)的“審查內(nèi)容”條款之后,都有“不能作為定案根據(jù)”條款。以物證、書(shū)證為例,《死刑案件證據(jù)規(guī)定》第9條規(guī)定:“經(jīng)勘驗(yàn)、檢查、搜查提取、扣押的物證、書(shū)證,未附有勘驗(yàn)、檢查筆錄,搜查筆錄,提取筆錄,扣押清單,不能證明物證、書(shū)證來(lái)源的,不能作為定案的根據(jù)?！北M管“不能作為定案根據(jù)”條款所設(shè)定的法定情形幾乎均為程序瑕疵,但設(shè)定這類(lèi)規(guī)則主要考慮的因素其實(shí)是嚴(yán)重程序瑕疵對(duì)證明力的影響。仍以物證、書(shū)證的“不能作為定案根據(jù)”條款為例。提取的物證未形成筆錄,并未直接侵犯公民人身權(quán)利,但在沒(méi)有筆錄佐證物證來(lái)源的情況下,這一物品與案件的關(guān)聯(lián)性無(wú)從體現(xiàn)。這樣的實(shí)物證據(jù)的證明力極其微弱,因此不能作為定案根據(jù)。

二、證明力規(guī)則效力的屬性分析

1.英美法系證明力規(guī)則的效力

依據(jù)達(dá)馬斯卡對(duì)英美法系證據(jù)法的分析,陪審制中職業(yè)法官與陪審員的二元構(gòu)成,是證據(jù)規(guī)則形成的制度前提?！爸挥挟?dāng)審判法庭分裂為非專(zhuān)業(yè)和專(zhuān)業(yè)兩部分時(shí),技術(shù)性的證據(jù)法才有了存在空間”,“眾多被廣泛采用的證據(jù)規(guī)則只有放置于二分式法庭背景下才能獲得普通法的意味”[1]34-35運(yùn)用證據(jù)規(guī)則是職業(yè)法官的權(quán)力,法官將不符合法律資質(zhì)的證據(jù)排除出陪審團(tuán)視線(xiàn),陪審團(tuán)則根據(jù)有可采性的證據(jù)對(duì)案件進(jìn)行評(píng)價(jià)。

英美法系的證明力規(guī)則直接規(guī)范法官的證據(jù)裁量權(quán),同時(shí)也間接限定了陪審團(tuán)事實(shí)裁判的范圍。其效力體現(xiàn)為規(guī)范性和授權(quán)性?xún)蓚€(gè)方面。大部分證據(jù)規(guī)則,如傳聞證據(jù)規(guī)則、意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則、原始證據(jù)優(yōu)先原則、品格證據(jù)規(guī)則、類(lèi)似行為規(guī)則等,具有規(guī)范性效力。這些證據(jù)規(guī)則的體例一般是:“一般不可采”加“例外可采”模式。例如,在《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》中,意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則和非原始證據(jù)一般不可采,同時(shí)以列舉方式規(guī)定可采的特定情形?！芭懦c列舉式可采”的體例將法官的權(quán)力限制在有限的空間內(nèi),具有很強(qiáng)的確定性和操作性。這些證據(jù)規(guī)則有明顯的“限權(quán)”意圖,其規(guī)范性的效力很強(qiáng)。

關(guān)聯(lián)性規(guī)則在英美法系是非常特殊的證據(jù)規(guī)則。一般證據(jù)規(guī)則的適用邏輯是,一旦某一證據(jù)被認(rèn)為歸屬于特定證據(jù)類(lèi)型,如意見(jiàn)證據(jù)、品格證據(jù)等,該證據(jù)就會(huì)被排除。關(guān)聯(lián)性規(guī)則卻并非如此。即便某一事實(shí)材料具備與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性——這一證據(jù)的基本屬性,也可能被排除而失去證據(jù)資格?！睹绹?guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第401條對(duì)有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)進(jìn)行了界定:“證據(jù)具有某種傾向,使決定某項(xiàng)在訴訟中待確認(rèn)的爭(zhēng)議事實(shí)的存在比沒(méi)有該項(xiàng)證據(jù)時(shí)更有可能或更無(wú)可能?！薄睹绹?guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第403條對(duì)具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)加以排除進(jìn)行了規(guī)定:雖然某一證據(jù)具有關(guān)聯(lián)性,但采用該證據(jù)可能導(dǎo)致不公正偏見(jiàn)、混淆爭(zhēng)議或誤導(dǎo)陪審團(tuán),且這一后果實(shí)際大于其證明價(jià)值的,或者可能導(dǎo)致不適當(dāng)拖延、浪費(fèi)時(shí)間或不必要的出示重復(fù)證據(jù)的,則可以排除證據(jù)?；谝欢ㄋ痉ú呗缘目剂?關(guān)聯(lián)性證據(jù)規(guī)則具有將有證明力的證據(jù)予以排除的后果。與大陸法系職權(quán)式審判不同,英美法系陪審團(tuán)審判采取將證據(jù)調(diào)查集中一次進(jìn)行完畢的方式,不允許牙科醫(yī)生作業(yè)式的多次開(kāi)庭。如果過(guò)于龐雜而又無(wú)重要證明價(jià)值的證據(jù)充斥于庭審證據(jù)調(diào)查中,會(huì)影響陪審團(tuán)對(duì)案件事實(shí)的判斷,特別是在高度對(duì)抗的庭審中,控辯雙方可能都會(huì)將“以證據(jù)數(shù)量取勝”作為一種混淆視聽(tīng)的訴訟策略,求得亂中取勝。其后果必然是使陪審團(tuán)遠(yuǎn)離事實(shí)真相,降低庭審的事實(shí)發(fā)現(xiàn)功能。關(guān)聯(lián)性規(guī)則旨在防范這種情況的發(fā)生,并將這種控制權(quán)賦予職業(yè)法官,使對(duì)證據(jù)總量的限制作為一種司法策略,經(jīng)法官之手進(jìn)行操作[1]85。關(guān)聯(lián)性證據(jù)規(guī)則賦予了法官很大的裁量空間,授權(quán)的意圖非常明顯。法官通過(guò)適用這一規(guī)則在開(kāi)庭前可以對(duì)庭審調(diào)查事項(xiàng)進(jìn)行控制,以保證庭審效果。

2.我國(guó)證明力規(guī)則效力的文本分析

《死刑案件證據(jù)規(guī)定》中的中國(guó)式證明力規(guī)則,在效力上與英美法系的證據(jù)規(guī)則有較明顯的差異。

(1) 意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則、原始證據(jù)優(yōu)先規(guī)則的規(guī)范性弱化

我國(guó)的意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則、原始證據(jù)優(yōu)先規(guī)則雖然直接借鑒了英美法系的相關(guān)規(guī)則,但僅在文本表達(dá)上規(guī)范體例的差異就顯而易見(jiàn)。我國(guó)上述兩個(gè)證據(jù)規(guī)則,盡管在文本中效仿了“排除與例外可采”的方式,但由于沒(méi)有采用明確列舉可采情形的表述方法,仍給規(guī)則適用者留下了較大的彈性空間,導(dǎo)致規(guī)則的規(guī)范程度有所削弱。

在原始證據(jù)優(yōu)先規(guī)則中規(guī)定,“只有在取得原件確有困難時(shí),才可以使用副本或復(fù)印件”。困難有大小程度的差別,有些困難能夠克服,有些困難(如原件滅失),無(wú)法克服。此規(guī)則適用中,是否需要考慮“取得原件困難”程度？是否舉證只要說(shuō)明取得原件的困難,就可以以副本或復(fù)印件代替？這無(wú)疑形成了規(guī)則適用的不確定因素。

意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則中有“但書(shū)”的規(guī)定:“但根據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)判斷符合事實(shí)的除外”。任何有正常理智的人對(duì)事物的判斷均建立在其既有的知識(shí)結(jié)構(gòu)之上,而所有人共同擁有的一般生活經(jīng)驗(yàn),是其中最重要的部分。證人對(duì)案件事實(shí)的任何推斷與猜測(cè),都不可能超出人的“一般生活經(jīng)驗(yàn)”。至于證人證言是否符合事實(shí),是對(duì)證據(jù)進(jìn)行綜合判斷之后的結(jié)論,如果將其作為是否具備證據(jù)資質(zhì)的“準(zhǔn)入”標(biāo)準(zhǔn),那么在邏輯上就是本末倒置。依據(jù)上述邏輯實(shí)際操作中可能出現(xiàn)這樣的情形:只要舉證方認(rèn)為證人的推測(cè)符合本方所期待的案件事實(shí),該證人證言就具有可采性。意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則的“但書(shū)”在表述上顛覆了規(guī)則主體部分,這將導(dǎo)致在適用時(shí)根本無(wú)法依據(jù)其文本意圖去操作。這種文本表達(dá)的失誤,對(duì)這一規(guī)則的效力無(wú)異于釜底抽薪。

(2) 關(guān)聯(lián)性規(guī)則無(wú)授權(quán)性

我國(guó)《死刑案件證據(jù)規(guī)定》中的關(guān)聯(lián)性證據(jù)規(guī)則,完全沒(méi)有授權(quán)性的法律效力。英美法系的證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則是適應(yīng)陪審團(tuán)審判需要應(yīng)運(yùn)而生的規(guī)則,而中國(guó)的訴訟語(yǔ)境對(duì)關(guān)聯(lián)性規(guī)則的授權(quán)性效力并無(wú)特殊需求,因?yàn)橹袊?guó)既無(wú)職業(yè)法官和陪審團(tuán)二元化的審判組織形式,也不將一次性集中開(kāi)庭審理和控辯雙方的高度對(duì)抗作為庭審追求的目標(biāo)。在我國(guó)關(guān)聯(lián)性規(guī)則的文本表達(dá)中,只是將證據(jù)關(guān)聯(lián)性作為審查證據(jù)證明力的內(nèi)容加以規(guī)定。關(guān)聯(lián)性是證據(jù)證明力的來(lái)源,無(wú)關(guān)聯(lián)性即無(wú)證明力。從關(guān)聯(lián)性角度審查判斷證據(jù)、認(rèn)定案件事實(shí),是訴訟證明的一種基本邏輯方法。所謂基本邏輯方法意味著這是一般性的思維規(guī)律,只要是具有正常理智的人,無(wú)需經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練,都能夠自覺(jué)地運(yùn)用這種方法,形成理性判斷。這也正是英美法系將案件事實(shí)問(wèn)題交由非專(zhuān)業(yè)的陪審團(tuán)來(lái)判斷的理性基礎(chǔ)。即便沒(méi)有相關(guān)的規(guī)則,不論專(zhuān)業(yè)司法人員還是陪審員,都會(huì)從關(guān)聯(lián)性入手判斷證據(jù)證明力問(wèn)題。只不過(guò),有些人不知道給自己的思維貼上“關(guān)聯(lián)性”判斷的標(biāo)簽而已,但這卻絲毫不影響他們正確審查判斷證據(jù)。法律作為一種行為規(guī)范,只能規(guī)制人的行為,不能約束人的思想。訴訟證明是證明主體外在行為和內(nèi)在思維活動(dòng)的統(tǒng)一,而對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性的判斷屬于證明活動(dòng)的內(nèi)在思維規(guī)律。即使規(guī)范性文件在文本中規(guī)定應(yīng)當(dāng)審查各類(lèi)證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性,也只是對(duì)一般證明規(guī)律的文字表達(dá),實(shí)際起不到對(duì)主體行為規(guī)范的作用,并且,由于這一思維規(guī)律高度抽象,在個(gè)案中根本不具有任何的操作性。如何判斷某一證據(jù)與案件事實(shí)是否具有關(guān)聯(lián)性,必須在個(gè)案的語(yǔ)境中辯證分析,不存在普適性的規(guī)則。

(3) 指導(dǎo)性證據(jù)規(guī)則的非規(guī)范性

《死刑案件證據(jù)規(guī)定》中針對(duì)各類(lèi)證據(jù)的“審查判斷內(nèi)容”條款和對(duì)人證審查判斷的規(guī)則,可以說(shuō)是司法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。然而就其效力而言,具有非規(guī)范性的特點(diǎn),對(duì)證明主體指導(dǎo)參照的意義更大?，F(xiàn)代訴訟之所以破除了法定證據(jù)制度,而確立起自由心證證據(jù)制度,并非在于證明活動(dòng)無(wú)規(guī)律可循,而是在于這些規(guī)律是經(jīng)驗(yàn)性的,不具有普適性。既然不能普遍適用,就不具有法律意義上的規(guī)范性,不宜作為法定規(guī)則。以《死刑案件證據(jù)規(guī)定》第11條對(duì)證人證言審查內(nèi)容為例。該條文第1項(xiàng)為“證言的內(nèi)容是否為證人直接感知”,一般而言,證人證言為證人直接感知,證明力較強(qiáng),但并非絕對(duì)如此,直接感知案件事實(shí)又有意作偽證的證人大有人在。另一方面,非直接感知案情的證人證言,不一定不真實(shí)可信。僅依據(jù)上述條文,不可能直接對(duì)任何一個(gè)案件中的證人證言的證明力作出確定性判斷。再以《死刑案件證據(jù)規(guī)定》第22條對(duì)翻供的被告人口供證明力判斷規(guī)則為例。該條文第2款、第3款規(guī)定了兩種對(duì)口供采信的情形,但表述上使用了“可以采信”?？梢?jiàn),這兩種經(jīng)驗(yàn)規(guī)則也不具有絕對(duì)適用效力,只有一般參考意義。案件的復(fù)雜性和差異性使得在判斷口供的證明力時(shí),很難對(duì)號(hào)入座式地得出整齊劃一的結(jié)論。

同理,對(duì)于《死刑案件證據(jù)規(guī)定》中證據(jù)綜合判斷條款中的證明力規(guī)則而言,其同樣不具有規(guī)范性效力。該規(guī)定第32條、第33條表述了聯(lián)系印證、矛盾等判斷證明力的基本邏輯方法,不具有針對(duì)訴訟行為的規(guī)范意義。第34條、第37條所表述的證明力規(guī)則同樣只具有經(jīng)驗(yàn)規(guī)則的屬性,條文使用“可以”弱化了其確定性效力,原則性指導(dǎo)效力突顯。

中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)法定證據(jù)制度弊端的認(rèn)識(shí)早已形成共識(shí):特殊規(guī)則普遍化,以法律的專(zhuān)橫代替法官的專(zhuān)橫[2]。作為對(duì)法定證據(jù)制度的否定,自由心證證明方式理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)成為基本的制度安排。與其他法律制度由各種規(guī)則構(gòu)成不同,自由心證制度恰恰是一個(gè)使證明主體得以擺脫對(duì)證明力判斷各種束縛的無(wú)規(guī)則制度空間。對(duì)于這一基本訴訟規(guī)律任何規(guī)則的制定者都必須予以尊重。日本的中村英郎認(rèn)為:“雖為自由心證,但并非縱容法官恣意判斷,而必須依照理論法則、經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)判斷?！盵3]自由心證的證據(jù)評(píng)價(jià)方式尊重人的實(shí)踐理性,將邏輯規(guī)則和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)規(guī)則作為判斷證據(jù)的共識(shí)性客觀(guān)知識(shí)基礎(chǔ)。法官應(yīng)運(yùn)用邏輯和經(jīng)驗(yàn),而非援引法律規(guī)則論證其認(rèn)定的案件事實(shí)?！端佬贪讣C據(jù)規(guī)定》作為兩高三部共同頒布的規(guī)范性文件,在我國(guó)被視為廣義上的刑事訴訟法律規(guī)范。然而,對(duì)其中證明力規(guī)則條款的指導(dǎo)性效力,應(yīng)有清醒認(rèn)識(shí)。司法實(shí)踐中如果將指導(dǎo)性規(guī)范的效力絕對(duì)化,不敢于突破“規(guī)則”的束縛,恐怕就會(huì)重蹈法定證據(jù)制度的覆轍。對(duì)于中國(guó)證明力規(guī)則諸多教科書(shū)式的文本表達(dá),規(guī)則制定者有必要在“立法”技術(shù)上反思,經(jīng)驗(yàn)性規(guī)則是否應(yīng)當(dāng)成為司法解釋條款而被“法律化”？

三、排除條款的程序效力分析

在《死刑案件證據(jù)規(guī)定》為數(shù)不多的排除條款中,其法律后果的歸結(jié)表述為“不能作為定案的根據(jù)”。僅從單獨(dú)條文的文本表達(dá)看,其證據(jù)排除的法律后果是剛性和唯一的。但筆者認(rèn)為,在不同訴訟階段、不同證明主體進(jìn)行訴訟證明的語(yǔ)境中,排除條款的程序效力——對(duì)訴訟程序的實(shí)際影響,還是有一定差異的。檢察官在審查起訴階段,認(rèn)為某一證據(jù)“不能作為定案根據(jù)使用”,并不直接產(chǎn)生否定國(guó)家追訴主張的法律后果——檢察機(jī)關(guān)不能因此徑行作出不起訴決定。檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)同屬于控訴方,這使得在法定程序空間內(nèi)最大限度地完成對(duì)犯罪追訴,成為兩者共同的目標(biāo)。審查起訴中發(fā)現(xiàn)的嚴(yán)重證據(jù)瑕疵,可以通過(guò)退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查和檢察機(jī)關(guān)自行調(diào)查等方式予以彌補(bǔ)。例如:對(duì)物證未附勘驗(yàn)筆錄的,可以通過(guò)重新勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng),提取到可替代該物證的新證據(jù)。只有依據(jù)刑事訴訟法規(guī)定,兩次退補(bǔ)后審查起訴期限屆滿(mǎn),證據(jù)仍未到達(dá)起訴標(biāo)準(zhǔn),檢察機(jī)關(guān)才必須作出不起訴決定。

對(duì)審判階段的法官而言,其角色應(yīng)是中立的事實(shí)判斷者和法律適用者。一旦發(fā)現(xiàn)某一證據(jù)符合排除條款規(guī)定的法定情形,法官對(duì)此證據(jù)必須予以排除,并以此為基礎(chǔ)作出判決。然而,如果結(jié)合《死刑案件證據(jù)規(guī)定》中的其他條款和我國(guó)刑事訴訟程序運(yùn)作狀態(tài),就會(huì)發(fā)現(xiàn)排除條款的剛性實(shí)際會(huì)大為減弱。其一,《死刑案件證據(jù)規(guī)定》中有些條款為“不排除”證據(jù)留下了空間。例如:該規(guī)定第13條第1項(xiàng)規(guī)定,詢(xún)問(wèn)證人沒(méi)有個(gè)別進(jìn)行而取得的證言,不能作為定案的根據(jù);而第14條第4項(xiàng)規(guī)定,詢(xún)問(wèn)筆錄反映出在同一時(shí)間段內(nèi),同一詢(xún)問(wèn)人員詢(xún)問(wèn)不同證人的,通過(guò)補(bǔ)正或合理解釋,可以采用。其二,審判中對(duì)程序回轉(zhuǎn)的容許,使控方得以規(guī)避無(wú)罪判決風(fēng)險(xiǎn)。刑事訴訟法中規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在審判中可以?xún)纱翁岢鲅a(bǔ)充偵查,而依照慣例法院發(fā)現(xiàn)控方證據(jù)重大瑕疵,通常不會(huì)直接下判,而會(huì)通過(guò)正式與非正式渠道,建議檢察機(jī)關(guān)將案件退回補(bǔ)充偵查?！端佬贪讣C據(jù)規(guī)定》第38條更是將法官對(duì)證據(jù)存疑的心證公開(kāi),作為基本的審判規(guī)范加以規(guī)定。這樣,即便證據(jù)瑕疵無(wú)從彌補(bǔ),檢察機(jī)關(guān)也有可能通過(guò)提出其他新證據(jù)達(dá)成追訴目的。

排除條款的剛性弱化,使這一證據(jù)規(guī)則警示功能降低,有悖于其設(shè)立初衷。筆者認(rèn)為,以規(guī)范性文件中條文之間的沖突為代價(jià),弱化排除條款的效力,不論在目的還是手段上都不足取。此外,我國(guó)的刑事訴訟程序并非英美法系當(dāng)事人主義訴訟的復(fù)制。職權(quán)主義因素有所保留,甚至司法實(shí)踐中一定程度上的強(qiáng)化,必然對(duì)包括此類(lèi)排除條款在內(nèi)的所有證據(jù)排除規(guī)則的適用產(chǎn)生影響,因?yàn)樵诼殭?quán)主義訴訟模式中,排除規(guī)則對(duì)程序直接的、決定性影響力將會(huì)受到削弱。由于程序運(yùn)行的差異,大陸法系學(xué)者認(rèn)識(shí)到,與英美法系相比,證據(jù)排除規(guī)則在職權(quán)主義審判中,很難發(fā)揮理想的作用——使不具有證據(jù)能力的證據(jù)對(duì)判決結(jié)果絕對(duì)不產(chǎn)生影響。證據(jù)排除規(guī)則在大陸法系只是“為法庭論證判決增加困難”而已[4]。

四、結(jié) 語(yǔ)

我們是個(gè)法治后發(fā)展國(guó)家,以法治發(fā)達(dá)國(guó)家為鑒,使我們?cè)谳^短的時(shí)期內(nèi)實(shí)現(xiàn)了法治的長(zhǎng)足發(fā)展。通過(guò)兩高三部頒布的證據(jù)規(guī)則,我們完成了證據(jù)規(guī)則從無(wú)到有的跨越,中國(guó)司法界對(duì)證據(jù)規(guī)則進(jìn)行了一次補(bǔ)課。然而,有規(guī)則不能解決一切問(wèn)題,而且還會(huì)產(chǎn)生新問(wèn)題。問(wèn)題的核心恐怕還是構(gòu)建型法治所遭遇的那個(gè)老命題:普適性的規(guī)則如何與本土的訴訟程序和社會(huì)環(huán)境相適應(yīng)。

對(duì)來(lái)自于英美法系古老傳統(tǒng)的證據(jù)規(guī)則,在現(xiàn)代社會(huì)中還具有何等價(jià)值,需要以與時(shí)俱進(jìn)的眼光來(lái)審視。原始證據(jù)優(yōu)先規(guī)則起源于以手寫(xiě)抄錄為復(fù)制文件方式的時(shí)代,而在當(dāng)下這個(gè)電子信息時(shí)代,對(duì)電子信息而言,恐怕原件與副件的區(qū)分已無(wú)意義;在高科技與高風(fēng)險(xiǎn)如影隨形的時(shí)代,任何一個(gè)重大安全事故的現(xiàn)場(chǎng),無(wú)論是坍塌的建筑還是傾覆的列車(chē),都不可能也無(wú)必要將“原物”提交至法庭。意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則在現(xiàn)代充斥著大量的例外,因?yàn)槲覀兲貏e需要借助科學(xué)證據(jù)——由專(zhuān)家形成的鑒定意見(jiàn)——來(lái)呈現(xiàn)證據(jù)與案件的關(guān)聯(lián)。對(duì)證據(jù)規(guī)則簡(jiǎn)單摹寫(xiě)是無(wú)意義的,只有從刑事訴訟程序運(yùn)行甚至更廣闊的生活世界場(chǎng)景中,去定位證據(jù)規(guī)則,才能真正發(fā)現(xiàn)證據(jù)規(guī)則的生命力所在。

[1] 米爾建·R.達(dá)馬斯卡.漂移的證據(jù)法[M].李學(xué)軍,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003.

[2] 林鈺雄.嚴(yán)格證明與刑事證據(jù)[M].臺(tái)北:中國(guó)臺(tái)灣學(xué)林文化事業(yè)有限公司,2002:99-100.

[3] 中村英郎.新民事訴訟法講義[M] .陳鋼,林劍鋒,郭美松,譯.北京:法律出版社,2001:199.

[4] 托馬斯·魏特根.德國(guó)刑事訴訟程序[M] .岳禮玲,溫小潔,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004:188.