中國古代農(nóng)民革命頻發(fā)探源
——以歐洲為對象的比較分析

梁木生，李婷婷

（華中科技大學法學院，湖北武漢430072）

中國古代農(nóng)民革命頻發(fā)探源
——以歐洲為對象的比較分析

梁木生，李婷婷

（華中科技大學法學院，湖北武漢430072）

自秦始皇統(tǒng)一中國開始，中國的歷史幾乎就是一部農(nóng)民起義的革命史，其革命的規(guī)模、次數(shù)、后果都是其他任何一個文明體不可比擬的。以最具有可比性的歐洲作為參照對象來分析中國農(nóng)民革命頻發(fā)的多維原因可以看出：其直接原因在于中國的天災人禍遠比歐洲嚴重，深層原因在于中國實行帝制而歐洲主要實行分封制，根本原因源于二者民族結(jié)構(gòu)的不同——中國是漢族居于絕對主體的民族結(jié)構(gòu)而歐洲是幾個大民族加上幾十上百個民族的民族結(jié)構(gòu)，其形成也許能夠歸咎于地緣的差別。

農(nóng)民革命；天災人禍；帝制；分封制；民族；地緣

自秦始皇統(tǒng)一中國開始，中國的歷史幾乎就是一部農(nóng)民起義的革命史，其革命的規(guī)模、次數(shù)、后果都是其他任何一個文明體不可比擬的。這里的革命指的是窮苦大眾不滿統(tǒng)治者的壓榨、盤剝而大規(guī)模揭竿而起，以戰(zhàn)爭為主要手段、以統(tǒng)治者與富人為主要消滅對象的流血斗爭。本文以在地域面積、文明程度上與中國具有最大相似性的歐洲作為對比對象，試從三個基本層面逐步遞進分析大規(guī)模農(nóng)民起義在中國頻頻爆發(fā)的原因。

一、直接原因：王朝統(tǒng)治時的天災人禍

中國農(nóng)民革命的爆發(fā)有個普遍特點，即當時往往發(fā)生了比較嚴重的天災，同時王朝統(tǒng)治下的人禍也達到一個頂峰，二者共同促成了革命的爆發(fā)。

（一）革命爆發(fā)時的天災

分封制結(jié)束后，中國的中央集權(quán)制從公元前221年的秦帝國算起，大大小小的革命不絕于史。翦伯贊先生的《論中國古代農(nóng)民戰(zhàn)爭》中認為，僅中國中古時期約500年中，就發(fā)生過1000次以上的農(nóng)民起義。北魏從公元386年到公元451年的65年中，人民反抗包括反對民族入侵與壓迫的斗爭共37次；自公元452年至485年的33年中，爆發(fā)農(nóng)民起義46次，平均每年1．5次以上。宋朝前后300余年，爆發(fā)了433次農(nóng)民起義，平均每年1．4次。[1]為論述方便，本文主要介紹中國古代歷史上比較大的農(nóng)民革命，即夠得上革命性質(zhì)的全國性農(nóng)民起義，綜合起來共有9次（見表1）。

表19 次革命的主要信息和天災類型

這9次農(nóng)民革命少則幾年多則幾十年，所涉及的范圍主要在中原地區(qū)，這里人口集中、經(jīng)濟富庶，革命所造成的破壞也最嚴重，尤其是人口的減少直接反映了革命的代價。需要指出的是，上述死亡人數(shù)主要以歷代官方統(tǒng)計史料為根據(jù)，經(jīng)當代史家們所作的計算而得，基于各種原因數(shù)據(jù)可能不很精確，但革命引發(fā)大規(guī)模人口死亡應該是不爭的事實。

由這9次農(nóng)民革命爆發(fā)時的天災類型可以看出頻繁爆發(fā)革命的直接原因是一致的。除了秦朝末年農(nóng)民大起義和清朝中晚期白蓮教起義主要是人禍外，其他7次農(nóng)民大起義時都發(fā)生了嚴重的天災，或旱災或水災或其他災害，有些災害甚至直接導致赤地千里、顆粒無收——這就是革命的客觀條件。當然，天災促成中國農(nóng)民革命的頻繁爆發(fā)似乎揭示革命是必然的，但歐洲也有天災卻沒有中國如此大且頻繁的革命，所以必須比較一下雙方的受災狀況。在此之前，需要先對直接誘發(fā)革命的天災類型進行分析。天災中，對糧食生產(chǎn)影響較明顯的是旱災、水災、蝗災，至于風災、冰災、火災（森林火）、地震都因其局部性而不具有誘發(fā)革命的能力。瘟疫也是一種天災，而且中國、歐洲都發(fā)生過，甚至影響都較大，但這一天災在中國、歐洲都沒有引發(fā)革命，所以不具備比較意義。

從版圖上看，中國與歐洲的地域面積差不多，都處在北緯地段，各自發(fā)生自然災害的類型也基本相同，但在災害的頻度與強度上卻存在巨大差異，尤其是足以引發(fā)大規(guī)模饑餓的幾類災害如水災、旱災、蝗災等，中國都比歐洲強烈得多。對此，中外學者都根據(jù)史料做過較為精確的統(tǒng)計與研究，其中主要分析旱災，因為中國多次大規(guī)模爆發(fā)農(nóng)民起義時都是大旱年。鄧拓先生所著《中國救荒史》中的統(tǒng)計表明，自公元前1766年至公元1937年，中國有記載的旱災共1074次，平均約每3年4個月1次；水災共1058次，平均約每3年5個月1次。[2]美國學者鄭麒來通過史料統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，漢代以來因各類自然災害導致的人相食事件呈周期性地發(fā)生，至少50%以上為干旱引起。[3]

與此相反，歐洲歷史上的災害比中國少很多，而且危害程度相對較低。據(jù)聯(lián)合國有關(guān)機構(gòu)統(tǒng)計，近300年來全世界超過10萬人死亡的災害共50起，歐洲僅3起，而中國達26起；死亡總?cè)藬?shù)1.51億，其中中國死亡1.03億，占68%。至于其他災害，中國同樣也最慘烈，中國僅地震有記載的就達8000多次，其中6級以上達1000多次。更重要的是，歐洲的主要災害并不發(fā)生在廣闊的平原與腹地，而主要是意大利火山、威尼斯和荷蘭的海水上漲、冰島火山、意大利和羅馬尼亞的地震，對生命的威脅要小得多。[4]

鑒于歐洲的災害特別是旱災遠沒有中國嚴重，也就不可能出現(xiàn)大量饑民的揭竿而起，農(nóng)民起義式的革命也就沒有了客觀的產(chǎn)生條件。與此相反，中國上述所列9次農(nóng)民大起義中至少5次是大規(guī)模的災害尤其是旱災誘發(fā)的，天逼民反也就成了中國農(nóng)民起義的一個不能消解的痼疾，它存在于中國，卻無法產(chǎn)生于歐洲。

（二）王朝統(tǒng)治下的人禍

這里的人禍主要指統(tǒng)治集團對被統(tǒng)治階級（尤其是農(nóng)民）人為制造的禍害，人禍也是農(nóng)民革命爆發(fā)的直接原因。中國的人禍與歐洲相比具有完全不同的特點，這些特點決定了中國能夠爆發(fā)農(nóng)民起義式的革命而歐洲卻難以引起農(nóng)民起義的大規(guī)模爆發(fā)。

1．腐敗盛行

中國與歐洲相比腐敗主體完全不同，在中國，王朝是腐敗的主要載體，各級官員又是王朝腐敗中的主體。歷史上幾乎每個王朝都有腐敗的著名案例，有些甚至達到令人驚駭?shù)某潭?，如明朝的劉瑾、清朝的和珅等。這些腐敗具有如下共性：一是官員從王朝初期的較為清廉到后期的普遍貪腐；二是腐敗官員人數(shù)呈日益擴大的趨勢；三是腐敗的裙帶關(guān)系非常明顯即集體腐敗成為常態(tài)；四是腐敗成為一個王朝最終滅亡的重要原因。至于腐敗的方式則無所不用，包括克扣糧餉、侵吞災款、截留稅負、霸占田畝、行賄受賄、賣官鬻爵等。

而歐洲腐敗的主體是羅馬教廷，其腐敗到了文藝復興時期已經(jīng)嚴重到猖狂的程度，如售賣免死符、霸占良田、大肆淫亂、增加什一稅等，但各王國的君主、貴族、官僚則基本沒有這種腐敗，不會激起農(nóng)民特別是自耕農(nóng)群體的反抗。當然，歐洲各封建國也有腐敗，各級貴族、領(lǐng)主在自己的領(lǐng)地范圍內(nèi)處理所屬農(nóng)民之間的矛盾與糾紛時會徇私枉法亂收好處費，但這類腐敗整體范圍不大，而且比例不高，不足以因此而腐化掉一個王朝。

2．稅賦繁重

稅賦繁重是人禍的第二個表現(xiàn)，這方面中國與歐洲的差別亦非常明顯。中國的稅賦以王朝為主收取，一般王朝開國時多是輕徭薄賦，之后不斷增加，至王朝末期百姓特別是農(nóng)民不堪重負紛紛抗稅抗捐，國家財政崩潰，王朝隨之轟然倒塌。除了稅收以外，徭役也呈不斷加重的趨勢。名目繁多的各項稅賦使農(nóng)民失去支付能力，最終爆發(fā)革命。中國歷史上幾次著名的改革都是以稅賦為主要內(nèi)容的，失敗的有王安石變法，成功施行了的有楊炎的兩稅法與張居正的一條鞭法，他們改革的主要目的都是希望稅收完全法定化與簡單化，以便堵住各級官吏假公濟私的空間，但直至清朝實行攤丁入畝稅收制度才較好地解決了這一問題，較徹底地堵住了稅收無節(jié)制膨脹的歷史痼疾，所以清朝沒有出現(xiàn)以前歷代王朝財政走向崩潰的命運（清王朝晚期的財政危機由其他原因引起）。清朝農(nóng)民起義的爆發(fā)也主要是其他人禍所致。對稅賦與農(nóng)民起義、王朝興亡的關(guān)系，今人作了較為經(jīng)典的總結(jié)：“鞏固政權(quán)-貪圖享樂-驕奢淫逸-烽煙四起-人亡政息”，或“輕徭薄賦-聚斂財富-橫征暴斂-竭澤而漁-人亡政息”。

歐洲各個王國則沒有發(fā)生類似中國這樣的情況，即使有稅賦征收的沖突也多在國王與貴族之間產(chǎn)生，很少出現(xiàn)農(nóng)民與王國政府的沖突。如1215年的英國《大憲章》限制了國王任意征稅，這一法案是國王與貴族之間達成的，是封君與封臣的協(xié)議，不是國王對農(nóng)民的承諾。歐洲的王國也有因農(nóng)民創(chuàng)造的財富分配不公而形成矛盾的，但那主要是封地領(lǐng)主與農(nóng)奴的沖突，是一種事關(guān)收益分配的沖突，與全國農(nóng)民與整個王朝因稅賦征收形成的沖突完全不同。其原因在于歐洲的各王國中，各級封建主是在自己領(lǐng)地上將土地分給農(nóng)民耕種，農(nóng)民的收成一部分交給莊園主，一部分為自己所得；還有一種是封地里的耕地分為兩類，一類是領(lǐng)主的公地，一類是農(nóng)民的私地，農(nóng)民幾天在公地干活其收成全由領(lǐng)主獲得，幾天在私地干活其收成全歸自己所有。即歐洲農(nóng)民的勞動所得是交給依附的封臣與領(lǐng)主，不是交給王朝中央政府，國王的收入主要是自己領(lǐng)地的收成，這就沒有王國沉重盤剝農(nóng)民的情況出現(xiàn)。即使有些自耕農(nóng)與其他自由職業(yè)者交稅也是先交給各級封臣，再由封臣上交王朝，王國一般甚少對自由民直接征稅。

3．官員膨脹

官員膨脹也是拖垮王朝的人禍之一。在中國2000多年的歷史進程中不難發(fā)現(xiàn)官民比呈不斷增加趨勢。有資料顯示，西漢時期的官民比是1∶7945，唐高宗時期為1∶3927，元成宗年間為1：2613，明神宗時代是1∶2299，清康熙年間為1∶900（另說漢朝為1∶7000，唐朝為1∶3000；明朝為1∶2000；清朝為1∶900）。[5]中國帝制時代官員不斷增加也有其客觀原因。首先，中央機構(gòu)設(shè)置不斷增加，秦漢時期是三公制度，到隋唐時代是三省六部制度，到明清時代在六部基礎(chǔ)上又增加了內(nèi)閣、軍機處，使得中央機構(gòu)越來越龐大。其次，在秦漢實現(xiàn)郡縣制之后，中央對地方管理越來越加強，將郡縣權(quán)力劃分越來越小，同時中央派駐地方的官員越來越多。再次，生產(chǎn)方式的多樣化如商業(yè)的出現(xiàn)和發(fā)展使管理方式產(chǎn)生變化，官員數(shù)量必然增加。如漢代基本不設(shè)專門的地方商業(yè)管理部門，到了宋代建立了市舶司專業(yè)管理對外貿(mào)易。這種管理機構(gòu)的膨脹與官員的增加雖然是必然的，但整個國家的社會生產(chǎn)力并沒有得到提高，依然是以體力支出為主的小農(nóng)生產(chǎn)，生產(chǎn)工具也沒有質(zhì)的提高，單家獨戶的生產(chǎn)方式更沒有改變。所以即使出現(xiàn)了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的有限提高，也難以支撐官員的迅速膨脹，農(nóng)民革命也就不可避免。

反觀歐洲各王國基本沒有龐大的官僚體系。各級封建主都是自己管理自己的領(lǐng)地，沒有爵位繼承權(quán)的家族成員協(xié)助管理政務(wù)，或者選拔一批親信幫助管理莊園，更沒有國王派遣一批官員到地方各級政府管理政務(wù)，官僚體系因此無法存在。此外，歐洲雖然形成了一個統(tǒng)一的天主教統(tǒng)治體系，但這與中國的國家官僚體系是不同的，它是一個關(guān)于民眾宗教信仰的支配體系，是通過自己的收入來源形成的一個獨立的統(tǒng)治集團，它的整個存在價值、具體職能、職責管轄都決定了它不可能像中國官僚體系一樣無限膨脹。

4．土地兼并

土地集中是中國每個王朝演進中的必然表現(xiàn)，而且王朝延續(xù)時間越長，土地集中的現(xiàn)象就越嚴重。在整個2000多年的帝制時代，中國的土地集中主要通過兼并實現(xiàn)，而土地兼并中基于自由公平的買賣并不占主導地位，大量的是統(tǒng)治集團憑借手中權(quán)力強買強賣、強行霸占獲得。在土地不斷集中的過程中，越來越多的農(nóng)民失去了土地，一旦出現(xiàn)大的天災或人禍，農(nóng)民革命就無可阻擋地爆發(fā)了。土地兼并的另一個后果是，土地日益擴大的大官僚、大地主實力不斷加強，當其實力大到足以影響甚至左右朝政時，就出現(xiàn)了威脅中央的地方勢力。最后，中央實力不斷削弱，地方實力日益膨脹，中央與地方的矛盾不斷深化，一旦危機爆發(fā)，中央的應對能力下降，地方豪強則乘勢而起參與到爭奪皇位建立新王朝的群雄廝殺的革命之中，這一現(xiàn)象在東漢及其以后的魏晉南北朝尤其明顯。

對于歐洲而言，各個王國基本沒有中國的土地兼并現(xiàn)象發(fā)生，而更多的是貴族間的土地相互侵占，但那都是通過戰(zhàn)爭與聯(lián)姻實現(xiàn)的，既不是官僚與皇族土地的不斷擴大，也不是針對自耕農(nóng)的不斷剝奪。只是到了資本主義產(chǎn)生后，一些土地才慢慢通過市場轉(zhuǎn)移到資本家手中，開始了商品化的農(nóng)業(yè)資本主義生產(chǎn)，但這時的土地兼并已經(jīng)不具有地主性質(zhì)，而是一種新的生產(chǎn)方式的土地集中了。

5．勞役沉重

勞役是官府給百姓增加的格外負擔。中國歷史上最沉重的勞役莫過于秦始皇與隋煬帝朝代。這兩個王朝一個修了長城，一個修了大運河，都調(diào)動了百萬勞役。也正是這種過度勞役直接引發(fā)了秦朝、隋朝末年的農(nóng)民大起義，可以說這兩個王朝的最后崩潰都與過度勞役直接相關(guān)。勞役絕大多數(shù)都是修建浩大的工程，有些工程是重大的水利工程（如治理淮河、黃河）與軍事工程，有些則是皇家工程，如寢陵、皇宮、行宮、寺廟等，還有一些征戰(zhàn)。這些浩大工程動用民工少則幾萬，多則幾十萬甚至百萬之眾，其勞役無一例外成為農(nóng)民的沉重負擔。

反觀歐洲，整個中世紀沒有任何國家能夠征發(fā)民工上百萬連續(xù)幾年、十幾年地修建一項工程，歐洲最大的一項工程可能就是羅馬的教皇居住地梵蒂岡的建筑，但梵蒂岡是逐步修建而成的，對民眾造成的負擔相對更少。自羅馬帝國滅亡之后，再沒有什么大工程出現(xiàn)，一些國家的王宮都是幾代國王修筑而成的。

二、深層原因：龐大帝國的絕對專制統(tǒng)治

由上文分析可知，天災的產(chǎn)生基本可以歸因于地理環(huán)境，而人禍就純粹是人為因素了，也可稱之為政治因素，主要就是上文列舉的王朝統(tǒng)治階層的政治腐敗、橫征暴斂、大興土木、土地兼并等幾大惡政。天災與人禍共同構(gòu)成了中國農(nóng)民革命頻發(fā)的直接原因。但歐洲也是王朝統(tǒng)治，也不可避免地存在政治缺陷，為何就就沒有激起民眾的普遍反抗進而引發(fā)頻繁的農(nóng)民革命呢？究其根源，實則中國、歐洲王朝人禍背后的形成機制并不相同，反映到農(nóng)民革命上，內(nèi)容和性質(zhì)也存在很大差異。

（一）中國、歐洲農(nóng)民革命的內(nèi)容和性質(zhì)差異

1．中國、歐洲農(nóng)民革命的內(nèi)容差異

歐洲與中國的文明程度大致相同，具有發(fā)生農(nóng)民或者窮人革命的政治、經(jīng)濟條件。但與中國的農(nóng)民起義比較，歐洲各國的農(nóng)民起義規(guī)模小，最大的也就聚集了10萬人；時間短，最長的不到2年，最短的幾天；范圍窄，以中國地域比較，最多在一個省的范圍內(nèi)；目的單純，這些起義幾乎沒有要求推翻現(xiàn)行統(tǒng)治秩序，更不要求取而代之，有些起義還得到了宗教勢力、國王的支持，英國、法國的起義者甚至打到了王宮也沒有趕走或消滅國王，最多只希望減少壓迫，國王的代表同意后就解散了；次數(shù)有限，每個國家?guī)缀踔槐l(fā)過一次最多兩次大一點的起義；時間集中，最早爆發(fā)的意大利農(nóng)民起義發(fā)生在14世紀初期，之后歐洲各國的農(nóng)民起義多發(fā)生在14到18世紀之間，也就5個世紀左右的時間，而這段時間恰恰是資本主義沖破封建主義牢籠的時期，它與資本主義興起、文藝復興、啟蒙運動、資產(chǎn)階級革命、宗教改革等社會大變革存在內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。在西歐各國中世紀近1200年左右的時間內(nèi)，僅有3~4次有影響的農(nóng)民戰(zhàn)爭。[6]

由上述簡要歸納可以看出，歐洲與中國的農(nóng)民起義在政治、經(jīng)濟、社會上都不具有可比性。在政治上這些起義不要求改變現(xiàn)行統(tǒng)治秩序，沒有取而代之的目標；在經(jīng)濟上這些起義幾乎沒有大規(guī)模的財產(chǎn)搶劫與土地重新分配；在社會上，沒有出現(xiàn)大規(guī)模的殺戮。

2．中國、歐洲革命戰(zhàn)爭的性質(zhì)差異

歐洲沒有中國如此頻繁且規(guī)模巨大的農(nóng)民革命，但并不等于沒有戰(zhàn)爭，只是與中國的性質(zhì)不同?！稇?zhàn)爭詞典》（中譯本名為《世界戰(zhàn)爭大全》，是一本為學界公認的到目前為止記載戰(zhàn)爭史方面的權(quán)威性參考書）總結(jié)了自公元前2000年到公元1984年世界各地發(fā)生的戰(zhàn)爭共1700余次，[7]其中540次發(fā)生在歐洲，有學者將這540次歐洲戰(zhàn)爭根據(jù)不同性質(zhì)進行了分階段的量化統(tǒng)計，結(jié)果如下：中世紀500~1491年的歐洲戰(zhàn)爭中，領(lǐng)土問題引起的戰(zhàn)爭占45.9%，如英法百年戰(zhàn)爭；18.4%為霸權(quán)或征服，如英格蘭和蘇格蘭之間的一連串戰(zhàn)爭與895年保加利亞和馬扎爾之間的戰(zhàn)爭；爭奪權(quán)力的戰(zhàn)爭占18%；宗教問題引起的戰(zhàn)爭占11.8%，如1077~1106年的德國內(nèi)戰(zhàn)、十字軍東征、1419~1436年的胡斯戰(zhàn)爭、726~731年拜占庭反對崇拜圣像戰(zhàn)爭。

在以上各種性質(zhì)的歐洲戰(zhàn)爭中，革命戰(zhàn)爭或者說農(nóng)民起義的戰(zhàn)爭幾乎沒有，王朝戰(zhàn)爭、宗教戰(zhàn)爭、領(lǐng)土戰(zhàn)爭構(gòu)成了其最基本的內(nèi)容，與中國農(nóng)民起義的革命戰(zhàn)爭占據(jù)絕對主導地位恰成對照?？梢哉f，歐洲就從未發(fā)生過通過革命推翻一個王朝的戰(zhàn)爭，甚至可以說，農(nóng)民或窮人革命在歐洲是一個基本不存在的名詞，在中國卻是一個主導幾千年歷史的“偉大”詞匯，二者戰(zhàn)爭的性質(zhì)差異可見一斑。

（二）中國、歐洲戰(zhàn)爭類型差異探源

1．中國、歐洲政治制度的差異及其對戰(zhàn)爭的影響

首先來探析中國、歐洲政治制度的差異，這兩者其實存在不同的演變路徑。中國在周朝及其以前實行的政治制度是分封制，秦朝統(tǒng)一全國后實行郡縣制，到了漢武帝時期基本形成了皇帝一人統(tǒng)治全國所有人口、地域的絕對專制的政治制度，并一直持續(xù)了2000多年。但與中國的政治態(tài)勢完全不同的是，歐洲從未形成過一個大帝國統(tǒng)治整個歐洲地域的政治格局——古羅馬帝國也只存在南歐的部分地區(qū)，而且是多個王朝并行控制歐洲的疆域，甚至外族入侵后還要在歐洲的版圖上割一塊構(gòu)成自己的帝國，如阿拉伯帝國、奧斯曼帝國等。且自羅馬帝國后，歐洲基本沒有出現(xiàn)過龐大的個人君主絕對專制的政體，雖然俄羅斯帝國崛起之后具有個人君主絕對專制的特點，但在整個歐洲中世紀不占據(jù)主體地位，歐洲整體實行的仍然是分封的政治體制（又叫采邑制）。歐洲在羅馬帝國時代也曾實行過君主個人專制的統(tǒng)一政治形態(tài)，與中國秦漢以后的政治制度相似，也可稱之為絕對君主專制政治，但進入中世紀以后普遍實行了分封制。于是歷史的進程出現(xiàn)了相反的情況，中國是先分封制后絕對君主制，歐洲則是先絕對君主制后分封制，這種不同的演變道路必然對戰(zhàn)爭類型產(chǎn)生影響。

在中國的絕對君主專制制度下，為了便于統(tǒng)治這龐大的土地和人口，皇帝建立各級地方政權(quán)，派遣官吏進行管理，皇帝是官吏權(quán)力的唯一來源。于是，一個帝國專制基礎(chǔ)上的龐大的官僚統(tǒng)治階級形成了，他們通過皇帝的絕對權(quán)威與命令統(tǒng)治全國。爾后，這個官僚階級的產(chǎn)生逐步通過蔭庇、舉薦等多種方式發(fā)展到科舉而最終制度化，隋唐科舉取士制度的應運而生即是這個政治制度運行的必然產(chǎn)物。如此，中國的內(nèi)閣制、官僚制、科舉制構(gòu)成了中國絕對君主專制政治的必然組成部分。然而，當用這種政治體制治理一個龐大帝國時，諸如貪污腐敗、橫征暴斂、土地兼并、官紳勾結(jié)、勞役攤派、官員膨脹等種種絕對專制統(tǒng)治的弊端都會不可避免地產(chǎn)生，從而導致農(nóng)民揭竿而起，于是農(nóng)民起義也就不絕于史地頻繁發(fā)生了。

歐洲的版圖與中國差不多大，卻在分封制的基礎(chǔ)上出現(xiàn)了幾十乃至上百個大小不等的王國，這些王國之間矛盾不斷卻又難以完全消滅對方，導致歐洲各國之間的王朝戰(zhàn)爭不間斷地爆發(fā)，始終不能統(tǒng)一成一個大帝國。正是這一基本的不同決定了歐洲的主要戰(zhàn)爭形式是王朝戰(zhàn)爭，而中國的主要戰(zhàn)爭形式是農(nóng)民戰(zhàn)爭。當然，中國這個龐大的帝國周邊也存在一些小國，但卻不足以抗衡這個龐大的國家，他們之間的戰(zhàn)爭也遠不能與頻繁的農(nóng)民革命戰(zhàn)爭相提并論。此外，歐洲的王朝戰(zhàn)爭雖然可以導致王朝的更替，但仍在一個公認的世襲系統(tǒng)里面，而中國的農(nóng)民戰(zhàn)爭往往直接推翻一個王朝，形成另一個全新的王朝，這個王朝與前王朝之間沒有任何血緣繼承關(guān)系。

由此可見，歐洲爆發(fā)的王朝戰(zhàn)爭多而中國爆發(fā)的農(nóng)民戰(zhàn)爭多，最基本的原因?qū)嵲谟跉W洲實行分封制而中國實行絕對君主制。

2．宗教對戰(zhàn)爭的影響

在探討中歐戰(zhàn)爭類型差異時，特別要關(guān)注的一點是，基于統(tǒng)治歐洲的天主教的存在，歐洲因宗教引起的戰(zhàn)爭也成為一種基本形式，如以宗教名義爆發(fā)的十字軍東征就是中世紀最大的歐洲戰(zhàn)爭。而中國沒有自生的占統(tǒng)治地位的宗教，自然也沒有宗教性質(zhì)的戰(zhàn)爭。

中世紀的歐洲分封制與天主教的等級制共存，進而形成了兩大社會管治體系，即國王以下各級貴族的政治管治體系與以羅馬教皇為首的教士管治體系，前者以一個王國為管制范圍，后者則將歐洲各王國都納入統(tǒng)一管治。于是，分封制下的歐洲形成了三大政治主體，即國王、貴族、教士，進而形成了多元政治關(guān)系格局，否定了任何一個政治主體對權(quán)力的無限與絕對控制。與此相對應也形成了三大穩(wěn)定的職業(yè)集團，即種田的農(nóng)民、打仗的貴族和武士、做祈禱的教士，他們各有職守，相互制衡。在這種多元政治格局下，由于各王國地域小、土地又分封，宗教實際上承擔了相當?shù)慕?jīng)濟、政治、社會、文化甚至戰(zhàn)爭職能。國王的絕對權(quán)力并不存在，各個王國的各級貴族世襲統(tǒng)治自己的領(lǐng)地，國王不需要建立一個龐大的官僚集團統(tǒng)治國家，所以官民矛盾不可能達到難以調(diào)和的程度而致官逼民反。此外土地是世襲的，沒有自由流動與買賣，農(nóng)民不擔心喪失土地，貴族不可能像中國的官僚、地主一樣無限地收買、霸占土地，引發(fā)大量流民四處流浪、聚眾謀反。這些因素共同決定了歐洲的王國在政治和經(jīng)濟上均不具備爆發(fā)農(nóng)民起義的條件。

總之，多個王國共存且實行分封制的歐洲少有皇帝壓榨、官僚膨脹、腐敗盤剝、土地集中、稅賦沉重等主要人禍，雖然這些也許一定程度上存在，但沒有一個王朝像中國一樣被風起云涌的農(nóng)民起義推翻。與此同時，分封制與宗教的并存還是歐洲最先孕育并產(chǎn)生資本主義的主導因素。盡管中國的農(nóng)業(yè)文明遠高于歐洲，但皇帝一人專制的政治體制無法為資本主義的內(nèi)生提供基本的政治空間與環(huán)境，這也是中國最后落后于歐洲的主要根源。

三、根本原因：嚴重失衡的民族結(jié)構(gòu)

通過對中國、歐洲王朝人禍背后的形成機制的分析可以看出，中國農(nóng)民戰(zhàn)爭頻發(fā)最基本的原因?qū)嵲谟跉W洲實行分封制而中國實行絕對君主制。那么歐洲的分封制何以能在不斷延續(xù)的自然發(fā)展中自我嬗變并最終演變出現(xiàn)代政治文明，而中國的分封制卻過早地終結(jié)于歷史的進程中代之以絕對君主專權(quán)的帝制呢？在深入分析之前我們有必要先梳理分封制在中國的產(chǎn)生與終結(jié)過程。

（一）分封制在中國的產(chǎn)生與終結(jié)

中國實行分封制比歐洲至少早2000年。自夏朝到商朝再到周朝一直實施分封制，而且到了周朝分封制已經(jīng)非常成熟。歷史地看，夏、商、周三朝之所以選擇分封制也是一種文明演變的必然。夏朝建立在成千上萬部落聯(lián)盟的基礎(chǔ)上，采取部落分封式的政治格局是當時必然的選擇。后來商朝消滅夏朝、周朝消滅商朝又分別依托了三千諸侯和八百諸侯，如果不實行分封根本不能統(tǒng)一,遑論治理天下。其不同之處在于，周朝的分封是將自己的子孫與功臣分封到各地成為大諸侯國，改變了夏、商兩朝主要以各部落酋長世襲或禪讓統(tǒng)治所轄地域的分封格局，這為后來分封制的分崩離析埋下了伏筆。因為分封制下的諸侯自主收稅，自養(yǎng)軍隊，天子所轄地域狹小，軍隊有限，而國家開銷需要諸侯國上繳賦稅，國家安全需要諸侯國軍隊拱衛(wèi)。一旦諸侯國拒交稅收、拒不出兵，天子就成了毫無力量的孤家寡人，一個空有最高頭銜的傀儡。

公園前770年，地方諸侯犬戎殺死周幽王，周平王將都城從鎬京遷往洛邑。但這并沒阻擋周朝分封制進一步滅亡的趨勢，諸侯國的數(shù)量日益變少，統(tǒng)治地域卻越來越大，王畿之地也不斷受到侵蝕，天子直轄領(lǐng)地比諸侯國的國土小很多，最終周王室成了一個空殼。王朝運轉(zhuǎn)需要各諸侯國的供奉才能維持，而那些不斷成長起來的諸侯大國卻開始不服從天子的命令。當這種犯上作亂不斷上演后，周天子的政治統(tǒng)治權(quán)威必然不斷弱化，其作用也就成了諸侯國爭霸時“挾天子以令諸侯”的旗子，到周朝正式滅亡前夕，連旗子的作用都沒有了。公元前256年，秦昭襄王滅了周朝，公元前249年呂不韋率10萬大軍將周朝最后一點殘存力量東周君消滅，至此分封近八百年的周朝（共790年，其中西周275年、東周515年）完全消失，分封制正式退出歷史舞臺。

雖然后來漢朝、魏朝、晉朝有過分封制的有限回歸，但都因帶來巨大后患而在以后的王朝中基本絕跡了，之后也有一些形式上的分封，即一個王朝的皇子們領(lǐng)受封地，但不治理封國，封國依然由朝廷派官員管理，官員只對朝廷負責，不對封王負責。但這種形式上的殘存只是一種可以忽略不計的政治恩惠之舉，不具有真正的政治功能。

（二）絕對君主制取代分封制的根本原因

秦朝一統(tǒng)天下后，絕對專制的帝國政治成為中國歷史的常態(tài)，其與中國的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟、大一統(tǒng)思想互為犄角，形成了超穩(wěn)定的社會結(jié)構(gòu)。理論界對絕對君主制取代分封制并延續(xù)中國數(shù)千年的原因有各種解釋，歸納至今為止的各種學理探討，他們大多將矛頭直指中國至高無上的皇帝及為其提供統(tǒng)治合法性的儒教，將一切罪過推向?qū)Ｖ浦髁x文化。而筆者認為，從制度層面或思想層面是無法尋找到其根本原因的，應跳出精神層面的藩籬，以更寬廣的視野尋求答案。

1．廣闊地域上的大一統(tǒng)帝國

在前文分析中國、歐洲政治制度差異對戰(zhàn)爭的影響時就提到，版圖大致相同而政權(quán)數(shù)量迥異這一基本不同決定了中國、歐洲主要戰(zhàn)爭形式的差異。這也是中國形成一元性絕對專制的政治結(jié)構(gòu)而未能產(chǎn)生獨立宗教與分封貴族的原因之所在。

與中國同樣版圖的國土，歐洲形成了幾百個王國、公國、侯國，中國卻是一個龐大的惟一的帝國加上北方難以持久的草原部落。簡而言之，歐洲不是一個帝國統(tǒng)治，而是諸國并立；中國卻是一個帝國統(tǒng)治，周邊小政權(quán)環(huán)繞，這些小政權(quán)各自獨立，騷擾叛亂，時廢時興，不能構(gòu)成一個永遠的國家。而一個國家的存在是不利于宗教的獨立形成的，多個國家的相互競爭才有利于宗教的獨立產(chǎn)生。所以中國在應該產(chǎn)生宗教的時代產(chǎn)生了主要的治國思想儒學、道學、法家、墨家、陰陽家等，而歐洲則在產(chǎn)生治國思想的同時也形成了獨立的宗教。此外，一個擁有龐大國土的國家一旦分封便會產(chǎn)生內(nèi)亂，因為任何一個獲得分封的臣子或王子都因擁有巨大的封地而有能力反抗中央，使分封的一統(tǒng)秩序遭到破壞，如漢朝的開國之主劉邦成為皇帝后分封天下，死后不久就不斷發(fā)生分封王的叛亂。由此可見，一個大一統(tǒng)的龐大帝國是沒有分封的政治條件的，存在于小農(nóng)經(jīng)濟基礎(chǔ)上的唯一合理的政治結(jié)構(gòu)選擇就是皇帝控制一切的絕對專制。因此，亞細亞廣闊地域上中華帝國的唯一存在成為中國一元性絕對專制政治形成的基本原因，也成為宗教、貴族這二元政治力量于中國難以存在的基本原因。

2．嚴重失衡的民族結(jié)構(gòu)

更進一步地分析，為何歐洲能夠形成幾十、上百個國家，而中國在周朝之后已經(jīng)形成的多國競雄的局面達幾百年還是被秦始皇統(tǒng)一了？對此能夠給予的一個合理解釋只能是：民族結(jié)構(gòu)的不同成為了中國、歐洲文明選擇政治制度分殊的基本原因。

中國是一個具有高度融合性的民族，是一個以漢民族為主體構(gòu)成的國家，漢族絕對地支配了這個廣闊的地域，建立了—個龐大無比的以自身民族為主體的巨大帝國，雖然這個國家也存在其他多個民族，但這些民族與主體民族相比人數(shù)太少，很多甚至沒有自己的文字，根本沒有能力形成獨立持久的國家。與中國相反，歐洲是由幾十個民族構(gòu)成的，多個民族并存形成了以民族為單元的多個國家，結(jié)果是歐洲的版圖被具有自身民族語言與文字能力的不同民族瓜分，而無法產(chǎn)生類似中國這種巨無霸民族建立的巨型國家。由此可見，這種一個龐大民族占絕對主體的嚴重失衡的民族結(jié)構(gòu)是中國難以形成多元政治結(jié)構(gòu)的基本原因。

具體來看，遍布在亞細亞廣闊土地上的各個部落在進化的水平上并不均衡，其中一個或幾個部落進化的速度更快，當他們在相互融合中已經(jīng)發(fā)展出穩(wěn)定的語言與文字并形成了一個獨立民族時，其他部落還在茹毛飲血，這一不均衡進化的結(jié)果使發(fā)達的民族在擴展過程中，不是將其他尚未形成民族的部落同化，便是將他們消滅，而這個發(fā)達民族力所不及的地方則留下了一些十分落后的部落，如南方的云貴高原與北方的大草原。這個民族就是發(fā)端于中國中原黃河流域的那些部落的相互融合，后來人們給它取名叫漢族，他們共同的始祖是黃帝與炎帝。最終，以漢民族為主體形成了一個大一統(tǒng)國家。

相反，歐洲的各個部落在自然進化的過程中形成了水平相當?shù)亩鄠€足以建立國家的獨立民族。那些南下的法蘭克部落并不是操同一種語言的同一民族，而是都具有自己方言的部族，因此操同一種方言的部族南侵后紛紛建立了自己的王國，加上原有的以拉丁語為母語的民族，歐洲版圖上就出現(xiàn)了大大小小幾十個民族，大的如法蘭西、日耳曼、意大利、英吉利等民族，他們以自己的民族為單元建立王國，實行分封。這些王國誰也消滅不了誰，誰也融合不了誰，只有在縱橫捭闔的王朝戰(zhàn)爭中此消彼長。至于各個王國下的分封諸侯，任何一個或幾個都沒有能力聯(lián)合起來推翻中央政權(quán)取而代之，正因如此，分封制得以在幾十個民族基礎(chǔ)上建立的幾十個國家的政治結(jié)構(gòu)中保存了下來。

3．地緣的決定性影響

既然兩塊大陸上兩大文明體民族結(jié)構(gòu)的不同成為政治制度選擇分殊之所在，那么這種迥異的民族結(jié)構(gòu)又是如何形成的呢？這在上文分析各自的部落進化時就可見端倪。中國的各部落進化水平并不均衡而歐洲各部落進化水平相當實則由雙方的地理結(jié)構(gòu)決定。地緣的差異決定了中國、歐洲歷史上的政治選擇差異及其演進路徑的不同，正是中國獨特的地理地貌使得漢族在這塊大地上居于絕對主體地位，也成為后來這個地域上形成一個巨型國家、一個絕對皇帝、一種全能主義政治的決定因素。這才是中國農(nóng)民革命頻發(fā)的根源性答案。

這種將地緣與政治有機結(jié)合的理論屬于地緣政治學的范疇。地緣政治學由瑞典政治學家哲倫在1917年的《論國家》一書中首次提出，爾后成為解釋世界政治關(guān)系及其演變的一種政治理論，一度為法西斯征服世界所利用而臭名昭著。但這個理論本身是相當具有價值的，例如魏特夫就以中國地理條件下常常發(fā)生巨大水患作為中國形成絕對專制政治的最后根據(jù)。[8]既然地緣成為決定性的因素，當然需要詳細了解中國、歐洲地形差距的具體狀況。

先看中國地形。如果將曾經(jīng)劃走的地域算在一起，中國的版圖應該有1200萬平方公里，整個地形是一個四面封閉、整體聯(lián)系緊密的大陸。這塊大陸的東面是大海，半島較少，更缺乏像英國那樣的大島嶼（不列顛島面積20萬平方公里，臺灣島僅3萬平方公里）。中國包括華北平原、長江中下游平原、黃土高原的中原地區(qū)地勢平坦，山脈較少，有些丘陵地帶。黃土高原遠古時期地勢平坦，植被豐富，易于農(nóng)業(yè)耕種，因唐朝以后過度開發(fā)才變成千丘萬壑，農(nóng)耕能力明顯下降；華北平原、長江中下游平原面積總和大約200萬平方公里的土地一直很肥沃，適合耕種，總是作為國家糧倉所在。中國還有東北平原面積約30萬平方公里，四川盆地面積約16萬平方公里，這些地區(qū)都非常有利于農(nóng)耕經(jīng)濟的發(fā)展，而東北平原因緯度太高遠遠比不上其他平原的農(nóng)耕優(yōu)勢。

活躍在這些平原及丘陵地區(qū)的原始部落自然進化較快，形成了非常發(fā)達的民族，特別是黃土高原地帶的部落因進化更快而成為更為先進的民族，即炎帝部落與黃帝部落融合而成的民族，處于這些平原地區(qū)的部落流動方便，交流頻繁，進而很容易相互融合為一個使用同一種語言和文字的統(tǒng)一民族，這就是龐大的漢民族。整個中原地帶的自然環(huán)境正是一個具有高度融合性的巨大民族形成的地緣基礎(chǔ)。至于其他地區(qū)多是高山、荒漠與草原，盡管地域多達近900萬平方公里，但難以實現(xiàn)農(nóng)耕經(jīng)濟的生產(chǎn)與經(jīng)營，這里的部落人口稀少、經(jīng)濟落后，根本無法與先進的農(nóng)業(yè)文明部落競爭，只能以游牧、狩獵、采集為主要生存方式形成人口極端稀薄的少數(shù)民族。當中原漢族已經(jīng)基本形成了成熟的語言、文字后，這些地區(qū)的民族尚不知文字為何物，這種文明程度的巨大差異決定了這些民族要么逐步被漢化，要么成為邊緣地域永遠落后的少數(shù)民族。于是，一個巨大的漢族與其他很小的多個民族共居這個地區(qū)的民族結(jié)構(gòu)形成了，進而導致了一個以漢族為主體的中華大帝國永遠雄踞于中原，其他所有弱小民族均偏于一隅，形成諸多小的國家，如此構(gòu)成了古代中國境內(nèi)的國家結(jié)構(gòu)。

再看歐洲地形。歐洲的地域約為1100萬平方公里，從地形地勢看，歐洲是世界七大洲中最平坦的一個洲，平原面積占了近60%。其中東歐平原面積雖然近500萬平方公里，占了歐洲平原總面積的80%，但其緯度與西伯利亞平原相同，氣候是平原中最寒冷干燥的，僅有其西北部因北大西洋暖流經(jīng)過的高溫地帶有利于人類生存，其他地方與西伯利亞平原一樣因太冷而幾無人煙，所以整個古代在東歐平原地區(qū)生活的人口十分稀少，存在著較為分散且十分落后的部落，后來轉(zhuǎn)化為了東歐的各個落后民族。至于歐洲的波德平原，面積約30萬平方公里，地勢平坦，一般海拔50~100米，恰恰正是這塊平原進化出了后來的日耳曼各部落，他們大部分南下侵占了南部地區(qū)，并逐步穩(wěn)定成了后來的各個民族。其他地域則是一些河流的三角洲地區(qū)，或者部分低丘陵地區(qū)（西歐平原），面積狹小且分散，但有利于各部落獨立進化形成民族。歐洲的南部地中海地區(qū)地形呈現(xiàn)破碎分裂狀態(tài)，高山把各個半島分割開來，這些半島上又零零碎碎地分散著一些很小的平原、丘陵、河谷，這既有利于部落生存，又使他們難以融合為一個民族。此外，歐洲總面積的1/3以上屬于半島和島嶼，其中半島面積約240萬平方公里，約占全洲面積的24%；島嶼面積約75萬平方公里，約占全洲總面積的7%，這與世界其他各大洲完全不同，與中國的地形也不一樣。大的半島有斯堪的納維亞半島、伊比利亞半島、巴爾干半島和亞平寧半島，次大的有科拉半島、日德蘭半島，克里木半島和布列塔尼半島等。這些半島犬牙交錯，導致交通不便，相互流動困難，也就促成了各半島上的部落自我進化成為獨立的民族。

總之，上述以平原為主、碎片化嚴重的地理格局，加上沒有巨大的山脈、高原、戈壁、沙漠等嚴酷的地理、氣候環(huán)境侵擾，更有利于多個散居于各個平原、丘陵、半島的部族進化水平的均等化，進而為這些部族獨立進化成為多個民族提供地理上的保障，而難以產(chǎn)生并形成一個龐大的巨型民族支配其他弱小民族的民族格局。恰恰基于地緣形成的上述民族格局成為了歐洲多個國家建立的民族基礎(chǔ)，也形成了無數(shù)個只能控制一個平原、半島、島嶼、丘陵地域的王朝。而這一地域不大的王朝分封后的諸侯實際控制的地域更為狹小，他們的力量也非常弱小，對內(nèi)不足以對抗中央王朝政府與其他諸侯，對外更不可能對抗一個其他民族王朝的掠奪，這就確保了歐洲各國分封制能夠持續(xù)下去。于是，歐洲形成了與中國完全不同的政治制度——分封制在中國古代滅絕了，在歐洲卻延續(xù)到了資本主義產(chǎn)生。

四、結(jié)語

中國、歐洲不同的地緣決定了中國可以形成一個龐大的民族構(gòu)成的大帝國，四周則是落后許多的弱小“蠻族”，雖然部分強悍的少數(shù)民族可以通過戰(zhàn)爭入主中原建立新的王朝，但龐大帝國的主體民族依然是漢族，且漢族最終將入主的民族如鮮卑族、滿族融合同化。歐洲卻可以形成幾十個勢均力敵且文明程度相當?shù)拿褡?，最后他們各?jù)一塊成為幾十個國家，通過分封制立邦建國，相互之間連年混戰(zhàn)的王朝戰(zhàn)爭成為主要的戰(zhàn)爭形態(tài)，難以形成農(nóng)民起義式的革命戰(zhàn)爭。也正是這種政治結(jié)構(gòu)差異導致了中國、歐洲歷史上農(nóng)民革命的不同，也成為了后來自由資本主義能夠先從歐洲孕育而成的基本原因。

[1]翦伯贊．論中國古代農(nóng)民戰(zhàn)爭[J]．學習，1952，（2）．

[2]鄧拓．中國救荒史．鄧拓文集（第二卷）[M]．北京：北京出版社，1986．41．

[3]鄭麒來．中國古代的食人[M]．北京：中國社會科學出版社，1994．

[4]雷達，陶短房，孫秀萍，石華．大災頻發(fā)抗災史貫穿中國五千年[N]．環(huán)球時報，2008-05-25．

[5]中國第三次人口普查資料[M]．北京：中國財政經(jīng)濟出版社，1987．

[6]熊家利．中西封建社會農(nóng)民戰(zhàn)爭之比較[J]．湖南師范大學社會科學學報，1996，（2）．

[7][美]喬治．C．科恩．世界戰(zhàn)爭大全[M]．北京：昆侖出版社，1988．

[8][美]卡爾．A．魏特夫．東方專制主義——對于極權(quán)力量的比較研究[M]．徐式谷，等，譯．北京：中國社會科學出版社，1989．

（責任編輯：盧圣泉彭晶晶）

The Origin of Frequency Outbreaking of Peasant Revolution in Old China——Take European as Comparative Object

LIANG Mu-sheng,LI Ting-ting
（School of Law,Huazhong University of Science and Technology,Wuhan Hubei 430072,China）

Since China was unified by Qin Dynasty,China's history is almost a revolution in the history of the peasant uprising．The revolutionary scale,the number,the consequences are incomparable to any other civilization．Taking European as a reference object to analyze Chinese peasant revolution multi-dimensional frequent reason can be seen:the direct reason lies in China's natural disasters is much more than in Europe,the underlying causes is because of China has implemented monarchy that Europe was primarily a feudal system,the root cause stems from structural differences between the two peoples-China is the main ethnic Han Chinese living in absolute structure of Europe is one of several big plus dozens of hundreds of ethnic nationalities ethnic structure,their formation may be able to be attributed to the geographical differences．

peasant revolution;natural disasters;monarchy;feudal system;nation;geopolitical

K201

A

1672-626X（2013）06-0114-09

10．3969/j．issn．1672-626x．2013．06．018

2013-07-08

梁木生（1958-），男，湖北潛江人，華中科技大學法學院教授，博士生導師，主要從事政治學與憲政研究。