事實(shí)與法律的博弈：美國(guó)證據(jù)有限可采性研究

徐磊，敖意

（1.中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京 100088；2.新余市人民檢察院，江西 新余 338000）

事實(shí)與法律的博弈：美國(guó)證據(jù)有限可采性研究

徐磊1，敖意2

（1.中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京 100088；2.新余市人民檢察院，江西 新余 338000）

在美國(guó)證據(jù)法中，有限可采規(guī)則是可采性規(guī)則體系中的一個(gè)重要組成部分。證據(jù)的有限可采性以多重可采性為邏輯前提，二者聯(lián)系密切而又有所差異。根據(jù)有限可采性規(guī)則采納證據(jù)時(shí)應(yīng)當(dāng)注意：為有限目的而采納證據(jù)，法庭必須基于及時(shí)的請(qǐng)求將證據(jù)限定在適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)，并向陪審團(tuán)作出指示。有限可采性規(guī)則旨在促進(jìn)證據(jù)的采納，有助于實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確價(jià)值，更是集中體現(xiàn)了公平競(jìng)技的精神。就局限性而言，有限可采性規(guī)則可能成為規(guī)避證據(jù)排除規(guī)則的手段，并且限定性指示的效力也存在局限性。

有限可采性；多重可采性；《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》；理性反思

當(dāng)一方當(dāng)事人向法庭提交一項(xiàng)證據(jù)時(shí)，律師和法官對(duì)該項(xiàng)證據(jù)進(jìn)行邏輯分析時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)，該項(xiàng)證據(jù)可能被用以支持多種推論，即可能具有任何趨向性。相關(guān)性所定義的任何趨向性為證據(jù)支持多重推論提供了基礎(chǔ)。同一證據(jù)針對(duì)不同的當(dāng)事人或者不同的證明目的具有不同的可采性，只要該證據(jù)對(duì)于任何一個(gè)當(dāng)事人或者證明目的是可采的，則該證據(jù)具有多重可采性。當(dāng)多重可采的證據(jù)呈交于法庭之上時(shí)，反對(duì)提出該證據(jù)的一方律師通過(guò)向法官提出一項(xiàng)申請(qǐng)來(lái)將該證據(jù)的危害限定在可控的范圍之內(nèi)，即申請(qǐng)法官向陪審團(tuán)發(fā)出一項(xiàng)限定性指示，指示陪審團(tuán)在法律允許的目的范圍內(nèi)使用該證據(jù)，而不得對(duì)該證據(jù)作出不適當(dāng)?shù)耐普摗４藭r(shí)的證據(jù)由多重可采轉(zhuǎn)換成有限可采。所謂有限可采，是指證據(jù)對(duì)于一方或一種目的可采，而對(duì)于另一方或者另一種目的不可采，在采納該證據(jù)時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)請(qǐng)求將該證據(jù)限定在允許使用的范圍之內(nèi)。有限可采性規(guī)則貫穿美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》。很多復(fù)雜的證據(jù)規(guī)則都是在多重可采性支配下的有限可采，例如品性證據(jù)規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則。由于有限可采性規(guī)則在《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》中扮演著重要的角色，本文將從微觀上對(duì)有限可采性規(guī)則進(jìn)行解讀和評(píng)論，并從宏觀上對(duì)該規(guī)則進(jìn)行反思和總結(jié)。

一 證據(jù)有限可采性規(guī)則的邏輯前提：證據(jù)的多重可采性

證據(jù)的相關(guān)性是進(jìn)入美國(guó)證據(jù)制度殿堂的門(mén)檻。美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》規(guī)則401規(guī)定：“‘相關(guān)證據(jù)'是指使任何事實(shí)的存在具有任何趨向性的證據(jù)，即對(duì)于訴訟裁判的結(jié)果來(lái)說(shuō)，若有此證據(jù)將比缺乏此證據(jù)時(shí)更有可能或更無(wú)可能。”由于相關(guān)證據(jù)對(duì)案件事實(shí)產(chǎn)生趨向性的要求非常低，所以有學(xué)者認(rèn)為相關(guān)性是“一塊磚并不等于一堵墻”[1]。當(dāng)事人向法庭舉證時(shí)，律師和法官對(duì)該項(xiàng)證據(jù)進(jìn)行邏輯分析時(shí)將會(huì)發(fā)現(xiàn)，該證據(jù)可能被用以證明多種主張，即可能具有多種趨向性。例如，從某人持有槍支這項(xiàng)證據(jù)來(lái)看，我們可以對(duì)該人的身份作出以下推論：他是一個(gè)非法持有槍支的歹徒；他是一個(gè)即將要實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的人；他是一名合法持有槍支的射擊隊(duì)員；抑或是一位正在執(zhí)行任務(wù)的便衣警察等等。這些推論中只有一種符合案件事實(shí)，其他推論在法庭上將給他方帶來(lái)諸多偏見(jiàn)，法官只能采納相關(guān)的證據(jù)，并且禁止陪審團(tuán)將該證據(jù)作為對(duì)他方不利的推論。又如，一位證人出庭作證，稱其收到一封郵件，郵件的內(nèi)容是其所在的公司的財(cái)務(wù)總監(jiān)操縱公司股票價(jià)格。該郵件內(nèi)容可以被用來(lái)證明多項(xiàng)主張：對(duì)收到郵件者的影響；發(fā)郵件者對(duì)公司財(cái)務(wù)總監(jiān)操縱公司股票價(jià)格的想法；財(cái)務(wù)總監(jiān)操控公司股票價(jià)格的事實(shí)。就傳聞證據(jù)而言，該郵件的可采性取決于它是如何被使用的。然而，如果他方未提出異議或者沒(méi)有限制采納該郵件以證明主張的范圍，那么該郵件將被用以證明所有合理的主張。

證據(jù)相關(guān)性所定義所闡釋的任何趨向性為證據(jù)可以證明多重主張?zhí)峁┝嘶A(chǔ)。美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》規(guī)則402規(guī)定：“除《美國(guó)憲法》、國(guó)會(huì)立法、本證據(jù)規(guī)則或最高法院依據(jù)法定權(quán)限制定的其他規(guī)則另有規(guī)定外，所有相關(guān)證據(jù)均具有可采性。不具有相關(guān)性的證據(jù)不可采。”易言之，除非法律另有規(guī)定，所有相關(guān)的證據(jù)都是可采的；不相關(guān)的證據(jù)不可采。盡管證據(jù)可能被禁止用于證明某一主張，但是只要它使得另一主張有任何趨向性，使另一主張更有可能或者更無(wú)可能，它就是相關(guān)的。根據(jù)美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》規(guī)則402，它便具有可采性。

美國(guó)證據(jù)法學(xué)大師威格莫爾（John Henry Wigmore）將上述現(xiàn)象稱之為“多重可采性規(guī)則”（Multiple Admissibility）。威格莫爾認(rèn)為：“如果一項(xiàng)證據(jù)因?yàn)槟硞€(gè)目的被提出，并且只要它能夠滿足為這個(gè)目的提出它時(shí)應(yīng)當(dāng)適用于它的所有的規(guī)則，它就是可采的，那么在這種情況下，就不能因?yàn)樵擁?xiàng)證據(jù)不能滿足為其他目的提出它時(shí)應(yīng)當(dāng)適用的其它規(guī)則而排除它?！盵2]根據(jù)《布萊克法律詞典》的解釋，“多重可采性規(guī)則是指這樣一個(gè)證據(jù)規(guī)則，雖然一項(xiàng)證據(jù)被提供用以證明的目的根據(jù)某個(gè)證據(jù)規(guī)則是不可采的，但是，如果提出該項(xiàng)證據(jù)對(duì)于某些其他不被證據(jù)規(guī)則所禁止的目的是相關(guān)的，它仍然是可采的”[3]144。我國(guó)學(xué)者對(duì)此持相同的看法，“如果一項(xiàng)證據(jù)在某一方面具有相關(guān)性與可采性，而在另一方面不具有，那么，從法律上講，它在第一方面仍為可采的。例如，法庭外的陳述從其內(nèi)容的真實(shí)性角度而言作為傳聞證據(jù)不具有可采性，但是從該陳述的做出角度而言，該傳聞證據(jù)作為第一證據(jù)顯然具有可采性。這一規(guī)則被稱為‘多重可采性'規(guī)則”[4]。“多重”包括了證據(jù)可以支持多種主張的含義。在事實(shí)層面上，一項(xiàng)證據(jù)可以像前文所舉例子那樣支持多種主張，但是在法律層面上，并非該證據(jù)所支持的所有主張都為法律所允許。多重可采性規(guī)則是指如果一項(xiàng)證據(jù)對(duì)于某個(gè)主張或某個(gè)當(dāng)事人是可采的，而對(duì)于其他主張或者當(dāng)事人不可采，那么該證據(jù)并不因此而被排除，其仍然是可采的。多重可采性規(guī)則是促進(jìn)和鼓勵(lì)證據(jù)采納的規(guī)則。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在判決中很好地闡釋多重可采性規(guī)則的作用：“并沒(méi)有證據(jù)規(guī)則規(guī)定，如果一個(gè)證據(jù)針對(duì)一個(gè)目的可采而針對(duì)另一個(gè)目的不可采，那么就應(yīng)判定該證據(jù)是不可采的；實(shí)際情況恰恰相反。如果法律規(guī)則規(guī)定：‘因?yàn)閷?duì)證人存有偏見(jiàn)的證據(jù)會(huì)趨向于表明證人是一個(gè)說(shuō)謊者，所以那些相關(guān)的充分的但對(duì)證人存有偏見(jiàn)的證據(jù)仍然是不可采的（根據(jù)規(guī)則608（b））'，那么這將會(huì)是一個(gè)怪異的規(guī)則?！雹?/p>

所謂一般的可采性規(guī)則”是指采用規(guī)則/例外的模式運(yùn)行的證據(jù)規(guī)則。以非法搜查扣押所獲取的證據(jù)為例，對(duì)于非法搜查扣押所獲取的證據(jù)原則上應(yīng)當(dāng)予以排除，不予采納。然而，如果所獲取的證據(jù)屬于“善意例外”，則可以采納，即“警察客觀合理地相信搜查證有效，然而該搜查證其實(shí)不具備正當(dāng)理由而無(wú)效，那么警察因此而取得的證據(jù)不應(yīng)當(dāng)予以排除”②。對(duì)于非法搜查扣押而獲取的證據(jù)，要么屬于非法證據(jù)不具有可采性，要么屬于非法證據(jù)排除規(guī)則的例外而得以采納。對(duì)于多重可采性規(guī)則，以規(guī)則/例外模式運(yùn)行的證據(jù)規(guī)則只具有“一重可采性規(guī)則”。而多重可采性規(guī)則一般采用“目的排除/目的采納”模式。法律禁止采納證據(jù)以支持某種主張，但對(duì)于其他主張則是允許的。只要不被目的排除，那么非為排除的目的則是可采的。例如，“事后補(bǔ)救措施證據(jù)在證明過(guò)錯(cuò)、罪錯(cuò)行為、產(chǎn)品瑕疵或缺乏警示之外存在爭(zhēng)議的問(wèn)題上具有相關(guān)性，結(jié)果該證據(jù)幾乎總是具有可采性規(guī)則”[5]130。此外，多重可采性規(guī)則與以規(guī)則/例外模式運(yùn)行的可采性規(guī)則的價(jià)值取向不同。后者一般是從消極方面規(guī)定證據(jù)不可采，即形成一系列的排除規(guī)則旨在將證據(jù)排除出去。而多重可采性規(guī)則是從積極的方面鼓勵(lì)采納證據(jù)，即使證據(jù)對(duì)于其他目的或者當(dāng)事人是不可采的，但是絲毫不影響證據(jù)對(duì)于法律所允許的目的或者其他當(dāng)事人的可采性規(guī)則。

二 有限可采性規(guī)則與多重可采性規(guī)則的關(guān)系

假設(shè)某項(xiàng)證據(jù)可以證明甲、乙、丙、丁四種主張，法律允許該證據(jù)證明甲主張，而不允許其證明乙、丙和丁主張。根據(jù)多重可采性規(guī)則，僅能解決證據(jù)對(duì)甲可采的問(wèn)題，但是證據(jù)對(duì)于乙、丙、丁三種主張?jiān)撊绾翁幚韯t遭遇困境。對(duì)于該問(wèn)題，大致有如下三種解決方法：其一，該證據(jù)對(duì)甲、乙、丙、丁四種主張皆可采，那么為了證明甲主張而付出的代價(jià)是，接受證明乙、丙、丁三種主張所帶來(lái)的負(fù)面影響；其二，該證據(jù)對(duì)甲、乙、丙、丁四種主張全部予以否定，那么為了排除證明乙、丙、丁三種主張所帶來(lái)的負(fù)面影響，而將具有積極意義的甲主張也予以抹殺；其三，在允許該證據(jù)用以支持甲主張的同時(shí)，排除乙、丙、丁三種主張。第一種采取全盤(pán)接受的方法，對(duì)于采納證據(jù)用以證明甲而言是有效的，但是同時(shí)帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)不可小覷。甚至證明乙、丙、丁三種主張所帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)可能要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于證明甲主張所獲得的積極意義。因此該種解決方案可能得不償失。第二種采取全盤(pán)否定的方法，使得對(duì)證據(jù)的排除范圍未免過(guò)大。在訴訟中，采取這種方案對(duì)于有效地認(rèn)定案件事實(shí)十分不利。相比之下，第三種解決方案略勝一籌。這種方案在權(quán)衡利弊之后，區(qū)別對(duì)待各種主張。該方案也為美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》規(guī)則105所采納。“如果法院采納的證據(jù)就反對(duì)某當(dāng)事人或者某種目的而言具有可采性規(guī)則，而就反對(duì)其他當(dāng)事人或者其他目的而言不可采，則根據(jù)及時(shí)請(qǐng)求，法院必須將該證據(jù)限制在其適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)，并就此對(duì)陪審團(tuán)作出指示?！雹?/p>

對(duì)于多重可采性規(guī)則與規(guī)則105之間的關(guān)系，可謂眾說(shuō)紛紜。有的學(xué)者認(rèn)為：“規(guī)則105重申了多重可采性規(guī)則或者使得多重可采性規(guī)則法律化。與多重可采性規(guī)則一樣，規(guī)則105允許或者鼓勵(lì)采納證據(jù)?！盵6]有的學(xué)者則受規(guī)則105的標(biāo)題有限可采性規(guī)則的影響，認(rèn)為《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》咨詢委員會(huì)用有限可采性規(guī)則來(lái)更為精確地表述多重可采性規(guī)則。有的學(xué)者認(rèn)為，規(guī)則105旨在闡明法院要求將該證據(jù)限制在適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)，并且對(duì)陪審團(tuán)作出相應(yīng)指示是當(dāng)事人的責(zé)任。還有的學(xué)者采取更為謹(jǐn)慎的態(tài)度，認(rèn)為規(guī)則105認(rèn)可或體現(xiàn)了多重可采性規(guī)則[7]。這種觀點(diǎn)使用了“認(rèn)可”和“體現(xiàn)”這種較為模糊的語(yǔ)詞，以避免過(guò)于絕對(duì)地將規(guī)則105與多重可采性規(guī)則劃等號(hào)。筆者認(rèn)為，立法者將規(guī)則105置于《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第一條（Article I）之中，這表明規(guī)則105是程序性的規(guī)定。從規(guī)則105的內(nèi)容來(lái)看，規(guī)則105并沒(méi)有規(guī)定法官根據(jù)多重可采性規(guī)則采納證據(jù)與否。它僅僅規(guī)定如果法官采納該證據(jù)，法官該怎么做。法官對(duì)陪審團(tuán)作出指示，使得陪審團(tuán)不會(huì)根據(jù)多重可采性規(guī)則誤用證據(jù)。規(guī)則105的真正意義在于作為執(zhí)行多重可采性規(guī)則的程序性手段。

綜上可見(jiàn)，當(dāng)證據(jù)根據(jù)多重可采性規(guī)則被采納時(shí)，適用有限可采性規(guī)則。有限可采性規(guī)則的概念也體現(xiàn)了其與多重可采性規(guī)則之間的關(guān)系：“有限可采性規(guī)則是這樣一項(xiàng)原則。對(duì)于一個(gè)限定性的目的而言，證人證言或者展示性證據(jù)可能被采納作為證據(jù)。通常的例子是，采納先前不一致證言來(lái)彈劾證人，但是不得用以證明其真實(shí)性，以及采納證據(jù)將不利于一方當(dāng)事人但有利于另一方當(dāng)事人。當(dāng)這樣的證據(jù)被采納時(shí)，初審法院必須根據(jù)請(qǐng)求，指示陪審團(tuán)在使用該證據(jù)時(shí)，將其限定在適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)?！盵3]143有限可采性規(guī)則根源于多重可采性規(guī)則。換言之，“有限可采性規(guī)則是多重可采性規(guī)則的必然結(jié)果”[8]。因?yàn)槎嘀乜刹尚砸?guī)則僅僅定義了只要證據(jù)對(duì)任何目的是相關(guān)的，就應(yīng)當(dāng)采納該證據(jù)。實(shí)際上，并非所有目的都為法律所支持。因此，當(dāng)事人律師和法官就必須對(duì)這種具有多重可采的證據(jù)進(jìn)行限定。從這個(gè)角度來(lái)看，有限可采性規(guī)則是多重可采性規(guī)則的必然結(jié)果。

三 有限可采性規(guī)則背景下律師與法官的角色

多重可采性規(guī)則的內(nèi)在要求在于“盡可能多地采納證據(jù)，盡管采納該證據(jù)可能使得陪審團(tuán)誤用該證據(jù)而給另一方當(dāng)事人帶來(lái)偏見(jiàn)”[9]§5062，253。只要證據(jù)使任何事實(shí)的存在具有任何趨向性，就應(yīng)采納該證據(jù)。當(dāng)為了特定的目的而采納證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡量消除給另一方帶來(lái)的偏見(jiàn)。美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》規(guī)則105規(guī)定，根據(jù)多重可采性規(guī)則，提出反對(duì)采納證據(jù)的一方當(dāng)事人可以要求法官對(duì)陪審團(tuán)作出指示，將證據(jù)限定在特定的目的之內(nèi)。即使由法官審判，法官也必須將該證據(jù)限定在其合理的范圍之內(nèi)。換言之，法官為某一目的而采納的證據(jù)不能適用于其他不可采的目的。“許多現(xiàn)代證據(jù)規(guī)則無(wú)疑是法官和律師們?nèi)绾翁幚矶嘀乜刹尚缘慕Y(jié)果”[9]§5062,242。提出證據(jù)的一方總能從多重可采性規(guī)則中獲取好處，多重可采性規(guī)則使得其提出的證據(jù)往往得以采納。另一方不得不考慮如何消除或者降低證據(jù)給本方所帶來(lái)的不利影響。與此同時(shí)，法官必須對(duì)該證據(jù)是否可以采納作出決定。

從反對(duì)方律師的角度來(lái)看，一是請(qǐng)求法官作出一項(xiàng)限定性指示；二是什么都不做。反對(duì)方律師請(qǐng)求限定性指示主要是基于以下兩個(gè)理由：第一，律師總是希望陪審團(tuán)成員將法官的告誡之詞銘記于心，并盡最大努力合理地采納證據(jù)；第二，如果錯(cuò)失提出限定性指示的機(jī)會(huì)，可能視為放棄上訴的事由。上訴法院通常認(rèn)為，限定性指示被適當(dāng)?shù)赜糜谔囟康?，因?yàn)樯显V法院推定陪審團(tuán)遵守該限定性指示。雖然反對(duì)方可以要求法官指示陪審團(tuán)將證據(jù)限定在特定的目的之內(nèi)，但是在陪審團(tuán)這些法律外行面前請(qǐng)求法官作出限定性指示，反而會(huì)暴露關(guān)鍵性的證據(jù)。通常會(huì)引起陪審團(tuán)對(duì)有害證據(jù)的注意。因此反對(duì)方律師可能會(huì)放棄請(qǐng)求，但是代價(jià)十分慘重。第一，除非屬于顯而易見(jiàn)的錯(cuò)誤，其他任何錯(cuò)誤都將視為放棄上訴。第二，陪審團(tuán)可以自由地基于任何相關(guān)的目的而采納證據(jù)。這也意味著，證據(jù)提出者可以在庭審結(jié)束時(shí)再次提請(qǐng)陪審團(tuán)注意該證據(jù)。第三，“如果上訴法院認(rèn)為證據(jù)具有可采性時(shí)，將采納該證據(jù)證明任何相關(guān)的目的”[10]§6.02,68。即使不考慮代價(jià)，反對(duì)方律師會(huì)理智地認(rèn)為，通常不值得為此付出努力。反對(duì)方律師必須在請(qǐng)求一項(xiàng)限定性指示和失去上訴的權(quán)利二者中作出選擇。

從法官的角度來(lái)看，如果反對(duì)方律師根據(jù)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》規(guī)則105向法院請(qǐng)求一項(xiàng)限定性指示，那么法官也將陷入一個(gè)二元選擇之中。在有的學(xué)者看來(lái)，“依據(jù)多重可采性規(guī)則致使證據(jù)被不適當(dāng)?shù)厥褂蒙踔敛杉{的情況下，限定性指示所提供的保護(hù)是十分脆弱的”[8]39。但是“在多重可采性規(guī)則給法院帶來(lái)困境的情況下，迫使法院采用限定性指示的方法實(shí)乃必須之舉”[11]16。法院在否定該證據(jù)和限制陪審團(tuán)將該證據(jù)用于特定目的兩者之間面臨選擇。《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》規(guī)則105是在采納證據(jù)證明任何目的和避免證據(jù)被誤用而將其排除兩者之間的折中辦法。“規(guī)則105包含著一個(gè)成本/收益的公式，它允許法院在花費(fèi)最小成本的前提下采納盡可能多的證據(jù)。”[12]105

四 證據(jù)有限可采性規(guī)則的運(yùn)行范式

（一）證據(jù)為有限目的而采納

當(dāng)證據(jù)根據(jù)多重可采性規(guī)則而被采納時(shí)，為了將其適用于特定目的或者特定當(dāng)事人，必須適用《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》規(guī)則105。當(dāng)適用多重可采性規(guī)則時(shí)，即使法庭并非為了有限目的而采納該證據(jù)，法庭仍然能根據(jù)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》規(guī)則403排除該證據(jù)。限定性指示的適用是建立在經(jīng)驗(yàn)假設(shè)的基礎(chǔ)之上，即陪審團(tuán)成員將會(huì)遵守法官的限定性指示。然而這僅僅只是一種假設(shè)而已?！叭绻磳?duì)方律師向初審法院法官證明該限定性指示將無(wú)助于對(duì)受到影響的一方擺脫不公正的偏見(jiàn)，法官可能依據(jù)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》規(guī)則403將該證據(jù)全部予以排除。”[10]§8.06,103《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》規(guī)則403成為了規(guī)則105的重要保障。正是二者的結(jié)合為準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)奠定了基礎(chǔ)。

（二）法庭必須基于適當(dāng)?shù)恼?qǐng)求

有限可采性規(guī)則通常是基于反對(duì)方提出的異議，并由其承擔(dān)證明責(zé)任。證據(jù)提出者可能在審判中提出該爭(zhēng)議或者提出證據(jù)免提動(dòng)議，特別是在預(yù)見(jiàn)反對(duì)方很可能會(huì)提出反對(duì)時(shí)。雖然當(dāng)事人沒(méi)有反對(duì)或者提出動(dòng)議，法官可能會(huì)干預(yù)當(dāng)事人的選擇，但是大多數(shù)法官并不會(huì)這么做，除非是在“當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利受到了影響，或者存在顯見(jiàn)錯(cuò)誤”④的情況下?！叭狈ψC據(jù)提出者和法官的行為，反對(duì)方不得不限制該證據(jù)或者面對(duì)程序上的結(jié)果?！盵10]§6.02,102

有學(xué)者認(rèn)為“根據(jù)規(guī)則105提出的請(qǐng)求和根據(jù)規(guī)則103提出的異議的功能類似”[5]224?！疤岢稣?qǐng)求所引起的審判法官按照規(guī)則105履行職責(zé)和提出異議使法官按照規(guī)則103承擔(dān)義務(wù)差不多。”[13]在這兩種情況下，沒(méi)有提出訴訟請(qǐng)求初審法官不會(huì)犯任何錯(cuò)誤。因?yàn)椤爱?dāng)證據(jù)對(duì)一個(gè)目的可采而對(duì)另一個(gè)目的不可采，必須請(qǐng)求一項(xiàng)限定性指示為上訴保全爭(zhēng)點(diǎn)”⑤。因此，當(dāng)事人沒(méi)有上訴的基礎(chǔ)。兩者反映了當(dāng)事人的自治權(quán)。換言之，規(guī)則105是當(dāng)事人自治觀念的體現(xiàn)，因?yàn)榉ü僦挥性诋?dāng)事人提出申請(qǐng)的前提下才會(huì)作出限定性指示。規(guī)則105規(guī)定由當(dāng)事人來(lái)決定有限可采性規(guī)則是否適用以及如何適用，規(guī)則103亦是如此。如果反對(duì)方認(rèn)為限制性指示弊大于利，那么初審法官通常都不會(huì)推翻該判決，無(wú)論該判決表現(xiàn)得多么不明智。

然而功能和政策的相似并不意味著異議和限定性請(qǐng)求可以相互替代。一方面，異議能夠用于提出證據(jù)的有限可采性規(guī)則。如果法官支持異議，那么證據(jù)提出者為了有限目的必須再提供證據(jù)。如果用證據(jù)不可采納來(lái)證明為了有限目的，那么為了保留對(duì)該錯(cuò)誤提起上訴，反對(duì)者必須對(duì)此再次提出異議。另一方面，如果初審法官拒絕了該異議并且證據(jù)為了有限目的而采納存在爭(zhēng)議，那么反對(duì)者不能提出異議。其必須提出限制性指示的請(qǐng)求以公開(kāi)限制證據(jù)適用的目的。

根據(jù)規(guī)則105，異議并不足以引起初審法官的義務(wù)。只有限定性請(qǐng)求才能啟動(dòng)規(guī)則105的機(jī)制，即裁定證據(jù)采納來(lái)證明有限目的。未能提出限制定性指示的請(qǐng)求有時(shí)被認(rèn)為是棄權(quán)錯(cuò)誤，該觀點(diǎn)值得商榷。未能提出限制性指示并未放棄適當(dāng)?shù)姆磳?duì)采納證據(jù)的權(quán)利，因?yàn)榉ü倏赡芨鶕?jù)規(guī)則403來(lái)排除該證據(jù)。如果指示在部分程度上矯正了可采性規(guī)則的錯(cuò)誤，未能提出限制性指示的請(qǐng)求可能使法院認(rèn)為該錯(cuò)誤是無(wú)害的，如果不是自己造成的話。未能提出限制性指示的請(qǐng)求也許將阻礙上訴法院審查證據(jù)可采性是否適當(dāng)，或者禁止當(dāng)事人對(duì)錯(cuò)誤是有害做出不同的陳述。如果當(dāng)事人沒(méi)有提出限制性指示的請(qǐng)求，其無(wú)法對(duì)該錯(cuò)誤提出上訴，但是并不能阻止就那些符合規(guī)則105的其他錯(cuò)誤提起上訴。

由于規(guī)則105規(guī)定得較為原則，沒(méi)有對(duì)具體的程序作出規(guī)定，所以“限制性請(qǐng)求的形式通常參照規(guī)則103所規(guī)定的異議的形式”[14]。因此，限制性請(qǐng)求的要件應(yīng)當(dāng)包括“及時(shí)性”、“具體性”和“記錄在案”這幾個(gè)方面。就及時(shí)性而言，異議通常應(yīng)當(dāng)在證據(jù)提出時(shí)提出?！熬唧w性”要求限制性請(qǐng)求和一項(xiàng)異議一樣，必須是具體的。至少限制性請(qǐng)求必須詳細(xì)說(shuō)明應(yīng)當(dāng)受到限制的證據(jù)以及限制的理由。例如，“反對(duì)，不可采的品性證據(jù)”或者“反對(duì)，規(guī)則404”。“雖然反對(duì)方律師無(wú)須提出復(fù)雜精細(xì)的限定性指示，但是該要求仍然應(yīng)當(dāng)通知法官和提出者在什么情況下該證據(jù)會(huì)被誤用，它應(yīng)當(dāng)如何有限制地使用以及可以使用?！盵9]§5065,333就“記錄在案”而言，“一項(xiàng)在陪審團(tuán)審或法官審基礎(chǔ)上而作出的判決，任何上訴都基于‘記錄在案的'證據(jù)上。實(shí)體法的上訴問(wèn)題，將著眼于是否有充分的證據(jù)支持法律上規(guī)定的控辯要素。證據(jù)問(wèn)題將考慮，上訴人的權(quán)利是否因所排除的證據(jù)應(yīng)當(dāng)被采納或所采納的證據(jù)應(yīng)當(dāng)被排除而不正當(dāng)?shù)厥艿綋p害。典型情況下，只有對(duì)審判‘檔案'的復(fù)審，才能作出決定”[15]。

（三）限定適當(dāng)?shù)姆秶?/p>

當(dāng)反對(duì)方提出請(qǐng)求時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)將證據(jù)限定在適當(dāng)?shù)姆秶畠?nèi)。從規(guī)則105字面含義上看，似乎只存在對(duì)陪審團(tuán)的限定，但是在由法官審判的情況下，法官仍然要受到該規(guī)則的限制。同時(shí)，對(duì)律師的限制也是不能忽視的一個(gè)重要方面。

1.限定陪審團(tuán)。根據(jù)有限可采性規(guī)則，法官可以通過(guò)限定性指示來(lái)限定陪審團(tuán)采納證據(jù)。法官也可以通過(guò)其他許多方式實(shí)現(xiàn)該目的。例如，法官以一種更為具體的方式向陪審團(tuán)闡釋該證據(jù)問(wèn)題，法院的評(píng)論可以告訴陪審團(tuán)為什么該證據(jù)對(duì)一個(gè)目的可以使用而對(duì)另一個(gè)目的不可以使用。如果這些方法不足以防止陪審團(tuán)根據(jù)多重可采性規(guī)則誤用可采的證據(jù)，那么法官必須使用最終的限定——根據(jù)規(guī)則403排除證據(jù)。

2.限定法官。規(guī)則105不僅適用于陪審團(tuán)審判，而且適用于法官審判。盡管初審法官不會(huì)對(duì)其本人做出限制性指示，然而當(dāng)證據(jù)為有限的目的而采納時(shí)，法官和陪審團(tuán)一樣，同樣應(yīng)當(dāng)將證據(jù)限定在有限的范圍之內(nèi)。“限定條款意味著法官不能違反由多重可采性規(guī)則所強(qiáng)加的限定?！盵11]19在陪審團(tuán)審判中法官甚至不能用非言詞方法來(lái)削弱根據(jù)規(guī)則105對(duì)律師的限制。

3.限定律師。大多數(shù)限定的對(duì)象是根據(jù)多重可采性規(guī)則而提出證據(jù)的一方，因?yàn)樘岢鲎C據(jù)的一方最有可能濫用多重可采性規(guī)則。為了有限目的而舉證的一方也受到限定的約束。例如，當(dāng)證據(jù)用以彈劾，證據(jù)提出者必須公開(kāi)聲明將使用該證據(jù)用以實(shí)體目的的意圖，反對(duì)方據(jù)此可以提出反對(duì)。如果其后來(lái)認(rèn)為證據(jù)應(yīng)當(dāng)用于不同的目的，其必須再次舉證。證據(jù)提出者不能提出與所要證明的目的不相關(guān)的證據(jù)材料。

規(guī)則105的主要目標(biāo)還在于在結(jié)審辯詞階段對(duì)律師予以限制。特別是在刑事訴訟中，“檢控方在結(jié)審辯詞中對(duì)本來(lái)不可采的證據(jù)強(qiáng)行視為為有限的目的可采而對(duì)其進(jìn)行評(píng)論”⑥以此誤導(dǎo)陪審團(tuán)。此外，濫用品性規(guī)則，特別是濫用規(guī)則404(b)和規(guī)則609。民事訴訟中，律師在結(jié)審辯詞中同樣會(huì)濫用多重可采性規(guī)則。當(dāng)事人不能為了一些非傳聞目的而不經(jīng)法院同意就做出陳述，告訴陪審團(tuán)其能夠用于證明它所宣稱的與傳聞規(guī)則相悖的事件。事后補(bǔ)救措施證據(jù)根據(jù)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》規(guī)則407的“其他目的”而采納之后，一方當(dāng)事人不適當(dāng)?shù)卦谂銓張F(tuán)面前爭(zhēng)論該事后補(bǔ)救措施證據(jù)。

（四）法官向陪審團(tuán)作出限定性指示

1.限定性指示的時(shí)間。規(guī)則105并未明確規(guī)定作出限定性指示的時(shí)間。有的學(xué)者認(rèn)為作出限定性指示的最佳時(shí)刻就在為有限目的而提出證據(jù)之時(shí)。此時(shí)將易于陪審團(tuán)理解并且使得陪審團(tuán)更有可能聽(tīng)從限定性指示?！爱?dāng)證據(jù)已經(jīng)被陪審團(tuán)看到之后，此時(shí)再指示陪審團(tuán)似乎已經(jīng)晚了，因?yàn)榕銓張F(tuán)已經(jīng)開(kāi)始誤用該證據(jù)了?！盵12]105限定性指示與相關(guān)證據(jù)同時(shí)提出，該指示將得到最有效的實(shí)施。出于這個(gè)原因，一些聯(lián)邦法院認(rèn)為限定性指示必須在證據(jù)提出時(shí)作出，甚至認(rèn)為直到審判時(shí)才作出指示屬于顯見(jiàn)錯(cuò)誤。然而，限定性指示可能“推遲到最后向陪審團(tuán)指示（Charging the jury）時(shí)作出”[9]§5066,348，即允許法官在陪審團(tuán)進(jìn)入評(píng)議室之前作出限定性指示。

2.限定性指示的內(nèi)容與形式?！堵?lián)邦證據(jù)規(guī)則》規(guī)則105也沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定限定性指示的內(nèi)容。其實(shí)限定性指示并無(wú)定式，針對(duì)不同的問(wèn)題存在著不同的指示。因此，針對(duì)多重可采性的具體問(wèn)題而提出的特定的限定性指示比一般性的泛泛的指示要更好。后者常常生硬地套用模板，使得這些指示十分抽象，陪審團(tuán)成員難以真正理解其內(nèi)涵。例如，有的州在司法實(shí)踐中總結(jié)出如下的指示模板：“為了有限目的而采納某些證據(jù)?！薄爱?dāng)證據(jù)被采納時(shí)，你不應(yīng)當(dāng)將該證據(jù)適用于所有的目的，而只能在有限的的目的范圍內(nèi)適用該被采納的證據(jù)?！毕啾容^而言，針對(duì)具體問(wèn)題做出具體指示更容易為陪審團(tuán)成員所接受。在指示陪審團(tuán)的時(shí)候可以將抽象的指示轉(zhuǎn)換成通俗易懂的限定性指示，例如，如果被告人作為證人出庭作證時(shí)，先前定罪的證據(jù)如果就彈劾的目的被采納，那么陪審團(tuán)不能將該證據(jù)作為對(duì)當(dāng)前審判中被告人是否有罪的證據(jù)。

對(duì)于限定性指示的形式，是采用書(shū)面形式抑或采用口頭指示，對(duì)此規(guī)則105語(yǔ)焉不詳。從訴訟效率的角度來(lái)看，采用書(shū)面形式似乎過(guò)于費(fèi)時(shí)，同時(shí)也會(huì)使得審判因?yàn)轭l繁的書(shū)面指示打斷，使得整個(gè)審理過(guò)程缺乏連貫性。因此，采用口頭的形式進(jìn)行指示較為適當(dāng)。

3.限定性指示的有效性。限定性指示建立在陪審團(tuán)遵照?qǐng)?zhí)行的基礎(chǔ)之上，通過(guò)限定性指示能夠?qū)⒉贿m當(dāng)?shù)淖C據(jù)排除出陪審團(tuán)考慮范圍。然而，這只是假設(shè)而已。就連美國(guó)聯(lián)邦最高法院都直言不諱地說(shuō)：“陪審團(tuán)不會(huì)或者不能遵循法官指示的風(fēng)險(xiǎn)非常大，而指示的無(wú)效對(duì)于被告人而言是致命的”⑦學(xué)者和法官對(duì)限定性指示的有效性質(zhì)疑之聲不絕于耳。Jackson大法官認(rèn)為：“通過(guò)向陪審團(tuán)作出限定性指示來(lái)克服偏見(jiàn)影響是天真的假設(shè)，所有經(jīng)驗(yàn)豐富的律師知道它是十足的假定?！雹啻送?，還有其它素影響著限定性指示的有效性。第一，陪審團(tuán)成員似乎很容易受到先前定罪證據(jù)的影響，特別是正在審理的案件與先前定罪案件較為相似的情況下。第二，證據(jù)的證明力對(duì)限定性指示的影響?！坝袝r(shí)候，如果存在一項(xiàng)對(duì)被告人極為不利的證據(jù)時(shí)，陪審團(tuán)成員似乎不太愿意遵循法官的指示?！盵16]因?yàn)樗麄兛偸窍嘈抛约核?tīng)到的信息，而如果法官指示他們忽視所聽(tīng)到的證據(jù)，那么陪審團(tuán)很可能產(chǎn)生抵觸心理。

五 證據(jù)有限可采性規(guī)則的理性反思

證據(jù)有限可采性規(guī)則是證據(jù)可以支持多重推論與法律追求公平正義之間博弈的結(jié)果，是立法者權(quán)衡利弊之后采取的折中方案。這種折中方案既有其合理的一面，也存在著一定的風(fēng)險(xiǎn)。

（一）證據(jù)有限可采性規(guī)則的合理性

1.證據(jù)有限可采性規(guī)則的價(jià)值取向是促進(jìn)證據(jù)采納。有限可采性的前提是證據(jù)具有多重可采性，而多重可采性的前提是證據(jù)能夠支持多種推論。證據(jù)之所以能夠支持多種推論是因?yàn)樽C據(jù)與案件爭(zhēng)議事項(xiàng)存在著多重相關(guān)。多重可采性是這種多重相關(guān)的法律表達(dá)；而有限可采性是各種利益博弈的結(jié)果。換言之，雖然證據(jù)在事實(shí)層面上能夠支持多重推論，但是并非證據(jù)支持的所有推論都得到法律的準(zhǔn)許。盡管根據(jù)某個(gè)證據(jù)規(guī)則證據(jù)不可采，但是，如果提出該項(xiàng)證據(jù)對(duì)于某些其他不被證據(jù)規(guī)則所禁止的目的是相關(guān)的，它仍然具有可采性。當(dāng)證據(jù)根據(jù)多重可采性規(guī)則被采納時(shí)，應(yīng)當(dāng)將該證據(jù)限定在法律所允許的目的范圍之內(nèi)。不得用以證明為法律所不允許的目的，此時(shí)存在該證據(jù)可能被事實(shí)認(rèn)定者不適當(dāng)?shù)赜靡苑伤沟哪康牡娘L(fēng)險(xiǎn)，但是法律依然規(guī)定該證據(jù)是可采的。因此，雖然證據(jù)存在被誤用的風(fēng)險(xiǎn)，但是有限可采性規(guī)則的價(jià)值取向在于促進(jìn)證據(jù)的采納。

2.證據(jù)有限可采性規(guī)則科學(xué)客觀地揭示了證據(jù)的本質(zhì)。對(duì)于法律所禁止的目的，證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，但是對(duì)于法律所禁止的目的以外領(lǐng)域，證據(jù)的使用則是自由的。如果立法者采用“一刀切”式的立法模式，規(guī)定排除所有的證據(jù)，必然導(dǎo)致代價(jià)過(guò)大、打擊面過(guò)寬的問(wèn)題。立法的合理性則會(huì)受到質(zhì)疑。有限可采性根據(jù)證據(jù)所要證明的目的的不同，對(duì)于不允許的目的予以排除，對(duì)于允許的目的則準(zhǔn)許采納，既保障了證據(jù)政策的貫徹，又實(shí)現(xiàn)了證據(jù)的充分利用。

英美證據(jù)法以復(fù)雜而精細(xì)著稱，正如塞耶所說(shuō)，一般情況下，“排除規(guī)則都有其例外；因此法律呈現(xiàn)出這樣的情形，即形成一套基本的排除規(guī)則；接著對(duì)這些規(guī)則又形成了一系列的例外”[17]。然而，品性證據(jù)規(guī)則和傳聞證據(jù)規(guī)則更為復(fù)雜，它們不僅具有排除規(guī)則和例外，而且還按照目的的不同區(qū)分為允許采納的目的和不允許采納的目的，使得證據(jù)規(guī)則顯得異常繁復(fù)。這種復(fù)雜而精細(xì)的證據(jù)規(guī)則全面而客觀地揭示了不同證據(jù)的本質(zhì)，反映了英美證據(jù)規(guī)則有限可采性的科學(xué)性。

3.證據(jù)有限可采性規(guī)則體現(xiàn)了對(duì)準(zhǔn)確價(jià)值的追求。證據(jù)排除規(guī)則可以分為兩大類，一類是外部排除規(guī)則，即為了發(fā)現(xiàn)與真實(shí)無(wú)關(guān)的其他價(jià)值而排除證據(jù)，例如特免權(quán)規(guī)則等；另一類是內(nèi)部排除規(guī)則，即旨在提高事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性的規(guī)則。作為有限可采性規(guī)則重要體現(xiàn)的品性證據(jù)規(guī)則和傳聞證據(jù)規(guī)則都以提高事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確性而聞名?！叭藗兛赡芎侠淼丶俣?，基于先天認(rèn)識(shí)論能力的自然推理過(guò)程會(huì)合理運(yùn)行得很好，因此在追求事實(shí)準(zhǔn)確性時(shí)通常應(yīng)當(dāng)予以遵從。然而，這也許會(huì)重蹈人們犯錯(cuò)誤的情況。在這種情況下，證據(jù)規(guī)則可以努力糾正這種系統(tǒng)性錯(cuò)誤。這構(gòu)成了其他規(guī)則的基礎(chǔ)，比如對(duì)品性和傾向證據(jù)的限制。”[17]制定傳聞規(guī)則的一個(gè)理由是堅(jiān)信陪審團(tuán)成員不能準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)傳聞證據(jù)。“為了把具有偏見(jiàn)的和難以評(píng)價(jià)的事實(shí)材料轉(zhuǎn)移出陪審團(tuán)的視線，證明過(guò)程必須得到控制，因?yàn)檫@類材料會(huì)使陪審團(tuán)成員以情緒或人性來(lái)取代合理性，從而增加錯(cuò)誤結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)?！盵17]

4.有限可采性是公平競(jìng)技精神的集中體現(xiàn)?！八痉ㄟ^(guò)程的恣意妄為、專橫、偏袒、歧視都無(wú)法使公平價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)，而唯有司法過(guò)程也遵循公平之法則公平價(jià)值方能實(shí)現(xiàn)。法庭上當(dāng)事人雙方被賦予公平或者無(wú)偏無(wú)倚地對(duì)待，享有公平或者同等機(jī)會(huì)，在法律規(guī)則范圍內(nèi)并在法官的節(jié)制下進(jìn)行法庭爭(zhēng)斗，這一司法精神被稱為‘司法競(jìng)技主義'，而司法競(jìng)技是在‘公平競(jìng)賽'（fair play）原則下進(jìn)行的?！盵18]證據(jù)提出者為了使得自身利益最大化，盡可能提出對(duì)己方有利的所有證據(jù)。在提出該證據(jù)的同時(shí)，事實(shí)認(rèn)定者可能會(huì)不合理地將該證據(jù)用以不允許的目的，從而作出不適當(dāng)?shù)耐普?。反?duì)方有權(quán)請(qǐng)求法院將其限定在適當(dāng)?shù)姆秶畠?nèi)，向陪審團(tuán)作出一項(xiàng)限定性指示，要求陪審團(tuán)忽視不允許的目的。證據(jù)提出者可以根據(jù)多重可采性規(guī)則對(duì)另一方進(jìn)行攻擊，而另一方也可以請(qǐng)求限定性指示進(jìn)行防御，如此實(shí)現(xiàn)了訴訟雙方當(dāng)事人的公平對(duì)抗。有限可采性在盡可能多地滿足證據(jù)提出者要求的同時(shí)也為反對(duì)方設(shè)置了合理的防御措施。證據(jù)提出者提出證據(jù)是猶如同時(shí)打開(kāi)了允許與不允許的大門(mén)，而反對(duì)方請(qǐng)求一項(xiàng)限定性指示則關(guān)閉了不允許的那扇門(mén)。

（二）證據(jù)有限可采性規(guī)則的固有弊端與潛在風(fēng)險(xiǎn)

有限可采性規(guī)則在美國(guó)遭到學(xué)者和法官們的口誅筆伐。特別是讓人無(wú)法捉摸的限定性指示使得學(xué)者對(duì)有限可采性充滿了貶損之詞。此外，由于多重可采性對(duì)證據(jù)的采納呈現(xiàn)出一種開(kāi)放式的姿態(tài)，使得在對(duì)抗式訴訟模式之下律師千方百計(jì)的舉證行為受到道德的拷問(wèn)。

1.有限可采性規(guī)則可能成為規(guī)避證據(jù)排除規(guī)則的手段。雖然證據(jù)對(duì)于某一目的不可采，但是如果證據(jù)對(duì)與其他目的具有可采性，那么該證據(jù)依然得以采納。這在某種程度上會(huì)縱容律師惡意舉證的現(xiàn)象?！叭绻C據(jù)提出者找到一個(gè)合法的目的，即使反對(duì)方可以找出十個(gè)該證據(jù)可能不適當(dāng)使用的目的，該證據(jù)仍然是可采的。實(shí)際上，如果法官存有偏見(jiàn)或者愚蠢，那么律師就不必特別聰明——只要他為某個(gè)法官所喜歡。甚至這種惡意都不需要針對(duì)限定性的目的”[9]§5062,246。根據(jù)規(guī)則105的文意來(lái)看，限定性指示的啟動(dòng)方式必須為當(dāng)事人向法院作出請(qǐng)求的申請(qǐng)。如果缺乏當(dāng)事人的異議或者未能提出一項(xiàng)限定性指示的申請(qǐng)，法官什么都不做的話并沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，那么陪審團(tuán)根據(jù)所提供的證據(jù)作出任何推論都不會(huì)遇到障礙。此時(shí)證據(jù)排除規(guī)則就顯得蒼白無(wú)力。證據(jù)提出者試圖讓陪審團(tuán)為不適當(dāng)?shù)哪康亩褂闷渥C據(jù)的動(dòng)機(jī)被其以合法的目的所掩蓋，從而達(dá)到了規(guī)避證據(jù)排除規(guī)則的目的。

2.限定性指示的效力具有局限性。當(dāng)是陪審團(tuán)審判模式時(shí)，有限可采性規(guī)則最為人所詬病的莫過(guò)于限定性指示的不確定性。

首先，聯(lián)邦最高法院和許多法院一樣假定陪審團(tuán)成員將會(huì)遵循指示。“刑事審判體系的根本性假定是陪審團(tuán)將會(huì)遵循初審法官所作出的指示。如果不是這樣的話，那么初審法院就沒(méi)有必要去指示陪審團(tuán)，甚至上訴法院沒(méi)有必要去推翻一項(xiàng)有罪判決?！雹徇@種假定是諸多英美證據(jù)規(guī)則得以建立的基礎(chǔ)。根據(jù)這種假定，“當(dāng)告知陪審員，為了某個(gè)有限的推理目的而使用某證據(jù)時(shí)，要成功完成該推理任務(wù)往往需要陪審員進(jìn)行復(fù)雜的心理活動(dòng)。要避免該信息的波紋效應(yīng)對(duì)形成確信產(chǎn)生更大的證明作用，其先決條件是有不同尋常的自制力和理智的謹(jǐn)慎”[19]。這種假定的理想狀態(tài)是，陪審團(tuán)成員可能完全聽(tīng)從法官的限定性指示，將證據(jù)提出者所提出的證據(jù)限定在允許的目的范圍之內(nèi)。然而，“陪審員對(duì)法官為指引他們而制定的規(guī)制只是一定程度的服從，而并非100%的遵循”[20]。限定性指示是一種高難度的思維體操，其難度遠(yuǎn)非法律外行的陪審團(tuán)成員能力所及，即便是一群受過(guò)良好法學(xué)教育的專業(yè)人士端坐在陪審團(tuán)席上，他們是否能夠很好地聽(tīng)從這樣的限定性指示呢？特別是在一項(xiàng)不可采納的證據(jù)對(duì)事實(shí)認(rèn)定者很有說(shuō)服力時(shí)，或者一個(gè)不被允許的推論確實(shí)能令他們不得不相信時(shí)，具有說(shuō)服力的確信狀態(tài)可能會(huì)出現(xiàn)在他們的內(nèi)心穩(wěn)固樹(shù)立之時(shí)，再讓他們將這種確信從腦海中排除出去，談何容易。在這種情況下，美好的理論假定卻遭遇現(xiàn)實(shí)的尷尬。

其次，我們可以反思為什么反對(duì)方會(huì)在請(qǐng)求一項(xiàng)限定性指示與什么都不做而導(dǎo)致放棄上訴權(quán)利之間有時(shí)反而會(huì)選擇后者的現(xiàn)象。這是因?yàn)槿绻磳?duì)方選擇了請(qǐng)求法官向陪審團(tuán)作出一項(xiàng)限定性指示反而會(huì)提示陪審團(tuán)該證據(jù)對(duì)于什么目的是可采的，對(duì)于什么目的是不可采的，相比于反對(duì)方不提出請(qǐng)求，請(qǐng)求一項(xiàng)限定性指示反而將引起陪審團(tuán)成員對(duì)不可采的目的的注意，如此等于反對(duì)方自己將風(fēng)險(xiǎn)暴露在陪審團(tuán)面前。反對(duì)方選擇不提出請(qǐng)求也為了不致使自己陷于不利境地，而這種不提出請(qǐng)求的深層次原因在于對(duì)限定性指示效力的擔(dān)憂。

最后，限定性指示的時(shí)間制約著限定性指示的效力。規(guī)則105的規(guī)定，“當(dāng)采納證據(jù)時(shí)，法院根據(jù)請(qǐng)求，應(yīng)將證據(jù)限制在適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)，并對(duì)陪審團(tuán)作出相應(yīng)指示。”據(jù)此，先有證據(jù)的采納后發(fā)生限定性指示的問(wèn)題。當(dāng)法官作出限定性指示時(shí)，陪審團(tuán)已經(jīng)接觸到了相應(yīng)的證據(jù)，陪審團(tuán)如何看待該證據(jù)已經(jīng)心中有數(shù)。恰如Gewin,C.J.所言：“如果你把臭鼬扔到陪審席，那么你就不能指示陪審團(tuán)不要去聞到該味道?！薄案嬲]性的指示效果甚微，試圖把已散布的訊息收回來(lái)是很困難的”⑩。此時(shí)陪審團(tuán)肯定已經(jīng)聞到了臭鼬的味道（即對(duì)反對(duì)方的偏見(jiàn)已經(jīng)產(chǎn)生），那么法官再作出一項(xiàng)限定性指示以告誡陪審團(tuán)不要去聞到該味道，這是正常人所難以做到的。限定性指示猶如“亡羊補(bǔ)牢”，為時(shí)已晚。

注釋：

①United States v.Abel,469 U.S.45,56（1984）.

②U.S.v.Leon,468 U.S.897（1984）.

③美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》規(guī)則105在2011年進(jìn)行過(guò)重塑，之前的標(biāo)題是“Limited Admissibillity”，2011年重塑之后的標(biāo)題是“Limiting Evidence That Is Not Admissible Against Other Parties or for Other Purposes”。該規(guī)則在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上并未改動(dòng)，只是進(jìn)行了語(yǔ)言上的修正。正如《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》咨詢委員會(huì)所言：“我們對(duì)規(guī)則105的語(yǔ)言進(jìn)行了修正，這是對(duì)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》進(jìn)行總體重塑的一部分，以使它們更容易被理解，并使得整個(gè)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》風(fēng)格和術(shù)語(yǔ)保持一致。這些變化僅為風(fēng)格上的變化。我們無(wú)意改變?nèi)魏巫C據(jù)可采性裁決的結(jié)果。”

④參見(jiàn)美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》規(guī)則103。

⑤Madden v.Aldrich,346 Ark.405,58 S.W.3d 342,354（2001）.

⑥U.S.v.Rothman,567 F.2d 744,750（C.A.7th,1977）.

⑦Bruton v.United States,391 U.S.123（1968）.

⑧Krulewitch v.U.S.,69 S.Ct.716,723,336 U.S.440,453,93 L.Ed. 790(concurring).（1949）.

⑨Parker v.Randolph,422 U.S.62,73（1979）.

⑩Dunn v.U.S.,307 F.2d 883,886（C.A.5th,1962）.

[1] [美]約翰·W·斯特龍.麥考密克論證據(jù)[M].湯維建，等,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004：362.

[2] John HenryWigmore.Evidence in Trials at Common Law[M].Boston: Little Brown,1985：13.

[3] Bryan A.Garner.Black's Law Dictionary[M].St.Paul,Minn.:West Publishing Co.，2004.

[4] 齊樹(shù)潔.英國(guó)證據(jù)法[M].廈門(mén):廈門(mén)大學(xué)出版社,2002：123-124.

[5] Christopher B.Mueller,Laird C.Kirkpatrick.Practice under the rules[M].Austin:Wolters Kluwer Law & Business,2009.

[6] FranklinD.Cleckley.Handbook on Evidence for West Virginia Lawyers[M].NY:Lexis Pub.,2000：103.

[7] Paul C Gianelli,Barbara Rook Snyder.Baldwin's Ohio Practice,Evidence[M].Ohio:Banks-Baldwin Law Publishing Company,1996：93.

[8] Daniel D.Blinka.Wisconsin Practice,Evidence[M].St.Paul,Minn.:West Publishing Company,1991：38.

[9] Charles Alan Wright,Andrew D.Leipold.Federal practice and procedure[M].St.Paul,Minn.:Thomson/West,2005.

[10] Paul C.Giannelli.Understanding Evidence[M].NY:LexisNexis,2006.

[11] Robert G.Lawson.The Kentucky Evidence Law Handbook[M].NY: LexisNexis，2003.

[12] Jack B.Weinstein,Margaret A.Berger.Weinstein's Evidence:Commentary on Rules of Evidence for the United States Courts and Magistrates[M].California:M.Bender,1996.

[13] RobertLowellMiller.Indiana Evidence[M].St.Paul,Minn.:Thomson/West, 1995：105.

[14] Glen Weissenberger,James J.Duane.Weissenberger's federal evidence[M].NY:LexisNexis,2001：35.

[15] [美]羅納德·J·艾倫等.證據(jù)法:文本、問(wèn)題和案例[M].張保生，等,譯.北京:高等教育出版社,2006：131.

[16] Joel D.Lieberman,Jamie Arndt.Understanding the Limits of Limiting Instructions[J]Psychol.Pub.Pol'y & L.,2000（6）.

[17] [美]羅納德·J·艾倫.證據(jù)法的理論基礎(chǔ)和意義[J].張保生，等,譯.證據(jù)科學(xué),2010（4）.

[18] 張建偉.司法競(jìng)技主義[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005：9.

[19] [美]米爾建·R·達(dá)馬斯卡.漂移的證據(jù)法[M].李學(xué)軍，等,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003：44.

[20] [美]理查德·A·波斯納.證據(jù)法的經(jīng)濟(jì)分析[M].徐昕，徐昀，譯,北京:中國(guó)法制出版社，2004：121.

（責(zé)任編輯：劉英玲）

D915.13

A

1674-9014（2013）03-0065-08

2013-03-06

徐磊，男，河北衡水人，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)樾淌略V訟法和證據(jù)法。