行政訴訟適用調(diào)解的可行性研究

葛自丹 李秋高

我國行政訴訟法第51條規(guī)定：行政訴訟不適用調(diào)解。由此以立法的形式明確宣告人民法院審理行政訴訟案件不得以調(diào)解的方式結(jié)案。然而，在當下的行政訴訟實踐中，卻存在著大量的以“變相調(diào)解”①本文此處所謂的“變相調(diào)解”是指法院在審理行政訴訟案件過程中，由于行政訴訟法對調(diào)解的禁止導致法院基于事實的需要，通過在原、被告及第三人之間作一些建議、動員、協(xié)商的工作，促使原告撤訴。原告撤訴的原因有多種，可能基于被告改變了被訴的具體行政行為，也可能是原告認為自己無勝訴可能而主動撤訴，也可能是在行政機關的請求下或者人民法院主動在原被告之間“做工作”，致使雙方和解而原告撤訴，終結(jié)訴訟。在上述三種原告撤訴的原因中，第三種原因所占比例較大且有不斷增多的趨勢。參見山東省高級人民法院行政審判庭《關于在行政訴訟中引入和解機制有關問題的調(diào)研報告》，載于《行政執(zhí)法與行政審判》總第20集，法律出版社2007年，第89～90頁。方式化解行政爭議的事實，這種法律規(guī)定與司法實務之間的落差自然引起學界乃至實務界的廣泛關注。對于行政訴訟究竟是否可以適用調(diào)解，眾說紛紜。對于行政訴訟能否適用調(diào)解問題的探討自20世紀80年代就已經(jīng)展開，但時至今日，就行政訴訟調(diào)解問題的討論依舊在繼續(xù)②理論界關于行政訴訟適用調(diào)解與否的爭論由來已久，并且大致形成了兩次大的討論熱潮。第一次討論熱潮（20世紀80年代到1990年前后）和 第二次討論熱潮（2003年至今）。參見劉高林、徐繼超《行政訴訟調(diào)解制度理論討論述評》載于《求索》，2009年第3期，第135頁。。有人主張行政訴訟中應當引入和解機制③張淑芳：《行政訴訟和解問題探討》，載《行政法學研究》2004年第3期；李?。骸秶遗c公民的合意——論行政訴訟和解》，載《廣西政法管理干部學院學報》2005年第3期；周公法：《試論行政訴訟和解制度》，載《行政法學研究》2005年第4期；白雅麗：《論中國行政訴訟和解制度的建立》，載《現(xiàn)代法學》2006年第3期；李杰、許琳、周公法：《試論我國行政訴訟和解制度的構(gòu)建》，載《法律適用》2007年第7期。，有人主張行政訴訟中應當認可調(diào)解原則④高秦偉：《中國行政訴訟調(diào)解制度的現(xiàn)狀與課題》，載《河南政法管理干部學院學報》2004年第1期；楊臨宏：《行政訴訟適用調(diào)解的思考》，載《法治論叢》2004年第5期；劉東亮：《論行政訴訟中的調(diào)解——兼與朱新力教授商榷》，載《行政法學研究》2006年第2期；劉澍：《論我國行政訴訟調(diào)解的理論革新》，載《安徽大學學報》2006年第2期等。，還有人主張行政訴訟中應當引入?yún)f(xié)調(diào)機制⑤持此觀點的論文主要有：沈?？?，和諧統(tǒng)一的行政訴訟協(xié)調(diào)和解機制，載《華東政法大學學報》2007年第6期；王逗逗《權(quán)威人士回應行政訴訟協(xié)調(diào)和解制度三大疑點》，法制日報2007年3月29日第8版。，當然也有人對行政訴訟中適用調(diào)解持審慎態(tài)度⑥持此觀點的論文主要有：朱新力、高春燕：《行政訴訟應該確立調(diào)解原則嗎？》，載《行政法學研究》2004年第4期；安玉磊、王志峰：《論臺灣地區(qū)行政訴訟和解制度》，載《臺法研究論壇》；孔繁華：《行政訴訟中和解之必要性與可能性探討》，載《河南政法管理干部學院學報》2004年第6期等。。筆者擬就行政訴訟適用調(diào)解的依據(jù)進行論證，期望能夠為認識行政訴訟調(diào)解提供一種新的視角。

本文所指行政訴訟調(diào)解是指在行政訴訟的過程中，在法院審判組織的主持下，在查明事實的基礎上，依據(jù)自愿與合法原則化解原、被告爭議并達成協(xié)議而終結(jié)案件的一種訴訟活動。法院在審理行政訴訟案件的過程中，以調(diào)解方式結(jié)案不僅能夠迅速化解當事人之間的糾紛，做到案結(jié)事了，促進社會和諧，而且能夠在調(diào)解的過程中保障雙方當事人參與權(quán)的實現(xiàn)，順應公民權(quán)利意識和參與需求的發(fā)展趨勢，在中國構(gòu)建和諧社會的特定時空背景下，行政訴訟中的調(diào)解之可行性毋庸質(zhì)疑。

一、行政訴訟調(diào)解的前提

對于行政訴訟的目的，通說認為，它是法院對行政行為的合法性進行判斷，并通過這種合法性的判斷達致保護行政相對方合法權(quán)益的目的。但是，不容忽視的問題在于行政主體與相對方之間的爭議并不會由于法院對行政行為的合法或違法的定性即告結(jié)束，如果行政訴訟只能解決行政行為的合法性判斷問題在多數(shù)情況下不能解決糾紛、化解矛盾，在構(gòu)建和諧社會的過程中越發(fā)顯示出平息爭議的價值所在。即人民法院在行政訴訟中僅僅進行合法性判斷已經(jīng)不能滿足實踐需求，更重要的問題應當是在判斷合法性問題的基礎上化解糾紛，這樣，行政訴訟的核心問題日益回歸到爭議的解決與矛盾的化解。這一點由立法及相關司法解釋的表述變革即可窺一斑：在1989年的《行政訴訟法》中規(guī)定行政訴訟法的目的在于保證人民法院正確、及時審理行政案件，保護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護和監(jiān)督行政機關依法行使行政職權(quán)。由此不難看出當初行政訴訟的目的與核心是對行政機關職權(quán)行為的合法性進行監(jiān)督，并藉此保護公民的合法權(quán)益；最高人民法院在2007年頒布的司法解釋《最高人民法院關于行政訴訟撤訴若干問題的規(guī)定》第1條規(guī)定：“為妥善化解行政爭議，……”，由此可以明確看出最高人民法院對于行政訴訟的全新定位，將妥善化解行政爭議作為訴訟中的核心問題和目的，不再將對行政行為的合法性判斷作為唯一的訴訟目的。此外，法律實務界的權(quán)威人士也多次在公開場合提及行政訴訟的化解爭議的核心目的，包括提出“積極探索行政案件處理新機制”、要求采取協(xié)調(diào)方式處理社會熱點問題引發(fā)的群體性行政爭議，以及強調(diào)行政訴訟的辦案效果，做到案結(jié)事了。對于“社會熱點問題引發(fā)的群體性行政爭議，更要注意最大限度地采取協(xié)調(diào)方式處理”①最高人民法院前院長肖揚在第五次全國行政審判工作會議上的講話。；提出化解爭議是衡量行政審判工作的新標準：“衡量行政審判工作，最重要的是看是否化解了行政爭議，是否理順了群眾情緒，是否促進了社會的和諧穩(wěn)定?！雹谇爸泄仓醒胝尉殖Ｎ?、中央政法委書記羅干在第五次全國行政審判工作會議上的講話。強調(diào)行政訴訟的辦案效果：“從各省的申訴率、息訴息訪的統(tǒng)計情況來看，行政案件的辦案效果方面也不容樂觀。案件雖然辦結(jié)，矛盾依然存在，糾紛仍未了結(jié)，甚至引發(fā)上訪，那我們的行政訴訟機制還起什么作用？”③最高人民法院副院長江必新在2009年召開的全國法院行政審判工作座談會上的講話。

上述情況使我們不難得出一個結(jié)論：行政訴訟的核心與目的已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)變，即由判斷行政行為的合法性發(fā)展為化解爭議。行政訴訟的這種轉(zhuǎn)變決定了在訴訟中引入調(diào)解機制的必要與可能。如果法院對于行政訴訟仍然停留在判斷行政行為的合法性層面，那么以現(xiàn)有的裁判方式終結(jié)訴訟沒有問題。但是，當法院對行政訴訟的核心目的改變?yōu)樵诮鉀Q合法性問題的基礎上亦要追求對糾紛的妥善化解，就這一層次而言，通過現(xiàn)有的行政訴訟糾紛解決方式卻不能達致這一目的，因為單純地認定行政行為是否合法并不能解決當事人之間的分歧與爭議。其結(jié)果往往導致行政訴訟終結(jié)后雙方當事人之間的矛盾依舊存在，或者行政相對方的合法權(quán)益并沒有得到最終的法律的保護。這樣不僅會增加訴累，加重當事人的負擔和法院工作的壓力，而且會影響法院在民眾心中的權(quán)威審判地位與公正性形象。因為當下行政訴訟案件激增不僅反映了民眾法律意識的增強，而且還表達了民眾依法維權(quán)時對法院能夠公正裁決并解決爭議的一種期待，如果法院在行政訴訟中僅做合法性判斷而不能最終解決爭議，必然會使原告的期望落空。這不僅是對法院的失望，還包含了對于社會和法律能否公正解決糾紛能力的懷疑，所以行政訴訟的核心亦應定位于“定紛止爭”、“化解爭議”。而調(diào)解正是能夠起到這樣的作用。調(diào)解工作追求的即是法律的社會效果，其重心在于問題的解決方案是否妥當、是否可行，是否有利于社會秩序的穩(wěn)定、是否有利于糾紛當事人日后的和睦相處。正是這種對于法律和法院訴訟認識的深化，導致調(diào)解成為解決糾紛、化解爭議的一種必不可少的方式。

二、行政訴訟調(diào)解是實踐發(fā)展的必然選擇

在我國構(gòu)建和諧社會的大背景下，尤其是隨著服務型政府目標的提出，倡導行政主體積極行政、服務行政。于是，行政主體與相對方之間的關系由單純的管理與被管理逐步向合意、協(xié)商、給惠為主要類型的過渡，導致行政過程具有明顯的協(xié)商性。這種多樣態(tài)的行政過程決定了行政糾紛的多樣性并導致很多行政糾紛具有行政給付的內(nèi)容和民事爭議的內(nèi)容。這種行政過程特質(zhì)的轉(zhuǎn)變和行政糾紛的多樣性現(xiàn)實均要求行政糾紛解決機制的多樣性，作為行政爭議解決的最后一道防線——行政訴訟——而言，當然也要適應糾紛多樣性的要求實施多樣性的解紛機制。

在我國當下的行政訴訟中，存在“根據(jù)決定的糾紛解決”，即人民法院通過裁判的方式解決糾紛，但法院對行政訴訟的裁判只意味著案件的審結(jié)，對于被訴行政行為合法性與否的判斷對當事人而言并非完全意味著爭議的平息，所以這種糾紛解決方式對于當事人而言并不徹底；而“根據(jù)合意的糾紛解決”是融“情、理、法”于一體的解紛機制，是化解當事人之間爭議并保持雙方的合作態(tài)度與和諧關系的不二選擇。然而，這種“根據(jù)合意的糾紛解決”在我國行政訴訟中卻“猶抱琵琶半遮面”，即司法實踐中存在大量的訴訟中當事人和解，但為了迎合現(xiàn)行法律的規(guī)定，所有這種以和解方式解決爭議的行政訴訟卻都以撤訴的形式終結(jié)訴訟?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第48條規(guī)定：“經(jīng)人民法院兩次合法傳喚，原告無正當理由拒不到庭的，視為申請撤訴；……”第51條規(guī)定：“人民法院對行政案件宣告判決或者裁定前，原告申請撤訴的，或者被告改變其所作的具體行政行為，原告同意并申請撤訴的，是否準許，由人民法院裁定?！笨梢姡姓V訟法中關于撤訴的規(guī)定中包含了兩種情形：一是申請撤訴，一是視為撤訴。在申請撤訴中又有兩種情況：一是原告無條件地申請撤訴，另一種情況是原告附條件撤訴，即被告改變了具體行政行為因而原告撤訴。由最后一種撤訴的情形看，應當是原、被告之間就被訴的具體行政行為之間進行了交涉與談判，并取得了基本共識，從而雙方消解爭議，此后法律又規(guī)定法院對于撤訴的司法審查及決定權(quán)，從形式上看是審查撤訴申請的合法性，實質(zhì)必然是在審查撤訴理由的同時一并審查原、被告雙方達成的共識，這個過程與我國訴訟理論與實踐中的訴訟和解并無二致。由此可見，即便是嚴格按照現(xiàn)行法律的條文來對照，我國行政訴訟法中并非完全排斥當事人的訴訟和解，只是以另外一種程序處理的方式默認了當事人不違反法律規(guī)定的和解。

綜觀我國的行政訴訟法，在明確行政訴訟不適用調(diào)解原則的同時對和解的網(wǎng)開一面，似乎可以理解為是立法當時矛盾的一種體現(xiàn)，這個口子為不適用調(diào)解原則的進一步修訂奠定了基礎，為行政訴訟探索新的處理機制開放出一條思路，并保留了必要的空間。事實上，當下大量存在的行政訴訟原告撤訴基本上是和被告達成了和解協(xié)議，或者是在人民法院的建議、督促、勸說、組織下達成了和解協(xié)議，對于當下法院在行政訴訟中所實施的“協(xié)調(diào)——撤訴”解紛機制中，原告撤訴的大部分原因都是基于法院協(xié)調(diào)后與被告達成了某種協(xié)議①有人對于原告的撤訴理由進行過問卷調(diào)查，根據(jù)“問卷”統(tǒng)計來看，行政訴訟中原告撤訴的原因主要有以下五種：一是意識到自己對法律的理解或事實的認識上存在偏差，主動向法院申請撤訴的有3例，占5.5%；二是考慮可能遭受行政機關的報復，出于懼怕或息事寧人等心理而申請撤訴的有11例，占20.4%；三是行政主體主動改變行政行為，認為自己的訴訟目的已經(jīng)達到而自愿撤訴的有7例，占12.9%；四是與行政機關私下達成協(xié)議，達到訴訟目的而申請撤訴的有4例，占7.4%；五是經(jīng)法院協(xié)調(diào)，與行政機關或者第三人之間達成協(xié)議，認為訴訟目的已經(jīng)達到因而撤訴的有29例，占53.7%。參見卜曉虹，《反思與重塑——行政訴訟有限調(diào)解制度的重構(gòu)》，載《法律適用》2006年第12期，第19頁。。那么，這種在法院協(xié)調(diào)下雙方達成和解協(xié)議與我國訴訟理論中的調(diào)解又有什么區(qū)別呢？我國傳統(tǒng)的訴訟理論對于調(diào)解與和解的劃分依據(jù)就是協(xié)議的達成是否有法院的參與，如果雙方在法院的主持或參與下達成了協(xié)議，則為調(diào)解，否則即為和解。

從現(xiàn)有的法律來看，似乎立法對于行政訴訟不適用調(diào)解原則也有松動的跡象。根據(jù)2008年起實施的《最高人民法院關于行政訴訟撤訴問題的若干規(guī)定》②2007年4月頒布并于2008年1月1日起實施的最高人民法院的司法解釋《最高人民法院關于行政訴訟撤訴若干問題的規(guī)定》專門就行政訴訟原告的撤訴問題進行規(guī)定，一方面是以具體、細化的法律條文來規(guī)范撤訴行為，另一方面也表明行政訴訟的司法實踐中原告撤訴情況的普遍，同時也彰顯了在行政訴訟中調(diào)解被原則禁止基礎上的行政訴訟撤訴的特別功用。中的內(nèi)容，體現(xiàn)了法律對“行政訴訟不適用調(diào)解原則”有所動搖的立法精神。該規(guī)定第五條指出：被告改變被訴具體行政行為，原告申請撤訴，有履行內(nèi)容且履行完畢的，人民法院可以裁定準許撤訴；不能即時或者一次性履行的，人民法院可以裁定準許撤訴，也可以裁定中止審理。從形式上看，原告申請撤訴時，雙方和解協(xié)議內(nèi)容是否履行完畢是法院是否準予撤訴的一個審查條件，實際上卻體現(xiàn)了法院在解決行政訴訟時徹底化解糾紛的堅定性。而且，因為法律對于調(diào)解的禁止性規(guī)定，不能為當事人制作具有法律效力的調(diào)解書，為防止對和解協(xié)議的執(zhí)行不力而不能周延保護原告的合法權(quán)益還特別設置了中止審理的程序。由此可見，現(xiàn)行行政訴訟法關于不適用調(diào)解的原則為實踐中化解行政爭議帶來了一些不必要的麻煩。因為在上述情況下，如果可以通過法院的調(diào)解協(xié)議將當事人商定的內(nèi)容加以固化，則會以調(diào)解書自身所具有的法律效力保證交易秩序，由此也可避免法院審理案件、是否準許撤訴尚需等待當事人對和解協(xié)議的內(nèi)容是否履行完畢并以此作為是否準許撤訴的一個條件這種不合邏輯的事情發(fā)生。

在我國現(xiàn)行法律框架內(nèi)，行政訴訟是以撤訴制度來替代法院調(diào)解制度的。筆者認為，雖然在現(xiàn)行的法律框架下，撤訴確實擔當或者說替代了調(diào)解的結(jié)果性功能，即撤訴雖然也是在原告自愿或者原、被告達成協(xié)議的基礎上終結(jié)訴訟程序，這與調(diào)解基于原、被告協(xié)議達成而制作調(diào)解協(xié)議并終結(jié)訴訟的結(jié)果相同。但是，撤訴并不能承載法院調(diào)解所具有的全部的強大功能，比如在調(diào)解程序中，法院可以正大光明地主持雙方當事人就爭議的焦點予以協(xié)商、法院還可以對雙方的協(xié)議達成過程進行全程的法律監(jiān)督、在調(diào)解成功后，還會以調(diào)解書的形式賦予調(diào)解協(xié)議以法律效力等，這些對于撤訴而言都是無法達致的，雖然為了彌補這種缺憾，相關的司法解釋也作了一些迂回的規(guī)定，如前面提到的訴訟中止，以及在《最高人民法院關于行政訴訟撤訴若干問題的規(guī)定》第7條中規(guī)定：“申請撤訴不符合法定條件，或者被告改變被訴具體行政行為后當事人不撤訴的，人民法院應當及時作出裁判。”但是，該規(guī)定中第7條的內(nèi)容也存在一些問題，對于人民法院應當及時作出裁判的要求我們并不陌生，那是針對人民法院對案件進行調(diào)解時，調(diào)解與裁判之間關系的表述，即如果調(diào)解不成要及時作出裁判，現(xiàn)在硬是將之換成了“撤訴”，如果原告人不申請撤訴或者撤訴不被批準，則人民法院應當及時作出裁判，這是一種什么樣的邏輯？與法院“及時作出裁判”并駕齊驅(qū)的竟然是原告的撤訴。如此規(guī)定是否會引起一個歧義，即在行政訴訟中，法院就等待原告撤訴，如果原告不撤訴，那就應當及時作出裁判。當然，我們可以理解在現(xiàn)行法律框架中，司法解釋只有這樣規(guī)定才能與行政訴訟法所規(guī)定的訴訟不適用調(diào)解原則相符，我們也可以理解，在現(xiàn)行法律背景下，只有以調(diào)解之實、行撤訴之名才不違法。

三、行政訴訟調(diào)解是實現(xiàn)公民參與權(quán)的有效路徑

隨著公共行政的改革，高權(quán)行政從人們視野中逐漸淡出，代之以大量的非強制行政、服務行政。與此相適應，行政相對方對于行政行為的參與權(quán)也日益得到認同和重視。金和斯蒂弗斯斷言，“行政官員應該把公民視為公民（而不是把公民僅僅視為投票人、當事人或顧客），應該分享權(quán)威和減少控制，并且應該相信合作的功效。”①珍妮特·V.登哈特，羅伯特·B.登哈特：《新公共服務——服務，而不是掌舵》，中國人民大學出版社2004年，第29頁。這樣，公民對行政事務的參與權(quán)得到了徹底認可，公民不再單純是一個符號、一種象征，而是通過對政治生活和行政事務的參與來體現(xiàn)和享有公民權(quán)利。就行政事務而言，公民不再單純是投票人，而要參與決策的過程；公民不再單純是當事人，而要成為具有話語權(quán)的合作一方，行政主體與相對方在法律的框架內(nèi)，協(xié)商一致共同作為，達致行政目的，如行政相對方接受行政指導、協(xié)助行政執(zhí)法、簽訂并履行行政合同等，這樣行政相對方在與行政主體的行為互動中就能夠體現(xiàn)其自身的意志、利益和自由，并能夠發(fā)揮其主觀能動性，不再是單純的接受者和依賴者；公民不再是“顧客”②“顧客”一詞是在西方新公共管理運動中產(chǎn)生的對公民的一種新的稱謂。在這項運動中，通過把政府服務的接受者視為顧客，而把這種顧客至上的理念帶進政府改造之中。這項運動是在20世紀最后的20余年，為迎接全球化、信息化、國際競爭加劇的挑戰(zhàn)以及擺脫財政困境和提高政府效率，西方各國相繼掀起的政府改革的熱潮，使得公共行政模式向“管理主義”或“新公共管理”模式轉(zhuǎn)變。如澳大利亞學者休斯在其1998年出版的《公共管理導論》一書中所說：20世紀80年代中期以來，西方發(fā)達國家公共部門的管理為方式已發(fā)生了變化，以官僚制為基礎的傳統(tǒng)行政管理模式正在轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N以市場為基礎的新公共管理模式。參見陳瑞明：《政府再造——西方“新公共管理運動”述評》，中國人民大學出版社2003年。，而是“所有者或主人”，是享有公民權(quán)利和參與機會的公民，是在一個更廣大社區(qū)環(huán)境中權(quán)利的享有者和責任的承擔者，而不是只關注個人短期利益的“顧客”。

由此可見，在公共行政改革浪潮的席卷下，公民的參與權(quán)已經(jīng)得到廣泛的認同并滲透到各項行政事務中。我國在構(gòu)建服務型政府的過程中，也強調(diào)公民參與，并在實踐中予以落實。比如在行政處罰中，法律規(guī)定對某一違法行為罰款10－20萬，某行政機關作出處罰決定為罰款18萬，這個結(jié)果顯然屬于該行政機關行使自由裁量權(quán)的結(jié)果。依《中華人民共和國行政處罰法》規(guī)定，行政機關作出處罰決定前，要聽取相對方的意見，給相對方以陳述和申辯的機會，而且對于數(shù)額較大的罰款處罰還應當舉行聽證。顯見，行政法賦予了相對方在行政機關作出行政行為時的參與權(quán)。到了訴訟階段，作為訴訟當事人的行政相對方固然有權(quán)參與到行政訴訟中來，并終于與行政機關有了一個相對平等的訴訟地位，但是行政相對方作為訴訟中的原告，僅有這種程序上的參與權(quán)還不夠，還應當享有實體方面的參與權(quán)，這也是對行政行為過程中相對方參與權(quán)的繼續(xù)，在訴訟中保障原告的實體和程序上的參與權(quán)，調(diào)解的解紛方式最適合不過。因為只有在調(diào)解程序中，當事人之間才能就案件所涉及的一切情況和問題展開充分的探討，實質(zhì)即將被訴行政行為的實施過程、事實認定及法律依據(jù)，包括相對方的證據(jù)均展現(xiàn)在法院和雙方當事人之間，這樣，作為行政相對方的原告也才有機會真正參與到行政主體的行政行為全過程。德國著名的行政法學家毛雷爾在他的《行政法總論》一書中曾把行政執(zhí)法過程中的法律適用劃分為四個階段：“調(diào)查和認定案件；事實解釋和確定法定事實要件的內(nèi)容；對案件事實是否符合法定事實要件進行定性；確定法律后果。”他認為，“上述四個階段相互關聯(lián)，適用法律不僅是尋求邏輯結(jié)果的過程，而且是一個判斷性的認識過程?！雹俟啬绿亍?毛雷爾《行政法學總論》，法律出版社2000年，第123頁。在行政訴訟調(diào)解的過程中，當事人可以就案件事實的認定、涉案行為的定性以及具體法律條文的適用等問題進行有益的對話、協(xié)商，從而在事實清楚并當事人對此均予認可的基礎上達成協(xié)議，以化解爭議。

綜上，行政訴訟調(diào)解不僅在理論上可能、在實踐中必要，而且在現(xiàn)實中可欲。只是因為存在法律上的障礙，導致實踐中把行政訴訟中的調(diào)解都概括為“協(xié)調(diào)”或者是“協(xié)調(diào)和解”。最高人民法院多次要求各地法院積極探索“行政訴訟和解制度”②最高人民法院于2007年1月發(fā)布的《關于為構(gòu)建社會主義和諧社會提供司法保障的若干意見》提出了“探索行政訴訟和解制度”的要求；在同年3月發(fā)布的《關于進一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會主義和諧社會中積極作用的若干意見》中又進一步指出，對行政訴訟案件，人民法院可以根據(jù)案件實際情況，參照民事調(diào)解的原則和程序，嘗試推動當事人和解。人民法院要通過行政訴訟案件的和解實踐，不斷探索有助于和諧社會建設的多種結(jié)案方式，不斷創(chuàng)新訴訟和解的方法，及時總結(jié)經(jīng)驗，不斷完善行政訴訟案件和解工作機制。；2007年，時任最高法院院長的肖揚在第五次全國行政審判工作會議上提出要求：“要抓緊制定有關行政訴訟協(xié)調(diào)和解問題的司法解釋，為妥善處理行政爭議提供有效依據(jù)?！备鞯胤ㄔ阂苍诜e極探索并實踐著行政訴訟的“協(xié)調(diào)和解”。由此可見，法院解決行政糾紛的新機制已經(jīng)萌芽并透露出勃勃生機，雖然當下各地法院在書面文件中都用了協(xié)調(diào)和解，但如前述，此處協(xié)調(diào)和解，即為在法院協(xié)調(diào)下的和解，與調(diào)解同。只是礙于現(xiàn)行法律的規(guī)定進行了表述方面的技術(shù)處理。