“權(quán)力政治”下的“貿(mào)易法治”——對WTO法律體系的幾點(diǎn)反思

曾 暉 黃志雄

在戰(zhàn)后多邊貿(mào)易體制過去60年的發(fā)展中，貿(mào)易規(guī)則所發(fā)揮的主導(dǎo)作用日益凸顯①早在1978年，美國著名學(xué)者杰克遜教授就提出關(guān)貿(mào)總協(xié)定體系正在從“實(shí)力導(dǎo)向”向“規(guī)則導(dǎo)向”演進(jìn)，這一觀點(diǎn)現(xiàn)在已得到國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的普遍接受。See John Jackson，The Crumbling Institutions of the Liberal Trade System，in Journal of World Trade Law，vol.12 （1978），pp.93～106；John Jackson，The World Trading System：Law and Policy of International Economic Relations（2ndedition），the MIT Press，1997，pp.109～111.。與這一走向相契合，從國際法治（international rule of law）的視角對 WTO及其法律體系的探討在近年來漸趨流行。最具代表性的也許是前WTO上訴機(jī)構(gòu)成員巴克斯（James Bacchus）的以下觀點(diǎn)：WTO在全世界越來越受關(guān)注，最重要的原因是WTO“第一次向世人提供了令人信服的證據(jù)，表明確實(shí)存在可以被稱為國際法的某種東西，以及確實(shí)存在國際法治”②James Bacchus，Groping Towards Grotius.“The WTO and the International Rule of Law”，Harvard International Law Journal，2003，44，p.541.。國際法治的概念，無疑是理解國際法（包括作為其分支或子系統(tǒng)的WTO法）在國際關(guān)系中的地位和作用的一個新視角。不過，現(xiàn)有關(guān)于WTO與國際法治的研究，主要著眼于對WTO的爭端解決機(jī)制（特別是其上訴程序）加以分析③See e.g.James Bacchus，Groping Towards Grotius：“The WTO and the International Rule of Law”，Harvard International Law Journal，2003，44，pp.533～550；Ernst－Ulrich Petersmann，How to Promote the International Rule of Law？Contributions by the World Trade Organization Appellate Review System，Journal of International Trade Law，1998，1，pp.25～48.。誠然，被稱為“皇冠上的珍珠”的WTO爭端解決機(jī)制，在多邊貿(mào)易體制內(nèi)發(fā)揮著十分重要和獨(dú)特的作用，但國際貿(mào)易關(guān)系的法治化（本文也稱為“國際貿(mào)易法治”），終究難以同WTO體制乃至一般國際法的整體屬性相切割。事實(shí)上，也只有借助對WTO和一般國際法的宏觀審視，才能更為全面、客觀地理解國際貿(mào)易法治所取得的成就和面臨的挑戰(zhàn)。

一、從關(guān)貿(mào)總協(xié)定到WTO：邁向國際法治

（一）關(guān)貿(mào)總協(xié)定——一個脆弱的法律體系

1948年1月1日，《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》（下稱“關(guān)貿(mào)總協(xié)定”或“總協(xié)定”）開始生效，人類歷史上第一個多邊貿(mào)易體制的法律和組織框架由此誕生?？倕f(xié)定最初包括的3個部分、35條，大多屬于該體制內(nèi)最為核心的多邊貿(mào)易規(guī)則，并在總協(xié)定隨后舉行的各輪多邊貿(mào)易談判中不斷得到發(fā)展。多邊貿(mào)易體制的設(shè)計(jì)樹立起了國家間依循多邊貿(mào)易規(guī)則開展國際貿(mào)易合作的新里程。

但不能不看到，《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》原本僅僅是正式成立一個“國際貿(mào)易組織”（ITO）之前填補(bǔ)真空的臨時性過渡安排，從法律上講，總協(xié)定并不是一個擁有國際法律人格的正式國際組織，甚至也不是一個正式的國際條約，因而從一開始就在組織機(jī)構(gòu)、法律效力和地位等方面存在種種“先天不足”①See John Jackson：The World Trading System：Law and Policy of International Economic Relations，the MIT Press，1997，36～43.。從實(shí)質(zhì)內(nèi)容來看，總協(xié)定所包含的條文規(guī)定較為簡單、模糊之處很多；有關(guān)規(guī)則的管轄范圍也較為有限，不僅不涉及貨物貿(mào)易之外的服務(wù)貿(mào)易等領(lǐng)域，而且農(nóng)產(chǎn)品、紡織品等重要產(chǎn)品也事實(shí)上被排除在外。而從規(guī)則的適用來看，總協(xié)定并沒有明確的爭端解決條款和確定的爭端解決程序。

除了上述“先天不足”，關(guān)貿(mào)總協(xié)定法律體系還面臨著各種“后天”困擾，著名學(xué)者休德克（Robert E.Hudec）教授指出：理解關(guān)貿(mào)總協(xié)定法律體系的關(guān)鍵是認(rèn)識到該法律體系的設(shè)計(jì)和運(yùn)作被當(dāng)作一種外交工具了，這突出表現(xiàn)在把“靈活性”作為首要關(guān)注，堅(jiān)持法律的強(qiáng)制性壓力應(yīng)當(dāng)以可控制的方式加以運(yùn)用，以便在爭端解決程序的每一階段都留有操作空間；為了獲得這種靈活性，總協(xié)定發(fā)展起了一系列形式和技巧來控制法律對確定裁決的追求，裁決（立法在某種程度上也是如此）并不是通常理解的終局結(jié)果，在某個結(jié)果出現(xiàn)之前沒有哪個答案是最終的，即便到最后也難以確證②See id，p.17，p.75.?？倕f(xié)定秘書處在從1948－1983年的長時期內(nèi)沒有任何法律官員的職位，則是總協(xié)定運(yùn)作中重外交、輕法律的另一表現(xiàn)。

綜上，關(guān)貿(mào)總協(xié)定所承載的是一個脆弱的法律體系，換言之，總協(xié)定的有關(guān)發(fā)展只能說是處于萌芽階段。

（二）WTO法律體系與國際貿(mào)易法治的發(fā)展

關(guān)貿(mào)總協(xié)定之烏拉圭回合，對戰(zhàn)后多邊貿(mào)易體制的演變產(chǎn)生了十分深遠(yuǎn)的影響。該輪談判不僅催生了一個有著國際法律人格的正式國際組織并設(shè)立了較為系統(tǒng)、健全的組織機(jī)構(gòu)③參見《建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》第8條、第4條之規(guī)定。，而且從管轄范圍、實(shí)質(zhì)內(nèi)容、爭端解決等方面對該體制所管轄的國際貿(mào)易規(guī)則體系進(jìn)行了重大改造，從而大大推動了貿(mào)易領(lǐng)域國際法治的發(fā)展。依照阿瑟·瓦茨爵士對國際法治內(nèi)涵的闡釋，可以看到：

第一，在WTO體制下，法律體系的完整性和確定性大大增加。從完整性來說，烏拉圭回合談判《最后文件》，包括《建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》及附件為主干、共計(jì)29份單獨(dú)法律文件、25份以上附加部長宣言、決定和諒解以及22500頁的關(guān)稅減讓表組成的法律文件群，其規(guī)則體系之龐大和管轄范圍之廣在國際法領(lǐng)域都難有出其右者④被稱為“海洋法典”的1982年《聯(lián)合國海洋法公約》包括17個部分、320條、9個附件，可能是除 WTO法律體系之外規(guī)則數(shù)量較多、內(nèi)容較為完整的國際法領(lǐng)域之一。。這套宏大的規(guī)則體系，仍通過后續(xù)的貿(mào)易談判處于持續(xù)發(fā)展之中。從確定性上看，烏拉圭回合達(dá)成并經(jīng)各國立法機(jī)關(guān)正式批準(zhǔn)生效的《建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》及其所附各貿(mào)易協(xié)定，其正式國際條約的地位無可置疑，從而有效地克服了《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》作為臨時適用的行政協(xié)定在國內(nèi)法上地位較為低下的缺陷。而且，作為對關(guān)貿(mào)總協(xié)定法律體系較為系統(tǒng)地“編纂”和“進(jìn)一步發(fā)展”的成果⑤關(guān)于國際法的“編纂”和“進(jìn)一步發(fā)展”的含義，參見梁西主編：《國際法》，武漢大學(xué)出版社2003年（修訂第2版），第37頁。，WTO法在形式上主要表現(xiàn)為條約法規(guī)則，而習(xí)慣法在WTO法律體系內(nèi)極少存在，這種情況在國際法各主要分支中是不多見的，相比不成文的習(xí)慣法規(guī)則，成文的WTO法在確定性方面顯然也更勝一籌。最后，與關(guān)貿(mào)總協(xié)定相比，WTO的有關(guān)規(guī)則內(nèi)容更為詳盡、完善，從而有助于在相關(guān)問題上提供更大的確定性⑥例如，關(guān)貿(mào)總協(xié)定關(guān)于保障措施僅有第19條（共3款）加以規(guī)定，在WTO體制內(nèi)，除了這一條款（作為1994年《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》的一部分）繼續(xù)適用外，還有一個單獨(dú)的《保障措施協(xié)定》（共14條）同時適用。。第二，法律面前的平等性在WTO法律體系內(nèi)得到了更好的體現(xiàn)。這首先表現(xiàn)在，除了少數(shù)幾個所謂的“諸邊協(xié)定”外，WTO要求各成員必須以“一攬子協(xié)定”（package deal）的方式接受其他所有協(xié)定和全部條款，這就意味著，此前東京回合談判允許各締約方自愿選擇是否接受某一所有協(xié)議（主要是關(guān)于非關(guān)稅措施的各項(xiàng)“守則”）的情況不復(fù)存在，WTO成員在WTO規(guī)則體系內(nèi)承擔(dān)義務(wù)的范圍是相同的。另外，總協(xié)定時期，發(fā)達(dá)國家利用其主導(dǎo)地位強(qiáng)行迫使發(fā)展中國家所關(guān)切的農(nóng)產(chǎn)品、紡織品貿(mào)易自由化等問題長期游離于總協(xié)定體制之外，造成了世界貿(mào)易的嚴(yán)重扭曲。通過烏拉圭回合談判農(nóng)產(chǎn)品和紡織品兩個領(lǐng)域的“回歸”，這一狀況得到了很大程度的改變（盡管在WTO體制下這兩個領(lǐng)域通過《農(nóng)產(chǎn)品協(xié)定》和《紡織品協(xié)定》仍然處于某種特殊地位）。

第三，WTO法律體系對大國在國際貿(mào)易關(guān)系中的專斷權(quán)予以有力制約。在國際貿(mào)易關(guān)系中，一些國家基于一己利益而無視共同確立的多邊貿(mào)易規(guī)則的情況的確屢有出現(xiàn)。前文所述美、歐等國基于國內(nèi)政治因素而強(qiáng)行迫使農(nóng)產(chǎn)品和紡織品貿(mào)易游離于總協(xié)定體制之外，就是一個上升到體制層面的明顯例證。作為一個建立在多邊貿(mào)易規(guī)則基礎(chǔ)上的貿(mào)易體制，必然要求對此加以有效控制。1995年《建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》第16條明確要求：“每一成員應(yīng)保證其法律、法規(guī)和行政程序與所附各協(xié)定對其規(guī)定的義務(wù)相一致”。WTO《爭端解決規(guī)則與程序諒解》（下稱“DSU”）第23條規(guī)定：“當(dāng)成員尋求糾正違反義務(wù)情形或?qū)で蠹m正其他造成適用協(xié)定項(xiàng)下利益喪失或減損的情形，或?qū)で蠹m正妨礙適用協(xié)定任何目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)的情形時，它們應(yīng)援用并遵守本諒解的規(guī)則和程序?！备鶕?jù)WTO法的有關(guān)規(guī)定，可以認(rèn)為，單邊貿(mào)易措施（包括進(jìn)行單邊貿(mào)易報(bào)復(fù)）受到了較為明確、嚴(yán)格的約束①相關(guān)討論可參見孔慶江：《淺論單邊貿(mào)易措施的適法性》，載孫琬鐘、孔慶江主編：《WTO理論和實(shí)踐研究》，浙江大學(xué)出版社2007年，第112頁。。當(dāng)然，多邊貿(mào)易體制內(nèi)多邊主義與大國單邊主義的較量仍將長期存在②參見陳安：《美國單邊主義對抗WTO多邊主義的第三回合——“201條款”爭端之法理探源和展望》，載《中國法學(xué)》2004年第2期，第153～164頁。。第四，WTO法律體系，特別是其爭端解決機(jī)制的重大發(fā)展，顯著地推動了貿(mào)易規(guī)則的有效實(shí)施。以“反向協(xié)商一致”（reverse consensus）決策規(guī)則為核心樞紐的這一機(jī)制，體現(xiàn)了高度的統(tǒng)一性和強(qiáng)制性，從而為WTO所管轄貿(mào)易規(guī)則的執(zhí)行提供了有效的保障③余敏友等：《WTO爭端解決機(jī)制概論》，上海人民出版社2001年，第71～91頁。?！胺聪騾f(xié)商一致”決策規(guī)則的引入，改變了關(guān)貿(mào)總協(xié)定時期被投訴方可以任意阻止投訴方請求設(shè)立專家組、通過專家組報(bào)告和獲得報(bào)復(fù)授權(quán)等與法治要求明顯抵觸的情況。加上WTO成員應(yīng)以“一攬子協(xié)定”方式接受WTO協(xié)定（包括DSU）的要求和DSU第23條關(guān)于各成員解決貿(mào)易爭端“應(yīng)援用并遵守本諒解的規(guī)則和程序”的規(guī)定，WTO爭端解決機(jī)制事實(shí)上確立了其在處理各成員間貿(mào)易爭端方面的強(qiáng)制管轄權(quán)。與一般國際法上國際司法機(jī)構(gòu)原則上以各當(dāng)事方自愿為基礎(chǔ)行使管轄權(quán)的情況相比，這可以認(rèn)為是一個重要的突破④例如，參見《國際法院規(guī)約》第36條關(guān)于國際法院訴訟管轄權(quán)的規(guī)定。當(dāng)然，從根本上說，WTO爭端解決機(jī)制在處理成員間貿(mào)易爭端方面的強(qiáng)制管轄權(quán)仍然是WTO成員自愿WTO規(guī)則體系的結(jié)果，所謂強(qiáng)制管轄，是指任何已加入WTO的成員既不能一般地也不能基于個案排除該機(jī)制的管轄權(quán)。。以關(guān)貿(mào)總協(xié)定爭端解決程序中關(guān)于授權(quán)報(bào)復(fù)的實(shí)踐為基礎(chǔ)，WTO爭端解決機(jī)制進(jìn)一步規(guī)定了勝訴方經(jīng)授權(quán)可以對拒不遵守生效裁決的敗訴方進(jìn)行“交叉報(bào)復(fù)”，從而加大了對違反義務(wù)成員的威懾力和制裁的有效性。此外，DSU第一次在WTO爭端解決機(jī)制中規(guī)定了上訴審查程序，這不僅有助于加強(qiáng)WTO爭端解決報(bào)告的權(quán)威性，也是該機(jī)制向較為成熟的國內(nèi)司法機(jī)制靠攏的一個表現(xiàn)。WTO爭端解決機(jī)制的上述發(fā)展，使之呈現(xiàn)出若干有別于現(xiàn)有大多數(shù)國際司法或準(zhǔn)司法機(jī)制的突出特征（或者說是某種程度上的超前性），并成為WTO法推動國際貿(mào)易法治的強(qiáng)有力因素。

由此可見，與國際關(guān)系領(lǐng)域相比，國際貿(mào)易中的法治化狀況已經(jīng)表現(xiàn)出某種超前性。上述法治化發(fā)展，其核心是對權(quán)力（特別是強(qiáng)權(quán)）的抑制和對規(guī)則的推崇，這為國際貿(mào)易關(guān)系提供必不可少的穩(wěn)定性和可預(yù)見性，對于抑制貿(mào)易領(lǐng)域的霸權(quán)主義、保護(hù)弱小國家的利益意義重大。但不能不看到，在WTO的運(yùn)作中，權(quán)力政治仍然是不可忽視的一大因素。

二、“成員主導(dǎo)”：揮之不去的權(quán)力政治

在WTO官方出版物《貿(mào)易走向未來》中，對“到底是誰的WTO？”作了這樣的解釋：“WTO是由成員國政府管理的。所有重大的決定都是由全體成員共同作出的，或者是由各國部長在每兩年召開一次的會議上，或者是由各國官員在日內(nèi)瓦定期召開的會議上?！绻fWTO的規(guī)則將紀(jì)律施加于各國政策之上，那是指WTO成員間通過談判達(dá)成的結(jié)果。成員自己根據(jù)談判議定的程序執(zhí)行WTO規(guī)則，有時執(zhí)行還包括威脅采取貿(mào)易制裁。但是，這些制裁都是有關(guān)成員實(shí)施的，而不是WTO本身?！雹軼TO，Trading into the Future，資料來源：http：//www.wto.org/english/thewto＿e/whatis＿e/tif＿e/org0＿e.htm，2000－12－06，訪問日期為2009年1月13日。。在WTO其他各種正式文件中，也一再強(qiáng)調(diào)WTO是一個“成員主導(dǎo)”（member－driven）的組織。

戰(zhàn)后多邊貿(mào)易體制的主要目的是為各國提供一套協(xié)調(diào)貿(mào)易關(guān)系的規(guī)則體系，無論是WTO還是作為事實(shí)上國際組織的關(guān)貿(mào)總協(xié)定，從根本上說僅僅是負(fù)責(zé)提供一個“論壇”（forum）或“共同機(jī)構(gòu)框架”，為其成員間...的貿(mào)易關(guān)系服務(wù)。因此，由全體成員共同參與WTO的活動并共同作出有關(guān)決定，正是WTO上述屬性的自然反映和合理的邏輯結(jié)果。但是，在WTO成員的貿(mào)易實(shí)力和參與能力還存在明顯差別的情況下，“成員主導(dǎo)”將不可避免地成為權(quán)力政治的溫床——各成員在WTO內(nèi)對本國利益的維護(hù)，是以自身實(shí)力特別是談判實(shí)力（bargaining power）⑥一般認(rèn)為，一國在WTO中的談判實(shí)力主要取決于四個方面：市場份額；對本國和他國經(jīng)貿(mào)信息進(jìn)行分析和加以應(yīng)對的能力；聯(lián)絡(luò)其他國家和非國家行為體組成聯(lián)盟的能力；有關(guān)國內(nèi)貿(mào)易政策制定和談判授權(quán)等問題的國內(nèi)機(jī)制。See Peter Drahos，When the Weak Bargain with the Strong：Negotiations in the World Trade Organization，in International Negotiation，vol.8（2003），pp.82～84.為基礎(chǔ)的；其結(jié)果是，不同成員間的實(shí)力不均得以在WTO的運(yùn)作中得到直接反映，最強(qiáng)大的成員擁有最好的資源并有能力通過談判得到它們想要的結(jié)果⑦See A.Narlikar，WTO Decision－Making and Developing Countries（South Center T.R.A.D.E.Working Paper），p.8，資料來源：http：//www.southcentre.org/publications/wtodecis/workingpapers11.pdf，訪問日期為2008年12月24日。。這一點(diǎn)，在WTO以“協(xié)商一致”為基礎(chǔ)的決策規(guī)則中得到了鮮明的體現(xiàn)⑧根據(jù)《建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》第9條及其注釋1的規(guī)定，WTO應(yīng)繼續(xù)沿用1947年關(guān)貿(mào)總協(xié)定以“協(xié)商一致”（consensus）進(jìn)行決策的慣例；具體來說，在提交討論事項(xiàng)的會議上，如果到會的成員都不對該項(xiàng)擬作出的決定正式提出反對，就視為該機(jī)構(gòu)以協(xié)商一致作出了決定。。固然，協(xié)商一致規(guī)則能夠在一定程度上保證依此種方法作出的決定將獲得所有成員的接受，并為各成員利益得到適當(dāng)?shù)目紤]提供了一定的保證，但更重要的是，正如一位頗具影響的美國學(xué)者所指出的那樣，該程序能夠同時反映實(shí)力不平等的現(xiàn)實(shí)和主權(quán)平等在觀念上的重要性，從而產(chǎn)生一種“組織化的虛偽”（organized hypocrisy），即主權(quán)平等和協(xié)商一致的程序假象被用作為針對各國民眾的“表演”，以使WTO的談判結(jié)果取得合法性，但大國借助協(xié)商一致獲得“看不見的加權(quán)”，并在不同程度上主導(dǎo)著WTO的議程制定和談判結(jié)果①R.H.Steinberg.In the Shadow of Law or Power？Consensus－Based Bargaining and Outcomes in the GATT/WTO，International Organization，2002，56，p.342，p.365.。換言之，WTO協(xié)商一致程序的一個重要特點(diǎn)是形式上的平等與實(shí)質(zhì)上的寡頭專制②F.Weiss.WTO Decision－Making：Is It Reformable？in Daniel L.M.Kennedy ＆James D.Southwick（eds），The Political Economy of International Trade Law：Essays in Honor of Robert E.Hudec，Cambridge University Press，2002，p.76.。

在筆者看來，權(quán)力政治對國際貿(mào)易法治的困擾，至少可以從以下三個方面加以表述。

1.對貿(mào)易法治的明顯背離。例如，出于不同原因，某些成員在WTO法律體系內(nèi)公然受到歧視待遇的做法仍然存在，這不僅與WTO的非歧視原則這一核心價值相抵觸，也背離了各國在法律面前的平等性和規(guī)則的統(tǒng)一適用這一國際法治的必然和基本要求?！吨袊胧雷h定書》中各種針對中國制定的歧視性條款，就是一個明顯的例證。在中國“入世”談判過程中，一些主要成員出于對中國經(jīng)濟(jì)貿(mào)易迅速發(fā)展的擔(dān)心，強(qiáng)行要求中國接受一系列所謂的“超 WTO”（WTO－plus）義務(wù)。這些涵蓋中國的貿(mào)易管理體制（透明度、司法審查、地方政府、過渡性審議）、經(jīng)濟(jì)體制（市場經(jīng)濟(jì)承諾）以及投資領(lǐng)域（投資措施和給予外國投資者的國民待遇）的特殊條款，闡釋、擴(kuò)展、修改或者背離了現(xiàn)有的WTO協(xié)定，其結(jié)果是使WTO的行為規(guī)則在適用于中國貿(mào)易時被顯著修正了③Julia Ya Qin.“WTO－Plus”O(jiān)bligations and Their Implications for the World Trade Organization Legal System：An Appraisal of the China Accession Protocol，Journal of World Trade，2003，4，p.518.。少數(shù)大國濫用其主導(dǎo)地位，針對一個新成員要求其接受歧視性待遇的作法，導(dǎo)致了一種將WTO成員劃分為不同等級的局面，破壞了WTO規(guī)則的統(tǒng)一性。有學(xué)者就此指出：如果這一作法在今后的“入世”實(shí)踐（如俄羅斯、烏克蘭這樣的主要轉(zhuǎn)型國家的加入）中繼續(xù)下去，WTO將會再次變成一個零散破碎的規(guī)則體系，并遭受這樣一個體系曾給其前身關(guān)貿(mào)總協(xié)定帶來的種種弊?、躍ee id.。這一警告是十分值得重視的。

2.貿(mào)易法治的“名存實(shí)亡”。WTO的一些規(guī)則即便符合法律的完整性、統(tǒng)一性和效力的加強(qiáng)等國際法治的表現(xiàn)形式，但卻背離了更深層次的正義要求而與法治的目標(biāo)背道而馳。一個典型的例子是，烏拉圭回合談判之所以納入服務(wù)貿(mào)易、知識產(chǎn)權(quán)等新議題，作為服務(wù)業(yè)和高科技行業(yè)的市場領(lǐng)導(dǎo)者的美國跨國公司發(fā)揮了極為關(guān)鍵的作用，并得到美國政府的大力支持。美國政府一方面通過北美自由貿(mào)易區(qū)談判，在該自貿(mào)區(qū)內(nèi)鎖定了同樣高標(biāo)準(zhǔn)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)并分化了拉美國家對《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPS協(xié)定）的反對，另一方面通過國內(nèi)立法在1988年制定了一個授權(quán)對被認(rèn)為保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)不力的發(fā)展中國家進(jìn)行單邊貿(mào)易制裁的“特別301條款”，這迫使巴西不再反對TRIPS協(xié)議而印度遭到孤立⑤Sylvia Ostry.The World Trading System：in the Fog of Uncertainty，Review of International Organizations，2006，1，p.143.。以TRIPS協(xié)定為代表的這類規(guī)則，雖然從形式上推動了多邊貿(mào)易規(guī)則的完整性和確定性，但它帶給WTO成員的是“劫貧濟(jì)富”、“抑弱扶強(qiáng)”而不是真正的貿(mào)易法治。

而且，在發(fā)展中國家要求有關(guān)新議題的協(xié)定應(yīng)當(dāng)以類似東京回合“守則”的方式由各國自愿決定是否接受時，美國談判代表堅(jiān)持認(rèn)為發(fā)展中國家接受有關(guān)協(xié)定對于談判成果獲得國會的支持必不可少，同時希望消除東京回合“守則”帶來的所謂“免費(fèi)搭車”（free riding）問題。最終，美國和歐盟利用其談判實(shí)力，聯(lián)手逼迫發(fā)展中國家同意以“一攬子協(xié)定”通過最終成果⑥John H.Barton.The Evolution of the Trade Regime：Politics，Law，and Economics of the GATT and WTO，Princeton University Press，2006，pp.65～66.。除了有關(guān)規(guī)則的公正性問題之外，“一攬子協(xié)定”的談判方式還顯著加大了WTO多邊貿(mào)易談判達(dá)成協(xié)商一致的難度，成為當(dāng)前多哈回合談判一再擱淺的一個重要原因⑦簡單的邏輯就是：“協(xié)商一致”意味著只要有一個成員反對，決定就不能作出；“一攬子協(xié)議”意味著只要有一個議題不能達(dá)成協(xié)議，其他所有議題就都不能達(dá)成協(xié)議。兩者綜合起來，表明只要有一個成員對一個議題不能接受，全部談判就不能達(dá)成協(xié)議。。這一點(diǎn)，從2008年7月WTO小型部長會議的失敗得到了充分體現(xiàn)⑧此次會議是WTO為了力爭在2008年底結(jié)束此前一再延期的多哈回合談判進(jìn)行的一次“沖刺“，但由于幾個主要成員在農(nóng)產(chǎn)品自由化的特殊產(chǎn)品等個別議題上存在分歧，會議最終仍無果而終。。可見，盡管“一攬子協(xié)定”理論上對加強(qiáng)WTO規(guī)則的統(tǒng)一適用和成員間的平等性有著重要意義，但在各成員發(fā)展水平和貿(mào)易利益的差異化還較為明顯的情況下，它實(shí)際上有悖于與國際法治的目標(biāo)。

3.貿(mào)易法治的“盲點(diǎn)”。不僅以協(xié)商一致為基礎(chǔ)的多邊貿(mào)易談判受到了權(quán)力政治的明顯影響，在WTO爭端解決程序這一高度司法化的領(lǐng)域，也難免由于各成員間政治經(jīng)濟(jì)實(shí)力不平等而存在貿(mào)易法治無從著力的“盲點(diǎn)”。最為明顯的是，WTO爭端解決機(jī)制在救濟(jì)措施方面規(guī)定的是一種受害者依靠自身力量進(jìn)行的“私力救濟(jì)”，而由于發(fā)展中國家總體上實(shí)力弱小，而且在政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等方面對發(fā)達(dá)國家的依賴性很大，從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析，貿(mào)易報(bào)復(fù)對于它們來說很難說是一種可行的選擇手段，當(dāng)報(bào)復(fù)對象是一個重要的貿(mào)易大國時尤其如此。因此，這些國家在實(shí)踐中往往會發(fā)現(xiàn)，“報(bào)復(fù)是多邊貿(mào)易體制中一種自己成為被報(bào)復(fù)者比行使報(bào)復(fù)可能性更大的工具”⑨South Center，Issues Regarding the Review of the WTO Dispute Settlement Mechanism，p.12，資料來源：http：//www.southcentre.org/index.php？option＝com＿content＆view＝article＆id＝372%3Aissues－regarding－the－review－of－the－wto－dispute－settlement－mechanism－＆catid＝63%3Aworld－trade－organization－governance＆Itemid＝67＆lang＝en，訪問日期為2008年12月15日。。也就是說，在保障多邊貿(mào)易規(guī)則的有效實(shí)施方面，實(shí)力的不對稱實(shí)際上成為了貿(mào)易法治的“阿喀琉斯之踵”。

三、何去何從：幾點(diǎn)思考和展望

綜上所述，在充分肯定過去半個多世紀(jì)國際貿(mào)易法治的積極成就的同時，對此也不應(yīng)估計(jì)過高。迄今為止，WTO法律體系在本質(zhì)上還是一種“貿(mào)易法治”與“權(quán)力政治”并存的獨(dú)特生態(tài)：權(quán)力政治時隱時現(xiàn)的影響，仍是國際貿(mào)易法治一個無從回避的因素；距離理想狀態(tài)的國際貿(mào)易法治，WTO仍然任重而道遠(yuǎn)。

其實(shí)，從根本上說，WTO法律體系在國際法治方面的上述局限性，問題并不在于WTO本身，而是由國際社會的基本結(jié)構(gòu)決定的。在以高度分權(quán)和“無政府狀態(tài)”為基本特征的國際社會，一方面，國際法主要調(diào)整各主權(quán)國家的交往關(guān)系，另一方面，這種法律本身又主要依靠各主權(quán)國家（而不是任何世界政府）共同制定和實(shí)施。只要國際社會的上述基本特征不發(fā)生根本變化，國家實(shí)力與國際法的相互制約就必然是國際關(guān)系中長期存在的一條主線；而只要國際法仍然是一種“國際”法，就不可能“拔著自己的頭發(fā)離開地球”，也不可能超然于權(quán)力政治在各國相互關(guān)系中的運(yùn)作。在特定情況下，國際法治甚至可能成為權(quán)力政治外表華麗的“包裝”和附庸。

在很大程度上，上述分析恰恰可以解釋：日益走向法治化的WTO體制，為何在推動貿(mào)易談判和多邊合作方面陷入了不斷加深的困境乃至危機(jī)①關(guān)于多邊貿(mào)易體制當(dāng)前所面臨的挑戰(zhàn)，參見：Ann Capling.The Multilateral Trading System at Risk？Three Challenges to the World Trade Organization，in Ross P.Buckley（ed.），The WTO and the Doha Round：The Changing Face of World Trade，Kluwer Law International，2003，pp.37～58.？這也表明，國際法治本身是一種“治”（理）的方式或手段，無論對其內(nèi)涵作何種界定，它歸根結(jié)底要為特定的“目標(biāo)價值”服務(wù)。在經(jīng)濟(jì)全球化和各國相互依存關(guān)系日益深化的今天，WTO的使命應(yīng)當(dāng)是成為國際貿(mào)易領(lǐng)域的“全球公共物品”（global public good），使各國得以在該體制提供的制度框架內(nèi)化解問題，對全球化經(jīng)濟(jì)加以有效治理，包括糾正現(xiàn)有全球化進(jìn)程中的不平衡性和不公正性，使更廣大民眾得以在這一進(jìn)程中分享利益、減少風(fēng)險(xiǎn)②關(guān)于“全球公共物品”的進(jìn)一步探討，參見黃志雄：《戰(zhàn)后多邊貿(mào)易體制六十周年的反思與前瞻——以“全球公共物品”為視角》，載《法學(xué)評論》2009年第1期，第64～70頁。。只有當(dāng)“國際貿(mào)易法治”這一治理手段與上述目標(biāo)價值相互協(xié)調(diào)、相輔相成，前者才能更好地成為推動多邊貿(mào)易體制健康發(fā)展的工具。

由此，WTO及其法律體系的未來發(fā)展，應(yīng)當(dāng)著眼于消除權(quán)力政治給多邊貿(mào)易體制帶來的負(fù)面影響，特別是糾正以往重效率輕公平、重形式平等輕實(shí)質(zhì)正義的傾向，最大限度地避免“成員主導(dǎo)”被異化為“大國主導(dǎo)”，并從實(shí)質(zhì)正義和程序民主兩方面加強(qiáng)WTO規(guī)則的正當(dāng)性。就前者而言，如何促使WTO規(guī)則更好地與“分配正義”的要求相結(jié)合，使之真正反映全體成員而非少數(shù)大國的共同利益，是WTO推動國際貿(mào)易法治的一個重大挑戰(zhàn)。就后者而言，在不具備取消協(xié)商一致規(guī)則的條件下，應(yīng)當(dāng)本著WTO體制和各成員的根本利益，以決策民主性和有效性兩大價值為指導(dǎo)，穩(wěn)妥而積極地加以改革。同時，有必要考慮采取加強(qiáng)WTO決策靈活性的其他措施，包括用各成員可以自由決定是否接受的“諸邊協(xié)定”（plurilateral agreements）適當(dāng)限制“一攬子協(xié)議”原則。

值得注意的是，近年來一些大國在WTO特別是其爭端解決機(jī)制的改革中，一再提議加強(qiáng)相關(guān)機(jī)制的靈活性和“成員控制”，例如：允許WTO爭端解決機(jī)構(gòu)通過協(xié)商一致決定不通過專家組和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告中的部分裁定；允許爭端各方在相互協(xié)議的基礎(chǔ)上，中止已開始的專家組或上訴機(jī)構(gòu)程序而通過談判尋求爭端的解決，等等③Flexibility and Member Control.Revised Textual Proposal by Chile and the United States，Communication from Chile and the United States，TN/DS/W/89，31May 2007；Negotiations on Improvements and Clarifications of the Dispute Settlement Understanding：Further Contribution of the United States on Improving Flexibility and Member Control in WTO Dispute Settlement，Communication from the United States，TN/DS/W/82，24October 2005；Negotiations on Improvements and Clarifications of the Dispute Settlement Understanding on Improving Flexibility and Member Control in WTO Dispute Settlement，Textual Contribution by Chile and the United States TN/DS/W/52，14March 2003.資料來源：http：//www.wto.org，訪問日期為2010年3月23日。。這些看似尊重爭端各方意愿的措施，其實(shí)質(zhì)是試圖逆轉(zhuǎn)WTO體制的法治化發(fā)展而重新回歸權(quán)力政治的角逐，它將不可避免地賦予實(shí)力強(qiáng)大的一方向其他成員施加壓力和影響的更大空間。與權(quán)力政治相比，貿(mào)易法治總體上更符合中小國家的利益和反映國際關(guān)系的進(jìn)步，這是不可否認(rèn)的。WTO未來的應(yīng)有發(fā)展，只能是推動國際貿(mào)易法治的完善，而不是逆國際關(guān)系的民主化和法治化潮流而動。