現(xiàn)代政治應(yīng)該如何對(duì)待宗教——以《利維坦》的分析為例

■李育書

在目前的政治哲學(xué)研究中，很多研究者都把霍布斯視為近代政治哲學(xué)的開端，他們認(rèn)為霍布斯最早提出以社會(huì)契約模式來設(shè)計(jì)現(xiàn)代政治，為現(xiàn)代政治哲學(xué)奠定了基礎(chǔ)。但是，持此觀點(diǎn)的很多研究者對(duì)霍布斯的研究多是以《利維坦》前兩卷尤其是第二卷為基礎(chǔ)，忽視了霍布斯政治學(xué)說中對(duì)政治與宗教關(guān)系的處理。然而，霍布斯的政治學(xué)說要與基督教背景聯(lián)系在一起討論才更有說服力，而且，政治與宗教的關(guān)系一定程度上更是霍布斯政治哲學(xué)思考的出發(fā)點(diǎn)。因此，本文以《利維坦》中政治與宗教的關(guān)系為分析視角，探討霍布斯對(duì)政教關(guān)系的處理，借此了解現(xiàn)代政治對(duì)宗教的重構(gòu)，并進(jìn)一步認(rèn)識(shí)信仰自由、思想自由等原則的由來與限度。

一、政治學(xué)說討論宗教問題的原因

正如很多研究者業(yè)已發(fā)現(xiàn)的，“霍布斯在他所有的政治著作與一系列其他著作中都討論了宗教問題”[1](P117)。作為政治哲學(xué)家的霍布斯為什么會(huì)在幾乎所有著作中都要討論宗教問題，他本人在《利維坦》中給出了回答?；舨妓乖凇独S坦》第三卷卷首指出:“直到目前為止，我僅是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)證明為正確的、或在語辭用法上公認(rèn)為正確的自然原理引伸出了主權(quán)權(quán)利和臣民的義務(wù)?！盵2](P290)但我們不能僅根據(jù)人類社會(huì)的一般原理來討論國(guó)家學(xué)說，還需要討論具有宗教信仰的教徒如何組成基督教國(guó)家，因?yàn)椤斑@個(gè)自然人不僅僅是孤單而非獨(dú)一無二的，而且是某種實(shí)在的宗教的信徒”[3](P215)。在霍布斯生活的年代，主權(quán)者和臣民都是基督徒，“一個(gè)世俗國(guó)家、相同的基督徒的一個(gè)教會(huì)，其實(shí)是兩個(gè)名稱下的同一樣?xùn)|西”[4](P214)，這種普遍的原理如何在基督教國(guó)家走向現(xiàn)實(shí)，“從基督政治學(xué)原理(即《圣經(jīng)》)中究竟能推論出一些什么結(jié)論來證明世俗主權(quán)者的權(quán)力和他臣民的義務(wù)”[2](P488)，是霍布斯需要繼續(xù)思考的問題，結(jié)合宗教來討論政治才能更加切中當(dāng)時(shí)歐洲社會(huì)的具體狀況。長(zhǎng)期以來，特別是在近代主權(quán)國(guó)家形成的過程中，政權(quán)和教權(quán)的關(guān)系非常復(fù)雜、甚至是長(zhǎng)期敵對(duì)的，這就進(jìn)一步增加了這個(gè)問題的復(fù)雜性。因此，霍布斯要真正為現(xiàn)代國(guó)家建立根基，就必須論證清楚政權(quán)和教權(quán)的區(qū)別，處理好政治與宗教的關(guān)系。因此，僅僅討論一般政治原理是不完整的，《利維坦》前半部分討論的正是一般意義上的政治，它必須以在宗教背景之下對(duì)政治的討論作為補(bǔ)充。

二、政治與宗教關(guān)系的處理

在《利維坦》中，霍布斯從自然哲學(xué)角度討論過宗教問題，但直接討論政治與宗教關(guān)系的篇章不多，在更多情況下他是通過政權(quán)和教權(quán)關(guān)系的梳理來論述政治與宗教的。他論述政權(quán)和教權(quán)的關(guān)系，主旨是確立政治權(quán)力對(duì)教會(huì)權(quán)力的支配地位，防止宗教干涉政治，它包含以下幾層意思:第一，國(guó)家只能存在一個(gè)最高權(quán)力;第二，教會(huì)不享有權(quán)力;第三，最高權(quán)力是主權(quán)者的權(quán)力，教權(quán)從屬于政權(quán)。

(一)只有一個(gè)最高權(quán)力

在《利維坦》的前兩卷中，霍布斯討論了國(guó)家與自然法的一般理論。在這些理論探討中，霍布斯指出，從國(guó)家的本性與國(guó)家自身的維系來看，要讓“利維坦”這個(gè)“人造的、有朽的上帝”在世間獲得維系自身生存的力量，只能有一個(gè)最高權(quán)力，就國(guó)家的生存與維系來看，只能存在一個(gè)主權(quán)者。在《利維坦》第二十九章“論國(guó)家致弱或解體的因素”中，霍布斯論述了國(guó)家可能的疾病，其中最主要的疾病是權(quán)力分屬不同主體?！耙粋€(gè)地方如果有一個(gè)主權(quán)者存在，而又有一個(gè)最高權(quán)力者存在，其中一個(gè)可以制定法律，另一個(gè)可以制定神律，那么同一群臣民就必然具有兩個(gè)國(guó)家，這就是本身分裂的王國(guó)，無法立足?！盵2](P256)“當(dāng)這兩種權(quán)力互相對(duì)立時(shí)，國(guó)家便只會(huì)陷入極大的內(nèi)戰(zhàn)和解體的危機(jī)之中?！盵2](P256)因此，從一般政治原理來講，要維持國(guó)家的生存就必須只有一個(gè)最高權(quán)力。

在《利維坦》的后兩卷中，霍布斯考察了人類社會(huì)的歷史——既包括圣史也包括俗史——后指出，人類社會(huì)有史以來一直都只存在一個(gè)最高權(quán)力。在對(duì)圣史的考察中，霍布斯對(duì)《圣經(jīng)》所記載的歷史做了梳理，并把歷史分為三個(gè)時(shí)代:上古時(shí)代是從亞當(dāng)時(shí)期直到洪水災(zāi)難，現(xiàn)在的時(shí)期是耶穌降臨以來的時(shí)期，將來的時(shí)期是耶穌再次降臨之時(shí)。上古時(shí)期的國(guó)家由上帝直接統(tǒng)治，摩西等人實(shí)際上是上帝的代理。現(xiàn)時(shí)代只有一個(gè)最高權(quán)力，并屬于世俗主權(quán)者。將來耶穌再次降臨之時(shí)，天國(guó)將在地上建立，基督享有主權(quán)者所有的權(quán)力，政權(quán)教權(quán)合一于基督。而在俗史中，霍布斯認(rèn)為，異邦人最早的主權(quán)者們都是在制造宗教，把服從國(guó)王納入教義之中，教權(quán)屬于政權(quán)，而在之后的俗史中，宗教事務(wù)也是屬于主權(quán)者的職權(quán)。

因此，無論是從一般的政治理論來看，還是從宗教的歷史和人類社會(huì)的歷史來看，都只能有一個(gè)最高權(quán)力。所謂“上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒”，在霍布斯那里是從來沒有出現(xiàn)過的，也是不被允許的。

(二)教會(huì)不享有權(quán)力

在《利維坦》第二卷，霍布斯已經(jīng)從世俗的角度論述了主權(quán)者的職權(quán)，在《利維坦》三、四卷，霍布斯進(jìn)一步消解了傳統(tǒng)的教會(huì)權(quán)力。在基督教傳統(tǒng)中，教會(huì)一般擁有開除教籍、征稅、決定教義、解釋《圣經(jīng)》等權(quán)力，霍布斯依據(jù)圣經(jīng)與早期基督教傳統(tǒng)討論了這些權(quán)力。他指出，在基督教傳統(tǒng)中教會(huì)本不應(yīng)該擁有這些權(quán)力，教會(huì)本是信徒聚會(huì)的地方，不產(chǎn)生任何權(quán)力。在《利維坦》第三卷第四十二章“論教權(quán)”中霍布斯特別說明了使徒的使命只限于傳道、教導(dǎo)、施洗等幾個(gè)方面，傳道只是傳遞信息，施洗只是主持外在儀式，都不產(chǎn)生管理外在行為的權(quán)力。相反，使徒的傳教活動(dòng)還得在主權(quán)者的授意下進(jìn)行。至于通常認(rèn)為屬于教會(huì)的赦免與保留的權(quán)力，因?yàn)榛降拇砣藷o法像上帝那樣知道人們的內(nèi)心，從而很難決定是否赦免，因此教會(huì)不再享有該項(xiàng)權(quán)力。

(三)教權(quán)從屬于政權(quán)

就一般的政治原理來講，國(guó)家只能存在一個(gè)最高權(quán)力;就人類歷史來講，也只存在一個(gè)最高權(quán)力。在《利維坦》所區(qū)分的圣史三個(gè)時(shí)代中，最重要的時(shí)代無疑是現(xiàn)在的時(shí)代，最高權(quán)力屬于世俗主權(quán)，教權(quán)從屬于主權(quán)。權(quán)力的來源在于世俗理性，從理性出發(fā)才能建構(gòu)政治權(quán)力，宗教不但不享有對(duì)事務(wù)的管理權(quán)力，而且要經(jīng)主權(quán)者允許才可以傳播教義。主權(quán)者可以審查教義，決定傳播的內(nèi)容、方式和人選，享有決定宗教事務(wù)的權(quán)力?；舨妓拱岩欢瘸霈F(xiàn)的政權(quán)、教權(quán)分離的狀態(tài)稱為“黑暗王國(guó)”，他認(rèn)為這種狀態(tài)帶來了社會(huì)動(dòng)蕩與人民的無所適從，因此他堅(jiān)決反對(duì)政權(quán)與教權(quán)分屬不同主體。在此我們可以看出，霍布斯主張以政權(quán)統(tǒng)攝教權(quán)，以世俗政治主導(dǎo)宗教，而不是通常意義上的政教分離，即政治與宗教互不干涉。此前，宗教還享有很多直接的政治權(quán)力，到了霍布斯時(shí)代，教權(quán)實(shí)際上已經(jīng)開始萎縮，霍布斯從這種萎縮中認(rèn)清了教權(quán)，并開始進(jìn)一步褫奪教會(huì)權(quán)力。

三、霍布斯處理政教關(guān)系的思路

(一)公民神學(xué)的思路

霍布斯以政權(quán)統(tǒng)攝教權(quán)來建構(gòu)自己的政治學(xué)說，他為什么做出這樣的設(shè)計(jì)?宗教學(xué)說在他的政治學(xué)說中究竟處于什么地位?對(duì)此，有兩個(gè)可能的解釋:第一，宗教具有政治屬性，宗教屬于政治的一部分;第二，霍布斯的政治學(xué)說本身從屬于神學(xué)體系，政治是神學(xué)的一個(gè)部分。

霍布斯對(duì)宗教的政治屬性的論述包含兩個(gè)方面:一方面，宗教和政治具有同構(gòu)性，都源于人們的恐懼等基本情緒;另一方面，宗教影響政治。對(duì)此，霍布斯沒有過多從正面來論述宗教本身的政治特性。但是，政治是關(guān)乎權(quán)力來源、如何治理、如何避免死亡的學(xué)說，在這些學(xué)說中，宗教的作用基本都是消極的;同時(shí)宗教雖不直接等于政治，但是可以強(qiáng)化政治，有利于政治發(fā)揮作用。宗教的負(fù)面作用在于宗教帶來了政教分離，影響了主權(quán)者的權(quán)力，造成了國(guó)家的分裂與利維坦的死亡。

對(duì)政治從屬于神學(xué)而言，霍布斯的努力也常被理解為站在信仰的立場(chǎng)來理順政治與宗教關(guān)系，人的政治最終只是神的政治的一個(gè)部分，政治屬于神學(xué)?；舨妓挂仓赋?“信仰和服從結(jié)合在一起是為了得救?！盵4](P233)歐克肖特指出，《圣經(jīng)》背景下，政治具有神學(xué)意義，“要遵守他與同伴一起達(dá)成的契約，就不僅僅是一種契約的智慧，還是一種宗教義務(wù)?！盵3](P221)這可以看作是對(duì)“政治屬于神學(xué)”的說明。

在此，有必要回應(yīng)上文提出的問題:霍布斯的學(xué)說究竟是要解決神學(xué)問題還是要解決政治問題，它究竟是政治神學(xué)還是神學(xué)政治?筆者以為，霍布斯的學(xué)說根本上是政治學(xué)說，他要解決的是政治問題。歐克肖特認(rèn)為，霍布斯屬于“公民神學(xué)家”，“他不是一個(gè)自然神學(xué)家，自然神學(xué)和宗教的前提是外在于他整個(gè)的哲學(xué)體系的;他是在新環(huán)境中的舊式公民神學(xué)家”[3](P238)。筆者同意這樣的判斷，我們可以從兩個(gè)方面來理解。

首先，可以從霍布斯學(xué)說中政治與宗教的關(guān)系來理解?；舨妓沟恼螌W(xué)說根本上關(guān)心的是人類政治事務(wù)，他討論宗教問題是出于政治目的，他的政治學(xué)說中雖然討論政治與神學(xué)的關(guān)系，但絕不是要把政治變成神學(xué)。對(duì)此，很多學(xué)者都有清楚的認(rèn)識(shí)，霍布斯“關(guān)心的不是為了某些關(guān)于上帝和來世的普遍的、理性的真理而改造哪些信仰，而是排除它們干擾社會(huì)的力量”[3](P238)?！盎舨妓棺鳛橐幻卫碚摷液妥匀环▽W(xué)家對(duì)宗教的首要興趣在于防止它帶來反政府的言論或政治的不團(tuán)結(jié)，從而影響到政權(quán)的生存。”[1](P119)霍布斯區(qū)分政權(quán)和教權(quán)的目的是把教權(quán)納入政權(quán)之下，建立主權(quán)國(guó)家。他討論宗教問題是為了鞏固政治，“霍布斯個(gè)人對(duì)體制化的宗教的態(tài)度，各個(gè)時(shí)期都是一貫不渝的:宗教必須服務(wù)與國(guó)家”[5](P89)。

其次，可以從霍布斯的個(gè)人信仰來理解其宗教學(xué)說。目前學(xué)界對(duì)霍布斯個(gè)人是否具有基督教信仰充滿爭(zhēng)議，他的宗教信仰的最根本原則就是相信“耶穌就是基督”。這一原則在《論公民》、《利維坦》中都有表達(dá)。霍布斯之所以在討論政治時(shí)引入宗教，是因?yàn)樗枰揽可系蹃肀ＷC社會(huì)秩序，需要以宗教加強(qiáng)政治讓政治更具有力量。對(duì)于這一過程，斯特勞斯曾做出清晰的描述:“霍布斯首先是利用《圣經(jīng)》的權(quán)威，鼓吹他自己的理論，然后特別是通過詮釋，撼動(dòng)《圣經(jīng)》的權(quán)威本身?！盵5](P85)后者更為關(guān)鍵也更為隱蔽。

(二)政治對(duì)宗教的解構(gòu)

霍布斯不但把教權(quán)納入政權(quán)之下，還以政治的思路解構(gòu)宗教，這里以他對(duì)耶穌權(quán)力的論述為例?；舨妓拐J(rèn)為，耶穌傳教也需主權(quán)者的認(rèn)證，不能違反主權(quán)者;其次，在耶穌被處死這件事情上，耶穌的死也是為了成就神人之間的新約，背后是立約精神;而當(dāng)基督重新降臨時(shí)，上帝國(guó)雖然實(shí)現(xiàn)了，但基督屆時(shí)將依據(jù)人法進(jìn)行統(tǒng)治。在這里，霍布斯完全是以世俗政治的思路在解釋神學(xué)，神權(quán)的行使最終要在世俗政治中找到依據(jù)，這樣才能建立真正意義上的、以世俗政治為基礎(chǔ)的政治哲學(xué)，而獨(dú)立意義上的信仰則顯得無足輕重。

霍布斯以政治解構(gòu)宗教，還有一個(gè)原因，那就是宗教宣傳的學(xué)說對(duì)霍布斯的政治學(xué)說構(gòu)成了威脅。誠(chéng)如斯特勞斯所言:“宗教是霍布斯政治學(xué)真正的敵人。因?yàn)?，霍布斯政治學(xué)所依據(jù)的公理是:暴死是最大的惡;而宗教則宣揚(yáng)還有比暴死更大的惡，即死后地獄中的永懲;宗教以此否定了霍布斯政治學(xué)的基礎(chǔ)。因此，只要不駁倒宗教的說教，霍布斯的政治學(xué)就會(huì)受到質(zhì)疑。霍布斯的政治學(xué)依賴于宗教批判。”[6](P85-86)霍布斯對(duì)神學(xué)的解構(gòu)依賴于基督教的古典傳統(tǒng)以及對(duì)圣經(jīng)的重新解讀。“在霍布斯時(shí)代很久以前，將宗教從世俗生活中割斷的做法就已經(jīng)被廢棄了，這種做法只是早期基督教的一個(gè)做法?！盵3](P236)霍布斯重拾這個(gè)傳統(tǒng)。與此同時(shí)，“《圣經(jīng)》是他推論出他所在社會(huì)的宗教信仰的權(quán)威來源”[3](P236)。然而，霍布斯有選擇地引用《圣經(jīng)》中對(duì)他的學(xué)說有利的章節(jié)，正如他自己聲明的:“在引證《圣經(jīng)》的時(shí)候，我盡量避免了含糊或解釋有爭(zhēng)議的經(jīng)文;而只引證了意義最明白易懂、同時(shí)又跟全部《圣經(jīng)》的一貫精神與見地相符合的經(jīng)文?！盵2](P488)因此，霍布斯表面上是按照圣經(jīng)來解釋并維護(hù)宗教，實(shí)際上是在依照政治目的來裁剪《圣經(jīng)》、掏空宗教的基礎(chǔ)以及教會(huì)權(quán)力的一切合法性說明，他是以《圣經(jīng)》反教會(huì)，手法與稍早的宗教改革者們?nèi)绯鲆晦H，但結(jié)論更具破壞力。

(三)在信仰問題上的進(jìn)退失據(jù)

為了解決政治問題，政治必須不受神學(xué)干涉;同時(shí)，一般宗教活動(dòng)具有政治內(nèi)涵，因此要納入政治治下。這是霍布斯的本意，但是，關(guān)于如何看待信仰本身的意義，霍布斯的態(tài)度并不清晰，這一曖昧的態(tài)度也使霍布斯在對(duì)宗教的認(rèn)識(shí)問題上有兩方面失誤。

一方面，他沒看到宗教本身的獨(dú)立意義和信仰本身的價(jià)值未能明言。按照斯特勞斯的說法，霍布斯出于懷疑主義立場(chǎng)，拒斥啟示神學(xué)與自然神學(xué)，他甚至“通過對(duì)《圣經(jīng)》權(quán)威的歷史批判與哲學(xué)批判，暗中削弱這個(gè)信仰的根基”[5](P91-92)。另一方面，他雖然指出宗教具有政治功能，但他只是消極防范宗教干擾政治，未能果斷地把宗教信仰納入政治治下，來建立公民信仰，他的這個(gè)猶疑帶來了很多風(fēng)險(xiǎn)。

四、對(duì)霍布斯思路的評(píng)價(jià)

(一)霍布斯對(duì)信仰自由的猶疑

霍布斯否定教權(quán)，把教權(quán)納入了政權(quán)的統(tǒng)治之下，為現(xiàn)代國(guó)家真正建立了牢固的基礎(chǔ)，奠定了他在整個(gè)近代政治思想史上的重要地位。但是對(duì)于政治生活中的個(gè)人信仰，霍布斯卻有所猶疑。一方面，霍布斯認(rèn)為信仰不單是個(gè)人的事，只要與利維坦的生存相關(guān)，它就是公共事務(wù)，應(yīng)該由主權(quán)者來決定?！笆浪讬?quán)威盡管不能規(guī)定他的臣民的信仰，但他有權(quán)審查和支配他的臣民 (特別是那些對(duì)許多聽眾或觀眾說話的人)所有表達(dá)出來的、關(guān)系到對(duì)團(tuán)體和平的推進(jìn)或破壞的意見或?qū)W說?！盵3](P211)另一方面，霍布斯認(rèn)為，對(duì)于個(gè)人的信仰似乎也不便干涉?！熬窗菀灿泄姷暮退饺说膬煞N。前者是國(guó)家作為一個(gè)人而進(jìn)行的敬拜，后者則是個(gè)人所表示的敬拜。前者對(duì)整個(gè)國(guó)家說來是自由的，但對(duì)每一個(gè)人說來則不如此。后者在私自舉行時(shí)是自由的，大眾之前舉行則絕不可能沒有一些限制?！盵2](P282)

信仰自由和主權(quán)者權(quán)力之間最極端的沖突是殉教問題，對(duì)此霍布斯最后做出了妥協(xié)。他一方面堅(jiān)稱信仰只能由主權(quán)者提供，臣民只有服從義務(wù);另一方面，又提出了這樣的問題，如果主權(quán)者頒布的命令與臣民的信仰發(fā)生沖突該怎么辦?；舨妓沟慕獯鹗沁@樣的:首先，臣民可以在內(nèi)心堅(jiān)持自己信仰，只要不表達(dá)出來;其次，內(nèi)在信仰實(shí)在不被許可的話，可以選擇殉教。在這里，我們看到了霍布斯對(duì)臣民內(nèi)在信仰的妥協(xié)，從這個(gè)妥協(xié)擴(kuò)張開來，那就是內(nèi)在的信仰不屬于主權(quán)者過問的范圍，只要這個(gè)信仰不和公共政策發(fā)生沖突，也沒有公開表達(dá)出來。這一猶疑最終帶來了信仰自由與思想自由，但是思想自由就如潘多拉的盒子，一旦打開就無法再合上，后果就可能非常嚴(yán)重。

(二)思想自由之殤

霍布斯的猶疑，為近代政治哲學(xué)中個(gè)人信仰與思想自由預(yù)留了缺口。這一缺口后來被自由主義進(jìn)一步發(fā)展，自由主義主張宗教信仰與思想自由屬于內(nèi)在范疇，政權(quán)不得干涉，這一原則也成了現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)基本原則。而按照卡爾·斯密特的分析，這個(gè)缺口對(duì)于維系利維坦的生命來說是致命性的，很多別有用心的人會(huì)打著思想自由的幌子從事危害利維坦的活動(dòng)，而政權(quán)對(duì)此無能為力，最終會(huì)帶來利維坦的死亡。

與霍布斯同時(shí)代的猶太學(xué)者斯賓諾莎接過了霍布斯信仰自由的話題，他在論述信仰的限度時(shí)角度與霍布斯類似。一方面，斯賓諾莎承認(rèn)“執(zhí)掌統(tǒng)治權(quán)的人什么事情都有權(quán)過問，所有之權(quán)都有賴于他們的命令。我說這話的時(shí)候，我不只是指世俗之權(quán)，也是指宗教之權(quán)而言……宗教之獲得法律的力量完全是由元首的命令而來的。上帝借現(xiàn)世的統(tǒng)治者以臨民”[7](P258-259)。另一方面也是更為重要的，斯賓諾莎沿著霍布斯的邏輯來論證思想自由。他認(rèn)為應(yīng)該把思想?yún)^(qū)分為兩個(gè)層面:主權(quán)者無法管的與主權(quán)者不應(yīng)該管的。在沒法管的層面，“強(qiáng)制言論一致是不可能的”[7](P275)，“人的心不可能由別一個(gè)人處置安排的”[7](P270)。在不應(yīng)該管的層面，每個(gè)人都有自己的理解力，而且應(yīng)該保有自己的思想;思想自由為科學(xué)藝術(shù)研究所必需，它的流弊可以由當(dāng)局管理所遏制;危險(xiǎn)性意見不是因?yàn)橐庖姳旧?，而是因?yàn)槠渖婕靶袆?dòng);如果管得一致，“其結(jié)果必然是，人們每天這樣想，而那樣說，敗壞了信義(信義是政治的主要依靠)”[7](P275)。

在這里，斯賓諾莎已經(jīng)突破了霍布斯的猶疑，清晰表達(dá)出在很多情況下思想應(yīng)享有不受干涉之自由，洛克則進(jìn)一步把思想自由確立為唯一原則，“必須嚴(yán)格區(qū)分公民政府的事務(wù)與宗教事務(wù)，并正確規(guī)定二者之間的界限”[8](P5)，主張信仰屬于內(nèi)在自由，政治屬于外在事務(wù)，信仰自由不受政治干涉，這一思路最終發(fā)展成為自由主義的一條基本原則，也成了現(xiàn)代社會(huì)的一條基本原則。霍布斯那里，只是留下了宗教自由，留下這一空白的原因尚在于信仰問題難以干涉，主權(quán)者無法得知臣民的內(nèi)心。通過斯賓諾莎、洛克等人的發(fā)展，宗教自由擴(kuò)展到了政治思想自由領(lǐng)域，并借助制度來保障信仰、思想、出版等自由權(quán)利，這一變化雖是后來才出現(xiàn)的，但根源在霍布斯那里。政治與宗教信仰得到了明確的區(qū)分，政治開始成為一個(gè)獨(dú)立范疇，并一度成為支配宗教的范疇。

信仰問題本非霍布斯關(guān)注的重點(diǎn)，他關(guān)心的是如何維系利維坦的生命。要維護(hù)利維坦的生命，就必須讓主權(quán)者享有一切權(quán)力;同時(shí)，要限制教會(huì)對(duì)信仰的過問，說明信仰本身是獨(dú)立的，教會(huì)無法過問。在這個(gè)說明過程中，霍布斯采用了宗教改革以來的基本立場(chǎng)，認(rèn)為信仰是內(nèi)在的，“因信才可稱義”。這一過程不得不為主權(quán)者留下了限制，表現(xiàn)在認(rèn)為主權(quán)者應(yīng)該允許內(nèi)在信仰。這一個(gè)缺口被后來的學(xué)者們加以闡釋和擴(kuò)大，這也是霍布斯的利維坦本身無法完成的缺口。如果沒有這個(gè)缺口，就無法擺脫教會(huì)對(duì)政治事務(wù)的干涉;但如果允許這個(gè)缺口，的確可能帶來利維坦的死亡，但對(duì)于霍布斯來講，他也許并未清楚意識(shí)到這個(gè)問題可能的后果。

(三)利維坦的危境

在希臘神話中，卡德摩斯(Cadmus)用他的寶劍在東方殺死了一條毒龍，在雅典娜的勸諭下，他在殺死毒龍的地方埋下了毒龍的牙齒，毒龍的牙齒很快生根發(fā)芽，長(zhǎng)出了一隊(duì)武士，幸運(yùn)的是這隊(duì)武士最后幫助卡德摩斯建立了忒拜城。在《利維坦》中，霍布斯面臨著同樣的困境?；舨妓挂岳硇则?qū)除宗教，為政治爭(zhēng)取了獨(dú)立的空間與支配的地位，但在他殺死毒龍的地方，毒龍的牙齒卻生根發(fā)芽了。只是利維坦未必有卡德摩斯那般幸運(yùn)，這些武士可以成為城邦的護(hù)衛(wèi)者，也可以從內(nèi)部殺死利維坦。不幸的是，在這個(gè)時(shí)候，用施密特的話來說就是，利維坦已經(jīng)被閹割了，它沒有任何力量來對(duì)付思想自由，那支曾經(jīng)用來殺死毒龍的寶劍現(xiàn)在已經(jīng)掌握在由毒龍牙齒長(zhǎng)出的武士手中，利維坦只能聽任這批武士擺布了。

政治從神學(xué)中解放出來的過程必然要留下自己的種子，這個(gè)種子就是思想自由。在《利維坦》中，政治對(duì)于神學(xué)的優(yōu)先地位與宗教信仰自由使用的是同一種邏輯，這種邏輯思路更為清晰的表達(dá)就是洛克的內(nèi)在信仰與外在信仰，霍布斯認(rèn)為宗教只關(guān)心信仰，因此無權(quán)干涉政治，政治取得獨(dú)立地位乃至對(duì)于宗教的支配地位，它的依據(jù)在于宗教是內(nèi)在信仰，不產(chǎn)生干預(yù)外在政治的權(quán)力。而這一邏輯被沿用之后，帶來的后果就是，思想是內(nèi)在自由，只要不影響政治秩序，就必須予以尊重，政治權(quán)力沒有理由可以干涉思想自由。因此，誠(chéng)如施密特所指出的，當(dāng)政治止步于思想自由的門檻之際，正是利維坦失去力量之時(shí)，政治從宗教處取得權(quán)力的那把寶劍其實(shí)正是對(duì)思想的解釋權(quán)。由于政治不得插足思想，政治也就失去了自己曾經(jīng)的寶劍而任人宰割，思想自由隨時(shí)可能侵犯城邦的安全，也可以捍衛(wèi)城邦的安全。政權(quán)只能聽任自由的思想來擺布它的命運(yùn)，這也是它在終結(jié)宗教對(duì)政治的干涉之后不可避免的宿命。

[1]Perez Zagorin，Hobbes and the Law of Nature.Princeton：Princeton University Press，2009.

[2](英)托馬斯·霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù)，黎廷弼，譯.北京：商務(wù)印書館，1997.

[3](英)邁克爾·歐克肖特.利維坦導(dǎo)讀[A].渠敬東，譯.現(xiàn)代政治與自然[C].上海：上海人民出版社，2003.

[4](英)托馬斯·霍布斯.論公民[M].應(yīng)星，馮克利，譯.貴陽：貴州人民出版社，2003.

[5](美)列奧·斯特勞斯.霍布斯的政治哲學(xué)[M].申彤，譯.南京：鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)，2008.

[6](美)列奧·斯特勞斯.霍布斯的宗教批判——論理解啟蒙[M].楊麗，等譯.北京：華夏出版社，2012.

[7](荷)斯賓諾莎.神學(xué)政治論[M].溫錫增，譯.北京：商務(wù)印書館，1996.

[8](英)約翰·洛克.論宗教寬容[M].吳云貴，譯.北京：商務(wù)印書館，2001.