守正創(chuàng)新，別開生面——評(píng)劉雁翔《杜甫秦州詩別解》

丁念保，薛林榮

（1.天水師范學(xué)院 文史學(xué)院，甘肅 天水 741001；2.中共天水市委，甘肅 天水 741001）

近年來，杜甫秦州詩研究領(lǐng)域成果不斷。已出版的專著，就有李濟(jì)阻等的《杜甫隴右詩注析》、[1]高天佑的《杜甫隴蜀紀(jì)行詩注析》、[2]卜進(jìn)善的《杜甫在隴右》、[3]天水杜甫研究會(huì)編的《杜甫隴右詩注譯與評(píng)析》、[4]劉雁翔的《杜甫秦州詩別解》[5]等幾部。而在這些研究成果之中，劉雁翔教授煌煌五十萬言，詳注詳解杜甫113首秦州詩的《杜甫秦州詩別解》，顯系最讓人眼熱的一部。

劉雁翔教授本非正統(tǒng)意義上的古文學(xué)研究者，而是一位道地的史志學(xué)者，其所擅長的研究領(lǐng)域，是地方志、地方史、地域文化以及敦煌學(xué)，這次“擅離”本行，進(jìn)軍杜甫研究領(lǐng)域，正可謂工夫在詩外也，屬“來者有備，其來不善”。自李濟(jì)阻、劉秉臣、王德全的《杜甫隴右詩注析》之后，隴右學(xué)人和地方文史工作者對(duì)于杜甫隴右詩的研究，漸呈熱潮，除了對(duì)于杜甫秦州詩地位的評(píng)價(jià)和藝術(shù)發(fā)闡，對(duì)于杜甫來秦之由、交游紀(jì)行之實(shí)、去成州居留途程、離甘入川本事和杜詩所涉地方節(jié)令、氣候、物產(chǎn)等問題的考略推斷，成了當(dāng)?shù)貙W(xué)人念茲在茲的熱點(diǎn)和高光點(diǎn)。但恰恰是在對(duì)于這些問題的研究上，暴露出了不少的問題，歸結(jié)起來主要有三：一是析多注少，因循古人，將錯(cuò)就錯(cuò)，以訛傳訛；二是一些人犯有地方文化保守主義的錯(cuò)誤，僅以極少的所謂證據(jù)進(jìn)行推斷，將杜甫某次行蹤證在“當(dāng)?shù)亍?，說穿了無非拉大旗作虎皮，讓杜甫為家鄉(xiāng)爭光，亦可叫作“杜甫搭臺(tái)，經(jīng)濟(jì)唱戲”；三是決然不顧杜詩作為文學(xué)創(chuàng)作所具的虛構(gòu)性質(zhì)，脫離文學(xué)研究規(guī)律，抓住杜詩只言片語，作一種“坐實(shí)看死”的實(shí)證研究，從而出現(xiàn)和歷史本相的偏差。

相較于以上研究，劉雁翔教授的《杜甫秦州詩別解》（以下稱《別解》）有如下幾個(gè)突出的特點(diǎn)和優(yōu)長。

一、以史證詩、以地證詩、史地詩文互證的歷史文化地理學(xué)視角

杜詩有兩個(gè)鮮明的特點(diǎn)，一是“詩史”，二是“圖經(jīng)”。杜詩的古今注本雖浩如煙海，但這些注家多文學(xué)出身，歷史學(xué)和方志地理學(xué)知識(shí)視域是其短板，而純文學(xué)研究又無法通達(dá)“詩史”、“圖經(jīng)”之旨，這就給杜詩的重新釋讀研究留下了廣闊的空間。尤其舊注杜甫“秦州詩”者，多為江南才俊，很少有人踏上過遠(yuǎn)在西北一隅的秦州土地，不知?dú)v史文化背景附會(huì)者有之，不解風(fēng)土人情亂注者有之，引經(jīng)據(jù)典離題萬里者有之，陳陳相因拾人牙慧者有之，出現(xiàn)了不少錯(cuò)誤。如有人這般注赤谷亭：“曹操與劉先主戰(zhàn)于此谷，川水為之丹，因號(hào)赤谷”；有人這般注《秦州雜詩》之“水號(hào)北流泉”句：“秦州縣界有水一派，北流入長道縣界”。似此，真是天大的笑話了。而劉雁翔教授作為秦州大地出生的“鄉(xiāng)賢邑人”，一位考功扎實(shí)、文史兼擅、治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖分緦W(xué)者，具有了別人遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法比擬的天然優(yōu)勢(shì)，可以說，他的著作，是一部實(shí)實(shí)在在廓清迷障、解決問題的書。

比如，對(duì)《西枝村尋置草堂地夜宿贊公土室二首》之“土室”的辨解。古今注者均謂“土室”即“窯洞”，而劉雁翔教授認(rèn)為土室是土筑之室，理由是，“秦州一帶自古及今沒有窯居習(xí)俗，贊公所居的西枝村屬林區(qū)，多雨而陰，山體都是沙土，且地下水位高，本不宜窯居。”他進(jìn)一步說明，“所謂土室，是相對(duì)秦州古代的板屋習(xí)俗而言的”。[5]129這一觀點(diǎn)看似無奇，實(shí)則出新，倘不熟悉秦州歷史地理，囫圇注解，可謂差之毫厘、謬以先千里了。又如，對(duì)于《發(fā)秦州》一詩“漢源十月交”之句的解釋。不少釋家謂“漢源”即唐時(shí)成州三屬縣之一的漢源縣，其治所在今西和縣城所在地的漢源鎮(zhèn)。而劉雁翔教授以為，“漢源”非實(shí)指也，而是秦州之南西漢水發(fā)源之地的泛稱——他引《尚書·禹貢》中“嶓冢導(dǎo)漾，東流為漢。又東為滄浪之水”之說，分析西漢水發(fā)源于嶓冢山（今天水市秦州區(qū)齊壽鄉(xiāng)齊壽山），而西漢水流域是杜甫去成縣的必經(jīng)之地，是以杜甫“發(fā)秦州”穿“鐵堂峽”進(jìn)入西漢水發(fā)源經(jīng)流地域，以“漢源”稱之，乃最相宜。[5]320-321再如，杜甫和贊公會(huì)面地點(diǎn)究在何處的問題。近年來，有人依倨乾隆年間的《成縣新志》和成縣杜甫草堂個(gè)別詩碑的記述，再加上成縣有類似于西枝之類地名的原因，宣論杜甫和贊公交游之地在同谷。對(duì)此，劉雁翔教授的看法是，《成縣新志》的記述已屬“地方”搶奪名人的普遍作法，而西枝、東枝之類命名就相當(dāng)于西支、東支，此種命名山脈村落的習(xí)慣各地都有。他還特別例舉了元末明初文學(xué)家蘇伯衡《西枝草堂記》一書為證，其中所謂“西枝草堂”指的就是浙江平陽九凰山支脈所建的草堂。似此，史地知識(shí)海洋的常年浸潤，使得他每到問題的關(guān)鍵處總能旁涉雜采，常常是信手拈來般舉一新證而滿盤皆活。

二、明“注”實(shí)“證”、重視實(shí)證與體驗(yàn)的詮釋學(xué)路徑

劉雁翔教授曾如此談?wù)撟约哼@部心血之作：“貌似在注，實(shí)際上重心在證，在尋找之所以有這樣詩句的原因，在探尋詩句所反映的歷史……”此言得之。《別解》之“解”有各“別”，其中一“別”即明在“注”，暗在“證”，“注”為表，“證”為里，不僅是“我注杜詩”，且還要令“杜詩注我”。是不是可以這么講：“注”是展示扎實(shí)的學(xué)術(shù)功底，廓清歷史上杜甫秦州詩研究的迷霧和疑團(tuán)；“證”是使杜詩為我所用，融入自己的情感生活和文化思想價(jià)值體系，使自己與“詩圣”的高標(biāo)和偉岸秘響旁通，產(chǎn)生聲氣相通的共振效果。為此，親勘親證隴右每一片“杜甫山水”，抄錄碑文，采訪知情者，掌握豐富的第一手資料，成了他研究釋讀的主要策略。長期積累和反復(fù)親證，使他對(duì)杜甫秦州詩中的歷史地理、山川風(fēng)物十分了解，甚至達(dá)到了爛熟于心的地步，常常是“每讀到一首紀(jì)行詩，腦子里馬上就反映出詩所描述的山川地貌。”這使得他的《別解》少了幾分書齋氣和學(xué)究味，多了幾分現(xiàn)場(chǎng)感、親切感和人間煙火氣。

親證親歷，也使他一些新意迭出的闡釋得來全不費(fèi)工夫。比如《秦州雜詩》之“無風(fēng)云出塞，不夜月臨關(guān)”兩句，本來明白如話，但古今注者注解之時(shí)每每創(chuàng)意連連，出盡洋相，甚至還有杜撰秦州有“無云塞”、“不夜城”二地名者。劉雁翔教授認(rèn)為，其實(shí)這兩句詩并沒有多么玄乎，而是“詩人秋日傍晚登臨城樓或城墻感興而作。所見臨關(guān)之月，當(dāng)是農(nóng)歷初七初八的上弦月，月亮在東，太陽在西，同時(shí)掛在天上?！比赵旅吭露紩?huì)周期性相會(huì)一次，所謂“日月同輝”者是也，這是常識(shí)，并不是一些注家所言的“秦州的獨(dú)特風(fēng)貌”。[5]32再如《太平寺泉眼》中“石間見海眼，天畔縈水府”句，歷代注釋引經(jīng)據(jù)典，甚至引唐人盧求《成都記》“石筍之下是海眼”等作解，劉雁翔教授認(rèn)為皆誤。他引民國《天水縣志》卷3《民族志》之方言：“海，多量之謂。物產(chǎn)富饒為陸海，前漢東方朔傳所謂‘天下陸海之地’。”“甘肅天水人將大而深的碗稱海碗，大吃大喝者謂胡吃海喝，能喝酒者謂海量，公選謂海選，均言其大。”[5]237談笑間廓清這一迷霧。

三、掇拾、辨難、疏證古代秦州名物的博物學(xué)趣味

老杜詩歌，光焰萬丈，作品被稱為世上瘡痍，詩中圣哲；民間疾苦，筆底波瀾。特別是詩歌中的各地風(fēng)物，或可謂之“杜詩風(fēng)物”，已形成了一個(gè)獨(dú)立的研究課題。為風(fēng)景、物品立傳，非有雅趣之人不可為。劉雁翔教授在《別解》中，以較多篇幅考證了杜詩風(fēng)物，幾可掇拾為一冊(cè)《古代秦州風(fēng)物志》。他對(duì)“鼓角”、“天馬”等進(jìn)行了考證，對(duì)“胡笳”、“粟”、“瓜”、“薤”、“黃鵠”、“神魚”、“黃云”、“葵”、“漆”、“石田”、“楊枝”、“澡豆”、“黃精”、“薯蕷”、“崖蜜”、“冬筍”、“長鑱”、“橡粟”等進(jìn)行了詳解，秦州名物特產(chǎn)，大致如在眼前了。

于此，略舉兩例：劉雁翔教授在注《山寺》之“麝香眠石竹，鸚鵡啄金桃”之“金桃”時(shí)，指明“金桃”決不會(huì)是《舊唐書》卷198《西戎傳》所述的中亞昭武九姓之一的康國于唐貞觀十一年向大唐所獻(xiàn)的“金桃”，而當(dāng)是麥積山一帶多產(chǎn)的山核桃、山毛桃之類野果。[5]257他還特引謝弗《唐代的外來文明》一著中的判斷作引證：“目前還沒有記載表明，這種金桃曾傳播到長安御園之外的地方，甚至就是在御苑中，七世紀(jì)之后也沒有金桃的存在。”[6]162又如他對(duì)“瓜”的注解：“中國古代對(duì)甜瓜的專稱，既不是西瓜，更不是當(dāng)蔬菜用的各種菜瓜?！保ā秳e解》第51-53頁）他從《詩經(jīng)》、《農(nóng)書》、《齊民要術(shù)》等典籍中考證了“瓜”的前世今生，分析了杜甫詩作中“瓜”的意象，最后落在一個(gè)觀點(diǎn)上：“瘦地翻宜粟，陽坡可種瓜”此二句表述的是隱居思想，“宜”、“可”二字可見“宜粟”、“種瓜”都是設(shè)想之言。[5]53

劉雁翔教授在著作中多次引用美國人謝弗《唐代的外來文明》一書，而就注釋的思想和方法來說，他似乎也受到了這本百科全書式的著作的影響。特點(diǎn)之一，他特別注重杜詩注釋中每種說法的出處和歷史流變，但凡涉及，必詳細(xì)列舉爬梳，而不僅僅標(biāo)舉自以為正確的一種說法。也就是說，《別解》一書是歷代注釋的通詁和大全，他做的是一網(wǎng)打盡式的注釋工作。特點(diǎn)之二，他特別注重注釋內(nèi)容的橫向擴(kuò)展，因而具有了“名物史”乃至“文明史”的性質(zhì)，使這本書成了不折不扣的一本“別解”。另外，《別解》一書還特別照顧到現(xiàn)代傳媒條件下讀者理解和接受的特點(diǎn)，十分注重碑文拓片、實(shí)物圖畫、報(bào)刊甚至網(wǎng)絡(luò)文字的配附、穿插和鏈接，從而使得此亦文亦史，圖文并茂，既扎實(shí)完備又便于閱讀。

四、結(jié) 語

劉雁翔教授向著杜甫秦州詩研究領(lǐng)域的這次“遠(yuǎn)征”，包含了將該領(lǐng)域的諸多研究問題、難點(diǎn)和爭議點(diǎn)翻它一個(gè)底兒朝天，來它一次認(rèn)認(rèn)真真的曝曬和徹底爬梳和的雄心。在研究過程中以解決問題為惟一追求，廣羅搜求，博引旁證，形式花繁，甚至出現(xiàn)了很多比一般注釋“體型”大得多的長注，如此，大大突破了以前此領(lǐng)域研究以單一方法為主，小心遵循著單一學(xué)科“規(guī)范”，不敢越雷池一步的心理和做法。當(dāng)然，該書也存在著一些瑕疵，如對(duì)杜詩傳承中產(chǎn)生的的異文只進(jìn)行了列舉，未能詳細(xì)標(biāo)注版本與出處；一些注釋枝蔓過多，缺少必要的爬梳和分剖；一些長注一任很多頭緒紛繁的內(nèi)容“擁擠”在一個(gè)巨大的空間之中，未能進(jìn)行分段，易造成閱讀的不便和困難等，倘能克制用力，去蕪存精，那就更理想了。

[1]李濟(jì)阻.杜甫隴右詩注析[M].蘭州:甘肅人民出版社,1985.

[2]高天佑.杜甫隴蜀紀(jì)行詩注析[M].蘭州:甘肅民族出版社,2002.

[3]卜進(jìn)善的.杜甫在隴右[M].蘭州:敦煌文藝出版社,2010.

[4]天水杜甫研究會(huì),編.杜甫隴右詩注譯與評(píng)析[M].北京:華夏文化藝術(shù)出版社,2012.

[5]劉雁翔.杜甫秦州詩別解[M].蘭州:甘肅教育出版社,2012.

[6] 謝弗,著.唐代的外來文明[M].王貴玉,譯.西安:陜西師范大學(xué)出版社,2005.