國外“民主和平論”研究:批評與回應(yīng)——基于結(jié)構(gòu)性解釋的視角

倪春納

（南京大學(xué)，江蘇 南京 210023）

在當(dāng)今西方國家炙手可熱的民主話語霸權(quán)中，“民主和平論”（Democratic Peace）是其重要的理論基石。美國克林頓總統(tǒng)曾在其國情咨文演說中，明確提出了民主國家相互之間不會發(fā)生戰(zhàn)爭的論斷，并強(qiáng)調(diào)在根本上確保美國安全的最佳策略和建立持續(xù)的和平是支持在其他地區(qū)推進(jìn)民主?！懊裰鲊抑g從不或很少發(fā)生戰(zhàn)爭”的“鐵律”似乎確為西方國家輸出民主提供了難以駁斥的正當(dāng)性。然而，僅從學(xué)術(shù)研究的角度視之，“民主和平論”是當(dāng)前政治學(xué)領(lǐng)域重要的研究主題之一，它被譽(yù)為國際關(guān)系中最接近經(jīng)驗法則的發(fā)現(xiàn)。自20世紀(jì)70年代以降，國外學(xué)者對“民主和平論”進(jìn)行了長期不懈的探索，在民主如何導(dǎo)致和平的諸多生成邏輯中，結(jié)構(gòu)性解釋是較有影響力的一種。

一、“民主和平論”的結(jié)構(gòu)性解釋

“民主和平論”的結(jié)構(gòu)性解釋又稱制度性解釋，最初由一些研究國際沖突的學(xué)者提出。早在1976年，梅爾文·斯莫爾和戴維德·辛格就根據(jù)對1815年～1865年間民主國家戰(zhàn)爭傾向的定量分析，對政治制度與介入戰(zhàn)爭的頻率關(guān)聯(lián)進(jìn)行了研究［1］。結(jié)構(gòu)性解釋的邏輯認(rèn)為，國家間的沖突與和平根本上是由雙方的政治制度性質(zhì)決定的。結(jié)構(gòu)性解釋主要有兩條路徑:一條解釋路徑認(rèn)為民主和平是由權(quán)力擴(kuò)散的政治制度所形成的政治過程中的協(xié)商性質(zhì)所決定的；另一條解釋路徑則將重心集中在想繼續(xù)保持政治權(quán)力的政治領(lǐng)袖所面臨的結(jié)構(gòu)性誘因的激勵上［2］。

對第一條解釋路徑率先進(jìn)行系統(tǒng)研究的是齊韋·毛茲和布魯斯·魯塞特。通過考察1946年～1986年間國際軍事沖突（Militarized Interstate Dispute）和 國際危 機(jī)行為 （International Crisis Behavior）數(shù)據(jù)，他們發(fā)現(xiàn)，由于復(fù)雜的政治動員過程給民主國家領(lǐng)袖制造暴力沖突施加了制度性約束，因而民主國家之間一般很少產(chǎn)生暴力沖突。民主國家的國際行動，需要對一般的公眾輿論和政府體系的各個機(jī)構(gòu)（如立法機(jī)關(guān)、官僚機(jī)構(gòu)和關(guān)鍵的利益集團(tuán)）進(jìn)行動員，然而，民主國家的公眾意識到他們將直接承擔(dān)戰(zhàn)爭成本而不愿卷入戰(zhàn)爭，這就意味著民主國家在國內(nèi)進(jìn)行戰(zhàn)爭動員的過程十分困難；而在非民主國家，一旦得到合法性授權(quán)的關(guān)鍵群體的支持，政府就能啟動政策而很少需要考慮公眾輿論或應(yīng)然的政治過程。民主國家之間發(fā)生沖突時，在兩國做好軍事準(zhǔn)備之前，尚有機(jī)會通過非軍事的外交途徑解決爭端；而在民主國家與非民主國家的沖突中，由于后者在動員和升級的政治過程上缺少結(jié)構(gòu)性約束，于是，民主國家發(fā)現(xiàn)自身處于別無選擇的境地，政治領(lǐng)袖被迫尋找其他途徑來規(guī)避應(yīng)然的政治過程［3］。

與毛茲和魯塞特等學(xué)者強(qiáng)調(diào)政治領(lǐng)袖很難獲取公眾對戰(zhàn)爭的縱向支持不同，其他一些學(xué)者認(rèn)為民主政治過程中橫向的制衡與問責(zé)機(jī)制也對領(lǐng)袖發(fā)動戰(zhàn)爭造成了實質(zhì)性的限制。民主政治中的權(quán)力制衡機(jī)制，遲滯了行政機(jī)關(guān)的戰(zhàn)爭準(zhǔn)備，創(chuàng)造了和平解決與其他民主國家沖突的機(jī)會窗口。如克利夫頓·摩根和莎莉·坎貝爾指出，立法機(jī)關(guān)對行政機(jī)關(guān)進(jìn)行經(jīng)常性的監(jiān)督和問責(zé)，組織良好的反對黨派通過制度化渠道表達(dá)對政策選擇的異議以及國內(nèi)政治決策權(quán)力的分散與共享，共同抑制了政治領(lǐng)袖單方面發(fā)動戰(zhàn)爭的能力［4］。保羅·胡斯和托德·阿利設(shè)計出一個政治問責(zé)的分析模型，通過對1919年～1995年間的348起沖突數(shù)據(jù)的分析，他們認(rèn)為選舉周期的重要性和反對黨的力量可以有效解釋民主國家間的沖突與合作行為模式［5］。有學(xué)者進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)政治問責(zé)機(jī)制的強(qiáng)化，要求國家在啟動沖突時需要具備更大的力量優(yōu)勢，政治問責(zé)機(jī)制更強(qiáng)的國家發(fā)起沖突的可能性很低［6］。

第二條結(jié)構(gòu)性解釋路徑認(rèn)為，所有制度下的政治領(lǐng)袖都被渴望繼續(xù)保持權(quán)力這一相同的普遍利益所驅(qū)使。民主國家中，政治領(lǐng)袖希望繼續(xù)執(zhí)政的前景考量會影響他們的政策偏好與選擇。在某種程度上，對政策發(fā)揮決定性作用的往往是政治領(lǐng)袖對結(jié)構(gòu)性因素的認(rèn)知，而非結(jié)構(gòu)性因素本身。在所有政治體系中，政治領(lǐng)袖相信他們在對外政策中的外交退讓或軍事失敗會對其國內(nèi)政治地位造成威脅。如果他們奉行的內(nèi)外政策未能實現(xiàn)其政策目標(biāo)，國內(nèi)的政治反對派將會通過反對動員來懲罰決策制定者。一國政治民主程度越高，反對派進(jìn)行反對動員瓦解當(dāng)局選民基礎(chǔ)的可能性就越大。同時，動用軍事武力的決策具有較高的風(fēng)險，成功的可能性和失敗所導(dǎo)致的代價往往難以預(yù)測。因此，處于政治反對壓力之下的政治領(lǐng)袖，會更加關(guān)注如何保護(hù)自己免于強(qiáng)烈的政治反彈，會竭力規(guī)避危險的軍事沖突或使沖突升級。有的學(xué)者特別強(qiáng)調(diào)反對黨派和反對精英的政治功能對領(lǐng)袖的政策選擇的影響作用，這兩者的存在提醒當(dāng)局不要采取魯莽的外交政策［7］。布埃諾·迪·梅斯基塔和邁克爾·科什等學(xué)者通過考察國內(nèi)政治制度與公共決策之間的關(guān)系還發(fā)現(xiàn)，在面對戰(zhàn)爭時，民主國家的領(lǐng)袖比獨裁者更傾向于將額外資源轉(zhuǎn)移到戰(zhàn)爭努力上，從而為民主國家提供了軍事優(yōu)勢。同時，民主國家領(lǐng)袖的政策選擇具有選擇性，戰(zhàn)敗很有可能導(dǎo)致國內(nèi)政局的變動，因而他們只發(fā)動預(yù)期能夠取勝的戰(zhàn)爭。為了發(fā)動戰(zhàn)爭，民主國家需要有絕對的勝算，但是，想要征服另一個民主國家很困難，正是這兩個因素導(dǎo)致了民主國家間的和平現(xiàn)象［8］。有意思的是，自從梅斯基塔等學(xué)者將民主國家取得戰(zhàn)爭勝利的能力納入研究框架中，提出民主國家領(lǐng)袖的戰(zhàn)爭決策需要考慮獲勝的幾率之后，許多研究均發(fā)現(xiàn)，當(dāng)民主國家參與戰(zhàn)爭時，它們更有可能會贏得勝利。如魯塞特指出，在19世紀(jì)和20世紀(jì)里，民主國家贏得了80%的戰(zhàn)爭，而專制國家則在一半以上的戰(zhàn)爭中落敗；在主動發(fā)起的戰(zhàn)爭中，民主國家的勝率高達(dá)90%以上，而專制國家僅有60%［9］。

二、質(zhì)疑:對結(jié)構(gòu)性解釋的批評

結(jié)構(gòu)性解釋是民主和平理論諸多解釋理論中最重要的研究路徑之一。但是，它也遭受了學(xué)術(shù)界最為廣泛的批評。

首先，許多學(xué)者對結(jié)構(gòu)性解釋的研究方法提出質(zhì)疑，在界定和衡量民主與沖突等一些核心概念的標(biāo)準(zhǔn)上，結(jié)構(gòu)性解釋存在難以克服的模糊性。在“民主和平論”的譜系內(nèi)部，不同的學(xué)者對“民主”的界定往往也不同。如多伊爾使用的“民主”與康德所使用的民主概念相近，而魯賽特等人則沿用了達(dá)爾對民主的劃分方法。同時，毛茲和魯賽特等學(xué)者一般是通過替代變量之間的統(tǒng)計關(guān)系來進(jìn)行推演，而不是直接研究“民主－和平”的形成過程，而“民主－和平”的研究“需要通過詳細(xì)的案例研究來審視在特定的情形中究竟發(fā)生了什么”［10］（p.40）。約翰·歐尼爾和詹姆斯·雷也認(rèn)為，魯塞特等學(xué)者沒有考慮兩個國家在“民主－獨裁”連續(xù)統(tǒng)的政治距離所帶來的重大影響。1950年～1985年間的數(shù)據(jù)顯示，和平前景受到兩個國家的民主程度以及它們在“民主－獨裁”連續(xù)統(tǒng)上的政治距離的影響。亦即，一對民主國家的民主程度越高，它們卷入軍事沖突的可能性就越低，但是，兩國的民主程度并不存在互補(bǔ)關(guān)系，即一國較高的民主程度并不能彌補(bǔ)另一國較低的民主程度。詹姆斯·雷還指出，用來證明民主和平理論的統(tǒng)計數(shù)據(jù)的時間段相對較短，這也削弱了該理論的解釋力［11］。

其次，結(jié)構(gòu)性解釋中存在一個重要的理論預(yù)設(shè)，即民主國家的公眾具有和平傾向以及他們能夠有效地抑制領(lǐng)袖發(fā)動戰(zhàn)爭。然而，現(xiàn)實往往并非如此。民主的制度結(jié)構(gòu)既可以對戰(zhàn)爭進(jìn)行約束，也能驅(qū)動國家卷入戰(zhàn)爭，因為內(nèi)閣、立法機(jī)關(guān)和公眾往往比他們想要約束的政府領(lǐng)袖更加好戰(zhàn)。史蒂夫·陳和威廉·薩法蘭發(fā)現(xiàn)，在軍事沖突的初始階段，公眾對現(xiàn)任官員的支持往往呈增長趨勢，只有在沖突變得曠日持久，財力和人力成本開始攀升時，這種支持才會急劇下降。如，當(dāng)美國參加朝鮮戰(zhàn)爭時，哈里·杜魯門的支持率從37%上升為46%；艾森豪威爾向黎巴嫩派遣軍隊時，其支持率從48%增長至58%；古巴導(dǎo)彈危機(jī)期間，約翰·肯尼迪的支持率也從61%上升至74%［12］。此外，即便民主國家的公眾普遍具有和平傾向和存在強(qiáng)有力的選舉問責(zé)，但是，政治領(lǐng)袖也不會輕易附和公眾意愿，他們往往是引導(dǎo)而非機(jī)械地簡單遵循。在某種程度上，對政治領(lǐng)袖來說，民意輿論甚至可以操縱，政府完全可以借助戰(zhàn)爭鼓動的宣傳而煽動起民眾對戰(zhàn)爭的支持?？傊姸嗟难芯烤@示，結(jié)構(gòu)性解釋的理論預(yù)設(shè)存在失真的問題。

再次，結(jié)構(gòu)性解釋還存在一個引起廣泛爭議的邏輯悖論，即它沒有令人信服地解釋民主國家之間與其他制度類型國家間的行為差異。也就是說，如果民主國家及其政治領(lǐng)袖在發(fā)動戰(zhàn)爭上受到約束，這一結(jié)論也應(yīng)同樣適用于民主國家與其他制度類型國家的交往中，而非僅僅存在于民主國家之間。如尼爾斯·格萊迪奇和哈佛·赫格瑞的研究證實了民主和平僅僅局限于雙邊層面（Dyadic Level），而在國家層面上（National Level），民主國家參與戰(zhàn)爭的傾向，與其他國家相比并沒有什么差別［13］。結(jié)構(gòu)性解釋還忽視了民主國家內(nèi)部的差異性。盡管魯塞特等學(xué)者指出，議會制下的政府更依賴于立法機(jī)關(guān)的支持，因而比總統(tǒng)制中的政府受到更多的制度束縛；同時，聯(lián)合政府或者少數(shù)派內(nèi)閣與一黨制政府相比受到的制度約束也較多［14］。然而，他們并沒有對這一觀點進(jìn)行系統(tǒng)論證。格倫·帕爾默認(rèn)為，應(yīng)關(guān)注議會制民主國家的異質(zhì)性問題及其國內(nèi)對國際沖突行為的約束。他提出了一個沖突水平和領(lǐng)導(dǎo)人去職脆弱性之間的關(guān)系模式，發(fā)現(xiàn)容易去職的領(lǐng)導(dǎo)人卷入國家之間軍事沖突的可能性較小，但是一旦卷入之后，他們更有可能使沖突升級［15］。史蒂夫·陳等學(xué)者的研究也證實了民主國家之間的制度差異對戰(zhàn)爭所產(chǎn)生的不同影響，他們發(fā)現(xiàn)，一國的選舉制度是抑制卷入戰(zhàn)爭最重要的制度性因素，其中施行比例代表制的民主國家卷入的軍事沖突較少［7］。

最后，結(jié)構(gòu)性解釋往往存在與經(jīng)驗證據(jù)相抵牾等問題。事實上，沒有一種制度約束論可以充分解釋如何以及為什么民主制度能夠?qū)φ晤I(lǐng)袖進(jìn)行約束，而其他的制度安排做不到這一點，許多結(jié)構(gòu)性解釋只是假定民主國家的領(lǐng)導(dǎo)人受到了更多的制約。在現(xiàn)實中，民主國家復(fù)雜的政治過程對戰(zhàn)爭所發(fā)揮的約束性作用并不是始終如一的。如，美國總統(tǒng)屢屢繞過或無視權(quán)力的制衡機(jī)制，從而直接加速了戰(zhàn)爭決策的進(jìn)程。歷史上，美國在海外采取了二百多次軍事行動，但僅有五次得到了國會的授權(quán)，其中的大多數(shù)都是由總統(tǒng)單方面決定的。美國總統(tǒng)可以通過多種形式繞開民主政治的一般性過程。美國總統(tǒng)擁有先發(fā)制人的特權(quán)，可以通過將一些行為界定為戰(zhàn)爭行為，而直接回避了常態(tài)決策過程中的咨詢或辯論等環(huán)節(jié)。塞巴斯蒂安·羅薩托的研究發(fā)現(xiàn)，政治領(lǐng)袖因戰(zhàn)爭失敗而去職的比例，民主國家為75%，專制國家為35%。盡管民主國家看似是專制國家的兩倍，但是，在全部的案例中，民主國家戰(zhàn)敗的案例僅有四起，因而不可能得出戰(zhàn)敗的民主國家的政治領(lǐng)袖將會倒臺的必然論斷。戰(zhàn)敗的民主國家的政治領(lǐng)袖與專制國家的同行相比，去職的可能性大體相當(dāng)，只是專制國家的政治領(lǐng)袖可能會受到更為嚴(yán)厲的懲罰。如，在死亡2000人以上的戰(zhàn)爭中，35%和27%的專制國家的政治領(lǐng)袖分別被免職和受到懲罰；而僅有27%和7%的民主國家的政治領(lǐng)袖分別被免職和受到懲罰［16］。

三、回應(yīng):結(jié)構(gòu)性解釋的修正

支持“民主和平論”學(xué)者對結(jié)構(gòu)性解釋所面臨的諸多質(zhì)疑進(jìn)行了積極回應(yīng)。在微觀層面上，結(jié)構(gòu)論學(xué)者試圖通過修正“戰(zhàn)爭”和“民主”等概念的界定來消除反例，如魯塞特提出，死亡人數(shù)超過1000人才能成為戰(zhàn)爭。這樣，一些反例就被剔除了。如，1975年英國與冰島之間爆發(fā)的“鱈魚戰(zhàn)爭”，但是由于兩國的戰(zhàn)爭規(guī)模不夠規(guī)格，傷亡人數(shù)沒有達(dá)到1000人而被排除。此外，通過提升“民主”國家的門檻要求同樣可以實現(xiàn)這一目的。如愛德華·曼斯菲爾德和杰克·斯奈德認(rèn)為，民主國家不能等同于處于民主化階段的國家。他們發(fā)現(xiàn)“過去兩個多世紀(jì)的統(tǒng)計證據(jù)表明，處于過渡的民主化階段中的國家總是更具侵略性和好戰(zhàn)性，而不是相反。這些正在向民主化過渡中的國家向民主國家發(fā)動了戰(zhàn)爭”，尤其是不完善的民主轉(zhuǎn)型反而會增加國際沖突和內(nèi)戰(zhàn)風(fēng)險［17］。他們的這一區(qū)分間接地將“民主國家之間很少或不會發(fā)生戰(zhàn)爭”的命題移轉(zhuǎn)為“成熟和鞏固的民主國家之間不會發(fā)生戰(zhàn)爭”。另外一些學(xué)者則限定了“民主和平論”的適用范圍，將“民主－和平”現(xiàn)象限定在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)民主國家之間。如邁克爾·穆蘇指出，1919年～1992年間全球多數(shù)國家的數(shù)據(jù)顯示，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的民主國家之間在軍事沖突上合作的概率是其他國家的八倍，同時，在人均收入低于8050美元的民主國家中，高達(dá)77%的兩個民主國家在軍事沖突上合作的可能性低于其他類型的國家［18］。在另一項研究中，穆蘇再次強(qiáng)調(diào)，只有在兩個民主國家都擁有高于全球平均的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平時，尤其是在最富裕的45%的民主國家之間，民主才會成為促進(jìn)和平的重要因素；當(dāng)人均GDP低于1400美元時，兩個民主國家之間的和平關(guān)系并不顯著，而最貧窮的21%的民主國家之間甚至有可能會互相開戰(zhàn)［19］。

在宏觀層面上，結(jié)構(gòu)論學(xué)者已不再堅持民主是生成和平的唯一變量，他們納入了更多的分析變量以及調(diào)適與其他解釋之間的兼容性來提升自身的解釋效力。2001年，魯賽特等學(xué)者提出了“三角和平論”（Triangulating Peace），即民主、經(jīng)濟(jì)相互依存及國際組織是實現(xiàn)現(xiàn)今國家間和平的“三駕馬車”［20］（p.44）?！敖?jīng)濟(jì)相互依存”是“民主和平論”經(jīng)濟(jì)性解釋的核心概念，這一解釋認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)依存關(guān)系（依存的程度一般由貿(mào)易在國民生產(chǎn)總值中的比重、相互投資、分工水平以及貨幣可兌換等標(biāo)準(zhǔn)來衡量）加強(qiáng)了彼此間的溝通與相互依賴，因而成為形塑國家間和平的一個重要因素。在20世紀(jì)90年代末，毛茲和魯賽特等學(xué)者注意到既有研究往往未能關(guān)注經(jīng)濟(jì)相互依存對國際沖突的影響，他們對1950年～1985年間政治上有關(guān)聯(lián)的兩個國家進(jìn)行的回歸分析表明，貿(mào)易往來對和平有強(qiáng)大的影響，尤其是在兩個具有戰(zhàn)爭傾向且毗鄰的國家之間。因此，他們呼吁未來研究應(yīng)統(tǒng)合政治和經(jīng)濟(jì)的雙重視角來思考“民主和平論”，而不是繼續(xù)把政治制度作為唯一的影響因素［21］。在此后進(jìn)一步的研究中，魯賽特等學(xué)者綜合考慮了地理距離、地理毗鄰、權(quán)力分布、結(jié)盟狀態(tài)、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易和政治穩(wěn)定等變量因素，承認(rèn)這些因素都對和平產(chǎn)生了影響［22］。

另外，在“民主和平論”的理論譜系中，較有影響力的還包括規(guī)范性解釋。規(guī)范性解釋的核心假設(shè)是:民主國家會盡可能地外化它在國內(nèi)政治發(fā)展出的行為和國內(nèi)政治過程及制度的相關(guān)特征，如寬容、和解、協(xié)商等價值規(guī)范，并且民主國家會將這些規(guī)范延伸至其對外交往中。在發(fā)生爭端的雙方都是民主國家的情形中，不僅雙方都會認(rèn)同這些規(guī)范準(zhǔn)則，而且雙方領(lǐng)導(dǎo)人也充分認(rèn)識到自身和對手會在遵守這些規(guī)范的前提下進(jìn)行競爭。針對歷史上與“民主和平論”相抵牾的經(jīng)驗證據(jù)，結(jié)構(gòu)論學(xué)者指出在殖民戰(zhàn)爭時期，英國、法國和美國等國家都不是充分的民主國家，公眾的民主價值規(guī)范不盡成熟，因而不可能對戰(zhàn)爭形成有效的約束。

四、余論

除了上述對“民主和平論”的理論批評之外，一些批評從實踐的角度對該理論提出質(zhì)疑，認(rèn)為“民主和平論”由“民主可能產(chǎn)生和平”或“民主國家之間很少發(fā)生戰(zhàn)爭”這一或然性的學(xué)術(shù)命題，逐漸演變?yōu)椤懊裰鹘^對導(dǎo)致和平”或“民主國家之間從未發(fā)生戰(zhàn)爭”必然性的實踐信條。它不可避免地淪為西方民主國家積極地推進(jìn)民主輸出的理論依據(jù)［23］。

在回顧學(xué)術(shù)界的長期爭論之后，布埃諾·迪·梅斯基塔等學(xué)者提出，良好的“民主和平論”的理論解釋必須滿足兩個標(biāo)準(zhǔn):第一，必須能夠解釋那些常常用來解釋民主和平現(xiàn)象的已有解釋；第二，可信的理論解釋同時應(yīng)提出一些新穎的既有研究中所沒有的假設(shè)［24］。若以此為準(zhǔn)繩衡量“民主和平論”的結(jié)構(gòu)性解釋，不難發(fā)現(xiàn)其邏輯進(jìn)路并沒有徹底解決先前的批評與質(zhì)疑。新近的結(jié)構(gòu)性研究往往突出非結(jié)構(gòu)性因素對和平的作用，這看似增強(qiáng)了解釋的效力，實際上卻動搖了該理論的內(nèi)核與根基。如，許多研究把經(jīng)濟(jì)發(fā)展和貿(mào)易依存視為“民主和平論”的輔助性證明，然而，越來越多的學(xué)者開始傾向于認(rèn)為經(jīng)濟(jì)因素是形成國家間和平的主因，甚至有學(xué)者明確提出了“資本主義和平論”（Capitalist Peace），試圖以此否定“民主－和平”之間的邏輯關(guān)聯(lián)。如埃里克·加茲克的研究表明，民主國家之間的和平現(xiàn)象只是資本開放性和自由貿(mào)易的附帶現(xiàn)象，資本主義對和平的影響完全超出民主之上［25］。盡管魯塞特和杰拉爾德·施耐德等學(xué)者也對“資本主義和平論”進(jìn)行了批評，認(rèn)為資本主義已經(jīng)取代了廣泛接受的結(jié)構(gòu)性解釋而不僅僅是對后者進(jìn)行補(bǔ)充的結(jié)論，目前還為時尚早，因為“資本主義和平論”的解釋本身也需要建立在更加令人信服的理論基礎(chǔ)之上［26］，但是，“資本主義和平論”正逐漸演繹成為一種理論自洽的替代性解釋。總之，“民主和平論”的結(jié)構(gòu)性解釋亟待新的理論突破方能增強(qiáng)其解釋效力。

［1］Melvin Small，David Singer.The War-Proneness of Democratic Regime［J］.The Jerusalem Journal of International Relations，1976，（1）.

［2］Bruce Bueno Mesquita et al..Testing Competing Institutional Explanations of the Democratic Peace:The Case of Dispute Duration［J］.Conflict Management and Peace Science，2004，（4）.

［3］Zeev Maoz，Bruce Russett.Normative And Structural Causes of Democratic Peace，1946－1986［J］.American Political Science Review，1993，（3）.

［4］T.Clifton Morgan，Sally Howard Campbell.Domestic Structure，Decisional Constraints，and War:So Why Kant Democracies Fight？［J］.Journal of Conflict Resolution，1991，（2）.

［5］Paul K.Huth，Todd L.Allee.Domestic Political Accountability and the Escalation and Settlement of International Disputes［J］.Journal of Conflict Resolution，2002，（6）.

［6］Sally Anderson，Mark Souva.The Accountability Effects of Political Institutions and Capitalism on Interstate Conflict［J］.Journal of Conflict Resolution，2010，（4）.

［7］David Leblang，Steve Chan.Explaining Wars Fought by Established Democracies:Do Institutional Constraints Matter？［J］.Political Research Quarterly，2003，（4）.

［8］Sally Anderson，Mark Souva.The Accountability Effects of Political Institutions and Capitalism on Interstate Conflict［J］.Journal of Conflict Resolution，2010，（4）.

［9］Bruce M.Russett.Democracy，War and Expansion through Historical Lenses［J］.European Journal of International Relations，2009，（1）.

［10］Joseph S.Nye.Understanding International Conflicts［M］.New York:Harper Collins，1993.

［11］John R.Oneal，James L.Ray.New Tests of the Democratic Peace:Controlling for Economic Interdependence，1950－85［J］.Political Research Quarterly，1997，（4）.

［12］Steve Chan，William Safran.Public Opinion as a Constraint against War:Democracies’Responses to Operation Iraqi Freedom［J］.Foreign Policy Analysis，2006，（22）.

［13］Nils Petter Gleditsch，Havard Hegre.Peace and Democracy:Three Levels of Analysis［J］.Journal of Conflict Resolution，1997，（2）.

［14］Zeev Maoz，Bruce Russett.Normative And Structural Causes of Democratic Peace，1946－1986［J］.American Political Science Review，1993，（3）.

［15］Glenn Palmer et al..What＇s Stopping You？The Sources of Political Constraints on International Conflict Behavior in Parliamentary Democracies［J］.International Interactions，2004，（1）.

［16］Sebastian Rosato.The Flawed Logic of Democratic Peace Theory［J］.American Political Science Review，2003，（4）.

［17］Edward D.Mansfield，Jack Snyder.Pathways to War in Democratic Transitions［J］.International Organization，2009，（2）.

［18］Michael Mousseau.An Economic Limitation to the Zone of Democratic Peace and Cooperation［J］.International Interactions，2002，（2）.

［19］Michael Mousseau.Comparing New Theory with Prior Beliefs:Market Civilization and the Democratic Peace［J］.Conflict Management and Peace Science，2005，（1）.

［20］Bruce Russett，John Oneal.Triangulating Peace:Democracy，Interdependence，and International Organizations［M］.New York:W.W.Norton ＆Company，2001.

［21］John R.Oneal et al..The Liberal Peace:Interdependence，Democracy，and International Conflict，1950－85［J］.Journal of Peace Research，1996，（1）.

［22］H?vard Hegre，John R Oneal，Bruce Russett.Trade does Promote Peace:New Simultaneous Estimates of the Reciprocal Effects of Trade and Conflict［J］.Journal of Peace Research，2010，（4）.

［23］倪春納.民主能產(chǎn)生和平嗎？——對“民主和平論”的批判及其回應(yīng)［J］.外交評論，2013，（2）.

［24］Bruce Bueno de Mesquita et al..An Institutional Explanation of the Democratic Peace［J］.American Political Science Review，1999，（4）.

［25］Erik Gartzke，J.Joseph Hewitt.International Crises and the Capitalist Peace［J］.International Interactions，2010，（2）.

［26］Bruce Russett.Capitalism or Democracy？Not So Fast［J］.International Interactions，2010，（2）.

［責(zé)任編輯:王 篆］