“社會動員”概念的規(guī)范分析

鄒 奕，杜 洋

（1．中國人民大學，北京 100872；2．中國社會科學網(wǎng)，北京 100102）

一、問題意識與研究方法

（一）問題意識

在當代中國，一系列重大突發(fā)事件的頻繁發(fā)生呼喚著我國動員機制的構(gòu)建。時下，學界和政界正如火如荼地探討國防動員立法，而與此同時，“社會動員”也日益成為人們關(guān)注的焦點概念。這一概念不僅為法學、管理學、社會學、政治學等領(lǐng)域的學者專家所探究，也已經(jīng)進入了黨和政府應對突發(fā)事件的戰(zhàn)略視域。2005年，《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十一個五年規(guī)劃的建議》就提出：“建立健全社會預警體系和應急救援、社會動員機制，提高處置突發(fā)性事件能力?！?/p>

在理論上，不同學科對“社會動員”提出了不同的界定。例如，有學者將“社會動員”作為一個政治學概念，提出：“政治動員是指特定政治領(lǐng)導者或領(lǐng)導群以某種系統(tǒng)的價值觀或信仰，說服、誘導或強制本政治團體成員或其他社會成員，獲得他們的認同和支持，引導他們自愿服從和主動配合，以實現(xiàn)特定目標、任務的行為過程。”［1］（p．740）但就目前而言，法學界特別是公法學界對于該語詞的含義并沒有形成統(tǒng)一的共識，尤其是對于社會動員的動員主體存在明顯的分歧。

不少有識之士一直呼吁從制度層面構(gòu)建我國的社會動員機制，以應對重大而頻繁的突發(fā)事件。遺憾的是，“社會動員”在法治實踐層面至今還處于頗為尷尬的境地：由于其規(guī)范意義未能得到明晰，人們對于“社會動員”是否曾經(jīng)發(fā)生尚且存在疑問，更遑論社會動員機制的構(gòu)建和完善。

論及至此，一系列問題接踵而至：“社會動員”一詞在我國是不是法律概念？如果是，該語詞在憲法、法律、行政法規(guī)等實定法中是頻繁出現(xiàn)還是零星點綴，該語詞的規(guī)范意義是否足夠明確？在實定法中，“社會動員”是不是“動員”的下位概念，其與“國防動員”的關(guān)系又如何？本文將對規(guī)范語境下的“社會動員”展開探討，以嘗試解答上述問題。

（二）研究方法

本文旨在探析“社會動員”這一概念的規(guī)范意義，因此，基于實定法的規(guī)范分析方法是本文主要的分析方法。眾所周知，狹義公法學即公法教義學強調(diào)內(nèi)部視角和規(guī)范指向，強調(diào)將實定法文本作為分析研究的起點和基礎(chǔ)。誠然，就當代中國而言，動員法律制度并不健全，從規(guī)范維度進行審視，社會動員機制的設(shè)置還存在許多空白。從這個意義上說，對我國和域外的相關(guān)立法進行制度比較和功能比較不僅是可行的，而且也是必要的。但是，比較研究必須首先建立在一定的基礎(chǔ)性工作之上：通過系統(tǒng)梳理現(xiàn)行的實定法規(guī)范厘定“社會動員”概念的規(guī)范意義。基于此，規(guī)范分析方法對于探究“社會動員”概念的規(guī)范意義從而在理論上構(gòu)建社會動員機制確實不可或缺。

二、“社會動員”概念之詞源解讀

在梳理有關(guān)“社會動員”的現(xiàn)行法規(guī)范之前，有必要從詞源學的角度探究“社會動員”的含義，原因如下：

第一，對“社會動員”進行詞源解讀有助于打破學科本身相對封閉的語意場，有助于了解這一概念的一般語義，從而更好地理解該概念在法規(guī)范中的具體含義。眾所周知，社會科學的各個學科都存在相對的封閉性，具有各自的概念體系，對同一概念的界定可能會大相徑庭。但不能否認的是，在日常社會生活中頻繁出現(xiàn)的概念往往具有一種或者幾種較為穩(wěn)定的、普適的含義。這些含義與該概念在不同學科中的含義勢必存在一定的關(guān)聯(lián)。正如漢斯·凱爾森所言：“對一個概念下定義的任何企圖，必須要將表示該概念的這個詞的通常用法當作它的出發(fā)點?！保?］（p．4）作為一門實踐導向的學科，法學對于某一概念的界定和適用必然要考慮到該語詞的規(guī)范意義。由此推論，“社會動員”的一般語義與其規(guī)范意義也存在勾連。

第二，對“社會動員”概念進行詞源解讀也是文義解釋的前提條件。法規(guī)范分析離不開實定法的規(guī)范文本。但文本本身很少直接定義某一具體概念①。不僅如此，同一法規(guī)范和不同法規(guī)范中“社會動員”概念在含義上可能是模糊的甚至是互相抵牾的。在這種情況下，對“社會動員”這一概念進行學理解釋確有必要。而就解釋方法的適用順序而言，文義解釋通常優(yōu)先使用。該種解釋方法要求借助詞源學視角考察“社會動員”一詞的通常用法和一般語義。

第三，“社會動員”中的“動員”概念發(fā)端于西方，并非我國自生的概念裝置。所以，從法規(guī)范層面來探析“社會動員”一詞的含義，有必要追根溯源，回顧“動員”概念產(chǎn)生和演變的基本脈絡(luò)。

“社會動員”屬于偏正結(jié)構(gòu)，由中心詞“動員”和修飾詞“社會”組成，不同于社會學科中的相關(guān)學科，詞源學并未將“社會動員”這一概念作為一個整體加以定義，在筆者所查證的漢語辭書中，也并不存在“社會動員”的詞條及其釋義。因此，可行的做法是將“社會動員”拆解為“動員”和“社會”，而后分別對二者進行探究。

（一）“社會動員”之“動員”

經(jīng)學者們的考證，“動員”是西方的舶來概念，最早使用于軍事戰(zhàn)爭領(lǐng)域。從淵源上看，“動員”這一概念最早誕生于法國，Mobiliser是首個被賦予動員含義的單詞。根據(jù)1975年版的《法語詞源字典》，法文動詞Mobiliser于1834年被首次賦予“動員”之意。其后，法文動詞Mobiliser于19世紀50年代演化為德文動詞Mobilmachung。19世紀80年代，日本正式將德文動詞Mobilmachung譯為“動員”，這一概念于1903年傳至中國［3］。從原始意義來看，“動員”最初是作為軍語來使用的，具有軍事和戰(zhàn)爭意義。

在傳入中國以后，“動員”概念經(jīng)歷了長時間的演化，已不完全局限于軍事和戰(zhàn)爭的語意場。中華人民共和國成立以后，中國共產(chǎn)黨在不同時期開展了規(guī)模不等的政治動員，這個意義上的“動員”與軍事和戰(zhàn)爭就不存在直接聯(lián)系，其政治色彩較濃。有學者對“動員”的字面含義進行了拆分式的解讀：“‘動’就是發(fā)動、控制、支配與運用；‘員’就是人力、物力以及一切能量代表之單元?！保?］（p．52）若將二者合起來理解，“動員”就是發(fā)動、控制、支配和運用人力、物力以及一切能量代表之單元。

《現(xiàn)代漢語大詞典》將“動員”一詞界定如下：“（1）軍事術(shù)語，把國家的武裝力量由和平狀態(tài)轉(zhuǎn)入戰(zhàn)時狀態(tài)，以及把所有的經(jīng)濟部門（工業(yè)、農(nóng)業(yè)、運輸業(yè)等）轉(zhuǎn)入供應戰(zhàn)爭需要的工作。（2）發(fā)動人參加某項活動。（3）泛指發(fā)動；運用?！保?］（p．639）而綜觀目前我國大陸其他權(quán)威的漢語詞典，關(guān)于“動員”的界定相差無幾。不難看出，在漢語中，“動員”既可以用作動詞，也可以用作名詞。當用作動詞時，“動員”意指發(fā)動某一群體加入某種活動；當用作名詞時，“動員”意指平戰(zhàn)轉(zhuǎn)換過程，即從和平狀態(tài)到戰(zhàn)爭狀態(tài)的變化過程。

（二）“社會動員”之“社會”

與“動員”相同，“社會”也是一個舶來概念，該概念在近代于日本傳至中國。但較之于“動員”，“社會”在日常生活中的使用率更為頻繁。該語詞在我國大陸權(quán)威漢語詞典中的釋義主要有如下三種：其一是“指由一定的經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑構(gòu)成的整體”；其二“泛指由于共同物質(zhì)條件而互相聯(lián)系起來的人群”［6］（p．1115）；其三“是指由志趣相同者結(jié)合而成的組織或團體”［7］（p．2522）。以上三類釋義的外延均較為寬泛。然而，若將“社會”置于“社會動員”這一偏正結(jié)構(gòu)中進行理解，“動員”本身的外延可以進一步縮小。如上文所述，“動員”一詞最初用于軍事和戰(zhàn)爭領(lǐng)域，具有平戰(zhàn)轉(zhuǎn)換的意味。那么從這個意義講，“動員”自然離不開國家權(quán)力的運用，換句話說，在動員過程中，各種國家機關(guān)必定會作為動員的主體或者對象出現(xiàn)。而一旦在“動員”之前加上“社會”這一修飾詞，則在一定程度上改變了“動員”一詞的原初含義，表明國家機構(gòu)之外的組織和個人也可以作為動員的主體或者對象。由此觀之，“社會動員”中的“社會”系指與國家相對應的私主體。

三、“社會動員”概念之規(guī)范梳理

正如前文所提到的，對于“社會動員”的規(guī)范分析必須考察現(xiàn)行的實定法文本。若我國現(xiàn)行的實定法并沒有使用“社會動員”這一概念，那么這一概念就不能被稱為法律概念，而對它的法規(guī)范分析就失去了規(guī)范基礎(chǔ)。反之，如果我國現(xiàn)行的實定法確實使用了“社會動員”這一概念，那么上文所提出的一系列問題也就具備了回答的可能性和必要性。

（一）實定法中“動員”之使用情況簡析

在分析實定法中“社會動員”的使用情況以前，有必要對實定法中“動員”的使用頻率進行簡要的分析。原因有二：其一，不同于“社會動員”，“動員”是我國的憲法概念。就我國實定法而言，無論“社會動員”和“動員”是處于從屬、交叉還是并列關(guān)系，二者的關(guān)系都殊為密切。因此，確定法律及其下位法中“社會動員”的規(guī)范意義，就不得不考慮憲法這一最高法規(guī)范中“動員”一詞的使用。其二，較之于“社會動員”，“動員”在法律中的使用更為頻繁。“社會動員”在字面上包括了“動員”，后者在法律中的出現(xiàn)頻率必定不會少于前者。但是，“動員”一詞除了在“社會動員”這一偏正結(jié)構(gòu)中出現(xiàn)以外還可能單獨使用或者在“國防動員”、“國民經(jīng)濟動員”等語詞中出現(xiàn)。通過比較“動員”和“社會動員”在現(xiàn)行法律中的出現(xiàn)頻率，有助于我們進一步廓清二者的邏輯關(guān)系。

1．我國憲法中“動員”概念的使用情況。我國的四部憲法中，1954年憲法和現(xiàn)行憲法使用了“動員”一詞。

表1 我國1954年憲法和1982年憲法文本中“動員”一詞的使用情況

如表1所示，兩部憲法均在有關(guān)全國人大常委會職權(quán)以及國家主席對內(nèi)事務職權(quán)的條款中三次使用了“動員”一詞。這里的“動員”是一種典型的法律行為，具有較強的規(guī)范意味。但從字面上看，兩部憲法側(cè)重于對動員啟動程序的規(guī)定，至于全國人大常委會決定動員的目的或者條件，兩部憲法沒有明示。對此，學界存在如下不同的觀點：有學者認為應對戰(zhàn)爭和武裝沖突是動員的唯一目的，只有當國家遭遇或即將遭遇戰(zhàn)爭和武裝沖突，全國人大常委會方才可以決定動員；有學者則認為動員的目的不限于應對戰(zhàn)爭和武裝沖突，還包括應對各種形式的突發(fā)事件②；還有少數(shù)學者認為國家在日常狀態(tài)下也能進行動員，動員的目的并不以應對非常狀態(tài)為限。顯然，除第一種觀點以外，后二者的見解在不同程度上使得“動員”突破了平戰(zhàn)轉(zhuǎn)換的一般語義。

從現(xiàn)已掌握的有關(guān)制憲和修憲的文獻資料可以推斷，“動員”一詞寫入憲法在1954年制憲前后以及1982年修憲前后并未引起大的爭論。遺憾的是，我們無從進一步了解制憲者和修憲者對“動員”一詞的具體理解③。或許可以推斷，1954年憲法對“動員”的規(guī)定在很大程度上受到了1936年蘇聯(lián)憲法的影響。根據(jù)1936年蘇聯(lián)憲法第四十九條第（十四）款的規(guī)定，蘇聯(lián)最高蘇維埃主席團有權(quán)宣布全國總動員或者局部動員令。不同于現(xiàn)行憲法，1954年憲法在序言中也使用了“動員”一詞，顯然這里的“動員”是作為動詞使用的，規(guī)范意義弱，可以替換為動詞“發(fā)動”，與正文中“動員”的規(guī)范意義存在明顯區(qū)別。而在現(xiàn)行法律中，也有多處“動員”在這一意義上使用。囿于本文的主旨，對于這種意義上的“動員”不再做進一步的探析④。

2．我國法律中“動員”概念的使用頻率。在我國現(xiàn)行的實定法中，共有16部法律使用了“動員”一詞，其中《國防法》、《工會法》和《兵役法》屬于基本法律。

表2 我國現(xiàn)行法律中“動員”一詞的出現(xiàn)頻率⑤

由表2可知，從整體上看，“動員”一詞在我國現(xiàn)行法律中并不是零星點綴，其在《國防動員法》和《國防法》中的出現(xiàn)頻率分別高達97次和25次。因此可以說，“動員”一詞在我國是名副其實的法律概念?！吧鐣訂T”在實定法中的使用情況又將如何？下文將予以專門闡述。

（二）實定法中“社會動員”之使用情況分析

檢索我國現(xiàn)行的憲法、法律以及行政法規(guī)，可知“社會動員”在目前我國實定法中的使用情況主要呈現(xiàn)出如下特點：

1．“社會動員”在憲法中沒有使用，而且在法律中出現(xiàn)極少。包括現(xiàn)行憲法在內(nèi)的四部憲法均沒有使用“社會動員”這一概念，而且在現(xiàn)已掌握的制憲和修憲史資料中，也沒有關(guān)于社會動員問題的討論記錄。

另外，盡管“社會動員”近年來逐漸成為法學界特別是公法學界的理論增長極，但現(xiàn)行法律中幾乎難以尋覓“社會動員”一詞的蹤跡，更遑論對社會動員機制的具體規(guī)定了。綜觀目前我國現(xiàn)行的所有法律，僅有《突發(fā)事件應對法》第六條提到了“社會動員”：“國家建立有效的社會動員機制，增強全民的公共安全和防范風險的意識，提高全社會的避險救助能力?！?/p>

表3 現(xiàn)行法律中“社會動員”與其他相關(guān)概念的使用頻率對比

將“社會動員”與“國防動員”、“國民經(jīng)濟動員”、“兵員動員”在現(xiàn)行法律中的使用頻率進行對比，不難發(fā)現(xiàn)：在我國現(xiàn)行法律中，“社會動員”較之于后三者特別是“國防動員”僅僅是零星點綴。

2．“社會動員”在行政法規(guī)中沒有使用，但在國務院發(fā)布的國家應急預案中出現(xiàn)較多。如上所述，“社會動員”在法律中極為少見，其在行政法規(guī)中的使用情況更是令人詫異：我國現(xiàn)有的行政法規(guī)完全沒有使用“社會動員”一詞。毋庸置疑，不管如何界定“社會動員”這一概念本身，它與行政管理都存在殊為密切的聯(lián)系。在現(xiàn)行法律幾乎“失語”的情況下，基于社會動員法制化的理念，國務院理應通過行政法規(guī)對“社會動員”進行較為詳細的規(guī)定，但現(xiàn)實與之相悖。

當然，盡管行政法規(guī)對于“社會動員”未置一詞，但在國務院發(fā)布的其他文件中，這一語詞并不少見。國務院于2005年和2009年發(fā)布的兩部政府白皮書——《中國性別平等與婦女發(fā)展狀況》和《中國的減災行動》——都使用了“社會動員”一詞。而在國務院發(fā)布的各類文件中，普遍使用“社會動員”一詞的文件類型是國家應急預案。

表4 國務院所發(fā)布的應急預案中“社會動員”一詞的出現(xiàn)頻率

表4中所示的8部應急預案均涉及了應對不同災難和事故的社會動員機制。其中，《國家海上搜救應急預案》對于“社會動員”啟動程序的規(guī)定最為詳盡：“各級人民政府可根據(jù)海上突發(fā)事件的等級、發(fā)展趨勢、影響程度等在本行政區(qū)域內(nèi)依法發(fā)布社會動員令?！憋@然，這一規(guī)定明確了社會動員令的發(fā)布主體和社會動員的對象，前者為各級人民政府，后者為包括本地區(qū)機關(guān)、企事業(yè)單位、各類民間組織和志愿人員等在內(nèi)的社會力量。顯然，在該應急預案中，“社會動員”和憲法中的“動員”以及《國防動員法》中的“國防動員”一樣，是一種由國家機關(guān)所作出的法律行為。

3．“社會動員”的規(guī)范意義不甚明確。綜上可以看出，我國現(xiàn)行憲法、法律和行政法規(guī)對于“社會動員”的規(guī)定語焉不詳，沒有直接界定這一概念。而表4所列舉的8部應急預案，除《國家海上搜救應急預案》以外，其余7部應急預案對“社會動員”的規(guī)定也不甚明確。從整體上看，無論是社會動員的主體和對象，還是社會動員啟動的實體要件和程序要件以及社會動員中的權(quán)利和義務，我國實定法都缺乏明確的規(guī)定。

一言以蔽之，盡管《突發(fā)事件應對法》第六條使用了“社會動員”一詞，而且該概念也在8部國家應急預案中出現(xiàn)，但“社會動員”在我國并不是嚴格的法律概念。這種情狀在一定程度上也反映了：全國人大及其常委會甚至國務院尚未對“社會動員”的立法形成共識。誠然，社會動員立法勢必會涉及社會動員機制構(gòu)建中的一系列問題，然而，當務之急還在于厘定“社會動員”這一概念本身，在理論界和實務界達成較為統(tǒng)一的共識。因此，我們必須重新審視當下對“社會動員”概念的兩種解讀。

四、“社會動員”概念之解讀路徑

正如前文所述，在實定法規(guī)范中，“社會動員”中的“社會”意指國家機構(gòu)以外的一切組織和個人。學界對于這一點并不存在太大的疑義，而主要分歧之處在于：“社會”在“社會動員”中所處的地位或者所扮演的角色。若這一分歧不復存在，社會動員立法中的諸多問題也將迎刃而解。有學者主張：所謂“社會動員”是指以社會為動員對象的“社會動員”。本文權(quán)且稱這一觀點為“對象界定說”。而更多的學者則主張：所謂“社會動員”是指以社會為動員主體的“社會動員”。本文權(quán)且稱這一觀點為“主體界定說”。顯然，沿著以上兩種解讀路徑所得出“社會動員”在具體內(nèi)涵和外延上迥然有別。下文將分而述之。

（一）解讀路徑之一——以“社會”為動員對象的“社會動員”

根據(jù)這一解讀路徑，“社會動員”是“動員”的下位概念，換句話說，現(xiàn)行憲法第六十七條第（十九）項和第八十條中使用的“動員”概念在外延上可以囊括“社會動員”概念。因此，“動員”的實體要件和程序要件也當然適用于“社會動員”。

如果采用“小國防觀”，對“國防動員”作狹義理解，認為“國防動員”僅僅應對戰(zhàn)爭和內(nèi)亂，那么“社會動員”和“國防動員”屬于并列關(guān)系，二者都是“動員”的下位概念。由于現(xiàn)行憲法中的“動員”意指自上而下的國家動員，因此“社會動員”和“國防動員”在動員主體上基本相同。而在動員對象上，“社會動員”僅針對國家機構(gòu)以外的組織和個人，“國防動員”則更為寬泛，其動員對象還包括了各級行政機關(guān)和軍事機關(guān)及其公職人員。二者最大的區(qū)別在于動員目的的不同，前者所應對的是突發(fā)事件，后者所應對的是戰(zhàn)爭和內(nèi)亂。

如果采用“大國防觀”，對“國防動員”作廣義理解，認為“國防動員”不限于應對戰(zhàn)爭和內(nèi)亂，還旨在應對各種突發(fā)事件⑥，那么“國防動員”和“動員”的外延便基本相同。因而，“社會動員”不僅僅是“動員”的下位概念而且還是“國防動員”的下位概念。進一步講，為應對突發(fā)事件而對國家機構(gòu)以外的組織和個人所進行的“動員”或“國防動員”即為“社會動員”。

綜上所述，無論對“國防動員”作狹義還是廣義的理解，“對象界定說”所主張的“社會動員”均為“動員”的下位概念。應該說，這一解讀路徑確實具有一定的規(guī)范依據(jù)。如表4所示，根據(jù)《國家處置城市地鐵事故災難應急預案》，“事發(fā)地人民政府根據(jù)需要動員和組織社會力量參與地鐵事故災難的應急”。根據(jù)《國家海搜救應急預案》，“各級人民政府可根據(jù)海上突發(fā)事件的等級、發(fā)展趨勢、影響程度等在本行政區(qū)域內(nèi)依法發(fā)布社會動員令”。顯然，從兩部國家應急預案的文字表述上看，人民政府是“社會動員”的動員主體。由此觀之，“社會動員”依然屬于“國家動員”的范疇，其主體依然是國家機構(gòu)。

（二）解讀路徑之二——以社會為動員主體的“社會動員”

根據(jù)這一解讀路徑，“社會動員”不是“動員”的下位概念而是其并列概念。因此，作為憲法概念的“動員”一詞在外延上就不能涵蓋“社會動員”。根據(jù)詞源學的一般原理，由修飾詞“社會”和中心詞“動員”構(gòu)成的“社會動員”應為“動員”的一個子概念。但若作為一個法律概念，“社會動員”并不必然從屬于“動員”。

這時，無論是從廣義還是狹義角度來理解“國防動員”這一概念，“社會動員”與“動員”或“國防動員”都是并列關(guān)系。由此觀之，憲法中“動員”以及《國防動員法》中“國防動員”的實體和程序要件均不適用于“社會動員”。這個意義上的“社會動員”只能由國家機構(gòu)以外的組織和個人來啟動。竊以為，以“源自于社會的動員”或者“民間動員”來指稱這一概念或許更為恰切。至于這一解讀路徑的合理性，鑒于下文還要詳細闡述，這里不予贅述。

（三）“社會動員”解讀路徑之選擇

由于解讀路徑的不同，“社會動員”出現(xiàn)了以上兩種不同的理解方式。就社會動員機制的法治化而言，何種理解更為適宜？筆者更傾向于“主體界定說”，主張“社會動員”應以“社會”為動員主體，理由如下：

從價值層面考量，較之于“對象界定說”，“主體界定說”更能體現(xiàn)動員立法的時代價值。以“社會”作為動員主體的“社會動員”彰顯了參與型行政理念，是民主原則在非常法治中的體現(xiàn)。就當代中國而言，“大政府——小社會”、“強國家——弱社會”的格局亟待轉(zhuǎn)變，而社會動員的法治化為這一轉(zhuǎn)變提供了契機。不少有識之士主張：我國未來的動員立法需要實現(xiàn)“從國家動員的單一體制向以國家和社會動員相結(jié)合的雙重體制之轉(zhuǎn)變”［8］。毋庸置疑，作為傳統(tǒng)的動員模式，國家動員在面對戰(zhàn)爭、內(nèi)亂以及重大突發(fā)事件時具有無可取代的優(yōu)勢，在突發(fā)事件頻繁發(fā)生的我國須臾不可或缺。但是，源自于民間的“社會動員”對于當代中國的重大意義也不容小覷。這種動員是一種自下而下、自下而上的動員，具有自愿性和分散性的特點，既可以充分發(fā)揮民眾的主動性和自覺性，又能夠靈活應對不同地域的不同情況，能有效彌補政府動員之欠缺，同時有助于防止過度膨脹的國家權(quán)力對公民權(quán)利的侵犯，增進官方和民間的合作意識。

從規(guī)范層面考量，較之于“對象界定說”，“主體界定說”既能充分有效地利用立法資源，也能兼顧法的協(xié)調(diào)性和穩(wěn)定性。

其一，依據(jù)“對象界定說”的解讀，“社會動員”屬于“動員”的下位概念，這在邏輯上固然無可厚非。然而，一旦將“社會動員”如此定位，那么這一概念就無法承載“民間動員”的含義。在這種情形下，是否有必要在法律和行政法規(guī)中就“社會動員”進行專門規(guī)定也就值得進一步商榷。

其二，從《國家處置城市地鐵事故災難應急預案》中有關(guān)“社會動員令”發(fā)布主體員的相關(guān)表述來看，“對象界定說”或許具備更為充分的規(guī)范依據(jù)。但既然將“社會動員”作為“動員”的下位概念，那么“社會動員”的啟動主體和程序也就應當符合憲法中有關(guān)“動員”的規(guī)定。而顯然，二者存在明顯的背離：動員令的發(fā)布主體是國家主席；社會動員令的發(fā)布主體卻是各級人民政府。另外，該應急預案中“社會動員”的對象是包括本地區(qū)機關(guān)在內(nèi)的“社會力量”，并不僅限于與國家相對的私主體，這也與“對象界定說”語義下的“社會動員”對象存在出入。

其三，即使拋開國家應急預案中的規(guī)定，根據(jù)“主體界定說”來建構(gòu)“社會動員”的規(guī)范意義，也不會過度影響現(xiàn)行法的穩(wěn)定性。誠如前文所述，“社會動員”目前并非嚴格的法律概念，它在現(xiàn)行法律中僅出現(xiàn)了一次，憲法和行政法規(guī)均沒有使用這一概念。因此，需要加以改變的只是國務院發(fā)布的若干規(guī)范性文件而已。

五、結(jié)語：以“社會動員”概念的規(guī)范化為起點

目前，關(guān)于“社會動員”的探討還在延續(xù)和深入，不少學者期待通過立法來構(gòu)建我國的社會動員機制。但應該看到，實現(xiàn)社會動員的法制化必須以實現(xiàn)“社會動員”概念的規(guī)范化為前提。因此，當法學者特別是公法學者為我國的社會動員法治化建言獻策時，應首先基于實定法規(guī)范來審視“社會動員”這一概念。游離于實定法之外漫談有關(guān)社會動員的相關(guān)理論，往往會導致“社會動員”這一概念被濫用、混用和誤用，最終不利于社會動員機制的構(gòu)建。當然，對“社會動員”的概念本身進行規(guī)范分析還只是第一步，當這一概念的規(guī)范含義得以厘定之后，還需要在理論上和規(guī)范中構(gòu)建起“社會動員”的相關(guān)機制。

注釋：

①一般來說，法規(guī)范只需要借助概念明確特定的權(quán)利義務關(guān)系即可，并不需要對這一概念本身進行界定。但法規(guī)范對某一法律概念徑行解釋的做法也是存在的。如《中華人民共和國突發(fā)事件應對法》第三條第一款就對“突發(fā)事件”這一概念進行了明確界定：“本法所稱突發(fā)事件，是指突然發(fā)生，造成或者可能造成嚴重社會危害，需要采取應急處置措施予以應對的自然災害、事故災難、公共衛(wèi)生事件和社會安全事件。”

②這一觀點是學界的通說。已故憲法學者蔡定劍教授也作如是觀，在他看來，“總動員是國家在緊急狀態(tài)時期（如發(fā)生戰(zhàn)爭）采取的一種緊急措施，是把全部武裝力量從平時狀態(tài)轉(zhuǎn)入戰(zhàn)備狀態(tài)，并統(tǒng)一調(diào)度、指揮、管理一切可以利用的人力、物力、財力為緊急狀態(tài)時期的任務服務?！眳⒁姴潭▌Γ骸稇椃ň狻罚ǖ?版），法律出版社2006年版，第342頁。當然，蔡教授的這一解釋只能代表他本人的理解，不宜理解為現(xiàn)行憲法的原初意圖。

③筆者據(jù)以查證的文獻資料主要包括：肖蔚云：《我國現(xiàn)行憲法的誕生》，北京大學出版社1986年版；許崇德：《中華人民共和國憲法史》，福建人民出版社2005年版；韓大元編著：《1954年憲法與中國憲政》（第2版），武漢大學出版社2008年版。

④在我國現(xiàn)行法律中，作為動詞使用的“動員”規(guī)范意義弱，而作為名詞使用的“動員”規(guī)范意義強，二者同時存在，有礙于學者對于這一概念規(guī)范意義的理解。正因為如此，有學者早在十幾年前就曾指出：“從目前我國法律、法規(guī)對動員體制的規(guī)定來看”，“動員作為一項法律制度在法律、法規(guī)中含義比較模糊，一些非緊急性的行政管理事務也采用了動員體制，使得動員在法律上的含義失去精確性”。參見莫紀宏：《論完善我國動員法律制度》，《法學雜志》2001年第2期。

⑤以上信息來源于北大法律信息網(wǎng)（http：／／vip．chinalawinfo．com／），2013年1月25日訪問，對現(xiàn)行法律的統(tǒng)計截至2012年12月31日，相關(guān)法律章節(jié)名中“動員”一詞的出現(xiàn)頻率均計算在內(nèi)，但法律名稱不計算在內(nèi)。

⑥有論者認為：“現(xiàn)代意義上的國防動員在動員的目的上已經(jīng)突破了應對傳統(tǒng)的戰(zhàn)爭威脅，而擴大適用于非傳統(tǒng)安全威脅所引致的緊急狀態(tài)甚至突發(fā)事件?！眳⒁娮T正義：《從國防動員的概念演變看國防動員立法的理念——兼論國防動員體系與突發(fā)事件應急體系的銜接》，《西安政治學院學報》2010年第2期。在目前的學界和政界，越來越多的人主張從寬界定“國防動員”，他們基于“大國防”的理念，強調(diào)國防動員在目的上的非軍事化，倡導實現(xiàn)“國防動員”和“突發(fā)事件”在規(guī)范意義上的界定。但囿于寫作主旨，對于如何界定“國防動員”更為合理，本文不做深究。

［1］ 施雪華．政治科學原理［M］．廣州：中山大學出版社，2001．

［2］ ［奧］凱爾森．法與國家的一般理論［M］．沈宗靈．北京：中國大百科全書出版社，1996．

［3］ 吳峰，吳承義．“動員”詞源新考［J］．國防，2010，（4）．

［4］ 戚建剛．中國行政應急法律制度研究［M］．北京：北京大學出版社，2010．

［5］ 《現(xiàn)代漢語大詞典》編輯委員會．現(xiàn)代漢語大詞典（上）［Z］．上海：上海辭書出版社，2009．

［6］ 中國社會科學院語言研究所詞典編輯室．現(xiàn)代漢語詞典（修訂本）［Z］．北京：商務印書館，1996．

［7］ 《現(xiàn)代漢語大詞典》編輯委員會．現(xiàn)代漢語大詞典（下）［Z］．上海：上海辭書出版社，2009．

［8］ 楊小敏．當代中國動員立法改革之三大轉(zhuǎn)變［J］．政治與法律，2009，（6）．