跨國公司社會責任的國內(nèi)與國際法律實踐

宋佳寧

（中國社會科學院，北京 102488）

一、現(xiàn)代企業(yè)社會責任理論的產(chǎn)生

（一）跨國公司侵犯人權(quán)事件頻發(fā)

隨著經(jīng)濟全球化程度的不斷加深，跨國公司在世界范圍內(nèi)侵犯基本人權(quán)的行為屢見不鮮，部分已經(jīng)觸犯國際刑法。其中，以重大環(huán)境污染事件最引人注目。例如，1984年印度博帕爾毒氣泄漏事故曾造成12．5萬人中毒、近50萬人受傷的嚴重后果①。在能源、礦業(yè)和制造業(yè)領域，跨國公司的行為還包括強迫勞動、酷刑和謀殺等［1］，例如，荷蘭皇家殼牌石油公司在尼日利亞虐待和謀殺工人［2］，優(yōu)尼科公司涉嫌協(xié)助緬甸軍方虐待工人［3］，弗里波特－麥克莫蘭銅金公司在其印度尼西亞礦場侵犯工人人權(quán)、污染當?shù)丨h(huán)境［4］等。各國政府對此類侵權(quán)甚至犯罪行為多抱有矛盾心理。一方面，為追求本國經(jīng)濟的發(fā)展，大力引進外資、發(fā)展對外經(jīng)濟已經(jīng)成為各國的重要舉措?？鐕拘酆竦慕?jīng)濟實力和市場號召力對絕大多數(shù)落后國家的吸引力不可小覷。鑒于此，這些國家的政府對于跨國公司某些“越界”行為一般“睜只眼閉只眼”。另一方面，隨著國際社會對跨國公司行為監(jiān)控的進一步加強，越來越多的發(fā)達國家國內(nèi)法律在環(huán)境、勞工權(quán)益、人權(quán)保障等領域的要求越來越高，再加上其高價勞動力、資源緊缺等因素都迫使跨國公司向法律規(guī)范較為寬松、勞動力資源廉價且資源豐富的發(fā)展中國家轉(zhuǎn)移。在以上因素的推動下，跨國公司以利益最大化為宗旨，在生產(chǎn)經(jīng)營過程中存在侵犯人權(quán)的行為也是必然的。

（二）現(xiàn)代企業(yè)社會責任問題理論的產(chǎn)生

近年來，跨國公司對東道國、母國及其他利益相關(guān)者在政治上、經(jīng)濟上的影響大幅提升。然而，各國在獲得巨大利潤的同時，也開始品嘗到跨國公司肆無忌憚地侵犯人權(quán)所帶來的惡果?？鐕镜纳鐣熑螁栴}也隨之受到關(guān)注。西方國家首先開始就如何正確規(guī)范跨國公司的行為進行研究，并最終在20世紀80年代形成“企業(yè)社會責任”理論（以下簡稱CSR）。

一般認為，西方社會早期出現(xiàn)的CSR思想與基督教傳統(tǒng)緊密相連。17世紀初，英國的部分農(nóng)場主開始在日常生產(chǎn)經(jīng)營活動中“回饋社會”，即重視員工的社會權(quán)利和提倡“人本關(guān)懷管理”。當時最能體現(xiàn)社會責任特色的是英國人歐文在其紡織農(nóng)場進行的一系列改革，包括為其雇員及雇員的子女提供教育機會、健康保障和業(yè)余活動等。這種帶有家長式管理色彩的“歐文主義”在當時風靡歐洲，并被早期的開拓者帶到美國［5］（pp．19－20）。這些企業(yè)主的自發(fā)慈善行為雖然并不能被認定為是嚴格意義上的履行企業(yè)社會責任的行為，但在一定程度上已經(jīng)表現(xiàn)出較為明顯的“社會責任”特征［6］（pp．19－22）。

具有現(xiàn)代意義的“企業(yè)社會責任”起源于經(jīng)濟學。最早由英國的謝爾頓提出，他認為公司不能僅僅以最大限度地為股東盈利或賺錢作為唯一的存在目的，而應當最大限度地增進股東利益之外的其他所有社會利益，包括職工利益、當?shù)厣鐓^(qū)利益、環(huán)境利益等［6］（p．138）。1929年，多德首次提出企業(yè)社會責任的法學概念。20世紀50年代，鮑溫認為企業(yè)社會責任是商人們在追求利潤、制定決策或遵循法律條文時以我們所處的社會目標與價值為前提的義務［7］（pp．27－28）。此后的幾十年里，關(guān)于企業(yè)社會責任的概念層出不窮，先后出現(xiàn)了責任金字塔模型、利益相關(guān)者理論、三重底線、社會契約論、社會投資理論等多個學說。進入20世紀七八十年代，“消費者運動”開始在美國等發(fā)達國家興起，大量跨國公司侵犯基本人權(quán)的行為被曝光。跨國公司嚴重侵犯勞工權(quán)益的現(xiàn)實使民眾對跨國公司社會責任問題的嚴重性有了更深刻的認識，這都在一定程度上對跨國公司社會責任理論和實踐的發(fā)展起到重大的推動作用：不僅使得跨國公司在管理方式中開始負載“社會責任理念”，也將原有的僅包含經(jīng)濟責任和法律責任的企業(yè)社會責任擴展到道德責任和義務責任［7］（pp．4－5）。至此，具有現(xiàn)代意義的企業(yè)社會責任理論正式形成。

二、我國的企業(yè)社會責任運動

與西方研究相比，我國對相關(guān)問題的認識存在較大差距。國內(nèi)學者的精力更多集中在經(jīng)濟學或管理學層面，特別是從政府管理和企業(yè)管理的角度來探討相關(guān)問題②。雖然我國相關(guān)理論研究基礎較為薄弱，但我國在企業(yè)社會責任運動的推進上存在良好甚至獨特的土壤。就企業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀而言，特殊的歷史和經(jīng)濟體制導致我國絕大多數(shù)跨國公司屬于國有企業(yè)。新中國成立以來，國有企業(yè)在經(jīng)歷了計劃經(jīng)濟時期的“企業(yè)辦社會”、市場經(jīng)濟改革初期對社會責任的“忽視”之后，開始面對不斷強化的社會責任［8］。國有跨國公司社會責任的本質(zhì)要求就是國有企業(yè)在追求經(jīng)濟利益的同時承擔更多的維護和促進社會利益的責任。目前國內(nèi)絕大部分國有跨國公司已經(jīng)確立了內(nèi)部行為規(guī)范，既包含國際通行的原則或規(guī)則，又包含“中國特色”的行業(yè)規(guī)范。這不僅對于研究國內(nèi)跨國企業(yè)行為規(guī)范的演變具有重要的參考作用，也利于中國企業(yè)“量身定制”最合適的行為模式，進而保證年輕的中國公司少走彎路。

歷史的經(jīng)驗告訴我們，鑒于企業(yè)逐利的本質(zhì)以及自身資源和能力的有限性，單純依靠企業(yè)自身來推進社會責任的觀點已經(jīng)過時。我國政府建立“和諧社會”的主張賦予了其與企業(yè)在該運動中相互依存、相互促進的關(guān)系。隨著世界經(jīng)濟的繁榮，企業(yè)承擔一定的社會責任受到越來越多的重視；而企業(yè)社會責任的構(gòu)建更需要政府、民間機構(gòu)和市場確立自己正確的位置，并最終形成以政府為主、企業(yè)和民間機構(gòu)為輔的互動結(jié)構(gòu)［9］。而政府作為“社會公共利益的代表者、社會規(guī)范的制定者和執(zhí)法者”［10］在推動企業(yè)履行社會責任中的作用是不可替代的，“它既要幫助企業(yè)確立社會責任標準、指導企業(yè)建立社會責任戰(zhàn)略模式、構(gòu)建社會責任機制和制度、推行企業(yè)社會責任評價，更要依靠立法和執(zhí)法行為從更為廣闊的空間和范圍內(nèi)，構(gòu)建企業(yè)履行社會責任的宏觀環(huán)境和社會道德氛圍”［11］。世界銀行的一份報告總結(jié)了政府在推進企業(yè)社會責任中主要發(fā)揮如下作用：一是通過強制立法或財政規(guī)則等手段，控制、檢查、處罰與獎賞企業(yè)的各類行為；二是通過建立基金、提高社會責任意識、創(chuàng)造激勵機制等方式鼓勵企業(yè)；三是通過整合資源，加強同各利益相關(guān)者的對話；四是通過加強政府宣傳和政府支持項目公開贊同企業(yè)的“親社會責任行為”。鑒于中國社會基礎與西方的顯著不同，希冀中國企業(yè)社會責任運動同西方一樣由民間非政府組織、消費者運動及大型跨國公司為主導發(fā)起和推進的構(gòu)想是不切實際的，而較為弱小的公民社會基礎和較為強大的政府主導地位使得由中國政府作為主導力量成為最佳選擇［9］。

三、國外政府推動企業(yè)社會責任的法律實踐活動

企業(yè)社會責任運動在我國還處于萌芽階段，而從20世紀50年代開始，該運動就已興起于歐美國家。這些國家在推動企業(yè)社會責任運動的進程中，由政府積極介入企業(yè)社會責任的建設，并有效充當“規(guī)制者、推進者、監(jiān)督者”［12］，基本實現(xiàn)了政府－企業(yè)－社會三者的有機結(jié)合。

（一）美國政府的實踐

美國被認為是企業(yè)社會責任運動的發(fā)源地。從20世紀中期開始，美國媒體和一些人權(quán)機構(gòu)對跨國公司侵犯人權(quán)行為的報道引發(fā)全美“消費者運動”，并因此掀起企業(yè)社會責任運動。為減輕民眾的不滿情緒以及維護自身良好的商業(yè)形象，一些開明的跨國公司開始對其生產(chǎn)經(jīng)營行為進行規(guī)范。美國政府也開始通過立法和行政法規(guī)的方式推動企業(yè)社會責任的構(gòu)建。一方面，將企業(yè)社會責任納入法律范疇。目前，美國絕大多數(shù)州都在《公司法》中加入企業(yè)社會責任條款。另一方面，美國政府在勞工權(quán)益、環(huán)境保護等公共政策中加強企業(yè)履行社會責任的規(guī)范，采取“企業(yè)社會責任審計”。此外，還通過制定行業(yè)標準如“道－瓊斯可持續(xù)發(fā)展指數(shù)”來推進企業(yè)承擔其在經(jīng)濟、社會、環(huán)境等方面的責任，促進經(jīng)濟發(fā)展的可持續(xù)性［13］。

（二）歐盟推動企業(yè)社會責任的實踐

歐盟在企業(yè)社會責任運動中起到非常積極的作用。20世紀末期，歐盟就將可持續(xù)發(fā)展和企業(yè)社會責任納入其成員國的公共政策日程中，還在督促成員國加強關(guān)于企業(yè)社會責任的立法建設、提高政府透明度以及實現(xiàn)政府間資源共享等方面成果顯著。2001年，歐盟委員會提交了歐洲企業(yè)社會責任框架綠皮書。2006年，歐盟委員會將企業(yè)社會責任列入經(jīng)濟增長和就業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略的核心，同時還發(fā)起歐洲企業(yè)社會責任聯(lián)盟，將企業(yè)社會責任作為增強歐洲企業(yè)競爭力的契機［13］。

（三）國外政府的立法實踐：以美國為例

《外國人侵權(quán)索賠法案》③（以下簡稱ATS）隸屬于1789年的《聯(lián)邦司法法》。該法案規(guī)定“地區(qū)法院享有對任何針對外國人的違反國際法的侵權(quán)行為行使民事管轄權(quán)”［14］。在ATS通過的200多年來，適用該法案作為審判依據(jù)的案例屈指可數(shù)。但是，該法案在1980年的Filártiga v．Pena－Irala案中又重新煥發(fā)了生機。此案之后，受害者或外國人在美國法院控告跨國公司侵權(quán)的案件逐年上升。其后的Sosa v．Alvarez－Machain案具有更為決定性的意義。聯(lián)邦最高法院不僅原則性地重申了習慣國際法在美國司法實踐中的地位，還規(guī)定了“企業(yè)社會責任”的嚴格標準，即它們必須是“具體的”、“強制性的”和“普遍的”［14］。

迄今為止，依ATS審理了36起涉及跨國公司侵犯人權(quán)的案件，其中有20起被駁回，3起庭外和解，但沒有一起判定被告（即公司方）勝訴。然而，ATS表面上的繁榮可能在不久的將來終結(jié)。目前美國司法界對于ATS案件開始出現(xiàn)質(zhì)疑的聲音，美國聯(lián)邦法院也在其判決中承認了此觀點。主流觀點更加傾向于認定ATS賦予美國法院對于任何美國公司或跟美國保持關(guān)系的公司，無論其侵犯國際法的行為發(fā)生在哪里，外國人或受害人都可以在美國法院中尋求救濟并追究相關(guān)企業(yè)的責任。具體而言，ATS并不要求侵犯人權(quán)的行為與美國存在任何關(guān)系，即使是該侵權(quán)行為發(fā)生在美國之外并施加在一個外國人身上，只要符合ATS的基本要求，該名受害者仍可依法在美國國內(nèi)法院提起ATS訴訟。然而，對于ATS的適用范圍，聯(lián)邦最高法院進行了嚴格界定：美國法院只對禁止奴役、種族滅絕、虐待、反人類罪和戰(zhàn)爭罪等違反國際習慣法的罪行具有管轄權(quán)。

總而言之，ATS的繁榮對于美國司法界甚至國際法學都具有極大的貢獻。該法案是世界上唯一一個授予國內(nèi)法院對發(fā)生在別國的針對非本國人的侵犯人權(quán)或違反國際法的行為具有管轄權(quán)的法案。這對于發(fā)展和推進跨國公司的社會責任和司法實踐活動都起到了相當積極的作用，也為國際司法實務界處理類似問題提供了豐富的實踐和理論基礎。

四、跨國公司企業(yè)社會責任的國際規(guī)制

雖然各國的司法實踐對規(guī)范跨國公司的行為有一定威懾效應，但由于跨國公司自身存在較強的國際性，單純依靠一國國內(nèi)法或行政法規(guī)很難實現(xiàn)對其行為的規(guī)制。因此，近年來，國際社會一直在找尋更好地促進跨國公司遵守企業(yè)社會責任的途徑。20世紀中期以后，以聯(lián)合國為首的一批國際組織（如亞太經(jīng)合組織、世界銀行、世界勞工組織等）開始頒布一些國際性法律文件以推動跨國公司承擔相應的國際義務。

（一）國際法規(guī)制

從20世紀70年代開始，隨著新獨立國家數(shù)量的不斷增多和力量的不斷增強，聯(lián)合國開始就企業(yè)社會責任進行磋商。這一階段最有代表性的是由新興國家興起的“建立國際經(jīng)濟新秩序運動”，運動的結(jié)果是促使聯(lián)合國頒布《聯(lián)合國國際工作組行為準則》。遺憾的是，由于該準則不包含人權(quán)原則以及西方發(fā)達國家的強烈反對，耗費了將近十年才制定完成的《行為準則》在1992年被國際社會徹底拋棄。

1999年，時任聯(lián)合國秘書長的科菲·安南提出設立聯(lián)合國全球契約的設想。2000年7月26日，世界50家大公司代表共同會見安南并表示愿意支持全球契約。國際雇主組織也承諾將就此舉辦區(qū)域研討會。至此，聯(lián)合國全球契約（UNGC）正式形成。目前，該契約已經(jīng)成為世界上參與者范圍最廣的企業(yè)社會責任自愿性倡議，涉及人權(quán)、勞工標準、環(huán)境和反腐敗。截至2013年4月，已經(jīng)有來自130多個國家的超過10000家企業(yè)和其他利益相關(guān)者加入UNGC［15］。UNGC最為獨到之處是在其產(chǎn)生和發(fā)展中大量發(fā)展中國家和企業(yè)起到了十分重要的作用，這也使得發(fā)達國家在國際公約的制定領域獨當一面的局面不復出現(xiàn)。

2003年，鑒于跨國公司侵犯人權(quán)現(xiàn)象日趨嚴重，聯(lián)合國促進和保障人權(quán)委員會通過《跨國公司和其他工商企業(yè)在人權(quán)方面的責任準則》草案。該原則是國際層面上第一個非自愿性倡議。原則重申了現(xiàn)存國際法基本原則和國際慣例對跨國公司的要求，特別強調(diào)雖然國家仍然是國際義務的主要承擔者，但跨國公司應在“其影響范圍內(nèi)”承擔相應的國際義務，還指出企業(yè)的履約情況受到國家、國際組織和受害者三方的監(jiān)督［16］。由于明確將企業(yè)社會責任強加于跨國公司，該宣言雖然獲得大多數(shù)國際人權(quán)組織的歡迎，卻引致公司、企業(yè)領域的強烈不滿。最終，聯(lián)合國高專辦認為“準則草案包含有用的內(nèi)容和思想，可供委員會審議，但作為草案本身不具有法律地位”［17］。至此，該標準名存實亡。在此背景下，為進一步明確“企業(yè)社會責任的概念和相關(guān)問題”，聯(lián)合國經(jīng)濟與社會委員會任命哈佛大學的John Ruggie教授為聯(lián)合國秘書長特別代表，主要承擔以下三項任務：明確企業(yè)社會責任的國際標準和政策；解釋厘清關(guān)鍵概念；提交觀點和建議［18］。2008年，Ruggie向理事會提交《聯(lián)合國“保護、尊重和救助”框架》報告，在此報告中，他提出保護人權(quán)并非僅僅是國家的義務，應該是國家與企業(yè)共同承擔的義務和責任［19］。簡言之，國家的責任在于保護本國公民免受跨國企業(yè)侵犯人權(quán)行為的侵害；公司的責任在于尊重國際社會承認的企業(yè)社會責任準則，避免從事違反該準則的侵犯人權(quán)的行為；而受害者則享有在被侵犯之后獲得救濟的權(quán)利［20］。2011年，在此基礎上，聯(lián)合國人權(quán)委員會起草了《企業(yè)與人權(quán)指導原則》，該原則雖然不具有法律強制性，但指明了現(xiàn)存不同法域的國家和企業(yè)在涉及企業(yè)社會責任問題時所適用的原則和規(guī)范，對于相關(guān)領域的研究具有非常強的指導作用。

（二）區(qū)域性組織規(guī)制

除聯(lián)合國之外，一些國際組織或地區(qū)聯(lián)盟也在企業(yè)社會責任領域發(fā)揮著重要作用。1977年，跨國公司企業(yè)社會責任最著名的國際條約《經(jīng)濟合作與發(fā)展組織跨國企業(yè)準則》正式通過［21］。該條約經(jīng)1979年、1982年、1984年、1991年、2000年和2011年的多次修改，已經(jīng)成為當今國際社會解決相關(guān)問題的標版。該準則產(chǎn)生于跨國公司侵犯人權(quán)行為較為突出的20世紀70年代。當時，發(fā)達國家擔心跨國公司侵犯人權(quán)的行為會引發(fā)發(fā)展中國家的反彈，影響其對外投資。因此，亞太經(jīng)合組織（OECD）決定制定并頒布一個條約以約束其成員國企業(yè)在發(fā)展中國家的行為。此準則的制定對于“跨國公司責任”的界定產(chǎn)生深遠影響，直接引用了《聯(lián)合國國際人權(quán)宣言》及相關(guān)人權(quán)條約中的國際人權(quán)標準。2000年的修改進一步完善了“國家聯(lián)絡點”制度（NCP）。NCP制度的建立使條約在實施過程中由“軟法”變?yōu)椤坝卜ā保?2］，從而真正起到了尊重、保護和維護人權(quán)的作用。

國際勞工組織（ILO）也一直致力于推動跨國公司的企業(yè)社會責任。1998年，該組織頒布了《基本原則和勞動權(quán)宣言》，重點強調(diào)結(jié)社和集體議價的權(quán)利、禁止強迫和強制勞動、禁止在雇工和職業(yè)期間的任何歧視，以及廢除童工［23］。該宣言不僅明確了員工的多項基本工作權(quán)利，也對其他國際組織或跨國公司在制定自身“行業(yè)標準”時具有一定的參考價值。

1977年，為抵制南非種族隔離制度，美國政府提出“沙利文原則”。這一原則要求企業(yè)運作的條件之一是企業(yè)應當做到員工（不分膚色）必須得到平等的待遇，同時，針對南非社會獨特的政治、經(jīng)濟環(huán)境，該原則提出無論是否在工作場所，資方都不得設立隔離環(huán)境。1986年，在“沙利文原則”的指導下，美國政府以聯(lián)邦立法的形式推行美國公司在南非的“撤資行動”。該行動迫使南非政府開始就種族隔離問題進行談判，并最終廢除了種族隔離制。1999年，沙利文主義已經(jīng)發(fā)展為針對發(fā)展中國家企業(yè)行為規(guī)范的“新全球沙利文原則”。

2000年，基于大型采掘和能源公司雇用的安全部隊在其駐地所引發(fā)的大量侵犯人權(quán)問題，美國政府、英國政府與一批頂尖的采掘公司和能源公司簽署《安全與人權(quán)自愿原則》［24］。該原則對于跨國公司在外國駐地雇用安全部隊進行了嚴格規(guī)定，并成為目前唯一一個由多邊利益相關(guān)者組成的明確關(guān)注國際人道法的國際倡議。

五、結(jié) 語

近年來，關(guān)于跨國公司在華侵犯基本人權(quán)、違反企業(yè)社會責任的報道層出不窮。企業(yè)社會責任問題也越來越受到民眾和中國政府的高度關(guān)注。其實，這種現(xiàn)象早已不再新鮮。早在20世紀90年代，沃爾瑪公司就曾出現(xiàn)過不遵守中國工會法，拒絕甚至公然對抗員工組織工會的情況。在食品、零售業(yè)行業(yè)，部分跨國公司對中國市場實行雙重標準的現(xiàn)象十分嚴重。一些著名的跨國食品連鎖行業(yè)，如麥當勞、肯德基等也在近期先后被爆出存在嚴重食品安全問題。在采掘行業(yè)，美國康菲公司漏油事件剛剛落下帷幕，更不用說一些新興電子、網(wǎng)絡公司濫用市場和知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢，限制競爭、涉嫌壟斷的行為了。上述跨國公司的某些行為在一定程度上，已經(jīng)涉及侵犯我國公民的基本人權(quán)，如工作權(quán)、組織和參加工會的權(quán)利等。全球經(jīng)濟一體化的發(fā)展趨勢已經(jīng)不可逆轉(zhuǎn)，僅因外國公司的侵權(quán)行為而“閉關(guān)鎖國”必然不再是我國政府的選擇。同時，中國經(jīng)濟的高速發(fā)展也進一步促進我國企業(yè)沖出國門，走向世界。如何解決此種矛盾已經(jīng)成為我國政府、學界和社會大眾共同關(guān)心的問題。

目前，跨國公司應當履行社會責任已經(jīng)成為國際公認的一項原則。西方發(fā)達國家或國家聯(lián)盟在其國內(nèi)法或區(qū)域法中涉及企業(yè)社會責任的民事責任、侵權(quán)責任甚至刑事責任的現(xiàn)象并不罕見。從越來越多的國家和地區(qū)法律法規(guī)的發(fā)展方向可以看出，這一趨勢是不可避免的，也從一個側(cè)面為中國政府和企業(yè)敲響了警鐘，即中國的跨國公司在海外從業(yè)時被訴諸法院的可能性和風險越來越大。如果我國政府和司法實務界仍不開始對相關(guān)問題進行研究，很可能出現(xiàn)將來在面臨控訴時極端被動的局面。這不僅無法維護本國企業(yè)的經(jīng)濟利益，還可能導致企業(yè)面臨大量罰款，甚至出現(xiàn)企業(yè)高管的刑事指控。盡管我國政府已經(jīng)開始意識到企業(yè)社會責任問題的重要性和緊迫性，并已就此問題先后出臺多個行政性法規(guī)和法律文件，但還遠遠不夠。在全球化背景下，從我國具體國情出發(fā)，汲取國外經(jīng)驗和教訓，積極參與國際層面的立法活動，以政府、企業(yè)和社會的平衡關(guān)系為基礎，堅持政府主導、企業(yè)自律、社會監(jiān)督三者相互協(xié)作、相互補充，才能確保我國企業(yè)社會責任運動的順利運行。

注釋：

①1984年12月3日凌晨，印度中央邦博帕爾市的美國聯(lián)合碳化物公司屬下的聯(lián)合碳化物（印度）有限公司設在貧民區(qū)附近的一所農(nóng)藥廠發(fā)生氰化物泄露，引發(fā)了人類歷史上最為嚴重的工業(yè)化學意外，即博帕爾毒氣泄漏事件。

②參見劉偉：《公司社會責任法學研究》，中國政法大學2009年博士論文。

③The Alien Tort Statute（28U．S．C．§1350）。

［1］ Justin Levitt．Corporate Liability for Violations of International Human Rights Law ［J］．Harvard Law Review．2001，（114）．

［2］ Wiwa v．Royal Dutch Petroleum Co．，226F．3d88，92－93（2dCir．2000）．

［3］ Doe v．Unocal Corp．，963F．Supp．880，883（C．D．Cal．1997）．

［4］ Beanal v．Freeport－McMoran，Inc．，197F．3d161，163（5th Cir．1999）．

［5］ Governance，International Law and Corporate Social Responsibility［M］．Institute for Labour Studies，2008．

［6］ 沈洪濤，沈藝峰．公司社會責任思想：起源與演變［M］．上海：上海人民出版社，2007．

［7］ 譚深，劉開明．跨國公司的社會責任與中國社會［M］．北京：社會科學文獻出版社，2003．

［8］ 劉玲．國有企業(yè)社會責任研究——以“企業(yè)－政府－社會”為框架［J］．理論界，2007，（9）．

［9］ 鄧澤宏，何應龍．企業(yè)社會責任運動中政府作用研究［J］．中國行政管理，2010，（11）．

［10］ 史及偉．企業(yè)社會責任與政府責任研究［J］．學習與探索，2009，（5）．

［11］ 胡博，李秉勤，盛斌．經(jīng)濟危機、政府與跨國企業(yè)社會責任［J］．國際經(jīng)濟評論，2009，（6）．

［12］ 鐘宏武，張?zhí)茩墸七M企業(yè)社會責任的角色定位［J］．人民論壇，2010，（2）．

［13］ 楊寶良，陳羽．政府推動企業(yè)社會責任的比較研究［J］．南方金融，2009，（8）．

［14］ United Nations Global Compact Office．Guidance on Responsible Business in Conflict－Affected and High－Risk Areas：A Resource for Companies and Investors［EB／OL］．http：／／www．unglobalcompact．org／docs／issues＿doc／Peace＿and＿Business／Guidance＿RB．pdf，2013－09－02．

［15］ United Nations Global Compact Office．Overview of the UN Global Compact［EB／OL］．http：／／www．unglobal compact．org／About The GC／index．html，2013－08－20．

［16］ United Nations Global Compact Office．Embedding Human Rights into Business Practice III［EB／OL］．http：／／www．unglobalcompact．org／docs／issues＿doc／human＿rights／Resources／EHRBIII．pdf，2013－08－15．

［17］ United Nations Economic and Social Council．Report of the United Nations High Commission on Human Rights on the Responsibilities of Transnational Corporations and Related Business Enterprises with Regard to Human Rights［R］．E／CN．4／2005／91．

［18］ Human Rights Principles and Responsibilities for Transnational Corporations and Other Business Enterprises［R］．E／CN．4／Sub．2／2002／XX／Add．1，E／CN．4／Sub．2／2002／WG．2／WP．1／Add．1．

［19］ John Ruggie．Promotion and Protection of Human Rights：Interim Report of the SRSG on the Issue of Human Rights and Transnational Corporations and Other Business Enterprises［R］．E／CN．4／2006／97（2006）．

［20］ John Ruggie．Human Rights and Transnational Corporations and Other Business Enterprises［R］．A／HRC／RES／17／4（2011）．

［21］ OECD Guidelines for Multinational Enterprises ［EB／OL］．http：／／www．oecd．org／daf／inv／mne／oecdguidelinesformultinationalenterprises．htm，2013－08－20．

［22］ OECD Risk Awareness Tool for Multinational Enterprises in Weak Governance Zones［EB／OL］．http：／／www．oecd．org／daf／inv／mne／weakgovernancezonesriskawarenesstoolformultinationalenterprises－oecd．htm，2013－08－20．

［23］ International Labour Office．Accelerating Action against Child Labour［EB／OL］．http：／／www．ilo．org／ilc／ILCSessions／99thSession／reports／WCMS＿127667／lang－en／index．htm，2013－08－20．

［24］ The Voluntary Principles on Security and Human Rights［EB／OL］．http：／／www．voluntaryprinciples．org／files／voluntary＿principles＿english．pdf，2013－08－20．